USA, CDC: Malversazione criminale dell'mRNA
Malversazione criminale dell'mRNA da parte del CDC
E sono furioso per questo.
Versione audio:
All'interno del CDC è accaduto qualcosa di profondamente corrotto.
L'agenzia ha appena pubblicato le sue linee guida per la vaccinazione contro il COVID-19 per la stagione 2026-2027. Nascosta tra queste linee guida si trova un'ammissione straordinaria. Il CDC raccomanda la vaccinazione contro il COVID-19 attraverso un "processo decisionale clinico condiviso" per i bambini sani a partire dai sei mesi di età, pur riconoscendo al contempo che la vaccinazione di persone dai sei mesi ai 64 anni senza una condizione ad alto rischio qualificante è off-label .
Rileggilo. E ricorda:
La FDA non ha approvato questi vaccini per i neonati sani.
L'ACIP non ha approvato questi vaccini per i neonati sani.
Per quanto riguarda Spikevax di Moderna, l'approvazione limitata da parte della FDA e dell'ACIP è vincolata alle persone di età inferiore ai 65 anni, ovvero a coloro che presentano almeno una patologia preesistente che li espone a un alto rischio di COVID-19 grave. Tuttavia, il CDC ha incluso i bambini sani, a partire dai sei mesi di età, nella sua raccomandazione per il vaccino contro il COVID-19 attraverso un processo denominato "processo decisionale clinico condiviso". Lo stesso CDC ora riconosce che questa raccomandazione si estende oltre l'indicazione approvata dalla FDA.
Mi interessa particolarmente capire come ciò sia potuto accadere.
Ero vicepresidente del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione quando si è tenuta la votazione in questione nel settembre 2025. Ero presente al tavolo. Ho partecipato alla discussione. E la proposta che ora viene attuata dal CDC non è quella per cui avevamo votato.
Cosa aveva già deciso la FDA
Due mesi prima della riunione dell'ACIP, la FDA aveva esaminato la richiesta di Moderna di estendere l'approvazione di Spikevax ai bambini.
Il memorandum decisionale della FDA del 9 luglio 2025 è straordinariamente diretto. Il Centro per la valutazione e la ricerca sui prodotti biologici della FDA si chiedeva se vi fosse sufficiente certezza di un beneficio clinico netto derivante dalla vaccinazione di bambini sani con questo vaccino a mRNA.
La sua risposta fu no.
La FDA ha osservato che i casi gravi di COVID-19, i ricoveri ospedalieri e i decessi erano diventati estremamente rari nei bambini, in particolare in quelli sani. Ha inoltre rilevato che Moderna non aveva mai dimostrato, in uno studio pediatrico randomizzato, che la vaccinazione riducesse i casi gravi di COVID-19, i ricoveri ospedalieri, i ricoveri in terapia intensiva o i decessi. Pertanto, la FDA ha approvato il vaccino per i bambini con fattori di rischio, ma non per i bambini sani.
Il memorandum espone chiaramente la conclusione:
"Per i bambini sani, questo standard non viene raggiunto."
Lo standard in discussione era il requisito della FDA che impone una sufficiente certezza che i benefici della vaccinazione superino i rischi. La FDA ha affermato che sarebbero necessari studi randomizzati che misurino gli esiti clinici e la sicurezza per modificare tale conclusione.
Questo era il quadro normativo al momento della riunione dell'ACIP a settembre.
Cosa è stato detto all'ACIP
È proprio su questo punto che le attuali raccomandazioni del CDC non sono conciliabili con quanto emerso durante la riunione in cui ho ricoperto il ruolo di vicepresidente.
Il gruppo di lavoro sul COVID-19 ha presentato i suoi principi guida al comitato. Il primo era:
"Accesso consentito solo ai soggetti autorizzati dalla FDA."
Il punto successivo era che benefici, rischi e incertezze devono essere comunicati nell'ambito di un consenso informato adeguato.
Solo a quel punto il gruppo di lavoro ha descritto il dibattito tra decisioni individuali e raccomandazioni di gruppo. L'ordine in cui si sono svolte la discussione e la votazione è fondamentale.
L'universo di riferimento in discussione non comprendeva tutti gli americani di età pari o superiore a sei mesi, indipendentemente dall'indicazione della FDA. Il gruppo di lavoro ha espressamente definito tale confine come la popolazione autorizzata dalla FDA .
Poi è arrivata la votazione numero 4.
La mozione riguardava l'aggiornamento dei calendari vaccinali pediatrici e per adulti per la somministrazione dei "vaccini anti-COVID-19 approvati dalla FDA". Per le persone di età compresa tra i sei mesi e i 64 anni, l'ACIP ha adottato un "processo decisionale basato sul singolo individuo", con un esplicito avvertimento che il rapporto rischio-beneficio era più favorevole per coloro che presentavano un rischio maggiore di COVID grave e più basso per coloro che non lo erano.
Questo era il quadro di riferimento su cui stavamo votando: il processo decisionale medico individuale all'interno della popolazione per la quale la FDA aveva approvato il vaccino. Ciò è chiaramente espresso nella trascrizione dell'ACIP che ho esaminato a fondo stamattina.
Noi, l'ACIP, non abbiamo votato a favore della raccomandazione di somministrare il vaccino anti-COVID off-label a neonati sani di sei mesi.
Il processo decisionale individuale diventa qualcos'altro
Poi è subentrata la macchina amministrativa.
Il 6 ottobre 2025, il CDC ha annunciato che il direttore ad interim del CDC e vicesegretario dell'HHS, Jim O'Neill, aveva approvato le raccomandazioni dell'ACIP.
Nella sua stessa dichiarazione, O'Neill ha riconosciuto la limitazione imposta dalla FDA. Il direttore del CDC, O'Neill, ha affermato che la FDA aveva concesso l'autorizzazione all'immissione in commercio a persone con uno o più fattori di rischio specifici e a persone di età pari o superiore a 65 anni.
Poi arrivò una sentenza dalle conseguenze straordinarie.
Il CDC ha annunciato che il "processo decisionale basato sul singolo individuo" comparirà nei suoi calendari vaccinali come "processo decisionale clinico condiviso".
Sembra un gioco di parole burocratico. Non lo è.
La condivisione delle decisioni cliniche è una categoria di raccomandazioni vaccinali già prevista dai CDC. Mantenere la vaccinazione contro il COVID all'interno di tale categoria ha preservato l'accesso attraverso Medicare, Medicaid, CHIP, il Programma Vaccini per i Bambini e le assicurazioni regolamentate dall'ACA. I CDC lo hanno espressamente affermato nello stesso annuncio.
Pertanto, una votazione dell'ACIP incentrata sul processo decisionale individuale all'interno della popolazione autorizzata dalla FDA si è trasformata in una raccomandazione ufficiale del CDC con significative conseguenze a livello programmatico e di rimborso.
E poi il linguaggio si è ulteriormente ampliato.
Entro il 4 novembre 2025, il CDC comunicava agli operatori sanitari che il vaccino anti-COVID 2025-2026 era "raccomandato per le persone di età pari o superiore a 6 mesi, sulla base di una decisione individuale".
Francamente, non credo che nessuno di noi dell'ACIP avesse capito all'epoca che il CDC avrebbe interpretato male il nostro voto in questo modo. È stato necessario riascoltare le trascrizioni, i video, le slide e le successive linee guida del CDC, con l'ausilio dell'analisi tramite intelligenza artificiale, per ricostruire esattamente come il linguaggio sia cambiato e cosa la burocrazia abbia infine fatto con il nostro voto.
Perché non ce ne siamo accorti all'epoca? Forse eravamo ingenui. Abbiamo dato per scontato che quando il gruppo di lavoro ci ha detto che la raccomandazione si applicava "all'interno della popolazione autorizzata dalla FDA", intendesse proprio quello. Non ci aspettavamo che i funzionari del CDC interpretassero in seguito il nostro voto come un'autorizzazione per una raccomandazione off-label che non avevamo mai consapevolmente formulato.
Il principio limitante presentato all'ACIP e sul quale si è votato era: "Accesso all'interno della popolazione autorizzata dalla FDA". Il CDC ha ignorato la votazione dell'ACIP e persino le raccomandazioni del direttore. Hanno inventato la formulazione di propria iniziativa.
Ora il CDC ammette che si tratta di un uso off-label
Facciamo un salto avanti fino a settembre 2026.
Le nuove linee guida del CDC chiariscono finalmente cosa significhi l'attuazione da parte dell'agenzia.
Spikevax è approvato dalla FDA per le persone di età pari o superiore a 65 anni e per le persone di età compresa tra sei mesi e 64 anni che presentano almeno una patologia preesistente che le espone a un alto rischio di COVID-19 grave .
E poi il CDC afferma:
"Le raccomandazioni per la vaccinazione contro il COVID-19, appropriata all'età, nelle persone di età compresa tra 6 mesi e 64 anni senza almeno una condizione di rischio preesistente, si basano su un utilizzo off-label."
Eccolo.
Il CDC ora raccomanda espressamente, attraverso un processo decisionale clinico condiviso, un uso off-label proprio nella popolazione per la quale la FDA si era rifiutata di dare l'approvazione.
Per i bambini, il CDC raccomanda la vaccinazione anti-COVID del 2026-2027 per i bambini con immunodeficienza moderata o grave di età compresa tra i sei mesi e i 17 anni. Per tutti gli altri bambini , il CDC raccomanda la vaccinazione attraverso un processo decisionale clinico condiviso tra genitori e operatori sanitari.
Ciò include anche i neonati sani.
Questo è più grande del CDC
Sarebbe facile liquidare la questione come l'ennesima controversia che coinvolge il CDC. Credo però che in questo modo si perda di vista il problema più grande. È così che funziona lo stato amministrativo.
Il Congresso crea le agenzie. I funzionari di nomina politica vanno e vengono. I comitati consultivi si riuniscono pubblicamente, discutono le prove e votano con verbale. Ma al di sotto di queste strutture visibili si cela un apparato amministrativo permanente che elabora linee guida, interpreta le raccomandazioni, gestisce le scadenze, definisce la terminologia, determina l'attuazione e trasforma le decisioni politiche generali nelle regole che i sistemi sanitari effettivamente seguono.
Quella burocrazia ha un enorme potere pratico.
In questo caso, la FDA aveva esaminato le prove e rifiutato di approvare un vaccino anti-COVID a mRNA per i bambini sani. L'ACIP si è quindi riunito in base a un principio esplicitamente dichiarato di accesso limitato alla popolazione autorizzata dalla FDA.
Tuttavia, il sistema ha infine prodotto una raccomandazione del CDC che includeva la vaccinazione dei bambini sani al di fuori dell'indicazione della FDA.
Non è stata richiesta una nuova approvazione da parte della FDA per i neonati sani.
Non era richiesto alcun nuovo studio randomizzato che dimostrasse un beneficio clinico nei neonati sani.
E non c'è stata alcuna votazione dell'ACIP che raccomandasse esplicitamente la vaccinazione off-label di neonati sani. E nessun direttore del CDC ha approvato questa pratica.
Il risultato è invece emerso attraverso un'interpretazione amministrativa.
Questo dovrebbe preoccupare le persone a prescindere da ciò che pensano dei vaccini contro il COVID .
Segui gli incentivi istituzionali
C'è un altro aspetto di questa storia che non può essere ignorato: il denaro. Una raccomandazione del CDC sui vaccini non è un semplice consiglio medico. Influisce sulla pratica clinica, sui rimborsi assicurativi, sugli acquisti federali e sull'accesso ai vaccini attraverso Medicare, Medicaid, CHIP e il Programma Vaccini per i Bambini. Lo stesso CDC ha sottolineato che la sua decisione dell'ottobre 2025 ha preservato la copertura attraverso questi programmi. Mantenere i bambini sani all'interno della raccomandazione vaccinale contro il COVID ha quindi avuto notevoli conseguenze commerciali per i produttori di vaccini a mRNA.
Ciò non dimostra che Moderna o Pfizer abbiano influenzato la reinterpretazione del voto dell'ACIP da parte del CDC. Tuttavia, rende essenziale la documentazione. Chi all'interno del CDC ha deciso che un voto esplicitamente incentrato sull'"Accesso all'interno della popolazione autorizzata dalla FDA" potesse trasformarsi in una raccomandazione off-label per bambini sani?
La FDA ha dato il suo consenso?
Gli avvocati del CDC hanno esaminato il documento?
E i funzionari del CDC hanno comunicato con Moderna, Pfizer, i loro lobbisti, associazioni di categoria, consulenti o organizzazioni finanziariamente collegate ai produttori in merito all'accesso pediatrico, alla copertura assicurativa o al mantenimento della raccomandazione?
Non si tratta di teorie del complotto. Sono questioni fondamentali di responsabilità normativa. Le e-mail, le bozze delle linee guida, le modifiche apportate, le revisioni legali e i verbali delle riunioni esistono. Rendili disponibili. Se i funzionari di carriera hanno trasformato una votazione pubblica dell'ACIP in qualcosa che il comitato non aveva approvato, preservando al contempo un mercato commercialmente redditizio per i produttori, il pubblico ha il diritto di sapere chi ha preso quella decisione e chi sedeva dall'altra parte del tavolo.
Per la cronaca, secondo le stime del CDC, quasi un bambino americano su dieci, ovvero circa 7 milioni di bambini di età compresa tra i sei mesi e i 17 anni, sarebbe stato in regola con il vaccino anti-COVID del 2025-2026 entro maggio 2026. Quanti di questi bambini hanno subito danni a causa del vaccino? Solo Dio lo sa.
Lo Stato amministrativo ha una traccia cartacea
A volte si immagina lo stato amministrativo come una cospirazione ordita in stanze segrete.
Di solito è molto più banale di così.
Il suo funzionamento si basa su definizioni, documenti guida, note a piè di pagina, memorandum di attuazione, autorizzazione interagenzie, raccomandazioni del personale e interpretazioni redatte dopo la conclusione della riunione pubblica.
Ecco perché questi dettagli sono importanti.
Le riunioni dell'ACIP hanno lo scopo di garantire la trasparenza e la responsabilità pubblica in merito alle raccomandazioni federali sui vaccini. Gli esperti presentano le prove in pubblico. I membri del comitato li interrogano in pubblico. Il comitato delibera in pubblico. I membri esprimono i loro voti, che vengono registrati in pubblico.
Se i funzionari di carriera possono successivamente interpretare quei voti al di là dei limiti entro cui sono stati espressi, il procedimento pubblico perde sostanzialmente di significato.
E in questo caso il confine non avrebbe potuto essere più chiaro.
"Accesso consentito solo ai soggetti autorizzati dalla FDA."
Quello era sulla diapositiva.
La FDA aveva già stabilito che il suo standard di rapporto rischio-beneficio non era soddisfatto per i bambini sani.
Ero seduto al tavolo dell'ACIP quando abbiamo votato.
Non abbiamo votato per raccomandare la vaccinazione anti-COVID a mRNA off-label per i neonati sani.
Il CDC ha molto di cui rispondere in questa vicenda. Francamente, se esistesse un'organizzazione realmente impegnata nella difesa dei bambini, e se tale organizzazione avesse il coraggio di affrontare la burocrazia federale in materia di sanità pubblica, un'altra causa contro il CDC sarebbe già in corso. Purtroppo, a quanto pare, ciò non sta accadendo.
Vi preghiamo di condividere questo articolo il più possibile. È l'unico modo per far sapere alla gente cosa sta succedendo all'interno delle "sacre mura" dell'HHS.
Il culto di Bobby
E dov'è Robert F. Kennedy Jr. mentre tutto questo accade? È il Segretario della Salute e dei Servizi Umani. Il CDC risponde al suo dipartimento. Eppure, sotto la sua supervisione, il CDC raccomanda la vaccinazione anti-COVID-19 off-label per bambini sani a partire dai sei mesi di età, nonostante la FDA non abbia approvato questi vaccini per tale fascia d'età e l'ACIP, di cui sono stato vicepresidente, non raccomandasse la vaccinazione al di fuori delle indicazioni approvate dalla FDA. Le nuove linee guida del CDC riconoscono ora che la vaccinazione di bambini sani in queste fasce d'età è off-label.
Kennedy promise un tempo un esame approfondito dei vaccini anti-COVID. I vaccini anti-COVID a mRNA rimangono autorizzati. Il CDC continua a raccomandarli in circostanze che vanno oltre le indicazioni approvate dalla FDA. E il sistema federale di rimborso continua a sostenerne l'uso. Eppure gran parte del movimento per la libertà medica, che per anni ha chiesto conto al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), al CDC e alla FDA, ora sembra stranamente riluttante ad applicare lo stesso criterio quando Kennedy è a capo dell'HHS.
Di recente ho parlato con la dottoressa Mary Tally Bowden. Mi ha detto di essere in contatto con Del Bigtree e, da quella conversazione, ho avuto la chiara impressione che le organizzazioni e le persone vicine a Kennedy vogliano voltare pagina rispetto alla battaglia contro i vaccini a mRNA e concentrare i loro sforzi sull'autismo. L'autismo merita un'indagine approfondita. Ma l'autismo non può diventare un pretesto politico per ignorare ciò che sta accadendo attualmente con i vaccini a mRNA. Un problema non cancella l'altro.
Se questa è davvero la posizione attuale di Children's Health Defense e ICAN, allora forse il loro ruolo di forza influente sulla questione dei vaccini a mRNA si è esaurito. E se la stessa posizione si estende anche a Del Bigtree e The HighWire, la stessa domanda va posta anche in quel caso. Le organizzazioni che hanno costruito il loro pubblico, la loro reputazione e la loro influenza esigendo trasparenza e responsabilità dalle istituzioni federali preposte alla sanità pubblica non possono improvvisamente decidere che questi principi siano negoziabili solo perché i loro amici ora sono al comando di tali istituzioni.
Questa è l' eccezione Kennedy nella sua forma più pura. Le organizzazioni che insistevano sul fatto che nessun funzionario della sanità pubblica dovesse essere al di sopra di ogni controllo sono sempre meno disposte a esaminare questo caso specifico. Kennedy è a capo dell'HHS. Il CDC opera all'interno del suo dipartimento. A un certo punto, la responsabilità di ciò che quel dipartimento autorizza, raccomanda e finanzia spetta al Segretario stesso.
La forza del culto di Bobby è notevole.
Commenti
Posta un commento