Kennedy e l'immunità sul COVID delle grandi aziende farmaceutiche
Kennedy può porre fine all'immunità sul COVID delle grandi aziende farmaceutiche con una firma
Aveva promesso di abolire lo scudo di responsabilità. Perché esiste ancora?
Erica Samp ha fatto ciò che il governo aveva chiesto agli americani di fare. Nel 2021, in ottemperanza all'obbligo imposto dal suo datore di lavoro, ha ricevuto due dosi del vaccino anti-COVID-19 di Moderna. Racconta che le sue condizioni di salute sono peggiorate dopo la prima dose e sono precipitate drasticamente dopo la seconda. Le è stata quindi diagnosticata un'encefalopatia e ha sofferto di gravi problemi vascolari, perdita della vista e dell'udito e fortissimi mal di testa. Le sue spese mediche hanno raggiunto centinaia di migliaia di dollari.
Samp ha anche fatto ciò che il governo aveva consigliato alle persone lese di fare. Ha presentato una richiesta di risarcimento al Countermeasures Injury Compensation Program nel febbraio 2022, entro il termine di un anno previsto dal programma. L'HRSA ha respinto la sua richiesta nel 2024, concludendo che non vi erano prove sufficienti a dimostrare che il vaccino avesse causato direttamente le sue lesioni. Non c'è stato alcun ricorso a un tribunale indipendente, nessuna fase istruttoria e nessun processo con giuria.
Quindi Samp ha fatto qualcos'altro. Ha intentato una causa.
Il 19 maggio 2026, Samp ha intentato causa contro Kennedy presso un tribunale federale, chiedendo che l'HHS (Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti) creasse la tabella delle lesioni da contromisure anti-COVID-19, come previsto dal PREP Act. Tale tabella potrebbe modificare radicalmente il nesso di causalità che ha portato al rigetto della sua richiesta di risarcimento per lesioni da contromisure anti-COVID-19, stabilendo una presunzione secondo cui le lesioni specifiche verificatesi entro determinati periodi siano state causate dalla contromisura in questione. L'HHS sta ora procedendo con l'iter normativo e il tribunale federale ha sospeso la causa di Samp in attesa della sua approvazione.
Il suo caso ci riporta direttamente a Robert F. Kennedy Jr., perché il Segretario che Samp ha citato in giudizio è lo stesso uomo che, prima delle elezioni, aveva promesso di porre fine del tutto alla protezione legale contro i vaccini.
Kennedy ha promesso di porre fine allo scudo di responsabilità
Il 25 settembre 2024, il deputato Paul Gosar ha presentato l'End the Vaccine Carveout Act. Il disegno di legge avrebbe smantellato le principali tutele di responsabilità create dal National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 e avrebbe rimosso i vaccini contro il COVID-19 dalla definizione di contromisure coperte dal PREP Act. Le persone che lamentavano danni da vaccino avrebbero potuto nuovamente citare in giudizio i produttori presso i tribunali statali o federali, con accesso a una giuria, alla fase istruttoria e alle altre tutele del normale contenzioso civile (HR 9828, 118° Congresso, 2024).
Robert F. Kennedy Jr. appoggiò esplicitamente la legge. Nel comunicato stampa di Gosar del 26 settembre 2024, Kennedy, allora fondatore e presidente in congedo di Children's Health Defense, accusò le quattro aziende produttrici di vaccini americane di aver pagato decine di miliardi di dollari in sanzioni penali e sostenne che le protezioni di responsabilità del 1986 avevano eliminato un incentivo essenziale a realizzare prodotti più sicuri. La sua conclusione non lasciava spazio ad ambiguità: "Se vogliamo vaccini sicuri ed efficaci, dobbiamo porre fine allo scudo di responsabilità" (Gosar 2024). Questo accadeva sei settimane prima delle elezioni.
React19, che rappresenta gli americani che segnalano danni causati dal vaccino contro il COVID-19, ha anch'essa sostenuto la legge. Il significato dell'appoggio di Kennedy non risiedeva semplicemente nel suo desiderio di risarcire le persone danneggiate. Egli sosteneva il ripristino della loro possibilità di citare in giudizio i produttori. I programmi di risarcimento amministrativo potevano rimanere, ma non avrebbero più ostacolato il diritto di un cittadino americano danneggiato di intentare una causa civile davanti a una giuria.
Cosa ha fatto realmente Kennedy
Kennedy ha intrapreso tre azioni che riguardano le persone danneggiate dai vaccini contro il COVID-19. Nessuna di queste ha posto fine allo scudo di responsabilità che aveva promesso di eliminare.
La prima versione era utile, ma limitata. Nell'aprile 2025, la FDA ha ordinato a Pfizer, BioNTech e Moderna di rafforzare le avvertenze relative a miocardite e pericardite, con l'approvazione di un'etichettatura rivista a giugno. Le informazioni sulla prescrizione stimano circa otto casi per milione di dosi tra le persone di età compresa tra sei mesi e sessantaquattro anni, che salgono a circa ventisette per milione tra i maschi di età compresa tra dodici e ventiquattro anni. Questi numeri necessitano di essere contestualizzati.
Studi sottoposti a revisione paritaria hanno riportato tassi sostanzialmente più elevati nei gruppi a più alto rischio, in particolare negli adolescenti e nei giovani adulti di sesso maschile dopo una seconda dose di vaccino a mRNA, con stime che vanno da circa 50 a ben oltre 100 casi per milione e alcune stime specifiche per prodotto che si avvicinano a 300 per milione. La discrepanza riflette le differenze nella formulazione del vaccino, nel numero di dosi, nell'età, nel sesso, nel metodo di sorveglianza e nella finestra di rischio, ma nulla di tutto ciò è evidente al paziente che legge l'etichetta. L'avvertenza rivista è un riconoscimento del rischio, ma difficilmente una descrizione trasparente o accurata della letteratura pubblicata (FDA 2025).
L'etichetta può comunque aiutare la persona lesa a stabilire il nesso di causalità. Non le dà diritto ad alcun risarcimento né all'accesso a un tribunale.
Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha inoltre posto fine alle dichiarazioni di utilizzo di emergenza relative al COVID-19. Questa decisione è stata ampiamente interpretata come la fine dello scudo di responsabilità, ma non è così. L'autorizzazione all'uso di emergenza e l'immunità prevista dal PREP Act sono due normative distinte. La dichiarazione di protezione dei produttori ai sensi del PREP Act per il COVID-19 rimane in vigore fino al 31 dicembre 2029.
La terza azione è ancora incompiuta. L'HHS sta sviluppando una tabella degli infortuni da contromisure anti-COVID-19 che presumerebbe che determinati infortuni verificatisi entro periodi di tempo specifici siano stati causati da una contromisura coperta. Ciò potrebbe semplificare la dimostrazione di alcune richieste di risarcimento per danni da contromisure anti-COVID-19. Tuttavia, tali richieste rimangono comunque all'interno dello stesso sistema di risarcimento amministrativo contro cui Kennedy si era battuto, in quanto sostituto dell'accesso ai tribunali.
Si tratta di piccole modifiche al sistema ereditato da Kennedy, ancora incomplete. Tante parole, pochi fatti. Lo scudo di responsabilità che aveva promesso di abolire rimane intatto.
Le richieste vengono respinte. Gli indennizzi sono irrisori.
Al 1° settembre 2026, il CICP aveva ricevuto 14.206 richieste di risarcimento per misure di contrasto al COVID-19, di cui 11.145 relative a lesioni o decessi causati da un vaccino contro il COVID-19. Il programma aveva esaminato 8.122 richieste e ne aveva ritenute ammissibili al risarcimento solo 120. Di queste, solo 63 erano state effettivamente pagate. Ciò significa che meno dell'uno per cento (0,78%) delle richieste è stato ritenuto ammissibile (HRSA 2026a).
Ma il tasso di rifiuto nasconde qualcosa di più importante. Delle 8.002 richieste respinte, solo 1.640 sono state respinte perché il richiedente non è riuscito a dimostrare il nesso di causalità o un danno coperto dalla polizza. Altre 3.387 sono state respinte perché non sono state presentate le cartelle cliniche richieste, 2.711 hanno superato il termine di un anno previsto dal programma per la presentazione delle domande e 264 riguardavano prodotti non coperti dal programma.
Ciò significa che 6.362 richieste di risarcimento respinte, pari al 79,5%, non hanno mai raggiunto una valutazione medica. Quasi quattro richieste su cinque, tra quelle respinte, sono state archiviate senza che il governo decidesse se la contromisura avesse effettivamente causato il danno.
Non si tratta di determinazioni scientifiche. Sono le conseguenze di come il programma è stato concepito per deludere le vittime. Il conteggio di un anno inizia dalla data di somministrazione della contromisura, non da quando viene finalmente diagnosticata la lesione: uno standard brutale per i pazienti che hanno trascorso mesi o anni rimbalzati da uno specialista all'altro. L'obbligo di documentazione crea un ulteriore ostacolo per i pazienti i cui medici erano inizialmente riluttanti a documentare una possibile lesione da vaccino.
I dati relativi agli indennizzi sono altrettanto rivelatori. I 63 risarcimenti per i vaccini COVID-19 ammontano a un totale di 7,55 milioni di dollari, ma un singolo caso di trombocitopenia rappresenta 5,9 milioni di dollari. Escludendo questo singolo risarcimento, la media scende a circa 25.900 dollari. Il pagamento mediano è di soli 4.918,75 dollari e 48 dei 63 risarcimenti erano inferiori a 10.000 dollari (HRSA 2026b). Le lesioni risarcite sono prevalentemente miocardite e miopericardite, con un piccolo numero di casi di sindrome di Guillain-Barré, trombosi, anafilassi, angioedema e sincope. La malattia multisistemica persistente è vistosamente assente perché il programma non dispone ancora di una categoria diagnostica accettata per essa. Si noti che il programma non prevede risarcimenti per nulla se non per eventi avversi gravi o decesso, quindi il pagamento mediano inferiore a 5.000 dollari, che include le spese mediche, è sconvolgente.
Il programma sta approvando le richieste un po' più velocemente. Tra marzo e settembre 2026, ha esaminato altre 1.295 richieste relative al COVID-19 e ne ha liquidate 19, con un tasso di approvazione dell'1,47%. Si tratta comunque di meno di due richieste liquidate ogni cento esaminate, rispetto a meno di una ogni cento in generale. Un "miglioramento", forse, ma tutt'altro che significativo.
Ecco perché la tabella dei danni proposta da Kennedy, pur essendo potenzialmente utile, non risolve i problemi del CICP. Potrebbe aiutare le persone le cui richieste di risarcimento si basano sul nesso di causalità, ma non risolve il problema delle migliaia di richieste già respinte a causa dei termini di presentazione o dei requisiti di documentazione. Non prevede alcun ricorso giurisdizionale, nessun rimborso delle spese legali, nessun risarcimento per il dolore e la sofferenza subiti e nessuna deroga al termine di un anno. Il dottor Joel Wallskog, che ha sviluppato mielite trasversa dopo la vaccinazione e ha intentato causa contro il programma, ha definito la tabella proposta "più apparenza che sostanza" (Stieber 2026).
I numeri spiegano il perché. Una tabella degli infortuni più accurata potrebbe migliorare un aspetto del CICP. Non risolve però un sistema in cui quasi quattro rifiuti su cinque non hanno mai preso in considerazione gli aspetti medici della richiesta.
Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha interrotto la ricerca sui danni cronici da vaccino.
Ho ricoperto la carica di vicepresidente dell'ACIP e sono stato membro del suo gruppo di lavoro sui vaccini COVID-19 sotto la guida di Retsef Levi. Contrariamente a quanto affermato, ovvero che il comitato non abbia fatto nulla per le persone danneggiate dal vaccino, era già stato svolto un lavoro enorme. Molte persone hanno dedicato migliaia di ore all'analisi delle prove, al dibattito sulle definizioni, allo sviluppo di raccomandazioni e alla creazione di un quadro di riferimento per il riconoscimento federale del danno cronico da vaccino COVID-19. Entro il 15 febbraio 2026, quel lavoro aveva prodotto un rapporto completo. Ciò che non ci è stato permesso di fare è stato presentarlo.
Il rapporto proponeva il riconoscimento formale della sindrome post-acuta da COVID-19, definita come la persistenza di sintomi multisistemici per dodici settimane o più dopo la vaccinazione, in assenza di altre spiegazioni. Abbiamo raccomandato tre azioni federali concrete: codici diagnostici ICD-10, incluso un codice per le patologie croniche modellato sul codice U09.9 per il COVID lungo; linee guida diagnostiche cliniche formali; e una rete nazionale di centri di trattamento specializzati coordinata dai CDC e modellata sul Children's Oncology Group (Demasi 2026).
Non si trattava di esercizi accademici. Affrontavano una delle ragioni principali per cui i pazienti con lesioni croniche scompaiono all'interno del CICP (Canadian Injury Control Programme). Il governo esige prove mediche e scientifiche convincenti, affidabili e valide di causalità diretta, mentre il sistema sanitario federale è ancora privo di un codice diagnostico, di una definizione di caso accettata e di un'infrastruttura clinica per riconoscere le lesioni vaccinali multisistemiche persistenti. Un paziente non può facilmente dimostrare una condizione che il governo non ha formalmente definito, e una tabella delle lesioni non può includere adeguatamente una condizione per la quale il sistema sanitario non ha un nome concordato.
A quel punto l'HHS ha interrotto il processo. La riunione dell'ACIP, prevista dal 25 al 27 febbraio, è stata cancellata dal calendario senza alcuna spiegazione pubblica. Migliaia di ore di lavoro già svolto si sono ritrovate improvvisamente senza un forum in cui poter essere presentate, discusse o votate. Il rapporto è stato successivamente divulgato e pubblicato il 14 e 15 marzo, nonostante la mia opposizione. Una riunione dell'ACIP riprogrammata per il 18 e 19 marzo prevedeva nuovamente all'ordine del giorno i danni da vaccino COVID e il COVID lungo, con la possibilità di votazioni. Anche quella riunione non si è mai tenuta. Il 16 marzo, un giudice federale del Massachusetts ha sospeso le nomine di tredici dei quindici membri in carica dell'ACIP a seguito di una causa intentata dall'American Academy of Pediatrics, creando un secondo e distinto ostacolo al lavoro del comitato.
C'erano dunque due ostacoli, e non vanno confusi. Il tribunale ha bloccato il comitato a marzo. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ci aveva già bloccati a febbraio.
I pazienti danneggiati dai vaccini hanno tutto il diritto di chiedersi perché sia stato fatto così poco. Ma dovrebbero sapere che il lavoro in sé è stato svolto. Un folto gruppo di persone ha dedicato migliaia di ore allo sviluppo di un quadro normativo federale per il riconoscimento, la diagnosi e, in definitiva, il trattamento dei danni cronici da vaccino. Il rapporto è stato completato. Le raccomandazioni erano pronte. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha annullato la riunione in cui avrebbero dovuto essere presentate e non è stata fornita alcuna spiegazione pubblica.
Poi il governo non è riuscito a difendere il proprio ACIP
C'è un altro aspetto di questa storia che non è stato reso pubblico. Stephanie Spear, Vice Capo di Gabinetto Principale e Consigliere Senior del Segretario dell'HHS, mi ha detto direttamente che il Presidente Trump non voleva che l'ACIP si riunisse di nuovo prima delle elezioni di metà mandato. Jill era presente e ha sentito la conversazione. Non sono a conoscenza di alcuna direttiva scritta del Presidente, quindi posso solo riportare ciò che mi ha detto Spear. Ma quella conversazione è diventata considerevolmente più inquietante alla luce di ciò che è accaduto in seguito.
Quando l'American Academy of Pediatrics ha intentato causa per bloccare la ricostituzione dell'ACIP, le qualifiche dei membri nominati da Kennedy sono state contestate direttamente. Il Dipartimento di Giustizia ne era a conoscenza. Eppure il governo non ha presentato il mio curriculum vitae né, per quanto posso dedurre dagli atti processuali, quelli degli altri membri contestati. Si è invece basato in gran parte su brevi biografie pubblicate sul sito web del CDC.
Il giudice ha notato la mancanza della documentazione. Nella sua ordinanza del 16 marzo, ha affermato che le prove fornite dall'HHS erano insufficienti a dimostrare l'esperienza rilevante di diversi membri dell'ACIP e ha riconosciuto che potevano esistere ulteriori prove delle loro qualifiche. Nel mio caso, l'HHS ha lasciato al tribunale poco più della biografia abbreviata pubblicata sul sito web del CDC. Ciò è particolarmente preoccupante perché mi ero opposto con forza a quella biografia quando sono entrato a far parte dell'ACIP, proprio perché ritenevo che minimizzasse sostanzialmente la mia esperienza nella ricerca e nello sviluppo di vaccini e il mio ruolo nello sviluppo iniziale della tecnologia mRNA. L'HHS aveva quindi motivo di sapere che la biografia del CDC era contestata e incompleta.
Eppure, quando le mie qualifiche sono state contestate in tribunale federale, il governo si è basato su quella biografia abbreviata anziché presentare il mio curriculum vitae. Il giudice ha poi approfondito ulteriormente la questione citando un articolo del New York Times del 2022 che metteva in discussione il mio ruolo nello sviluppo della tecnologia mRNA. Il contrasto è evidente. Il tribunale ha rimproverato l'HHS per non aver fornito prove sufficienti delle mie qualifiche, introducendo al contempo un articolo di giornale esterno che le presentava sotto una luce meno favorevole. I miei decenni di ricerca sui vaccini, sviluppo clinico, affari regolatori e esperienza correlata avrebbero potuto essere documentati con relativa facilità. L'HHS ha avuto l'opportunità di fornire tale documentazione. Non ha nemmeno presentato il mio curriculum vitae.
Mi sono dimesso dall'ACIP poco dopo la sentenza del giudice. Ciò che seguì fu altrettanto rivelatore. Diverse persone che consideravo amici e colleghi smisero semplicemente di comunicare con me. Altre furono più esplicite. Mi dissero di temere che un sostegno pubblico nei miei confronti, o anche solo l'essere visti come alleati, potesse irritare la Casa Bianca o Kennedy. Non posso sapere quali pressioni, se ce ne furono, provenissero effettivamente da Washington. Posso solo riportare ciò che mi è stato detto e ciò che ho visto accadere. Ma l'effetto fu inequivocabile: le persone che avevano lavorato al mio fianco improvvisamente credettero che l'associazione con me comportasse un costo politico.
Presentare i nostri curriculum vitae non avrebbe necessariamente portato all'annullamento della causa. Il giudice ha inoltre riscontrato problemi con la procedura utilizzata dall'HHS per ricostituire l'ACIP, e tali problemi erano indipendenti dalle nostre qualifiche individuali. Ma questo non spiega l'incapacità del governo di raccogliere le prove più elementari a difesa dei propri nominati. Le nostre qualifiche erano oggetto di attacco diretto. Il governo sapeva che erano sotto attacco. Le ha difese nel suo atto di difesa, ma non ha presentato i documenti che avrebbero permesso al giudice di valutarle appieno.
Il risultato fu esattamente quello auspicato dai ricorrenti. Tredici dei quindici membri in carica dell'ACIP furono messi da parte e la riunione di marzo non ebbe luogo. A quel punto, l'HHS aveva già annullato la nostra riunione di febbraio, in cui avremmo dovuto presentare migliaia di ore di lavoro sui danni cronici da vaccino.
Non posso dimostrare perché il governo abbia messo in atto quella difesa perché non voleva che un ACIP fuori controllo scoprisse prove di danni da vaccino a mRNA, e non pretendo di poterlo fare. Ma la sequenza degli eventi merita un esame approfondito.
Spear mi ha detto che il presidente Trump e il suo staff alla Casa Bianca, guidato da Susie Wiles, non volevano che l'ACIP si riunisse di nuovo prima delle elezioni di medio termine, temendo che la probabile controversia avrebbe danneggiato la campagna elettorale. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha quindi annullato la riunione di febbraio senza fornire spiegazioni pubbliche. Quando un contenzioso ha minacciato lo stesso comitato, il governo non ha presentato al tribunale prove basilari sulle qualifiche dei suoi membri. L'ordinanza che ne è seguita ha impedito al comitato di riunirsi.
Non posso rispondere all'intento senza documentazione scritta. L'esito, invece, non lo è. L'ACIP ha smesso di riunirsi e, di conseguenza, si è interrotto anche il lavoro sui danni cronici da vaccino.
Promesse fatte, promesse infrante
Kennedy non ha fatto l'unica cosa che aveva esplicitamente promesso di fare: porre fine allo scudo di responsabilità.
Ai sensi del PREP Act, il Segretario dell'HHS ha l'autorità di modificare qualsiasi parte di una dichiarazione PREP Act esistente mediante pubblicazione nel Registro Federale (42 USC § 247d-6d(b)).
Kennedy non ha bisogno che il Congresso lo faccia. La legge chiarisce inoltre che un simile emendamento non può revocare retroattivamente l'immunità per condotte già protette, quindi porre fine alla dichiarazione ora non riaprirebbe tutte le richieste di risarcimento per danni da vaccino COVID-19 risalenti al 2021. Tuttavia, potrebbe modificare la protezione dalla responsabilità per il futuro. Kennedy non lo ha fatto e la dichiarazione del COVID-19 PREP Act continua a proteggere i produttori fino al 31 dicembre 2029.
Il Congresso potrebbe spingersi ben oltre. Gosar ha ripresentato l'End the Vaccine Carveout Act come HR 4668 il 23 luglio 2025, e Rand Paul ha presentato la versione gemella al Senato, S. 3853, nel febbraio 2026. La legislazione escluderebbe i vaccini contro il COVID-19 dalla protezione prevista dal PREP Act per le contromisure e smantellerebbe gli ostacoli principali che impediscono alle persone danneggiate dai vaccini di citare in giudizio i produttori attraverso le normali vie legali. Nessuno dei due disegni di legge è ancora uscito dalla commissione.
C'è un'ulteriore ironia. Kennedy non ha ripudiato l'autorità conferitagli dal PREP Act. Nel maggio 2026, l'ha utilizzata. L'HHS ha emesso una nuova dichiarazione ai sensi del PREP Act che garantisce la protezione dalla responsabilità per le contromisure mediche contro il virus Andes durante la risposta all'hantavirus. La dichiarazione dimostra che non si tratta di un potere statutario dimenticato e sepolto nel Codice degli Stati Uniti. L'HHS di Kennedy sa come usarlo e lo ha fatto.
La domanda è: perché Kennedy userà il PREP Act per creare un nuovo scudo di responsabilità, ma non ha usato la stessa autorità legislativa per modificare lo scudo anti-COVID-19 contro cui aveva fatto campagna elettorale?
Kennedy aveva promesso le giurie. Sta rafforzando il sistema che impedisce che i casi relativi ai vaccini arrivino in tribunale.
Kennedy basò la sua campagna elettorale sul ripristino del diritto dei cittadini americani danneggiati dai vaccini di citare in giudizio le case produttrici. Eppure, gran parte di ciò che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha fatto da allora va contro questo principio: migliorare ed espandere il sistema di risarcimento amministrativo che impedisce a questi casi di arrivare in tribunale.
Nel luglio 2025, Kennedy annunciò una revisione del VICP (Vaccine Injury Compensation Program) in collaborazione con il Dipartimento di Giustizia e nominò l'avvocato dei ricorrenti Andrew Downing come consulente politico senior presso l'HHS (Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani). Nel gennaio 2026, rimosse i membri della Commissione consultiva sui vaccini infantili, che esamina le modifiche alla Tabella delle lesioni da vaccino (Warren et al. 2026). Aaron Siri ha presentato una petizione separata all'HHS per aggiungere oltre trecento lesioni a tale tabella. Queste modifiche potrebbero facilitare l'ottenimento di un risarcimento per alcune persone lese, il che sarebbe certamente meglio del sistema attuale. Tuttavia, il risarcimento non è sinonimo di responsabilità.
Una richiesta di risarcimento risolta tramite una procedura amministrativa per infortuni non prevede che i dirigenti di un'azienda farmaceutica prestino giuramento. Non produce, tramite la fase istruttoria, e-mail interne, registri di studi clinici, analisi sulla sicurezza o comunicazioni con le autorità di regolamentazione. Non sottopone tali prove a una giuria né crea un registro pubblico tramite un contenzioso. Un risarcimento amministrativo può trasferire denaro alla persona lesa. Un contenzioso civile può trasferire denaro e rendere pubbliche informazioni.
Questa distinzione è importante. Un sistema di risarcimento senza colpa più generoso potrebbe aiutare le persone lese, ma potrebbe anche rendere più facile difendere lo scudo di responsabilità e più duraturo a livello politico.
Kennedy basò la sua campagna elettorale sulla fine di quello scudo protettivo e sul ripristino dell'accesso alle giurie. Migliorare il sistema che si cela dietro quello scudo non è la stessa cosa. Anzi, sotto un aspetto importante, rafforza proprio la struttura che aveva promesso di smantellare.
Cosa potrebbe spiegare l'inazione di Kennedy?
Esistono ostacoli legittimi. L'abrogazione della clausola di esenzione dalla responsabilità del 1986 richiede l'approvazione del Congresso e, in pratica, sessanta voti al Senato. Il denaro dell'industria farmaceutica permea il Congresso, rendendo questa battaglia politica straordinariamente difficile. Porre fine o modificare la dichiarazione prevista dal PREP Act per il COVID-19 è diverso.
Kennedy può agire senza il Congresso, ma qualsiasi tentativo di revocare l'immunità dei produttori si scontrerebbe quasi certamente con un contenzioso immediato, e la modifica avrebbe effetto solo in futuro, anziché riaprire le cause intentate da persone infortunate anni fa.
I difensori di Kennedy possono quindi avanzare un'argomentazione ragionevole a favore della riforma del sistema di risarcimento. Un sistema di indennizzi funzionante potrebbe far arrivare denaro nelle mani dei cittadini americani feriti, mentre una disputa al Congresso sulla responsabilità potrebbe non portare a nulla. Questa argomentazione merita di essere presa sul serio.
Ma questo non risponde alla domanda centrale. Kennedy non ha basato la sua campagna elettorale solo sul miglioramento dei risarcimenti. Ha basato la sua campagna sulla fine dello scudo di responsabilità. Ha affermato che i suoi anni di esperienza come avvocato in cause contro il governo federale gli avevano fornito le competenze necessarie per raggiungere l'obiettivo. Se è giunto alla conclusione che farlo sia legalmente impossibile, politicamente impossibile o semplicemente una cattiva politica, dovrebbe dirlo.
Segretario Kennedy, perché rimane in vigore lo scudo di responsabilità?
Kennedy ha avuto l'autorità di modificare la dichiarazione del COVID-19 PREP Act sin dal giorno in cui è diventato Segretario. Non l'ha usata. Due domande meritano una risposta:
Perché la protezione dalla responsabilità civile relativa al COVID-19 rimarrà in vigore fino al 31 dicembre 2029?
Cosa dovrebbe cambiare perché tu lo modifichi o lo ponga fine?
Potrebbero esserci risposte difendibili. I legali dell'HHS potrebbero ritenere che porre fine alla dichiarazione avrebbe effetto solo in prospettiva, innescherebbe immediatamente un contenzioso e non porterebbe alcun beneficio a coloro che hanno subito danni nel 2021 e nel 2022. La Casa Bianca potrebbe opporsi. Kennedy potrebbe star raccogliendo le prove attraverso la tabella dei danni prima di affrontare la questione dello scudo di responsabilità, oppure potrebbe semplicemente aver riconsiderato la posizione assunta prima delle elezioni.
Ognuna di queste risposte potrebbe essere oggetto di discussione. Ciò che non è discutibile è che non è stata fornita alcuna risposta. Non c'è stata trasparenza.
Kennedy si è esplicitamente impegnato in campagna elettorale per porre fine all'immunità dei produttori di vaccini. Ora ricopre una carica che gli conferisce l'autorità di modificare la dichiarazione del COVID-19 PREP Act senza dover attendere l'approvazione del Congresso. Se esiste una ragione legale, politica o di opportunità politica per cui ha scelto di non esercitare tale autorità, il pubblico ha il diritto di conoscerla.
È facile fare grandi discorsi politici. È molto più difficile trasformarli in cambiamenti politici duraturi.
Le 14.206 persone che hanno presentato richieste di risarcimento per le misure di contrasto al COVID-19 meritano una risposta. Così come gli americani che gli hanno creduto quando ha promesso di porre fine allo scudo di responsabilità.
Erica Samp sta ancora aspettando
Erica Samp è rimasta ferita nel 2021. Ha presentato una richiesta al CICP (Committee on Injuries Compensation Program), ma la sua richiesta è stata respinta e nessun giudice può riesaminare tale decisione. La tabella degli infortuni proposta non elimina il termine di un anno per la presentazione delle richieste, non introduce la possibilità di ricorso giurisdizionale e non riapre necessariamente le cause che il governo ha già archiviato. Qualunque riforma arrivi nel 2027 potrebbe aiutare la prossima Erica Samp, ma potrebbe non fare molto per lei.
Questa è la questione irrisolta che Kennedy ha ereditato e che poi ha promesso di affrontare. Migliaia di americani che avevano denunciato gravi lesioni si sono ritrovati invischiati in un sistema di risarcimento che ha respinto quasi tutti, di solito senza mai esaminare il merito medico delle loro richieste. I produttori sono rimasti protetti dalle normali azioni legali civili, dalla fase istruttoria e dal giudizio della giuria.
Prima delle elezioni abbiamo parlato molto, poi, dopo la nomina del segretario di gabinetto dell'HHS, la situazione si è fatta più tranquilla.
A diciannove mesi dall'inizio di questa amministrazione, tale esenzione di responsabilità rimane in vigore fino al 2029. Kennedy ha l'autorità di modificare la dichiarazione del COVID-19 PREP Act, ma non l'ha fatto. Forse c'è una ragione valida. Se così fosse, deve dare una spiegazione a coloro che sono stati danneggiati dal vaccino e agli americani che hanno creduto alle sue promesse.
Hanno aspettato abbastanza
RWM/JGM
Perché possiamo pubblicare questo
Scrivere questo saggio non è stato facile. Ho sostenuto Kennedy, ho fatto parte dell'ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) ricostituito dall'amministrazione e ho dedicato migliaia di ore, insieme a molte altre persone, a un lavoro che credevo potesse finalmente portare riconoscimento e cure agli americani danneggiati dai vaccini contro il COVID-19. Volevo che questo impegno avesse successo. E lo desidero ancora.
Ma la lealtà verso una persona non può mai essere più importante della lealtà verso i principi per cui dicevamo di combattere. Kennedy promise pubblicamente di porre fine allo scudo di responsabilità per i vaccini. Diciannove mesi dopo l'inizio di questa amministrazione, quello scudo è ancora in vigore. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha interrotto il processo dell'ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) che si stava preparando ad affrontare il problema dei danni cronici da vaccino. Quando le nostre qualifiche sono state contestate in tribunale, il governo non ha nemmeno presentato il mio curriculum vitae. Mi sono dimesso poco dopo e ho visto persone che consideravo amici e colleghi prendere le distanze, alcune dicendomi direttamente che temevano di irritare Kennedy o la Casa Bianca mostrando il loro sostegno.
Questa esperienza rende il presente saggio personale, ma non per questo meno significativo. Anzi, rende ancora più importante accertarsi dei fatti. I dati del CICP provengono dalle tabelle dell'HRSA. La promessa di Kennedy deriva da una sua dichiarazione pubblicata. La sua autorità deriva dal PREP Act. Gli atti processuali parlano da soli. I lettori non sono tenuti a credere ciecamente a queste affermazioni. Forniamo le citazioni. I lettori possono verificarle.
Io e Jill abbiamo fondato Malone News per poter seguire le prove ovunque ci conducano, anche quando ci portano in direzioni che preferiremmo evitare. Non accettiamo pubblicità da aziende farmaceutiche, finanziamenti governativi o sponsorizzazioni aziendali. Rispondiamo ai nostri lettori.
Questa indipendenza esiste grazie al vostro sostegno. Se credete nel valore di un giornalismo disposto a criticare sia gli amici che gli avversari, a leggere i documenti che altri ignorano e a dire ciò che le prove dimostrano, a prescindere da chi possa essere messo in imbarazzo, vi preghiamo di valutare la possibilità di abbonarvi.
Il vostro sostegno ci permette di continuare a fare proprio questo.
Children's Health Defense. 2026. "RFK Jr. creerà una tabella per valutare gli effetti collaterali del vaccino anti-COVID". The Defender , 10 luglio 2026.
Cirruzzo, Chelsea. 2026. “RFK Jr. propone la creazione di una tabella dei danni causati dal vaccino contro il Covid-19.” STAT , 8 luglio 2026.
Servizio di ricerca del Congresso. 2025. "Il PREP Act e il COVID-19, Parte 2: La dichiarazione del PREP Act sulle contromisure contro il COVID-19". Aggiornato il 3 gennaio 2025.
Demasi, Maryanne. 2026. "Un rapporto trapelato ai consulenti federali chiede un riconoscimento urgente dei danni causati dal vaccino anti-Covid." MD Reports , 14 marzo 2026.
Food and Drug Administration. 2025. "La FDA approva l'avvertenza aggiornata richiesta nell'etichettatura dei vaccini a mRNA contro il COVID-19 relativa a miocardite e pericardite a seguito della vaccinazione." Comunicazione sulla sicurezza, 25 giugno 2025.
Gosar, Paul A. 2024. “Gosar presenta una proposta di legge per citare in giudizio le grandi aziende farmaceutiche per i danni causati dai vaccini.” Comunicato stampa, 26 settembre 2024. https://gosar.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=8582.
HR 4668. 2025. Legge per porre fine all'esclusione dei vaccini. 119° Congresso, presentata il 23 luglio 2025.
HR 9828. 2024. Legge per porre fine all'esclusione dei vaccini. 118° Congresso, presentata il 25 settembre 2024.
Amministrazione delle risorse e dei servizi sanitari. 2026a. "Dati del Programma di risarcimento per lesioni da contromisure (CICP)". Dati aggiornati al 1° settembre 2026. https://www.hrsa.gov/cicp/cicp-data.
Amministrazione delle risorse e dei servizi sanitari. 2026b. “Tabella 4. Richieste di risarcimento CICP (anni fiscali dal 2010 al 2026).” Dati aggiornati al 1° settembre 2026. https://www.hrsa.gov/cicp/cicp-data/table-4.
Paul, Rand. 2026. “Il Dr. Rand Paul presenta l'End the Vaccine Carveout Act.” Comunicato stampa, febbraio 2026. S. 3853, 119° Congresso.
Stieber, Zachary. 2026. “RFK Jr. intende creare un elenco di lesioni causate dai vaccini contro il COVID-19.” The Epoch Times , luglio 2026.
Warren, Elizabeth, Richard Blumenthal, Ed Markey e Angela Alsobrooks. 2026. Lettera al Segretario Robert F. Kennedy Jr. e al Procuratore Generale Pamela Bondi, 28 gennaio 2026.
Commenti
Posta un commento