La truffa del COVID - capitolo 27
Scoprire la Frode del Corona - Parte 27 -
Da 11 agosto 2020 al 20 agosto 2020
La serie Uncovering the Corona Fraud è un vantaggio esclusivo per abbonati a pagamento. Compila i miei post precedenti su Facebook che coprono articoli, studi ed eventi degli anni “pandemici”, ora con commenti aggiornati per ogni voce. Questa serie è uno sforzo completo per rivedere il passato, capire cosa è successo e aiutare a non ripetere gli stessi errori nel presente e nel futuro.
Se ti piacciono le presentazioni gratuite e vuoi esplorare la serie completa, considera di diventare un abbonato a pagamento. Questo sblocca un massiccio sforzo archivistico che copre tutte le puntate e la ricerca in corso. Il vostro supporto mi permette di continuare questo lavoro, e sono veramente grato.
Se avessi la tecnologia disponibile nel 2020 che ho a portata di mano oggi, avrei fatto numerosi poster, come quello usato come copertina di questo articolo, per guidare a casa quello che consideravo il messaggio più importante:
Quello che abbiamo vissuto è stata una Pandemia di Test, non “virale”.
Ho ripetuto le variazioni di questa frase presto e spesso perché era ovvio per me – come per chiunque capisse la frode al centro della virologia moderna – che i test di massa, non le malattie, stavano guidando la narrazione. I “casi” venivano fabbricati dai test, non scoperti nelle persone malate.
E questa conclusione è stata inevitabile una volta che un fatto è stato apertamente ammesso dalle stesse istituzioni che promuovono i test: i test PCR utilizzati in tutto il mondo sono stati sviluppati senza alcun “isolato virale” di sorta.
Dall'autorizzazione all'uso di emergenza della FDA del test PCR del CDC che è stato utilizzato negli Stati Uniti:
“Poiché non sono stati disponibili isolati di virus quantificati del 2019-nCoV per l’uso del CDC al momento dello sviluppo del test e a questo studio condotto, i saggi progettati per la rilevazione dell’RNA 2019-nCoV sono stati testati con scorte caratterizzate di RNA a tutta lunghezza trascritta in vitro (gene N; adesione GenBank: MN908947.2) di titolo numero (copie/μL) a intervalli di valore consistenti in una sospensione di cellule umane A549 e di un mezzo di trasporto virale (VTM) per simulare un reperto clinico.”
https://www.fda.gov/media/134922/download
In altre parole, il test non è mai stato convalidato contro un vero e proprio “virus” da un essere umano malato.
La stessa ammissione appare nel documento Drosten PCR basata a livello globale:
“L’epidemia in corso del nuovo coronavirus recentemente emerso (2019-nCoV) rappresenta una sfida per i laboratori di salute pubblica poiché gli isolati di virus non sono disponibili mentre ci sono prove crescenti che l’epidemia è più diffusa di quanto inizialmente pensato, e la diffusione internazionale attraverso i viaggiatori si verifica già”.
“Abbiamo puntato a sviluppare e implementare una solida metodologia diagnostica per l’uso in contesti di laboratorio di salute pubblica senza avere a disposizione materiale antivirus”.
“Qui presentiamo un flusso di lavoro diagnostico convalidato per il 2019-nCoV, il suo design basato su una stretta correlazione genetica del 2019-nCoV con il coronavirus SARS, facendo uso della tecnologia dell’acido nucleico sintetico”.
“Nel caso attuale del 2019-nCoV, gli isolati di virus o campioni di pazienti infetti non sono finora diventati disponibili per la comunità internazionale della sanità pubblica. Riportiamo qui l'istituzione e la convalida di un flusso di lavoro diagnostico per lo screening 2019-nCoV e la conferma specifica, progettato in assenza di isolati di virus disponibili o campioni di pazienti originali. La progettazione e la convalida sono state abilitate dalla stretta correlazione genetica con il SARS-CoV del 2003 e aiutate dall’uso della tecnologia dell’acido nucleico sintetico”.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
Queste non sono critiche da parte degli scettici. Si tratta di ammissioni dirette dagli stessi architetti dei test.
Senza un “isolato da virus” costituito esclusivamente da particelle “virali” purificate che sono state dimostrate “patogene” prima di creare un test, non esisteva un gold standard per calibrare o convalidare i test. Questo è stato ammesso da fonti tradizionali, come Jessica Watson, GP e National Institute for Health Research doctoral research fellow, che hanno osservato nel maggio 2020 che i test “devono essere valutati per determinare la loro sensibilità e specificità, idealmente rispetto a un ‘gold standard’. La mancanza di un “gold-standard” così chiaro per i test Covid-19 rende la valutazione dell’accuratezza dei test impegnativa”.
Un gold standard è il riferimento più affidabile utilizzato per convalidare altri test.
Per le “infezioni” del flusso sanguigno batterico, è la coltura del sangue.
Per la gravidanza, è la gravidanza stessa.
Per le fratture, è l'imaging che mostra la rottura
Per un “virus”, non esiste un gold standard comparabile, perché non è mai stato purificato e isolato direttamente da un ospite malato e ha dimostrato di causare malattie da solo. Senza questo, è impossibile determinare i parametri chiave necessari per un test accurato, come sensibilità, specificità, prevalenza e valori predittivi positivi e negativi. Questo aiuta a spiegare perché sia il CDC che i test Drosten PCR hanno restituito risultati positivi per l'acqua. Quando un test non viene mai calibrato o convalidato rispetto a un vero gold standard, i suoi risultati non possono essere considerati affidabili. Nella migliore delle ipotesi, il test è essenzialmente privo di significato; nel peggiore dei casi, è completamente fraudolento.
Naturalmente, questa è solo la punta dell'iceberg quando si tratta dei problemi con i test PCR. Senza nemmeno toccare le domande sottostanti che circondano il DNA, i test PCR utilizzati durante la “pandemia” hanno un’altra falla fatale: si basavano su soglie di ciclo arbitrarie (valori Ct). Secondo la letteratura, la PCR funziona amplificando il materiale genetico in cicli. La soglia del ciclo (valore Ct) è il numero di cicli di amplificazione richiesti prima che il test si registri come “positivo”. Più alta è la Ct, maggiore è stata l'amplificazione, il che significa più piccola è la quantità di partenza del materiale. La maggior parte dei test ha avuto un cut-off Ct a 40, con alcuni a 37, che secondo “esperti” tra cui Anthony Fauci, è troppo alto per essere significativo.
Come ha ammesso il professore esperto di PCR Stephen Bustin al ricercatore David Crowe:
“Bustin, nel podcast, ha descritto la dipendenza da un numero Ct arbitrario come “sciocchezze assolute, non ha alcun senso”. Certamente non si può presumere che lo stesso numero Ct sui test fatti in laboratori diversi indichi la stessa quantità originale di RNA”.
“Il professor Bustin ha dichiarato che i cicli di più di 35 volte non era saggio, ma sembra che nessuno limiti i cicli a 35 o meno (le linee guida MIQE raccomandano meno di 40). Il ciclismo esagerato potrebbe provocare falsi positivi mentre la fluorescenza di fondo si accumula nella reazione della PCR.
Quando i valori Ct sono alti (35+), quasi chiunque può risultare positivo. Quando la linea tra “positivo” e “negativo” dipende da dove si disegna un cutoff di amplificazione regolabile, la definizione di un “caso” diventa dipendente dai parametri di test piuttosto che dalla malattia clinica. Questo potrebbe spiegare perché la stragrande maggioranza di coloro che sono risultati positivi durante i test di massa erano del tutto asintomatici, ma ancora conteggiati come casi di “Covid”. Per chi fosse interessato, ecco fonti a supporto di questi dati:
Cina: 70% asintomatico (SCMP), oltre il 90% (VOA News), 98-99% a Shanghai (Yahoo News) e 100% a Wuhan (Natura).
Impianti di confezionamento della carne: 85% (News-Leader), 94% (Yahoo) e 100% (Daily Mail).
Carceri: 99% asintomatico in Connecticut (Consiglio sulla giustizia penale), oltre il 90% in altre prigioni degli Stati Uniti (USA Today).
Ulteriori studi hanno riportato tendenze simili a livello globale, come l’86% asintomatico nel Regno Unito e fino al 95% a Karachi.
Il CDC stesso ha riconosciuto che i “valori esatti RT-PCR Ct associati al SARS-CoV-2 infettivo sono sconosciuti” e che questi valori non possono determinare se qualcuno è “infettivo”. Nella loro pagina di domande e risposte sotto "I valori della soglia di ciclo (Ct) possono essere utilizzati per valutare quando una persona non è più infettiva?" Essi affermano:
“No. Sebbene i tentativi di coltura del virus da campioni respiratori superiori non abbiano avuto in gran parte successo quando i valori Ct sono in intervalli elevati ma rilevabili, i valori Ct non sono una misura quantitativa del carico virale. Inoltre, i valori Ct non sono standardizzati dalla piattaforma RT-PCR né sono stati approvati dalla FDA per l'uso nella gestione clinica. CDC non approva o raccomanda l’uso di valori Ct per valutare quando una persona non è più infettiva.
Nel loro insieme, questo significa che qualsiasi risultato PCR è essenzialmente privo di significato.
Rendere le cose ancora peggiori per i risultati della PCR è il di spesso sottovalutato. Come notato dall'OMS, l'accuratezza dei test PCR dipende dalla prevalenza della malattia:
“L’OMS ricorda agli utenti di IVD che la prevalenza della malattia altera il valore predittivo dei risultati dei test; poiché la prevalenza della malattia diminuisce, il rischio di falsi positivi aumenta 2(2). Ciò significa che la probabilità che una persona che ha un risultato positivo (SARS-CoV-2 rilevato) sia veramente infettata da SARS-CoV-2 diminuisce con la diminuzione della prevalenza, indipendentemente dalla specificità dichiarata. "
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-noce-for-ivd-users-2020-05
Ciò che l'OMS non menziona è che la prevalenza della malattia può essere determinata solo da casi clinicamente diagnosticati.
Poiché “Covid-19” è semplicemente un’etichetta applicata ai sintomi non specifici, la diagnosi clinica del solo “Covid-19” è quindi impossibile. Di conseguenza, il test PCR viene utilizzato per generare casi di “Covid-19” al fine di stimare la prevalenza della malattia. Ma qui sta il problema: il test PCR non può logicamente essere utilizzato per creare gli stessi casi necessari per determinare la propria precisione. Questo è un esempio da manuale di ragionamento circolare.
La mancanza di un gold standard valido da calibrare e convalidare, la dipendenza da valori Ct elevati e arbitrari e l'incapacità di diagnosticare clinicamente i casi al fine di stimare la prevalenza della malattia dovrebbero far sì che chiunque esamini le prove logicamente e criticamente ripensasse la "accuratezza" di qualsiasi risultato PCR. Tuttavia, anche se questi problemi fossero affrontati, un risultato positivo della PCR non sarebbe ancora affidabile come test diagnostico autonomo. Questo perché ciò che si sostiene essere rilevato dalla PCR sono piccoli frammenti di RNA che si dice appartengano a un “virus”. Questo rimane non dimostrato in quanto il materiale genetico proviene da un campione misto non purificato con RNA di provenienza sconosciuta. Se questo problema fosse risolto, non eleverebbe ancora i risultati significativi come notato dall'inventore della PCR Kary Mullis a Santa Monica il 12 luglio 1997:
“Non credo che tu possa “imporre di mezzo” PCR – i risultati, l’interpretazione di esso – vedi, se ... potrebbero trovare questo virus in te, e la PCR, se lo fai bene, puoi trovare quasi tutto in chiunque, inizia a farti credere nel tipo di nozione buddhista che tutto è contenuto in tutto il resto ... se riesci ad amplificare una singola molecola fino a qualcosa che puoi davvero misurare, cosa che PCR può fare, allora ci sono Questo è il modo in cui può essere pensato come un uso improprio di esso – affermare che è significativo.
Il vero uso improprio di esso è, non è necessario testare per l'HIV, non è necessario testare per gli altri 10.000 retrovirus che sono senza nome ... ti consente di prendere una quantità minuscola di qualsiasi cosa e renderlo misurabile e poi parlare del suo significato come se fosse importante - non è un uso improprio che è una sorta di interpretazione errata ... la misurazione per esso non è affatto esatto. Non è buono come la nostra misurazione per cose come le mele. Una mela è una mela. Se ottieni abbastanza cose che assomigliano a una mela e le metti tutte insieme, potresti pensarla come una mela. Quei test sono tutti basati su cose che sono invisibili e i risultati sono dedotti...
È un processo che è usato per fare un sacco di qualcosa da qualcosa ... non ti dice che stai male e non ti dice che la cosa con cui hai finito stava per farti del male o qualcosa del genere. "
Mullis ha spiegato che la capacità di PCR di amplificare piccole quantità di materiale genetico può essere fuorviante. Può rilevare frammenti di quasi tutto in chiunque, eppure questo non dice nulla sulla malattia, sul danno o sulla causalità. I risultati sono spesso sovrainterpretati, dando un significato eccessivo alle molecole amplificate. Mentre credeva che la PCR fosse potente per produrre quantità misurabili, si basa su inferenze provenienti da componenti invisibili, minando il suo valore diagnostico e rendendo molti risultati privi di significato. Questo è il motivo per cui, contrariamente a quanto alcuni sostengono, Mullis era contrario alla sua invenzione utilizzata come test diagnostico autonomo per la malattia “infettiva”.
Comprendere sia i limiti di progettazione della PCR che come è stato abusato crolla completamente la narrativa mainstream che può diagnosticare la malattia. Non può – e non potrà mai. Come affermato direttamente negli inserti stessi, la rilevazione di RNA “virale” “potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV è l’agente causale per i sintomi clinici”. I risultati della PCR “non possono escludere malattie causate da altri patogeni batterici o virali”. In altre parole, i risultati sono intrinsecamente non diagnostici.
L’inevitabile conclusione
Nessun isolato “virale”.
Niente gold standard.
Soglie Ct arbitrarie.
Sovrabbondanza di positivi asintomatici.
Ragionamento circolare.
Ammissioni esplicite di uso non diagnostico.
Una volta compresi questi fatti, la conclusione è ineludibile:
È sempre stata una pandemia dei test, mai una “virale”.
Questo è il motivo per cui The Testing Pandemic è stato il primo articolo che abbia mai pubblicato su ViroLIEgy.com il 19 agosto 2021. Se le persone colgono questo problema di base, possiamo prevenire del tutto le future pandemie di test. Fortunatamente, ora abbiamo gli strumenti per diffondere questo messaggio in lungo e in largo. 😉
Insieme ai post che evidenziano The Testing Pandemic questo mese, ci sono molti altri argomenti importanti trattati, tra cui:
Il lavoro innovativo di Stefan Lanka che espone l’idea sbagliata fondamentale dietro il concetto di “virus”.
Il perno strategico per ritrarre i bambini – precedentemente in gran parte non affetti – come vittime del “Covid” e potenziali diffusori, convenientemente programmati con riaperture delle scuole.
Scienziati olandesi e svedesi che infrangono i ranghi con le narrazioni mainstream di PCR e maschera.
Gli shenanigan della censura erano soliti sopprimere articoli e post che presentavano fatti verificati che minacciavano la narrazione.
Le ammissioni ufficiali che le statistiche del “Covid” erano imprecise.
Pezzi di propaganda progettati per far temere il loro cibo.
Fauci contraddice i “fact-checker”, per gentile concessione dell’attore Matthew McConaughey.
I primi lavori di Tom Cowan evidenziano le fondamenta illogiche degli “anticorpi”.
La creazione di “ceppi” fatti in laboratorio per gli studi sulle sfide umane.
Domande in corso sul fatto che il “Covid” sia stato inquadrato come un “virus” respiratorio o vasculotropico.
Se la diffusione asintomatica si sia mai realmente verificata.
Più ricordi esilaranti e molto altro.
Commenti
Posta un commento