Gli studi sulle cause dell'autismo in un unico articolo

I. Introduzione

Mi sembra che il modo corretto per comprendere l'epidemia di autismo sia leggere tutto ciò che è stato scritto sulla relazione causale con l'autismo, scartare qualsiasi studio caratterizzato da un conflitto di interessi finanziario o da un disegno di studio fatalmente viziato e osservare quali modelli emergono dagli articoli rimanenti. Durante la mia tesi di dottorato ho esaminato circa 80 dei principali studi di epidemiologia e tossicologia dell'autismo. All'epoca fu un'iniziativa rivoluzionaria, perché la stragrande maggioranza degli studiosi tradizionali non ha il coraggio di discutere articoli che minaccino i profitti delle industrie potenti.

Lavorando in questo ambito negli ultimi sei anni, mi sono reso conto che esistono oltre 800 studi in lingua inglese sulle cause dell'autismo, concentrati sugli Stati Uniti. È scoraggiante pensare di dover orientarsi in un campo così vasto. Quindi, la maggior parte dei funzionari della sanità pubblica si limita a citare uno studio a caso per giustificare i propri pregiudizi, e questo è esattamente il modo sbagliato di affrontare questo argomento. Deve esserci un modo migliore per analizzare le conoscenze disponibili su questo tema.

Ora credo di aver capito come mappare l'intero campo degli studi sulle cause dell'autismo (circa 850 articoli in tutto) in un unico articolo. Se vi sedeste a leggere ogni articolo singolarmente, probabilmente ci vorrebbero diversi anni. Ma, come mostrerò di seguito, non è necessariamente necessario. Esiste un modo per esplorare tutta la letteratura a un meta-livello che, a mio avviso, porta alla risposta giusta e a un piano valido per fermare l'epidemia di autismo.

Cominciamo con una breve introduzione e poi analizziamo i diversi tipi di studi.

All'inizio degli anni '80, i vaccini erano così dannosi che i produttori perdevano sistematicamente le cause in tribunale. Fecero pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché approvasse il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 per garantirsi una protezione dalla responsabilità civile. E giurarono solennemente di rendere i vaccini più sicuri, ma il disegno di legge non prevedeva alcun meccanismo legale per far rispettare quella promessa, quindi non lo fecero mai.

Le aziende farmaceutiche hanno proceduto ad aggiungere il maggior numero possibile di vaccini al calendario vaccinale. Prima del 1986, c'erano 3 vaccini di routine per un totale di 7 iniezioni. Oggi il calendario vaccinale materno-infantile e adolescenziale del CDC include 19 vaccini che richiedono 76 iniezioni con 94 dosi totali di antigene (in realtà sono meno preoccupato per gli antigeni rispetto agli altri ingredienti presenti nelle iniezioni).

Nessuno in una posizione di autorità si è preoccupato di misurare l'impatto del crescente programma vaccinale sulla salute dei bambini. La maggior parte degli enti regolatori si stava candidando per un impiego presso l'industria farmaceutica, perché è lì che si trovano i soldi. I politici dipendono dalle donazioni dell'industria farmaceutica per le loro campagne di rielezione. I media tradizionali ricavano la maggior parte delle loro entrate dalla pubblicità farmaceutica, quindi non avrebbero mai morso la mano che li nutre. L'industria farmaceutica ha investito molto nelle pubbliche relazioni per assediare ogni residua sacca di resistenza.

Il mercurio (thimerosal) è stato considerato "generalmente riconosciuto come sicuro" perché è più facile da eseguire rispetto ai test di sicurezza veri e propri. Gli adiuvanti in alluminio erano consentiti con solo test di sicurezza minimi: 1 uomo, 3 conigli e obiettivi in continua evoluzione (il capitolo 9 della mia tesi tratta la storia normativa degli adiuvanti in alluminio). La corsa all'oro era in corso, quindi i produttori di vaccini erano liberi di aggiungere qualsiasi cosa volessero ai vaccini e venivano tutti approvati perché le autorità di regolamentazione e l'industria medica erano catturate mente, corpo e spirito dall'industria farmaceutica.

Il tasso di autismo è salito alle stelle negli anni '90 e da allora ha continuato ad aumentare. Anche i tassi di ADHD, allergie potenzialmente letali, malattie autoimmuni, asma, tumori infantili, diabete ed epilessia sono aumentati vertiginosamente, e probabilmente anche questi sono danni da vaccino. Ma il disturbo dello spettro autistico (ASD) è più costoso di queste altre condizioni perché è una disabilità permanente per la quale non esiste un trattamento efficace noto (alcuni genitori sono riusciti a far guarire i propri figli attraverso terapie olistiche e alternative, ma la percentuale di coloro che ci riescono è ancora a una sola cifra).

A quel punto, le persone che hanno creato l'epidemia di autismo hanno dovuto fingere di cercarne la causa. Ma dovevano assicurarsi di non trovare mai la vera causa, perché altrimenti il flusso di finanziamenti per la ricerca si sarebbe bloccato e molti di questi medici e scienziati sarebbero finiti in prigione o impiccati ai lampioni da genitori arrabbiati di bambini feriti. Così è stata creata un'intera industria per insabbiare l'epidemia di autismo.

II. Ventidue studi sulla copertura dei vaccini

Dal 2000, più di venti studi scientifici hanno concluso che non esiste alcuna associazione tra vaccini e autismo. Gli studi più citati sono:

Fombonne e Chakrabarti, 2001 ;
Madsen e altri, 2002 ;
Mäkelä, Nuorti e Peltola, 2002 ;
Pichichero, Cernichiari, Lopreiato e Treanor, 2002 ;
Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt e Melbye, 2003 ;
Madsen e altri, 2003 ;
Nelson e Bauman, 2003 ;
Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson e Simpson, 2003 ;
Verstraeten e altri, 2003 ;
Wilson, Mills, Ross, McGowan e Jadad, 2003 ;
Andrews e altri, 2004 ;
Heron e Golding, 2004 ;
Smeeth e altri, 2004 ;
Honda, Shimizu e Rutter, 2005 ;
Fombonne e altri, 2006 ;
Miles e Takahashi, 2007 ;
Thompson e altri, 2007 ;
Baird e altri, 2008 ;
Hornig e altri 2008 ;
Schechter e Grether, 2008 ; E
Tozzi e altri, 2009 .

La maggior parte di questi sono studi che non sostengono alcuna associazione tra vaccini MPR o contenenti timerosal e autismo, il che è strano perché la ricerca interna del CDC mostra che entrambi questi tipi di vaccini causano effettivamente l'autismo (vedere la dichiarazione del 2014 di William Thompson e l'analisi di SafeMinds del 2014 dei documenti FOIA ottenuti dall'ex ricercatore del CDC diventato dirigente di GSK Thomas Verstraeten).

JB Handley documenta inoltre i conflitti di interessi e i difetti fatali nella progettazione dello studio per la maggior parte di questi articoli su un brillante sito web chiamato 14studies.com .

Più di recente, i sostenitori del vaccino hanno fatto un'ultima resistenza con Hviid et al. ( 2019 ), ma anche quello studio è fatalmente imperfetto (ad esempio, il tasso di autismo nel loro campione era inferiore del 65% rispetto alla popolazione danese generale; vedere l'analisi in Hammond, Varia e Hooker, 2025 e James Lyons-Weiler, 2019 ).

Inoltre, sebbene gli studi randomizzati, in doppio cieco e controllati con placebo rappresentino il gold standard della biomedicina, nessuno degli studi sopra elencati si avvale di un gruppo di controllo adeguato composto da bambini non vaccinati (l'Informed Consent Action Network fornisce i dettagli qui ). La mancata conduzione di RCT in doppio cieco adeguati rende tutti questi studi scientificamente invalidi.

E in un attimo abbiamo demolito l'intera base dell'affermazione secondo cui i vaccini non causano l'autismo.

III. Cinque grandi studi sulla genetica dell'autismo

Negli anni '90, il Progetto Genoma Umano catturò l'immaginario collettivo e la spesa scientifica del governo. Affermare che l'autismo fosse genetico fu una vittoria per tutti, perché offrì la speranza che l'autismo potesse essere curabile attraverso l'ingegneria genetica.

Il governo federale ha quindi investito più di 2 miliardi di dollari nella ricerca del gene (o dei geni) responsabile dell'autismo... e non ha trovato nulla che spiegasse più dell'1 % dei casi.

Per non essere da meno del governo federale, anche le fondazioni private hanno cercato di dimostrare che l'autismo è genetico, ma hanno fallito categoricamente.

La spiegazione genetica dell'autismo è sempre stata problematica perché non esiste un'epidemia genetica: il genoma umano semplicemente non cambia così velocemente.

D'ACCORDO

L'Autism Genetic Resource Exchange ( AGRE ) è stato fondato nel 1997 dalla fondazione Cure Autism Now (CAN), un'organizzazione predecessore di Autism Speaks (che si è poi fusa con CAN nel 2007). L'AGRE ha raccolto dati genetici (DNA) e fenotipici (clinici, comportamentali) da 2.000 famiglie con almeno un membro con diagnosi di ASD e li ha resi disponibili gratuitamente a ricercatori qualificati in tutto il mondo. Ciò ha portato alla pubblicazione di 169 articoli scientifici, ma non a innovazioni significative che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi autistici. Di seguito spiegherò meglio perché e come tutti questi studi genetici falliscono in modo simile.

SSC

Come ricorderanno i lettori di questo Substack , Jim Simons (1938-2024) era un miliardario gestore di hedge fund con una figlia autistica. Voleva investire parte del suo patrimonio nella lotta all'autismo e molti dei migliori scienziati del paese si approfittarono di lui dicendogli che l'autismo era probabilmente genetico. Jim fondò la Simons Foundation e iniziò a spendere oltre 300 milioni di dollari alla ricerca del/i gene/i dell'autismo. La Simons Foundation Autism Research Initiative (SFARI) lanciò un progetto chiamato Simons Simplex Collection ( SSC ) nel 2007, che raccolse informazioni genetiche, cliniche e comportamentali da circa 2.600 famiglie "simplex" – quelle con un figlio a cui era stato diagnosticato un disturbo dello spettro autistico, genitori non affetti e in genere un fratello non affetto. La SSC ha prodotto 132 pubblicazioni peer-reviewed e identificato "102 geni di rischio". Ma non ha prodotto grandi progressi che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi dell'autismo.

ASC

Nel 2010, l'Autism Sequencing Consortium ( ASC ) è stato fondato da Joseph Buxbaum presso la Icahn School of Medicine del Mount Sinai di New York, con il supporto del Broad Institute e del NIH. Come altri studi multimilionari sulla salute, l'ASC è stato lanciato con un articolo promozionale di grande impatto su un'importante rivista. Invece di concentrarsi sull'intero genoma, l'ASC si concentra sul sequenziamento dell'esoma, ovvero "la porzione del genoma che contiene tutti gli esoni, ovvero le regioni del DNA che codificano per le proteine". L'affermazione è che l'esoma "rappresenta una piccola percentuale del genoma totale, circa l'1-2%, ma contiene la maggior parte delle varianti genetiche note correlate alle malattie".

Ad oggi, l'ASC ha sequenziato circa 50.000 esomi da casi di ASD, fratelli e genitori non affetti. Una ricerca su PubMed mostra 22 pubblicazioni peer-reviewed associate all'ASC. Nel 2020 hanno pubblicato un articolo che evidenziava il ruolo di 102 geni nell'autismo e nel 2022 ne hanno identificati altri 72. Questo tipo di studi produce titoli entusiasti sui media tradizionali, ma non porta a scoperte che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi autistici.

NEL 2011, UNO STUDIO COMPLETO SU GEMELLI E AUTISMO HA DIMOSTRATO CHE L'AUTISMO NON È PRINCIPALMENTE UN DISTURBO GENETICO... E QUESTO NON HA FATTO NESSUNA DIFFERENZA NELLA TRAIETTORIA DEL SETTORE .

Nei primi anni 2000, con l'impennata del tasso di autismo, i leader politici della California volevano capire meglio cosa stesse accadendo. Così la California stipulò un contratto con sedici dei migliori genetisti degli Stati Uniti e diede loro accesso a tutti i registri di nascita dello Stato. Ne scaturì uno studio intitolato "Ereditarietà genetica e fattori ambientali condivisi tra coppie di gemelli con autismo " (Hallmayer et al., 2011 ), che rappresenta lo studio più completo su gemelli e autismo fino ad oggi. Scoprì che l'ereditarietà genetica spiega al massimo il 38% dei casi di ASD; in due punti spiegarono che questa è probabilmente una sovrastima. Quindi almeno il 62% dei casi di autismo (e probabilmente una percentuale significativamente maggiore) è causato da fattori diversi dai geni. Ma la ricerca del/i gene/i dell'autismo era già diventata un'industria vasta e molto redditizia, e questo studio, che dimostrava che l'autismo NON è principalmente genetico, contribuì ben poco a rallentare la crescita di questo campo.

MSSNG

Con la riduzione del costo del sequenziamento genetico, Autism Speaks ha lanciato lo studio MSSNG nel 2014. MSSNG non è un acronimo; ai responsabili dello studio piaceva semplicemente il suo suono (si pronuncia "missing" - mancante). Hanno sequenziato i genomi di 13.801 individui appartenenti a quelli che chiamano "trio" familiari (due genitori e un figlio affetto) o "quadri" familiari (due genitori e due figli affetti). Ad oggi, MSSNG ha prodotto 138 pubblicazioni peer-reviewed. Affermano di aver identificato 134 "geni associati all'autismo", ma ancora una volta non hanno prodotto scoperte significative che ci avvicinino alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi autistici.

SCINTILLA

Nonostante il fallimento di tutti i progetti di ricerca genetica finora condotti, la Fondazione Simons ha ampliato notevolmente il proprio portfolio di ricerca genetica con un nuovo progetto nel 2016: la Simons Foundation Powering Autism Research for Knowledge ( SPARK ). Al 2025, SPARK ha arruolato oltre 100.000 persone con DSA e 250.000 partecipanti totali (inclusi i familiari) negli Stati Uniti. Il reclutamento è facilitato da 31 centri clinici (per lo più importanti ospedali pediatrici di ricerca). Ad oggi, SPARK ha prodotto oltre 40 pubblicazioni peer-reviewed. Finora hanno identificato "dieci nuovi geni a rischio per l'autismo", ma nessuna svolta significativa che ci avvicini alla comprensione delle cause dell'autismo o al trattamento dei sintomi.

CENSURA VERA E PROPRIA

Con l'aumentare dei fallimenti degli sforzi di ricerca genetica della Fondazione Simons, anziché cambiare rotta, hanno assunto il direttore di Retraction Watch, Ivan Oransky, per sollecitare la ritrattazione degli studi che mettono in discussione la narrazione genetica in relazione alla ricerca sull'autismo. Dato che attorno agli studi sui geni e sull'autismo si è sviluppata un'intera industria multimiliardaria, le riviste scientifiche sono più che felici di accogliere le richieste di Oransky di censurare la narrazione per conto dei loro mecenati.

PERCHÉ GLI STUDI SUI GENI E L'AUTISMO FALLISCONO (QUESTO ERA SAPUTO ALL'INIZIO DEGLI ANNI 2000, MA È STATO PER LO PIÙ IGNORATO PERCHÉ C'ERANO COSÌ TANTI SOLDI DA GUADAGNARE)

Il genoma umano contiene da 3,1 a 3,2 miliardi di coppie di basi. Quando si inseriscono in un computer migliaia di genomi umani, ciascuno composto da diversi miliardi di coppie di basi, e gli si chiede di cercare un'associazione, ne troverà sicuramente molte basate solo sul caso. Ma è il classico problema del "correlazione non è causalità".

Uno degli epidemiologi più importanti del mondo, John Ioannidis, sottolinea nel libro "Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi" ( 2005 ) che solo circa 1/10 dell'1% di questi tipi di spedizioni di pesca ("ricerca esplorativa orientata alla scoperta con test massicci" - di solito studi sulla nutrizione e sulla genetica con un gran numero di variabili) sono riproducibili.

Come dimostrano Sheldon e Gruber nel loro libro Genetic Explanations: Sense and Nonsense ( 2013 ), negli ultimi anni l'intera teoria secondo cui singoli geni (o addirittura più geni) codificano per una particolare malattia si è sgretolata.

In generale, la concezione mendeliana dei geni è stata sostituita negli ultimi anni da un paradigma completamente diverso. Il filosofo della scienza britannico John Dupré dell'Università di Exeter sostiene nel suo libro Processes of Life: Essays in the Philosophy of Biology ( 2012 ) che il DNA non è né un progetto né un codice informatico per i risultati biologici, ma piuttosto una sorta di magazzino a cui l'organismo può attingere per una serie di scopi diversi:

L'ipotesi che frammenti identificabili di sequenza di DNA siano addirittura "geni" per proteine specifiche si è rivelata non generalmente vera. Lo splicing alternativo di frammenti di sequenze specifiche, i frame di lettura alternativi e l'editing post-trascrizionale – alcuni dei processi che avvengono [naturalmente] tra la trascrizione del DNA e la formattazione di un prodotto proteico finale – sono tra i processi la cui scoperta ha portato a una visione radicalmente diversa del genoma… Le sequenze codificanti nel genoma sono quindi meglio considerate come risorse utilizzate in modi diversi in una varietà di processi molecolari e che possono essere coinvolte nella produzione di molte molecole cellulari diverse, piuttosto che come una sorta di rappresentazione di un risultato anche molecolare, per non parlare di uno fenotipico (pp. 264-265).

Chi studia davvero la genetica sa che, almeno per quanto riguarda l'autismo, il determinismo genetico è morto. Ma si può fare fortuna fingendo il contrario. Quindi la storia che viene venduta al governo e alle fondazioni private è che i "geni dell'autismo" sono là fuori da qualche parte, in attesa di essere scoperti, se solo si continuerà a finanziare la ricerca.

Il governo asseconda questo stratagemma perché finanziare la ricerca genetica tiene gli scienziati lontani dallo studio di sostanze tossiche che potrebbero minacciare interessi potenti. Il risultato è un'intera industria della ricerca multimiliardaria che produce centinaia e centinaia di articoli sottoposti a revisione paritaria che non ci avvicinano mai alla comprensione delle cause dell'autismo o alla ricerca di una cura.

Poiché la ricerca di un "gene dell'autismo" ha ripetutamente fallito, i genetisti hanno elaborato una teoria provvisoria che chiamano "materia oscura genetica", modellata sulla materia oscura in astrofisica che si dice costituisca la maggior parte dell'universo – che gli astrofisici non possono spiegare né misurare. L'idea è che un gene per l'autismo debba sicuramente esistere, ma che non abbiano ancora gli strumenti per rilevarlo. Questo ha permesso di mantenere attivi i finanziamenti per ora. Ma l'intero schema è insostenibile.

Per saperne di più sulla fallacia della mitica ricerca del “gene(i) dell’autismo”, vi invito a leggere il mio articolo “Quasi tutto quello che ci è stato detto sui geni e sull’autismo è sbagliato” ( 2025 ).

IV. Quattro grandi studi epigenetici

CARICA

L'Università della California, Davis, ha avviato lo studio CHARGE (Childhood Autism Risks from Genetics and the Environment ) nel 2003 per indagare le cause ambientali e i fattori di rischio per l'autismo e il ritardo dello sviluppo. È guidato da una delle epidemiologhe ambientali più rispettate e con più pubblicazioni al mondo, Irva Hertz-Picciotto. CHARGE è uno studio caso-controllo in cui i ricercatori identificano bambini autistici di età compresa tra 2 e 5 anni e li confrontano con bambini di pari età senza diagnosi di autismo. Hanno arruolato più di 2.000 famiglie con autismo nei loro studi e hanno prodotto rapporti fondamentali sugli effetti di:

inquinamento atmosferico (ad esempio particolato, biossido di azoto, ozono)
pesticidi (ad esempio, organofosfati, piretroidi, carbammati)
metalli pesanti (ad esempio mercurio, piombo, cadmio)
sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS)
bifenili policlorurati (PCB)
fattori nutrizionali (ad esempio acido folico, vitamina D)
ritardanti di fiamma (ad esempio, eteri di difenile polibromurato – PBDE)
condizioni metaboliche materne (ad esempio, obesità, diabete) e
composti organici volatili (COV).

Ad oggi, CHARGE ha prodotto 144 pubblicazioni peer-reviewed. Tuttavia, ho scoperto di recente che nessuno dei loro studi tiene conto dei vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini, tempi di somministrazione, ecc.) come possibile fattore confondente, sebbene in molti casi tali informazioni siano disponibili. La mancanza di controllo delle esposizioni ai vaccini rende tutti gli studi CHARGE inaffidabili.

Per essere chiari, tutte le sostanze tossiche che studiano rappresentano un problema, possono probabilmente causare l'autismo e dovrebbero essere regolamentate meglio o vietate. Quello che voglio dire, però, è che non si può misurare l'impatto relativo di ciascuna di queste sostanze chimiche senza includere una variabile che tenga conto del potenziale effetto confondente dei vaccini.

Ad esempio, un brillante studio CHARGE, condotto da Shelton et al. ( 2014 ), ha scoperto che le madri che vivevano entro 1,5 km (meno di 1 miglio) da campi agricoli trattati con vari pesticidi presentavano un rischio più elevato di autismo nella prole. Ma chi ha maggiori probabilità di vivere così vicino ai campi? I braccianti agricoli e altri residenti a basso reddito. Quindi è anche possibile che i bambini nati da donne che vivono più vicine ai campi agricoli ricevano vaccini di qualità inferiore attraverso il Programma Vaccines for Children, e questo spiega il rischio più elevato di autismo. O forse questi bambini non sono stati vaccinati affatto e l'aumento del rischio di autismo è dovuto interamente ai pesticidi. Ma non conosceremo mai il rischio relativo di ciascun fattore perché Shelton et al. (2014) non hanno controllato lo stato vaccinale.

Oppure prendiamo un altro esempio. Molti studi CHARGE affermano che l'integrazione di acido folico durante il primo mese di gravidanza riduce il rischio di autismo. Ma vaccini e altre sostanze tossiche possono causare un metabolismo disregolato dei folati. E per alcune di queste donne, l'integrazione di acido folico aumenta il rischio di autismo nella prole perché il loro organismo non riesce a convertire l'acido folico in folato (vedi Raghavan et al. 2018 ). Non controllando il numero di vaccini assunti dalla madre prima e durante la gravidanza, non siamo in grado di svelare gli effetti relativi di mutazioni genetiche, integrazione vitaminica, vaccini e pesticidi.

Perché alcuni dei migliori epidemiologi del mondo spendono così tanto tempo, denaro e sforzi per poi commettere un errore così elementare ? La risposta è piuttosto semplice: il campo della ricerca sull'autismo è così polarizzato e politicizzato che chiunque sia coinvolto in questi studi sa che se includesse i vaccini come variabile perderebbe immediatamente tutti i finanziamenti per la ricerca e verrebbe escluso dai finanziamenti futuri per la ricerca. Quella decisione, basata su principi e scientificamente necessaria, porrebbe fine immediatamente e definitivamente alla loro carriera. Quindi evitano la variabile che non deve essere nominata, anche se questa omissione rende tutto il loro lavoro inaffidabile.

Aggiungerei solo che tutti questi studi tradizionali sulle cause dell'autismo falliscono in modo simile: si basano su un ragionamento circolare (la fallacia logica in cui la premessa di un argomento presuppone che la conclusione sia vera).

Gli studi sui vaccini presuppongono che i vaccini siano sicuri ed efficaci, quindi non si preoccupano mai di un gruppo placebo appropriato che potrebbe dimostrare il contrario.
Gli studi genetici presuppongono che la causa siano i geni, quindi raccolgono semplicemente migliaia di miliardi di punti dati finché non riescono a trovare un'associazione spuria (gli studi genetici non controllano lo stato vaccinale, anche se i possibili effetti mutageni degli ingredienti del vaccino sul DNA sono una preoccupazione costante).
E gli studi epigenetici presuppongono che i vaccini non possano essere un fattore, quindi non li controllano (nonostante il fatto che alcune delle sostanze tossiche che stanno studiando nell'ambiente siano le stesse sostanze tossiche iniettate direttamente nel corpo dei bambini).

CHARGE (e altri studi epigenetici che descrivo di seguito) seguono la prassi standard in epidemiologia, che in genere non considera lo stato vaccinale una variabile confondente nell'esame dei fattori di rischio ambientali per l'autismo. Ma è proprio questo il problema: la prassi standard in ciascuno di questi campi di ricerca presuppone la questione dei vaccini anziché studiarla. L'economia politica della ricerca sulle cause dell'autismo è tale che questi studiosi probabilmente non comprenderanno mai appieno l'epidemia di autismo, perché è loro proibito uscire dai vincoli del ragionamento circolare (non perché siano cattive persone di per sé, ma perché presupporre problemi politicamente esplosivi è il modo in cui queste professioni sopravvivono di fronte a un potere aziendale schiacciante).

MARMI

Nel 2006, l'UC Davis MIND Institute ha lanciato lo studio "Markers of Autism Risk in Babies – Learning Early Signs" ( MARBLES ). MARBLES è uno studio prospettico longitudinale rivolto a donne in gravidanza che hanno già un figlio biologico autistico. Le informazioni sulla genetica e sull'ambiente di ciascun partecipante vengono raccolte attraverso diverse fonti, tra cui:

Sangue, urina, capelli, saliva e latte materno, nonché campioni di polvere domestica, per ottenere un quadro completo dell'ambiente che circonda ogni gravidanza.
Conducono inoltre interviste con la madre e accedono alle cartelle cliniche per scoprire maggiori informazioni su eventuali aspetti o tendenze comportamentali che potrebbero contribuire allo sviluppo dell'autismo.
Le madri tengono un diario dettagliato in cui registrano i sintomi della salute, la dieta e l'uso di prodotti durante e dopo la gravidanza.
Effettuano anche valutazioni standardizzate dello sviluppo del bambino fino all'età di 36 mesi.

Ad oggi hanno arruolato 460 donne in gravidanza con un tasso di ritenzione dell'84%. Una parte dello studio MARBLES ha prodotto 71 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Un'altra parte, che ha studiato il microbioma fecale, il glicoma fecale e le misurazioni dell'esposizione ambientale domestica nei neonati che sviluppano e non sviluppano successivamente l'autismo, ha prodotto 80 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria.

Con un disegno di studio così completo, si potrebbe immaginare che sarebbero in grado di individuare il nesso causale con l'autismo abbastanza rapidamente. Ma, ancora una volta, gli studi MARBLES non tengono conto dei vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per madre e bambino, tempi di somministrazione, ecc.), pur avendo accesso a tali informazioni. L'incapacità di tenere conto di queste esposizioni tossiche note e potenzialmente elevate rende tutta la ricerca MARBLES inaffidabile.

Quando scrivevo la mia tesi di dottorato, rimasi molto colpito dagli studi epigenetici, incluso MARBLES, perché erano così complessi e prendevano in considerazione variabili tossicologiche che la maggior parte degli scienziati tradizionali non aveva il coraggio di studiare. Ne ho letti quanti più potevo e ne ho inclusi riassunti dettagliati nella mia tesi. Ma ora che so che non hanno mai controllato i vaccini, trovo questi studi profondamente preoccupanti. MARBLES è uno studio prospettico che segue donne che avevano già avuto un figlio autistico durante una gravidanza successiva e non hanno mai dato loro il consenso informato perché non avevano discusso con loro dei pericoli dei vaccini. Che i ricercatori trasformino poi questi bambini – molti dei quali hanno sviluppato l'autismo a causa di questa mancanza di consenso informato – in dati per i loro articoli pubblicati con revisione paritaria, credo violi il Giuramento di Ippocrate, la Dichiarazione di Helsinki e il Codice di Norimberga.

SEME

Nel 2007, il CDC ha lanciato lo Study to Explore Early Development ( SEED ) , uno studio caso-controllo multicentrico per identificare i fattori di rischio e gli indicatori precoci del disturbo dello spettro autistico e di altri disturbi dello sviluppo nei bambini di età compresa tra 2 e 5 anni. SEED ha arruolato oltre 4.500 famiglie, inclusi più di 1.500 bambini con diagnosi di autismo, in diverse fasi dello studio. Lo studio utilizza questionari per i genitori, valutazioni cliniche, raccolta di campioni biologici e revisione delle cartelle cliniche per raccogliere dati sui fattori genetici, ambientali e comportamentali che possono influenzare il rischio di autismo. Il budget era di oltre 5 milioni di dollari all'anno e lo studio è ancora in corso. Ad oggi, lo studio SEED ha prodotto 54 pubblicazioni peer-reviewed. Nessuno degli studi SEED controlla i vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per madre e bambino, tempi di vaccinazione, ecc.) sebbene abbiano accesso a tali informazioni. L'incapacità di controllare queste esposizioni tossiche note e potenzialmente elevate rende inaffidabile tutta la ricerca SEED.

EARLI

Nel 2008, il NIH e Autism Speaks hanno lanciato lo studio EARLI (Early Autism Risk Longitudinal Investigation ), uno studio prospettico di coorte multicentrico volto a identificare i fattori ambientali e genetici che contribuiscono al disturbo dello spettro autistico. Ha arruolato oltre 260 madri in gravidanza che avevano già un figlio con ASD, seguendo i fratelli minori fino all'età di 3 anni per esaminare possibili fattori di rischio ambientali e contributi genetici all'autismo. Il consorzio comprende la Johns Hopkins University, la UC Davis, la Drexel University, la University of Pennsylvania/Children's Hospital Philadelphia e il Kaiser Permanente Northern California.

Una branca di EARLI (che si occupa principalmente di dieta, nutrizione ed esposizione ai ftalati) ha prodotto 39 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria; un'altra branca (che si occupa principalmente di inquinamento atmosferico industriale ed esposizione a metalli pesanti) ha prodotto 40 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria; e una terza branca (che si occupa principalmente di inquinamento atmosferico da autostrade e camion diesel) ha prodotto 9 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. Tuttavia, nessuno di questi studi ha controllato i vaccini (vaccinati vs. non vaccinati, numero di vaccini per madre e figlio, tempi di somministrazione, ecc.), rendendo quindi tutti i risultati di EARLI inaffidabili.

La migliore argomentazione che posso fornire a sostegno di questi ampi studi epigenetici è che i ricercatori presumono che tutti siano vaccinati e che tutti abbiano ricevuto gli stessi vaccini contemporaneamente, quindi non è necessario includere questa variabile. Niente di tutto ciò è vero, ma per amore di discussione fingiamo che i ricercatori ci credano. Gli ampi studi epigenetici misurano poi i danni derivanti da altre sostanze tossiche oltre al tasso di base che include il fatto che tutti siano vaccinati. Ma anche questo non è necessariamente vero. È probabile che vi siano effetti sinergici tra varie sostanze tossiche, vaccini e sistemi dell'organismo (endocrino, immunitario, digerente, ecc.), quindi non possiamo conoscere i danni relativi di queste altre sostanze tossiche senza sapere quali vaccini la persona ha già ricevuto.

Qualsiasi evento che causi un'attivazione immunitaria – una malattia infettiva, una sostanza tossica o un vaccino – può causare l'autismo. Ma la ricerca di Thomas e Margulis ( 2016 ) mostra che il tasso di autismo nei bambini non vaccinati è di 1 su 715 e il tasso di autismo nei bambini vaccinati è di 1 su 31. Quindi questi ampi studi epigenetici che non riescono a controllare i vaccini possono aiutare a spiegare l'1 su 715 casi di autismo, ma è improbabile che ci aiutino a fermare l'epidemia di autismo a meno che non cambino radicalmente i loro protocolli.

Un'ultima nota su questa sezione: i tre grandi studi genetici descritti sopra (ASC, SSC e SPARK) condividono i loro dati con il National Database for Autism Research ( NDAR ), che a sua volta condivide i suoi dati con il programma Environmental influences on Child Health Outcomes ( ECHO ). I quattro grandi studi epigenetici descritti qui (CHARGE, MARBLES, SEED ed EARLI) condividono tutti i loro dati anche con ECHO. L'accesso a ECHO è controllato tramite l'Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) Data and Specimen Hub ( DASH ). Ma i gatekeeper del DASH rendono quasi impossibile per i ricercatori indipendenti accedere ai dati (ho fatto ripetutamente domanda e sono stato respinto ogni volta). Quindi i contribuenti americani hanno speso diversi miliardi di dollari per generare dati sull'autismo e il pubblico non può accedervi, nonostante l'epidemia di autismo si stia diffondendo ogni anno.

V. Quindi questo ci lascia con un insieme molto più ristretto di studi per comprendere la causalità dell'autismo

Lo studio chiave che ci aiuta a comprendere l'impatto relativo delle diverse sostanze tossiche che contribuiscono a causare l'autismo è stato condotto da Sally Ozonoff presso l'UC Davis ed è stato pubblicato nel 2018. Utilizzando un brillante disegno di studio, ha dimostrato che fino all'88% dei casi di autismo sono caratterizzati da regressione autistica: il bambino si stava sviluppando normalmente e poi improvvisamente nel corso di ore, giorni o settimane ha perso il contatto visivo, la parola e la capacità di socializzare con gli altri. Ciò suggerisce un'esposizione tossica acuta e ora abbiamo testimonianze oculari di centinaia di migliaia di genitori che affermano che l'esposizione tossica acuta che ha preceduto la regressione autistica è stata una visita vaccinale "per neonati sani" con un pediatra.

Il Santo Graal nella ricerca sull'autismo è trovare studi che confrontino i dati sui vaccinati con quelli sui non vaccinati. Per fortuna ora ci sono sei validi studi su cui possiamo contare.

GALLAGHER e GOODMAN ( 2008 e 2010 )

Gallagher e Goodman ( 2008 ), utilizzando i dati del National Health and Nutrition Examination Survey 1999-2000, hanno scoperto che i ragazzi che avevano ricevuto tutte e tre le dosi del vaccino contro l'epatite B (n = 46) avevano 8,63 volte più probabilità (CI: 3,24, 22,98) di avere una disabilità dello sviluppo, incluso l'autismo, rispetto ai ragazzi che non avevano ricevuto tutte e tre le dosi (n = 7).

Gallagher e Goodman ( 2010 ), utilizzando i dati del National Health Interview Survey 1997-2002, hanno scoperto che i ragazzi “che hanno ricevuto la prima dose di vaccino contro l’epatite B durante il primo mese di vita avevano probabilità 3 volte maggiori di ricevere una diagnosi di autismo (n = 30 con diagnosi di autismo e 7.044 senza diagnosi di autismo; OR = 3,002; CI: 1,109, 8,126)” rispetto ai “ragazzi vaccinati più tardi o per niente” (p. 1669).

E questo è solo l'effetto di una sola dose. Nessuno conosce l'effetto di ripeterla altre 76 volte, ma è quanto raccomandato dal programma vaccinale per bambini e adolescenti del CDC.

MAWSON ( 2017A e 2017B )

Anthony Mawson è stato professore ospite di epidemiologia presso la Jackson State University School of Public Health con una carriera trentennale in epidemiologia e una lunga esperienza editoriale, tra cui due pubblicazioni su Lancet . Nel 2017 , Mawson e i suoi coautori hanno progettato "un'indagine trasversale di madri che istruiscono i figli a casa sui loro figli biologici, vaccinati e non vaccinati, di età compresa tra 6 e 12 anni" e hanno collaborato con il National Home Education Research Institute, un think tank sull'istruzione parentale, per implementare lo studio. Hanno ottenuto risultati per 666 bambini, di cui 405 (61%) vaccinati e 261 (39%) non vaccinati. Lo studio ha controllato per razza, genere, ambiente avverso (non definito), uso di antibiotici durante la gravidanza, parto pretermine ed ecografia durante la gravidanza.

Come ci si aspetterebbe, hanno scoperto che i bambini vaccinati avevano significativamente meno probabilità rispetto ai non vaccinati di aver contratto la varicella (7,9% contro 25,3%; OR = 0,26; CI: 0,2, 0,4) e la pertosse (2,5% contro 8,4%; OR = 0,3; CI: 0,1, 0,6).

I risultati per le malattie croniche sono stati diversi. I bambini vaccinati avevano una probabilità significativamente maggiore rispetto ai non vaccinati di ricevere una diagnosi di

un disturbo dell'apprendimento (5,7% vs. 1,2%; OR = 5,2; CI: 1,6, 17,4);
ADHD (4,7% vs. 1,0%; OR = 4,2; CI: 1,2, 14,5);
autismo (4,7% vs. 1,0%; OR = 4,2 ; CI: 1,2, 14,5);
qualsiasi disturbo neuroevolutivo (ad esempio, disabilità di apprendimento, ADHD o ASD) (10,5% vs. 3,1%; OR = 3,7; CI: 1,7, 7,9); e
qualsiasi malattia cronica (44,0% vs. 25,0%; OR = 2,4; CI: 1,7, 3,3) (Mawson et al. 2017a ).

Mawson, Bhuiyan, Jacob e Ray ( 2017b ) hanno condotto un'analisi separata dei dati sui bambini prematuri (noti anche come "premies") , sullo stato vaccinale e sugli esiti di salute. Gli autori hanno scoperto:

Nessuna associazione…tra nascita pretermine e disabilità neuroevolutiva [NDD definita come disturbo dell’apprendimento, ADHD e/o ASD] in assenza di vaccinazione.
La nascita prematura associata alla vaccinazione ha aumentato le probabilità di NDD di oltre cinque volte rispetto ai bambini non prematuri vaccinati (48% contro 8,9%; OR = 5,4; CI: 2,5, 11,9).
La nascita pretermine associata alla vaccinazione ha aumentato le probabilità di NDD di oltre dodici volte rispetto alla nascita pretermine senza vaccinazione (48% vs. 0%; OR = 12,3 ; CI: 0,67, 224,2, p=.024; ma "non tecnicamente significativo perché nessun bambino nel campione con NDD era sia prematuro che non vaccinato").
La nascita prematura associata alla vaccinazione ha aumentato il rischio di NDD di oltre quattordici volte “rispetto ai bambini che non erano né prematuri né vaccinati” (48% contro 3,3%; OR = 14,5 ; CI: 5,4, 38,7).

Se Mawson et al. ( 2017b ) hanno ragione, allora gli alti tassi di NDD tra i bambini nati pretermine potrebbero essere dovuti quasi interamente all'effetto della vaccinazione, piuttosto che all'arrivo precoce.

HOOKER e MILLER ( 2021 )

Brian Hooker della Simpson University in California e il ricercatore indipendente Neil Miller ( 2021 ), utilizzando i dati di un sondaggio condotto su intervistati associati a tre studi medici negli Stati Uniti, hanno confrontato bambini vaccinati con bambini non vaccinati per quanto riguarda l'incidenza di diverse patologie croniche, tra cui l'autismo. I bambini vaccinati avevano una probabilità significativamente maggiore rispetto ai bambini non vaccinati di ricevere una diagnosi di:

allergie gravi (OR = 4,31, 95% CI 1,67 – 11,1),
autismo ( OR = 5,03 , 95% CI 1,64 – 15,5),
disturbi gastrointestinali (OR = 13,8, 95% CI 5,85 – 32,5),
asma (OR = 17,6, 95% CI 6,94 – 44,4),
ADHD (OR = 20,8, 95% CI 4,74 – 91,2) e
infezioni croniche dell'orecchio (OR = 27,8, 95% CI 9,56 – 80,8).

I bambini vaccinati avevano meno probabilità di ricevere una diagnosi di varicella (OR = 0,10, IC 95% 0,029-0,36). Ma questo è un pessimo compromesso (aumento delle malattie croniche permanenti in cambio di una riduzione di eruzioni cutanee temporanee).

I risultati di questo studio sulle relazioni tra vaccinazione e allattamento e sulla relazione tra vaccinazione e parto sono particolarmente scioccanti:

I bambini “vaccinati e non allattati al seno” avevano un rischio di autismo più di 12 volte maggiore (OR = 12,5, p < 0,0001).

I bambini che erano stati “vaccinati e partoriti tramite taglio cesareo” avevano un rischio di autismo più di 18 volte maggiore (OR = 18,7, p < 0,0001).

Questi sono i più alti odds ratio che abbia mai visto in uno studio sulla relazione causale con l'autismo. In un mondo giusto, i risultati di questo studio sarebbero stati notizia di prima pagina in tutto il paese e avrebbero immediatamente portato ad audizioni del Congresso e ad azioni normative contro produttori di vaccini, produttori di latte artificiale e ostetrici/ospedali con alti tassi di cesarei. Ma poiché i media mainstream e il sistema politico statunitense sono completamente controllati dall'industria farmaceutica, questo studio ha ricevuto pochissima attenzione.

MAWSON e JACOB ( 2025 )

Anthony Mawson e Binu Jacob tornarono con un altro studio innovativo nel ( 2025 ). La popolazione dello studio comprendeva bambini nati e iscritti ininterrottamente al programma Medicaid dello Stato della Florida dalla nascita fino ai 9 anni. L'analisi dei dati relativi alle richieste di rimborso di 47.155 bambini di 9 anni ha rivelato che:

1) la vaccinazione è stata associata a un aumento significativo delle probabilità di tutti i disturbi neuroevolutivi (NDD) misurati;

2) tra i bambini nati pretermine e vaccinati, il 39,9% ha ricevuto una diagnosi di almeno una NDD rispetto al 15,7% tra quelli nati pretermine e non vaccinati (OR = 3,58, 95% CI: 2,80, 4,57); e

3) il rischio relativo di disturbo dello spettro autistico aumentava in base al numero di visite vaccinali. I bambini con una sola visita vaccinale avevano una probabilità 1,7 volte maggiore di ricevere una diagnosi di DSA rispetto ai non vaccinati (IC al 95%: 1,21, 2,35), mentre quelli con 11 o più visite vaccinali avevano una probabilità 4,4 volte maggiore di ricevere una diagnosi di DSA rispetto a quelli senza visita vaccinale (IC al 95%: 2,85, 6,84).

Sappiamo cosa sta causando l'epidemia di autismo. I programmi vaccinali del CDC, gonfiati, antiscientifici e orientati al profitto, stanno causando l'epidemia di autismo. Gli Stati Uniti devono passare immediatamente a un approccio vaccinale basato sulla scienza, individualizzato e N-1, senza alcuna responsabilità per i produttori di vaccini o la professione medica, e solo ai vaccini che dimostrano di produrre più benefici che danni, ammessi sul mercato.

VI. Conclusion

Tutti gli studi tradizionali che tentano di dimostrare che i vaccini non causano l'autismo sono non validi perché non dispongono di un adeguato gruppo di controllo non vaccinato.

Gli oltre 2 miliardi di dollari spesi per la ricerca del “gene (o dei geni) dell’autismo” non sono stati un buon investimento, se non per escludere definitivamente che i geni siano la causa principale dell’epidemia.

Gli studi epigenetici su larga scala sono leggermente meglio progettati e dimostrano coraggio nell'indagare su sostanze tossiche prodotte da potenti industrie. Purtroppo, la loro incapacità di controllare l'esposizione ai vaccini rende tutte le loro conclusioni inaffidabili.

Questo ci lascia con sei ottimi studi che confrontano bambini vaccinati e non vaccinati e che dimostrano che i vaccini causano l'autismo. La vaccinazione in generale sembra aumentare il rischio di autismo di circa 4 volte (l'intervallo tra questi sei studi è compreso tra 3,002 e 8,63). La vaccinazione dei prematuri (OR = 14,5), la vaccinazione con parto cesareo (OR = 12,5) e la vaccinazione in assenza di allattamento (OR = 18,7) fanno aumentare vertiginosamente il rischio di autismo. È questo che sta causando l'epidemia di autismo, secondo le migliori prove scientifiche disponibili.

La conclusione di tutto questo è che l'intero campo della ricerca sull'autismo è un disastro. I genitori di bambini autistici spendono i pochi soldi che hanno per finanziare una ricerca scientifica adeguata, mentre aziende, fondazioni e governo usano il loro considerevole potere per insabbiare le cause dell'epidemia.

La buona notizia è che decine di migliaia di genitori sembrano averlo capito. Le migliori prove scientifiche disponibili suggeriscono che possiamo fermare l'epidemia di autismo consentendo la commercializzazione solo di vaccini benefici ( un paio di vaccini a virus vivo ) e somministrandoli, se necessario, dietro consenso informato in età più avanzata, quando il sistema immunitario può rispondere in modo appropriato. Anche la riduzione dell'uso eccessivo di parti cesarei e farmaci per il parto e il sostegno all'allattamento al seno probabilmente produrranno grandi riduzioni del tasso di autismo. Riduzioni leggermente più contenute, ma comunque significative, dei tassi di autismo sono probabili anche riducendo tutte le esposizioni tossiche (tra cui inquinamento atmosferico, pesticidi, interferenti endocrini, altri farmaci, ecc.) per tutti.

Ecco la storia completa in un'infografica:

Puoi anche scaricarlo in formato PDF:

Aggiornamento, 22 maggio 2025:

Un lettore attento mi ha fatto notare che, oltre a quelli che ho descritto sopra, esistono alcuni studi indipendenti su altre sostanze tossiche. Questo è vero e li ho trattati nella mia tesi . Ma ne citerò alcuni qui:

Palmer et al. hanno condotto un paio di studi interessanti sulle centrali elettriche a carbone e l'autismo ( 2006 e 2009 ). Come per lo studio sui pesticidi che ho menzionato sopra, la mancanza di controllo sui vaccini è un limite importante di questi studi.

Apprezzo i due studi fondamentali su campi elettromagnetici e autismo condotti da Martha Herbert e Cindy Sage ( 2013a e 2013b ). Questi studi si concentrano principalmente sull'impatto dei campi elettromagnetici sulle cellule, quindi non possono controllare i vaccini in sé.

Stephen Schultz ha condotto studi pionieristici su Tylenol e autismo ( 2008 e 2016 ), anche se avrei davvero preferito che quegli studi avessero controllato i vaccini, perché questo è un fattore di confondimento importante. Bauer et al. ( 2018 ) è una revisione sistematica di 9 studi su Tylenol, anche se, ancora una volta, la mancanza di controllo per i vaccini rende inaffidabili le dimensioni dell'effetto.

Esistono poi molti studi indipendenti al di fuori degli Stati Uniti che sono interessanti. Ad esempio, Larsson et al. (2009), in uno studio inizialmente progettato per analizzare le allergie, hanno scoperto che la presenza di pavimenti in vinile nella camera da letto dei genitori era associata a un aumento del rischio di ASD del 140% (OR = 2,4; CI: 1,31, 4,40). I vaccini non sono stati controllati e potrebbero rappresentare un fattore confondente.

Immagino che potremmo mettere insieme altri 50-100 studi sulle sostanze tossiche che aumentano il rischio di autismo. Ma, nella mia esperienza, nessuno di essi controlla i vaccini, sebbene rappresentino un importante fattore di confondimento, e nessuno avrà odds ratio elevati come i sei studi su soggetti vaccinati e non vaccinati descritti sopra.

Ripubblicato dal Substack dell'autore

Partecipa alla conversazione:

Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.

Autore

Toby Rogers
Toby Rogers ha conseguito un dottorato di ricerca in economia politica presso l'Università di Sydney, in Australia, e un Master in Politiche Pubbliche presso l'Università della California, Berkeley. La sua ricerca si concentra sulla cattura normativa e sulla corruzione nell'industria farmaceutica. Il Dott. Rogers si occupa di organizzazione politica di base con gruppi per la libertà medica in tutto il paese, impegnati a fermare l'epidemia di malattie croniche nei bambini. Scrive di economia politica della sanità pubblica su Substack.

Cerca nel blog

Abrogare la Legge Lorenzin