Vaccini smascherati
Lo smascheramento della scienza dei vaccini
Ho acquistato di recente il nuovo libro di Aaron Siri, "Vaccines, Amen" . Sfogliandolo, ho notato una sezione dedicata alla sua ormai celebre deposizione del dottor Stanley Plotkin, il "padrino" dei vaccini.
Avevo visto dei video virali circolare sui social media, ma non mi ero mai preso il tempo di leggere la trascrizione completa, fino ad ora.
L'interrogatorio di Siri è stato metodico e risoluto... una vera e propria lezione su come estorcere verità scomode.
Una resa dei conti legale
Nel gennaio 2018, il dottor Stanley Plotkin, figura di spicco dell'immunologia e co-sviluppatore del vaccino contro la rosolia, è stato deposto sotto giuramento in Pennsylvania dall'avvocato Aaron Siri.
Il caso nasce da una controversia sull'affidamento dei figli in Michigan, dove i genitori divorziati non erano d'accordo sull'opportunità di vaccinare la figlia. Plotkin aveva accettato di testimoniare a favore della vaccinazione a nome del padre.
Ciò che accadde nelle nove ore successive, documentato in una trascrizione di 400 pagine, fu straordinario.
La testimonianza di Plotkin ha rivelato punti ciechi dal punto di vista etico, arroganza scientifica e una preoccupante indifferenza nei confronti dei dati sulla sicurezza dei vaccini.
Si fece beffe degli obiettori religiosi, difese gli esperimenti sui bambini con disabilità mentali e liquidò le evidenti debolezze dei sistemi di sorveglianza dei vaccini.
Un sistema basato sui conflitti
Fin dall'inizio, Plotkin ammise l'esistenza di una rete di coinvolgimenti industriali.
Ha confermato di aver ricevuto pagamenti da Merck, Sanofi, GSK, Pfizer e diverse aziende biotecnologiche. Non si trattava di consulenze occasionali, ma di rapporti finanziari di lunga data con le stesse aziende produttrici dei vaccini da lui promossi.
Plotkin è apparso colto di sorpresa quando Siri ha messo in dubbio la sua manna finanziaria derivante dalle royalties su prodotti come RotaTeq, e si è detto sorpreso dal "tono" della deposizione.
Siri insistette: "Non avevi previsto che i tuoi rapporti finanziari con quelle aziende sarebbero stati rilevanti?"
Plotkin rispose: "Credo di no, non ho percepito che ciò fosse rilevante per la mia opinione sul fatto che un bambino debba ricevere vaccini".
L'uomo incaricato di definire la politica nazionale sui vaccini aveva un interesse finanziario diretto nella sua espansione, eppure l'ha liquidata come irrilevante.
Disprezzo per il dissenso religioso
Siri ha interrogato Plotkin sulle sue dichiarazioni passate, tra cui una in cui descriveva i critici dei vaccini come "fanatici religiosi che credono che la volontà di Dio includa morte e malattia".
Siri gli chiese se fosse d'accordo con quella dichiarazione. Plotkin rispose con enfasi: "Certamente".
Plotkin non era interessato al pluralismo etico o all'accoglimento di quadri morali divergenti. Per lui, la salute pubblica era una guerra e gli obiettori religiosi erano il nemico.
Ha anche ammesso di aver utilizzato cellule fetali umane nella produzione del vaccino, in particolare la WI-38, una linea cellulare derivata da un feto abortito al terzo mese di gestazione.
Siri chiese se Plotkin avesse scritto articoli su decine di aborti per la raccolta di tessuti. Plotkin scrollò le spalle: "Non ricordo il numero esatto... ma parecchi".
Plotkin considerava questa una necessità scientifica, sebbene per molte persone, tra cui cattolici ed ebrei ortodossi, continui a rappresentare una profonda preoccupazione morale.
Invece di riconoscere tali sensibilità, Plotkin le liquidò del tutto, respingendo l'idea che i valori basati sulla fede dovessero influenzare le politiche di sanità pubblica.
Questo tipo di assolutismo, in cui gli obiettivi scientifici prevalgono sui confini morali, ha da allora suscitato critiche da parte sia degli esperti di etica che dei leader della sanità pubblica.
Come ha poi osservato il direttore del NIH Jay Bhattacharya durante la sua audizione di conferma al Senato del 2025 , tale assolutismo erode la fiducia.
"Nella sanità pubblica, dobbiamo assicurarci che i prodotti della scienza siano eticamente accettabili per tutti", ha affermato. "Avere alternative che non siano eticamente in conflitto con le linee cellulari fetali non è solo una questione etica, è una questione di salute pubblica".
Sicurezza presunta, non dimostrata
Quando la discussione si è spostata sulla sicurezza, Siri ha chiesto: "Conosci qualche studio che confronti i bambini vaccinati con quelli completamente non vaccinati?"
Plotkin rispose che "non era a conoscenza di studi ben controllati".
Alla domanda sul perché non siano stati condotti studi controllati con placebo sui vaccini infantili di routine, come quello contro l'epatite B, Plotkin ha affermato che tali studi sarebbero "eticamente difficili".
Questa logica, ha osservato Siri, crea un punto cieco a livello scientifico. Se gli studi clinici vengono considerati troppo immorali da condurre, allora i dati di sicurezza standard – quelli richiesti per altri prodotti farmaceutici – semplicemente non esistono per l'intero programma vaccinale infantile.
Siri ha citato un esempio: il vaccino contro l'epatite B di Merck, somministrato ai neonati. L'azienda aveva monitorato i partecipanti per rilevare eventuali eventi avversi solo per cinque giorni dopo l'iniezione.
Plotkin non lo ha contestato. "Cinque giorni sono certamente pochi per un follow-up", ha ammesso, ma ha affermato che "gli eventi più gravi" si sarebbero verificati entro quel lasso di tempo.
Siri ha messo in discussione l'idea che una finestra temporale così ristretta potesse catturare dati significativi sulla sicurezza, soprattutto quando gli effetti autoimmuni o sullo sviluppo neurologico potrebbero richiedere settimane o mesi per emergere.
Siri insistette. Chiese a Plotkin se i vaccini DTaP e Tdap (per difterite, tetano e pertosse) potessero causare l'autismo.
"Sono sicuro di no", rispose Plotkin.
Ma quando gli è stato mostrato il rapporto del 2011 dell'Institute of Medicine, che ha ritenuto le prove "inadeguate per accettare o rifiutare" un nesso causale tra DTaP e autismo, Plotkin ha replicato: "Sì, ma il punto è che non ci sono studi che dimostrino che causi effettivamente l'autismo".
In quel momento, Plotkin abbracciò un errore: trattare l'assenza di prove come prova dell'assenza.
"Sta facendo supposizioni, dottor Plotkin", lo sfidò Siri. "Sarebbe un po' prematuro affermare in modo inequivocabile e radicale che i vaccini non causano l'autismo, corretto?"
Plotkin cedette. "Come scienziato, direi che non ho prove né in un senso né nell'altro."
Il vaccino MMR
La deposizione ha anche messo in luce le fragili basi del vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR).
Quando Siri ha chiesto prove di studi randomizzati e controllati con placebo condotti prima dell'autorizzazione all'immissione in commercio del vaccino MMR, Plotkin ha replicato: "Dire che non è stato testato è una sciocchezza assoluta", ha affermato, sostenendo che era stato studiato "ampiamente".
Sollecitato a citare un processo specifico, Plotkin non seppe citarne uno. Indicò invece il suo manuale di 1.800 pagine: "Potete trovarli in questo libro, se volete".
Siri rispose che voleva un vero studio sottoposto a revisione paritaria, non un riferimento al libro di Plotkin. "Quindi non sei disposto a fornirceli?" chiese. "Vuoi che ci fidiamo solo della tua parola?"
Plotkin divenne visibilmente frustrato.
Alla fine, ha ammesso che non c'era stato un singolo studio randomizzato controllato con placebo. "Non ricordo che ci fosse un gruppo di controllo per gli studi, per quanto ne so", ha detto.
Lo scambio ha preannunciato un cambiamento più ampio nel dibattito pubblico, evidenziando preoccupazioni di lunga data sul fatto che alcuni vaccini combinati fossero stati di fatto inseriti nel programma senza adeguati test di sicurezza.
A settembre di quest'anno, il presidente Trump ha chiesto che il vaccino MPR fosse suddiviso in tre iniezioni separate.
La proposta riprendeva un'opinione espressa da Andrew Wakefield decenni prima, ovvero che combinare tutti e tre i virus in un'unica dose avrebbe potuto comportare un rischio maggiore rispetto alla loro distribuzione.
Wakefield è stato diffamato e radiato dall'albo dei medici. Ma ora, la stessa questione – un tempo bollata come pericolosa disinformazione – è destinata a essere riesaminata dal nuovo comitato consultivo sui vaccini del CDC, presieduto da Martin Kulldorff.
Il punto cieco dell'adiuvante di alluminio
Siri si è poi rivolta agli adiuvanti di alluminio, gli agenti immunoattivanti utilizzati in molti vaccini infantili.
Alla domanda se gli studi avessero confrontato animali a cui era stato iniettato alluminio con quelli a cui era stata somministrata soluzione salina, Plotkin ha ammesso che la ricerca sulla loro sicurezza era limitata.
Siri insistette, chiedendo se l'alluminio iniettato nel corpo potesse raggiungere il cervello. Plotkin rispose: "Non ho visto studi del genere, no, o non ho letto studi del genere".
Quando gli sono stati presentati una serie di articoli che dimostravano che l'alluminio può migrare verso il cervello, Plotkin ha ammesso di non aver studiato personalmente la questione, riconoscendo che c'erano esperimenti "che suggerivano che ciò è possibile".
Alla domanda se l'alluminio possa compromettere lo sviluppo neurologico nei bambini, Plotkin ha dichiarato: "Non sono a conoscenza di prove che l'alluminio comprometta i processi di sviluppo nei bambini predisposti".
Nel complesso, questi scambi hanno evidenziato una lacuna evidente nella base di prove.
Composti come l'idrossido di alluminio e il fosfato di alluminio vengono iniettati nei neonati da decenni, ma nessuno studio rigoroso ne ha mai valutato la neurotossicità rispetto a un placebo inerte.
La questione è tornata alla ribalta nel settembre 2025, quando il presidente Trump si è impegnato a rimuovere l'alluminio dai vaccini e il ricercatore di fama mondiale, il dott. Christopher Exley, ha rinnovato le richieste di una sua completa rivalutazione.
Una rete di sicurezza rotta
Siri si è poi concentrata sull'affidabilità del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), il principale meccanismo per la raccolta delle segnalazioni di lesioni correlate ai vaccini negli Stati Uniti.
Plotkin credeva che la maggior parte degli eventi avversi fossero registrati in questo database?
"Penso... probabilmente la maggior parte sono segnalati", ha risposto.
Ma Siri gli ha mostrato uno studio commissionato dal governo all'Harvard Pilgrim, che ha scoperto che meno dell'1% degli eventi avversi dei vaccini viene segnalato al VAERS.
"Sì", disse Plotkin, tornando sui suoi passi. "Non ho molta fiducia nel sistema VAERS..."
Eppure si tratta dello stesso database che i funzionari citano abitualmente per affermare che "i vaccini sono sicuri".
Ironicamente, lo stesso Plotkin è stato recentemente coautore di un editoriale provocatorio sul New England Journal of Medicine , ammettendo che il monitoraggio della sicurezza dei vaccini rimane grossolanamente "inadeguato".
Sperimentare sui vulnerabili
Forse la parte più agghiacciante della deposizione riguardava la storia della sperimentazione umana di Plotkin.
"Hai mai utilizzato degli orfani per studiare un vaccino sperimentale?" chiese Siri.
"Sì", rispose Plotkin.
"Avete mai utilizzato persone con disabilità mentali per studiare un vaccino sperimentale?" chiese Siri.
"Non ricordo... non negherei di averlo fatto", rispose Plotkin.
Siri ha citato uno studio condotto da Plotkin, in cui aveva somministrato vaccini sperimentali contro la rosolia a bambini istituzionalizzati che erano "mentalmente ritardati".
Plotkin affermò con noncuranza: "Va bene, in tal caso... è quello che ho fatto".
Non ci sono state scuse, nessun segno di riflessione etica: solo un'accettazione di fatto.
Siri non era ancora pronto.
Ha chiesto se Plotkin avesse sostenuto che fosse meglio testare su coloro che "sono umani nella forma ma non nel potenziale sociale" piuttosto che su bambini sani.
Plotkin ha ammesso di averlo scritto.
Siri ha accertato che Plotkin aveva condotto ricerche sui vaccini anche sui bambini nati da madri imprigionate e sulle popolazioni africane colonizzate.
Plotkin sembrava suggerire che il valore scientifico di tali studi superasse le lacune etiche, un atteggiamento che molti interpreterebbero come la classica logica secondo cui "il fine giustifica i mezzi".
Ma questa logica non supera il test più elementare del consenso informato. Siri ha chiesto se in questi casi il consenso fosse stato ottenuto.
"Non ricordo... ma suppongo di sì", ha detto Plotkin.
Assumere?
Questa era una ricerca successiva a Norimberga. E il principale sviluppatore di vaccini in America non poteva dire con certezza se avesse informato adeguatamente le persone su cui aveva condotto gli esperimenti.
In qualsiasi altro campo della medicina, simili lacune sarebbero squalificanti.
Un licenziamento casuale dei diritti dei genitori
L'indifferenza di Plotkin verso la sperimentazione sui bambini disabili non si fermò qui.
Siri ha chiesto se qualcuno che rifiuta un vaccino a causa di preoccupazioni relative alla mancanza di dati sulla sicurezza debba essere etichettato come "anti-vax".
Plotkin rispose: "Se si rifiutassero di vaccinarsi o di far vaccinare i propri figli, li definirei anti-vaccinazione, sì".
Plotkin era meno preoccupato che fossero gli adulti a fare quella scelta per sé stessi, ma non tollerava che i genitori facessero quelle scelte per i propri figli.
"La situazione per i bambini è molto diversa", ha affermato Plotkin, "perché si prende una decisione per qualcun altro e si prende anche una decisione che ha importanti implicazioni per la salute pubblica".
Secondo Plotkin, lo Stato aveva maggiore autorità rispetto ai genitori sulle decisioni mediche dei figli, anche quando la scienza era incerta.
L'abilitazione di personaggi come Plotkin
La deposizione Plotkin rappresenta un caso di studio su come i conflitti di interesse, l'ideologia e la deferenza all'autorità abbiano corroso le basi scientifiche della salute pubblica.
Plotkin non è una figura marginale. È celebrato, onorato e venerato. Eppure promuove vaccini che non sono mai stati sottoposti a veri test controllati con placebo, minimizza i fallimenti della sorveglianza post-commercializzazione e ammette di aver condotto esperimenti su popolazioni vulnerabili.
Questa non è una congettura o una cospirazione: è la testimonianza giurata dell'uomo che ha contribuito a sviluppare il moderno programma vaccinale.
Ora, mentre il ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. riapre le questioni a lungo archiviate sugli adiuvanti di alluminio e sull'assenza di studi sulla sicurezza a lungo termine, l'eredità un tempo intoccabile di Plotkin sta iniziando a sfilacciarsi.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale
. Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento