La misera inchiesta britannica sul Covid-19
Non hanno imparato nulla, perché ciò rivelerebbe troppo
L'inchiesta britannica sul Covid-19 ha finalmente pubblicato i capitoli politici fondamentali del suo attesissimo rapporto. Dopo quasi tre anni di udienze, milioni di documenti e decine di milioni di sterline spese in spese legali, la conclusione è ormai inequivocabilmente chiara.
Non hanno imparato nulla, come spiego in dettaglio nella mia ultima ricerca .
Peggio ancora, potrebbero non voler imparare. La struttura dell'inchiesta, il suo quadro analitico, persino la sua narrazione attentamente curata puntano tutti nella stessa direzione: lontano dalla possibilità che la risposta britannica alla pandemia sia stata fondamentalmente sbagliata, e verso l'affermazione politicamente più sicura che i ministri semplicemente "abbiano agito troppo tardi".
Il 20 novembre 2025, Jay Bhattacharya ha sintetizzato perfettamente questo concetto in una sola frase su X: "Verifica dei fatti; non adottare alcun lockdown (come in Svezia) avrebbe salvato vite umane nel Regno Unito. Difficile credere a quanti soldi il Regno Unito abbia speso per la sua finta inchiesta sul Covid". Quel tweet era provocatorio, ma era anche accurato nella diagnosi delle patologie più profonde dell'inchiesta.
L'errore principale dell'inchiesta: porre la domanda sbagliata
Fin dall'inizio, l'inchiesta ha inquadrato la risposta britannica alla pandemia come un problema di tempistica. Si dava per scontato che i lockdown fossero necessari ed efficaci; l'unica domanda era se i politici li avessero attuati con sufficiente rapidità. Il risultato è un'arida enumerazione di fallimenti procedurali e scontri di personalità all'interno di Downing Street, tutti fattori che si dice abbiano ritardato l'inevitabile ordine di "restare a casa".
Ma questa impostazione non è mai stata neutrale. Era parte integrante delle scelte analitiche dell'inchiesta, in particolare del suo affidamento acritico alla stessa famiglia di modelli che aveva spinto il Regno Unito al lockdown nel marzo 2020.
Il fulcro di questa tradizione di modellizzazione è il Report 9 dell'Imperial College di Londra, il documento che prevedeva centinaia di migliaia di decessi nel Regno Unito in assenza di lockdown rigorosi. Quel rapporto presupponeva una mescolanza quasi omogenea, un limitato cambiamento volontario dei comportamenti e alti tassi di mortalità nella popolazione. In base a queste ipotesi, il lockdown non diventa una scelta politica, ma una necessità matematica.
L'inchiesta ha ora ripetuto lo stesso procedimento e, come prevedibile, è giunta alla stessa conclusione.
L'affermazione principale – secondo cui ritardare il lockdown di una settimana avrebbe causato circa 23.000 decessi aggiuntivi – non è un dato storico. Non si basa su dati osservazionali. È semplicemente il risultato di un modello di tipo Imperial con una data di inizio diversa.
L'inchiesta ha ribadito il modello, non lo ha testato.
Le prove che hanno scelto di non vedere
La cecità dell'inchiesta diventa pienamente evidente quando ci poniamo l'ovvia domanda comparativa: se il paradigma del lockdown fosse corretto, cosa ci aspetteremmo di vedere tra i paesi che si sono rifiutati di adottare misure di lockdown?
Ci aspetteremmo il caos. Ci aspetteremmo il collasso di massa degli ospedali. Ci aspetteremmo catastrofi di mortalità tali da far impallidire il Regno Unito.
In breve, ci aspetteremmo di vedere la Svezia in rovina.
Invece, vediamo il contrario.
La Svezia ha mantenuto aperte le scuole primarie, ha evitato l'obbligo di restare a casa, ha fatto ampio affidamento sul comportamento volontario e ha preservato le libertà civili durante la pandemia. Dopo aver corretto i primi errori nelle case di cura, la Svezia ha registrato uno dei più bassi tassi di mortalità in eccesso aggiustati per età in Europa.
L'esperienza svedese non è una nota a piè di pagina. Non è un'"eccezione". È il caso di controllo, il banco di prova reale del paradigma del lockdown.
E lo falsifica.
Un'inchiesta seria sarebbe iniziata con la Svezia. Avrebbe chiesto perché un Paese che ha rifiutato i lockdown abbia ottenuto risultati migliori in termini di mortalità rispetto alla Gran Bretagna, preservando al contempo l'istruzione, la vita normale e le libertà fondamentali. Avrebbe integrato queste prove in ogni capitolo. Avrebbe esaminato se cambiamenti comportamentali volontari, protezioni mirate e messaggi basati sul rischio possano sostituire la coercizione di massa.
Al contrario, la Svezia viene appena menzionata. Quando compare, viene descritta come un'anomalia. L'inchiesta si comporta come se la Svezia fosse politicamente scomoda, non essenziale dal punto di vista analitico.
Perché lo è.
La modellazione era sbagliata. L'inchiesta non può ammetterlo.
Se l'Inchiesta fosse realmente interessata a imparare, esaminerebbe se i modelli che hanno guidato la risposta del Regno Unito fossero imperfetti. Esaminerebbe i presupposti alla base del Rapporto 9. Li metterebbe alla prova con dati reali provenienti da diversi Paesi. Commissionerebbe gruppi di modellizzazione avversaria. Coinvolgerebbe critici. Esaminerebbe quadri di riferimento alternativi.
Non ha fatto nessuna di queste cose.
Il comportamento del pubblico ne è un esempio perfetto. I modelli di stampo imperiale presuppongono che le persone mantengano una quasi normalità nei loro contatti sociali senza obblighi di legge. Ma i dati sulla mobilità, l'attività sul posto di lavoro e la frequenza scolastica mostrano che i britannici hanno iniziato ad adattare il loro comportamento settimane prima che Boris Johnson tenesse la conferenza stampa sul lockdown. Gli individui ad alto rischio si sono adattati prima. Le aziende hanno reagito ai rischi percepiti prima dello Stato. Le famiglie hanno risposto più velocemente del Cabinet Office.
I modelli si sbagliavano sul comportamento. Eppure l'analisi dell'Inchiesta continua a trattare le persone come se rispondessero solo agli ordini, non alle informazioni.
Il risultato è un controfattuale fantastico: una Gran Bretagna che avrebbe continuato a vivere normalmente nel marzo 2020 se il governo non fosse intervenuto. Quella Gran Bretagna non è mai esistita.
Dov'è l'analisi costi-benefici?
L'inchiesta aveva promesso di valutare i "benefici e gli svantaggi relativi" degli interventi non farmaceutici. Non lo ha fatto. Non esiste una contabilità integrata di:
- i milioni di screening per il cancro saltati
- l'esplosione della morbilità della salute mentale
- la cura cardiovascolare ritardata
- la perdita educativa a lungo termine dovuta alla chiusura delle scuole
- l'ampliamento dei divari di disuguaglianza
- il danno durato anni all'arretrato del NHS
- le cicatrici economiche che accorceranno le vite future
I lockdown sembrano sempre una buona idea se si contano solo i decessi per Covid. Ma la salute pubblica è cumulativa. È intertemporale. Salvare una vita oggi distruggendo dieci anni di capacità di guadagno di qualcuno non è una vittoria.
L'inchiesta si rifiuta di affrontare questi compromessi. È più facile condannare i "lockdown tardivi" che chiedersi se i lockdown siano stati lo strumento sbagliato.
Il vero motivo per cui l'inchiesta non ha appreso nulla
Il fallimento principale dell'inchiesta britannica sul Covid-19 non è analitico. È istituzionale.
Una vera indagine metterebbe a nudo errori di giudizio catastrofici in tutto l'establishment politico e scientifico. Dimostrerebbe che i ministri hanno esternalizzato la strategia a un ristretto gruppo di modellazione. Rivelerebbe che i danni dei lockdown non erano solo prevedibili, ma previsti. Darebbe ragione ai critici che sono stati ridicolizzati o censurati. Farebbe infuriare i genitori i cui figli hanno subito danni educativi. Farebbe infuriare le famiglie i cui cari sono morti a causa della sospensione delle cure di routine. Distruggerebbe la fiducia del pubblico in Whitehall e SAGE.
Questo è esattamente ciò che l'inchiesta non può fare.
Invece, offre una narrazione politicamente sicura. La strategia era solida. Il problema era il tempismo. I ministri erano lenti. I consiglieri erano frustrati. Downing Street era caotica. Ma la soluzione la prossima volta è semplice: lockdown anticipato, lockdown più duro, lockdown più intelligente.
È una favola confortante per le persone che hanno causato il danno.
La verità è già chiara
Il tweet di Bhattacharya del novembre 2025 potrebbe essere stato brusco, ma ha cristallizzato ciò che l'inchiesta non è disposta a dire. La Svezia dimostra che non adottare alcun lockdown avrebbe potuto salvare vite britanniche: non solo ridurre i danni collaterali, ma salvare vite umane.
Questa è l'eresia definitiva. Ed è per questo che l'Inchiesta non può affrontarla.
Imparare significherebbe scoprire troppo.
Il Regno Unito non ha semplicemente adottato il lockdown troppo tardi. Lo ha adottato inutilmente. L'inchiesta avrebbe dovuto essere una resa dei conti. Invece, si è trasformata in uno scudo, proteggendo le istituzioni anziché far luce sulla verità.
La Gran Bretagna meritava di meglio. Il mondo meritava di meglio.
Finché non ammettiamo cosa è andato storto, siamo destinati a ripeterlo.
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento