La guerra delle statine: un caso di studio sull'inganno
La militarizzazione della scienza
Ieri ho partecipato a una tavola rotonda a Washington, DC, sulla strumentalizzazione della scienza, in particolare su come i conflitti di interesse, l'influenza dell'industria e l'inganno scientifico abbiano rimodellato la medicina moderna.
È stata una conversazione importante su come il processo scientifico sia stato svuotato da incentivi finanziari, dalla cattura delle autorità e dalla codardia istituzionale.
Per me, questo non è un dibattito astratto. Ho trascorso gran parte della mia carriera a indagare su come la scienza venga distorta, non da pochi attori disonesti, ma da un intero sistema costruito sulla dipendenza commerciale.
Una volta che si comincia a capire come vengono prodotte le prove, chi le finanzia, chi controlla i dati e chi ne controlla i risultati, ci si rende subito conto che la corruzione della scienza è strutturale e sistemica.
La guerra delle statine: un caso di studio sull'inganno
L'ho notato chiaramente per la prima volta mentre indagavo sui farmaci per abbassare il colesterolo. Il mio documentario Catalyst del 2013 metteva in dubbio la prescrizione eccessiva di statine, scatenando una tempesta mediatica.
L'episodio è stato ritirato a causa delle proteste dell'industria e sono stato attaccato pubblicamente. Nessuno dei critici ha preso in considerazione le prove: hanno semplicemente cercato di metterle a tacere.
Nel 2018 ho pubblicato una recensione narrativa, “ Guerre contro le statine: siamo stati ingannati dalle prove? ”
L'articolo rivelava che i dati grezzi alla base degli studi sulle statine erano detenuti esclusivamente dalla Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration con sede a Oxford e non erano mai stati resi pubblici.
Il gruppo CTT aveva firmato accordi di riservatezza con gli sponsor farmaceutici, bloccando l'accesso indipendente ai dati grezzi e impedendone la verifica.
Eppure, queste stesse meta-analisi hanno plasmato le linee guida per la prescrizione in tutto il mondo, prodotte da un gruppo che fa capo alla Clinical Trial Service Unit di Oxford , che riceve milioni di dollari in finanziamenti dai produttori di statine.
Nei miei discorsi pubblici, ho descritto la vicenda delle statine come un caso di studio di pregiudizi e censura. Gli studi clinici hanno utilizzato tecniche consolidate per amplificare i benefici e minimizzare i danni.
Ad esempio, utilizzano periodi di "rodaggio" prima della sperimentazione per eliminare le persone che non tollerano il farmaco, riducendo così artificialmente gli eventi avversi rilevati durante la sperimentazione.
Spesso i risultati venivano riportati in termini relativi, non assoluti, esagerando di fatto benefici che, in realtà, erano minuscoli per il singolo paziente.
La stragrande maggioranza degli studi sulle statine è finanziata dai produttori e quasi tutti mostrano benefici, fatta eccezione per uno studio finanziato con fondi pubblici che ha dimostrato il contrario.
Quindi, chi finanzia il processo è importante . Il sistema è sotto controllo, punto e basta.
La cattura normativa e l'illusione della supervisione
Le stesse dinamiche pervadono la regolamentazione dei farmaci. In un'inchiesta del BMJ del 2022 , ho mostrato come le autorità di regolamentazione dei farmaci facciano ampio affidamento sui finanziamenti provenienti dalle stesse industrie che supervisionano.
In Australia, la Therapeutic Goods Administration ricava il 96% del suo budget operativo dalle commissioni del settore.
Negli Stati Uniti, lo stesso conflitto esiste attraverso il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che consente alla FDA di riscuotere miliardi dalle aziende farmaceutiche.
Tali "quote d'uso" finanziano ora circa due terzi del bilancio dell'agenzia destinato alla revisione dei farmaci: un conflitto di interessi strutturale descritto da uno studioso come "corruzione istituzionale".
Ed è vero.
I finanziamenti dell'industria stimolano la richiesta di approvazioni più rapide attraverso "percorsi accelerati", che spesso comportano prove più deboli, sperimentazioni più brevi e obblighi post-marketing più flessibili.
Gli enti regolatori difendono questa pratica come “innovazione”, ma è molto più probabile che i farmaci approvati secondo questi percorsi ricevano in seguito avvertenze in forma di riquadro nero o vengano ritirati dal mercato a causa di problemi di sicurezza.
Il risultato è un sistema che premia la velocità e le vendite rispetto alla sicurezza e alla sostanza.
L'illusione dell'efficacia dei farmaci è diventata ancora più chiara grazie a un'importante indagine condotta quest'anno da Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee.
Hanno esaminato più di 400 approvazioni di farmaci da parte della FDA tra il 2013 e il 2022 e hanno scoperto che il 73% dei farmaci non soddisfaceva i quattro criteri scientifici fondamentali per dimostrarne l'efficacia.
I farmaci antitumorali si sono rivelati particolarmente problematici: solo 3 su 123 hanno soddisfatto tutti gli standard scientifici, la maggior parte dei quali è stata approvata in base a endpoint surrogati, senza alcuna prova che migliorassero la sopravvivenza.
È l'esempio perfetto di cattura normativa: un'agenzia finanziata dalle tasse dell'industria e sotto pressione politica, che approva farmaci dai benefici incerti, definendosi al contempo il "gold standard".
Inganno antidepressivo
Lo stesso schema è stato applicato in psichiatria, a partire dal modo in cui vengono progettati e riportati gli studi clinici.
Lo studio 329 è uno degli esempi più noti . Sostiene che la paroxetina (Paxil) sia sicura ed efficace per gli adolescenti di età compresa tra 12 e 18 anni.
Ma quando i ricercatori hanno rianalizzato i documenti normativi originali, hanno scoperto che i suicidi e i tentativi di suicidio erano stati codificati con termini fuorvianti come "labilità emotiva" o "peggioramento della depressione", cancellandoli di fatto dalla vista.
Un andamento simile è emerso quando sono stati riesaminati i documenti normativi di due studi clinici sulla fluoxetina (Prozac) su bambini e adolescenti . I tentativi di suicidio sono stati omessi o classificati erroneamente, facendo apparire il farmaco più sicuro di quanto non fosse in realtà.
Entrambe le nuove analisi sono state effettuate nell’ambito dell’iniziativa Restoring Invisible and Abandoned Trials ( RIAT ) , un progetto dedicato al “ripristino” di sperimentazioni abbandonate o erroneamente riportate attraverso la pubblicazione di versioni accurate dei dati presentati alle autorità di regolamentazione.
La pubblicazione selettiva aggrava il problema.
La FDA richiede solo due studi che dimostrino che un farmaco è migliore di un placebo prima che venga approvato, il che significa che i numerosi studi falliti vengono insabbiati.
Lo psicologo Irving Kirsch, avvalendosi delle richieste di accesso alle informazioni, ha scoperto decine di studi clinici inediti sugli SSRI che erano stati omessi dalla letteratura medica.
Includendo gli studi mancanti, l'apparente beneficio degli antidepressivi rispetto al placebo è quasi svanito: un guadagno medio inferiore a due punti sulla scala di Hamilton per la depressione, ben al di sotto della soglia per un beneficio clinico significativo.
In altre parole, gran parte di ciò che sembra essere un “effetto farmacologico” è in realtà un placebo.
Per anni, ai pazienti è stato venduto anche il mito del marketing secondo cui la depressione deriva da uno "squilibrio chimico" nel cervello: una teoria sfatata, ma una campagna di vendita straordinariamente efficace.
Nel 2020 abbiamo analizzato i siti web sanitari più popolari in dieci Paesi e abbiamo scoperto che circa il 74% di essi affermava falsamente che la depressione fosse causata da uno squilibrio chimico e insinuava che gli antidepressivi potessero correggerla.
Potrebbe sembrare un messaggio innocuo, ma la sua influenza è profonda.
Uno studio australiano ha dimostrato che l'83% delle persone a cui era stato detto di avere uno squilibrio chimico erano più propense ad assumere un antidepressivo, credendo che avrebbe "aggiustato" la chimica del loro cervello.
Una revisione più recente pubblicata su Molecular Psychiatry ha sintetizzato le migliori prove disponibili e non ha trovato alcun collegamento coerente tra depressione e bassi livelli o attività della serotonina.
Nel complesso, queste scoperte rivelano come è stata costruita la narrativa moderna della psichiatria, attraverso sperimentazioni distorte e marketing ingannevole, trasformando l'incertezza in certezza e la speculazione in "scienza".
Frode per omissione
Di recente ho scritto un articolo su come le riviste possano trasformare la scienza in un'arma.
Peter Doshi del BMJ ha espresso serie preoccupazioni riguardo allo studio clinico cardine PLATO sul farmaco anticoagulante ticagrelor, comprese irregolarità nei dati e decessi inspiegabili. Ma la rivista Circulation , che ha pubblicato lo studio, si è rifiutata di indagare.
Questa vigilanza selettiva è significativa. Le riviste ritratteranno articoli di piccole ipotesi che sfidano l'ortodossia, ma i farmaci da miliardi di dollari con dati discutibili rimangono intoccabili.
Abbiamo assistito a una forma di soppressione ancora più aggressiva nel campo dei vaccini.
Il recente caso Covaxin ha messo in luce fino a che punto i produttori siano disposti a spingersi per nascondere risultati scomodi.
Dopo che i ricercatori indiani hanno pubblicato uno studio post-marketing sottoposto a revisione paritaria, in cui si suggeriva che gravi eventi avversi "potrebbero non essere rari", Bharat Biotech, il produttore del vaccino, ha intentato una causa per diffamazione contro gli 11 autori e il direttore della rivista, chiedendo la ritrattazione e milioni di dollari di danni.
Nel giro di poche settimane, la rivista cedette, annunciando l'intenzione di ritrattare, pur non avendo riscontrato alcuna frode o falsificazione scientifica. L'unica "offesa" fu quella di suggerire che fossero necessarie ulteriori ricerche sulla sicurezza.
È un agghiacciante esempio di come il potere politico e aziendale prevalga sui normali meccanismi del dibattito scientifico: una nuova forma di censura mascherata da controllo di qualità.
Punire gli scienziati
La strumentalizzazione della scienza non riguarda solo la soppressione di idee o studi scomodi, ma si estende agli scienziati stessi.
Durante lo scandalo Vioxx , la Merck fu sorpresa a tenere una vera e propria " lista nera " di medici e accademici che criticavano i rischi cardiovascolari del farmaco.
Le email interne hanno rivelato che i dirigenti stavano discutendo di piani per "cercarli e distruggerli dove vivono". Questo è il limite massimo che l'industria è disposta a raggiungere per mettere a tacere il dissenso.
I dirigenti non sono più così stupidi da mettere per iscritto tali minacce, ma il comportamento persiste, ora esternalizzato a gruppi di pressione e organizzazioni di facciata che distruggono silenziosamente la reputazione.
Anch'io ho sperimentato una situazione simile dopo aver visto i documentari della ABC sulle statine e sullo zucchero.
Come Merck, l'Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum, un gruppo di facciata dell'industria, ha elaborato un piano di "difesa attiva" per neutralizzarmi per aver contestato la narrativa dell'industria.
E lo abbiamo visto di nuovo di recente con il promemoria trapelato del BIO che descrive in dettaglio un piano coordinato per indebolire il Segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr., cooptando influencer dei media, collaborando con think tank e plasmando la percezione pubblica.
Settori diversi, stessa strategia: quando sono in gioco miliardi, il dissenso è pericoloso e la scienza diventa un'arma.
Verificatori di fatti armati
Basti pensare all'ascesa del fact-checking come arma.
Nel 2024, ad esempio, uno studio giapponese sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla rivista Cureus , che riportava un aumento statistico di alcuni tumori in seguito alla distribuzione del vaccino mRNA contro il Covid-19, è stato ritirato dopo un “fact-checking” da parte di Reuters.
Gli autori, guidati dal dott. Miki Gibo, non hanno affermato alcun nesso di causalità e hanno esplicitamente chiesto ulteriori indagini; tuttavia, la rivista ha ritrattato l'articolo dopo la controversia mediatica, citando preoccupazioni circa il controllo dei fact checker.
Quando le riviste cominciano a esternalizzare il giudizio editoriale a organizzazioni mediatiche con conflitti commerciali o istituzionali, la revisione paritaria stessa crolla sotto il peso del controllo narrativo.
Ecco cosa intendo quando parlo di militarizzazione della scienza.
Oggi la frode non riguarda solo la fabbricazione di dati, ma anche ciò che le istituzioni scelgono di nascondere. È un'applicazione selettiva progettata per proteggere i profitti sotto le mentite spoglie dell'integrità.
Possiamo ripristinare l'onestà scientifica?
Non pretendo di avere tutte le risposte. Che si tratti di colesterolo o di serotonina, la scienza troppo spesso si piega al profitto piuttosto che alla verità.
Le autorità di regolamentazione, le riviste e le istituzioni accademiche sono diventate così finanziariamente coinvolte con l'industria che la scienza veramente indipendente è ormai l'eccezione, non la regola.
Ritrattazioni, verifiche dei fatti e divieti editoriali vengono utilizzati in modo selettivo, non per correggere frodi, ma per cancellare il dibattito sotto la bandiera del "consenso scientifico".
Abbiamo cercato di risolvere questo problema con misure di trasparenza come le politiche sui dati aperti e il Sunshine Act, che rendono pubblici i pagamenti effettuati dalle aziende farmaceutiche ai medici.
Ma la divulgazione è diventata un esercizio di verifica, e i dati grezzi sono ancora difficili da ottenere. Nel frattempo, la macchina dell'influenza continua a girare.
Il problema più profondo è l'assenza di responsabilità. Senza responsabilità, non può esserci fiducia.
Quando l'antidolorifico Vioxx della Merck fu ritirato dal mercato dopo essere stato collegato a decine di migliaia di decessi, nessun dirigente finì in prigione. L'azienda pagò multe, rilasciò dichiarazioni e andò avanti.
Sono andate perse vite umane e nessuno è stato ritenuto personalmente responsabile. Questa non è giustizia: è il "costo di fare impresa" e, cosa ancora peggiore, le persone che presiedono a questi disastri vengono spesso ricompensate per questo.
Vengono pagati i bonus, le stock option salgono alle stelle e i CEO in partenza incassano indennità di buonuscita multimilionarie, il tutto mentre le famiglie sono costrette a seppellire i propri morti.
Se vogliamo davvero ripristinare la fiducia, le cose devono cambiare. Gli amministratori delegati e i dirigenti senior che nascondono consapevolmente dati o commercializzano farmaci pericolosi dovrebbero affrontare sanzioni penali, non accordi aziendali.
Qualche condanna al carcere ai vertici farebbe di più per ripristinare la fiducia nella medicina di mille comunicati stampa su un rinnovato impegno per la sicurezza.
La responsabilità deve estendersi anche al governo.
La FDA e gli altri enti regolatori dipendono strutturalmente dai finanziamenti dell'industria. È insito nel sistema e l'unica vera soluzione è ricostruire queste agenzie: finanziarle con fondi pubblici, eliminare le tariffe d'uso e renderle nuovamente indipendenti.
L'ostacolo non è il denaro, ma la volontà politica, compromessa dalle stesse pressioni aziendali e dalle donazioni alle campagne elettorali che distorcono la scienza.
Una vera riforma richiede il coraggio di affrontare la morsa finanziaria dell'industria farmaceutica su entrambi i principali partiti, di porre fine alle donazioni politiche che comprano il silenzio e di legiferare per una vera indipendenza nella scienza e nella medicina.
Forse il Segretario Kennedy è ora nella posizione migliore per iniziare a smantellare il controllo dell'industria sulla scienza. La corruzione sistemica non è nata dall'oggi al domani, e non sarà eliminata dall'oggi al domani.
I conflitti di interesse commerciali sono diventati una normalità, intrecciati nelle nostre istituzioni, università, riviste e cultura politica. Finché non li affronteremo direttamente, nulla cambierà.
La trasparenza è necessaria, ma non sufficiente. L'antidoto è il dibattito aperto, i finanziamenti pubblici e una reale responsabilità.
La scienza non dovrebbe mai basarsi sul consenso; dovrebbe basarsi sulla contestabilità. Se non possiamo testare affermazioni, contestare dati o porre domande scomode senza timore di ritorsioni, allora non abbiamo più scienza: abbiamo marketing.
La trasformazione della scienza in un'arma finisce solo quando la verità diventa più preziosa del profitto.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento