Difficoltà nelle cause legali per negligenza psichiatrica
Perché è difficile vincere le cause legali per negligenza psichiatrica
Quando le persone sottoposte a cure psichiatriche commettono suicidio o omicidio, o vengono uccise o gravemente ferite, a causa di negligenza medica, è estremamente raro che ciò abbia conseguenze per i medici. La psichiatria sembra essere l'unico ambito della società in cui la legge viene sistematicamente violata in tutto il mondo. Persino le decisioni dell'Ombudsman 1 e della Corte Suprema 2 vengono ignorate.
Nel 2003, avvalendosi di argomentazioni scientifiche, l'avvocato Jim Gottstein convinse la Corte Suprema dell'Alaska a stabilire che il governo non può somministrare farmaci ai pazienti contro la loro volontà senza prima dimostrare con prove chiare e convincenti che ciò sia nel loro interesse e che non esista un'alternativa meno invasiva.2 Purtroppo, questa vittoria per i diritti umani non ha creato un precedente in Alaska, dove le autorità continuano a costringere le persone a sottoporsi a trattamenti con antipsicotici. Proprio come ovunque, Norvegia compresa.
Ho collaborato con l'ex procuratore della Corte Suprema norvegese Ketil Lund su queste questioni e abbiamo spiegato in una rivista giuridica perché la somministrazione forzata di farmaci non può essere giustificata. 3 L'efficacia degli antipsicotici è scarsa e il rischio di gravi danni è così elevato che la somministrazione forzata di farmaci sembra fare molto più male che bene. 2 Due anni dopo, l'Ombudsman ha concluso in un caso concreto, con riferimento alla legge sulla psichiatria, che l'uso di un trattamento forzato con un antipsicotico violava la legge. 4
Ho studiato casi consecutivi in cui i pazienti avevano presentato ricorso contro ordini di trattamento forzato, cosa mai accaduta prima. È stato difficile accedere ai registri, ma ne è valsa la pena, perché si è scoperto che la tutela legale dei pazienti era una farsa.
Abbiamo scoperto che la legge era stata violata in ogni singolo caso. 5 I 30 pazienti sono stati costretti ad assumere antipsicotici, anche se avrebbero potuto essere utilizzate alternative meno pericolose, ad esempio le benzodiazepine. 6 Gli psichiatri non hanno avuto alcun rispetto per le esperienze e le opinioni dei pazienti. In tutti i 21 casi in cui erano disponibili informazioni sull'effetto delle pillole assunte in precedenza, gli psichiatri hanno affermato un buon effetto, mentre nessuno dei pazienti condivideva tale opinione.
I danni dei farmaci pregressi non hanno avuto alcun ruolo nella decisione dello psichiatra, nemmeno quando erano gravi. Abbiamo sospettato o riscontrato acatisia o discinesia tardiva in sette pazienti, e cinque hanno espresso timore di morire a causa del trattamento forzato.
Lo squilibrio di potere era estremo. Abbiamo messo in dubbio le diagnosi di delirio degli psichiatri in nove casi, e quando uno psichiatra e un paziente non sono d'accordo si crea un circolo vizioso. Secondo lo psichiatra, ciò dimostra che il paziente ha una scarsa comprensione della malattia, che è un sintomo di malattia mentale.
Gli abusi comportavano che gli psichiatri utilizzassero diagnosi o termini dispregiativi per cose che non piacevano loro o che non capivano; i pazienti si sentivano incompresi e trascurati; e il danno causato era immenso.
I pazienti o le loro malattie venivano incolpati praticamente di ogni evento spiacevole. Gli psichiatri non erano interessati ai traumi, né a quelli pregressi né a quelli causati da loro stessi o dal loro personale. Le reazioni di astinenza dopo l'interruzione dell'assunzione di farmaci non venivano prese sul serio: non vedevamo nemmeno questo termine utilizzato, sebbene molti pazienti ne soffrissero.
Quando Jim Gottstein e io abbiamo voluto condurre uno studio simile su 30 petizioni consecutive provenienti da Anchorage, ci siamo imbattuti in così tanti ostacoli che ci sono voluti oltre quattro anni di contenzioso prima che a Jim fosse concesso l'accesso ai documenti redatti. La psichiatra statunitense Gail Tasch e io abbiamo scoperto che le procedure legali erano una farsa in cui i pazienti erano indifesi. 7
In violazione delle precedenti sentenze della Corte Suprema, le esperienze, le paure e i desideri dei pazienti sono stati ignorati in 26 casi, anche quando i pazienti temevano che le pillole potessero ucciderli o quando avevano subito gravi danni come la discinesia tardiva. Diversi psichiatri hanno ottenuto ordinanze del tribunale per aver somministrato farmaci e dosaggi pericolosi. Gli imperativi etici e legali di offrire un trattamento meno invasivo sono stati ignorati. E gli psichiatri hanno affermato, contrariamente alle prove, 2 che la psicoterapia non funziona. Non hanno mai fornito psicoterapia o terapia familiare.
È una grave violazione della legge e dell'etica professionale quando gli psichiatri esagerano i sintomi dei pazienti e banalizzano i danni causati dai farmaci per mantenere la coercizione, ma questo accade spesso. Si può dire che gli psichiatri gestiscano un tribunale farsa, dove sono sia investigatori che giudici, e mentono sistematicamente in tribunale sulle prove, cosa che ho sperimentato personalmente quando ero un testimone esperto ad Anchorage e a Oslo. 8
Una causa in Québec
Un caso giudiziario del Québec esemplifica perché è quasi impossibile vincere le cause per negligenza psichiatrica. L'avvocato M. Prentki di Montreal aveva tre testimoni esperti: James Wright della British Columbia, specialista in medicina interna ed esperto in farmacologia clinica e farmaci psichiatrici; lo psichiatra Josef Witt-Doerring dello Utah, esperto in astinenza da farmaci psichiatrici, e me, specialista in medicina interna ed esperto in farmaci psichiatrici.
Abbiamo tutti concluso che la paziente, Nathalie Lavallée, era vittima di negligenza e soffriva di sintomi di astinenza da benzodiazepine, con gravi conseguenze per lei, mentre i testimoni della difesa e il giudice non erano d'accordo. 9 Nathalie era un'insegnante e nella mia relazione ho scritto che "su alcune questioni, sembra che la signora Lavallée sia più informata dei suoi psichiatri".
L'imputato
L'imputato era il medico di famiglia di Nathalie, Yves Mathieu. Nel 2006, scrisse brevemente nei suoi appunti: "Difficoltà di adattamento, molestie sul lavoro" e prescrisse un antidepressivo, la venlafaxina, e un antipsicotico, la quetiapina. Si tratta di una cattiva medicina. Queste condizioni non sono indicate per tali farmaci.
Una settimana dopo, aggiunse due benzodiazepine, alprazolam e flurazepam, per problemi di sonno e ansia. Dopo altre due settimane, aggiunse un miorilassante, la ciclobenzaprina, che agisce come le benzodiazepine. Prescriverle cinque farmaci fu una pessima cura. I suoi problemi erano di natura psicosociale e avrebbero dovuto essere trattati come tali. Inoltre, in genere non si dovrebbe usare più di un farmaco psichiatrico della stessa classe terapeutica, perché l'aumento della dose totale aumenta il rischio di morte e di altri danni senza aumentare l'effetto terapeutico. 10
Anche il trattamento concomitante con un antipsicotico e una benzodiazepina aumenta il rischio di morte, ad esempio del 65% per il clonazepam, motivo per cui il Consiglio sanitario danese ha sconsigliato questa combinazione nel 2006. 11 Dubitavo che ci fosse mai stata una buona ragione per prescrivere farmaci psichiatrici a Nathalie, e lo psichiatra Adrian Norbash sembrava essere d'accordo con me quando mi ha fornito un esame completo del suo caso (vedi sotto).
Gli avvisi di Health Canada sulle benzodiazepine forniscono un elenco di sintomi che possono verificarsi durante l'uso e l'astinenza dalle benzodiazepine, che corrispondono molto bene ai problemi di Nathalie, e sconsigliano anche di combinare un antipsicotico con un antidepressivo.
Ho ritenuto altamente probabile che le successive difficoltà di Nathalie a lavorare fossero dovute ai farmaci che le erano stati prescritti. Nonostante la formidabile terapia iniziale, è riuscita a tornare al lavoro, il che la dice lunga sulla sua determinazione.
Quando Nathalie volle interrompere la venlafaxina otto mesi dopo la prescrizione di Mathieu, lui dimezzò la dose per una settimana, la dimezzò ancora per un'altra settimana e poi la sospese. Questa riduzione graduale è troppo rapida e può causare pericolosi sintomi di astinenza che aumentano il rischio di suicidio. 2,12 In tribunale, Mathieu diede la colpa a Nathalie, che a suo dire insisteva per procedere rapidamente, ma era suo dovere professionale non farlo.
Nel 2010, per soli tre mesi, Nathalie ha assunto un antipsicotico, due antidepressivi e cinque farmaci benzodiazepinici. Questo cocktail non è basato su prove scientifiche e ha aumentato notevolmente la probabilità che Nathalie diventasse totalmente incapace di svolgere le sue attività e che i suoi medici diagnosticassero erroneamente i sintomi come rappresentativi di disturbi psichiatrici, sebbene fossero danni da farmaci.
Ho spiegato in dettaglio perché ho ritenuto Mathieu colpevole di grave negligenza. Il Codice deontologico dei medici del Québec stabilisce che, se l'interesse del paziente lo richiede, il medico deve consultare un collega; deve fornire cure o emettere una prescrizione solo quando queste siano medicalmente necessarie; deve astenersi dal prescrivere sostanze psicotrope in assenza di patologia o di una sufficiente ragione medica; e non deve ridurre le capacità fisiche, mentali o affettive di un paziente, salvo quando ciò sia necessario per motivi preventivi, diagnostici o terapeutici.
Negli appunti di Mathieu non c'era alcuna indicazione che avesse informato Nathalie dei gravi danni causati dai farmaci che le aveva prescritto, né che avesse consultato uno psichiatra, cosa che credo avrebbe dovuto fare, data la sua evidente limitata conoscenza dei farmaci che le aveva prescritto.
Nella cartella di Nathalie non c'erano note che Mathieu l'avesse informata sui danni dei farmaci e sui pericoli che avrebbero potuto verificarsi se avesse interrotto bruscamente l'assunzione. Riconosco che le note dei medici di famiglia sono spesso brevi, ma se l'avesse informata adeguatamente, il che richiede tempo, avrebbe sicuramente annotato questo aspetto nella sua cartella. Non c'erano piani sulla durata del trattamento, che era anch'esso una cattiva medicina. Era noto da decenni 13-15 che le benzodiazepine creano una forte dipendenza e che l'effetto, ad esempio sull'insonnia, dura solo poche settimane, e che quindi generalmente non dovrebbero essere prescritte per periodi superiori a poche settimane.
La spiegazione di Mathieu in tribunale, secondo cui non aveva intenzione di prescrivere le benzodiazepine per molto tempo, è stata contraddetta dalle sue azioni. Quattro mesi dopo la prescrizione, Nathalie le stava ancora assumendo e, durante la sua ultima visita, sette anni dopo, gli disse di avere ancora difficoltà a dormire, ma invece di dirle che un sonnifero funziona solo per un paio di settimane e che avrebbe dovuto sospenderlo, lui le rinnovò la prescrizione. 9
Ho attirato l'attenzione sui foglietti illustrativi di alprazolam, venlafaxina e quetiapina che mettevano in guardia contro i danni subiti da Nathalie, e ho fatto notare che questi gravi danni erano noti da molto prima che Mathieu le prescrivesse i farmaci nel 2006.
James Wright ha osservato che le benzodiazepine dovrebbero essere prescritte solo per poche settimane e mai per più di un anno, e ha concluso che Mathieu ha mostrato gravi mancanze lasciando che Nathalie assumesse benzodiazepine per molti anni, non assicurandole un follow-up per interromperne gradualmente l'assunzione e non informandola dei pericoli associati.
Josef Witt-Doerring ha concordato sul fatto che Mathieu non abbia agito in conformità con le buone pratiche, sottolineando che Nathalie non soffriva eccessivamente quando l'ha incontrata nel 2006 e che avrebbe dovuto provare una terapia prima di prendere in considerazione le benzodiazepine. Ha ritenuto pericolosa la condotta di Mathieu, che non aveva informato Nathalie del rischio di sviluppare una dipendenza dalle benzodiazepine e dell'importanza di interromperne gradualmente l'assunzione.
Incredibilmente, Franck Paul-Hus, medico di famiglia del Québec e perito della difesa, ha ritenuto che le varie prescrizioni di Mathieu fossero appropriate e conformi agli standard di pratica di un medico di famiglia e ha sottolineato che per trattare sintomi di sofferenza come quelli di Nathalie, un medico avrebbe dovuto prescrivere una combinazione di farmaci con effetti antidepressivi, antipsicotici e ansiolitici, che le avrebbero permesso di migliorare psicologicamente, riprendere le sue attività e pianificare un ritorno al lavoro.
Non esiste alcuna prova scientifica che dimostri la necessità del cocktail di farmaci che Paul-Hus ha ritenuto necessario, e non può sapere se Nathalie sarebbe migliorata più velocemente senza i farmaci, cosa che ritengo altamente probabile.
Un altro esperto della difesa, Frédéric Poitras, farmacista che esercita la professione in Québec, ha affermato che le benzodiazepine e gli antidepressivi possono essere prescritti insieme e che le benzodiazepine possono essere utilizzate per il trattamento a lungo termine dei disturbi d'ansia. Ha affermato che alcuni pazienti rispondono bene al trattamento cronico con benzodiazepine, il che è palesemente falso.
Poitras ha affermato che il medico è lo specialista della diagnosi e quindi generalmente trasmetterà alcune informazioni sul trattamento, ma si aspetterà che tutti i consigli farmaceutici siano forniti dal farmacista. Anche questo è gravemente fuorviante. I medici sono obbligati per legge a informare i propri pazienti sui danni, in particolare gravi, dei farmaci che prescrivono.
Poitras ha spiegato che le buone pratiche raccomandano che i farmacisti forniscano ai pazienti un documento sui farmaci dispensati; che la fornitura di questo foglio illustrativo è molto diffusa nelle farmacie del Québec a partire dagli anni 2000; e che i fogli illustrativi per le benzodiazepine specificano di non interromperne bruscamente l'assunzione senza il parere di un professionista.
Nathalie ha dichiarato, durante l'interrogatorio stragiudiziale, che i farmacisti da cui aveva acquistato questi farmaci non le avevano fornito tali avvertenze, né verbalmente né per iscritto. In effetti, non ricordava di aver mai ricevuto un foglietto illustrativo al momento della somministrazione di questi farmaci e ha affermato che nessun farmacista le aveva parlato dell'importanza di non interromperne bruscamente l'assunzione.
Incredibilmente, Poitras ha sostenuto che violare la legge (vedi la sentenza della Corte Suprema del Canada di seguito) significa tenere i pazienti completamente all'oscuro. Ha osservato che, nonostante alcuni rari effetti avversi documentati, i medici non li affrontano sistematicamente durante le visite con i loro pazienti, poiché queste manifestazioni sono marginali e difficilmente possono essere collegate in modo convincente al solo uso del farmaco.
Lo psichiatra Fiore Lalla, anche lui esperto della difesa, ha sostenuto, con riferimento a un documento di policy pubblicato sul Journal of Clinical Psychiatry, che l'uso a lungo termine di benzodiazepine potrebbe spesso essere indicato in caso di depressione, attacchi di panico, disturbi d'ansia generalizzati e disturbo da stress post-traumatico. Non ha ravvisato alcuna negligenza nei medici che hanno curato Nathalie e ha affermato che non le è stato in alcun modo negato il follow-up; anzi, il contrario.
Nathalie ha assunto benzodiazepine per sette anni. Nel 2014 ha tentato il suicidio strangolandosi, ma è sopravvissuta perché la cintura del suo accappatoio si è strappata. Ho ritenuto probabile che i suoi gravi sintomi di astinenza abbiano contribuito al suo tentativo di suicidio e ho osservato nella mia perizia dell'ottobre 2019 che è tipico dei tentativi di suicidio indotti da farmaci che i mezzi siano violenti, ad esempio impiccarsi, spararsi o gettarsi sotto un treno, poiché il tentativo non è una richiesta di aiuto, ma un vero e proprio tentativo di perdere la vita. Il giudice ha osservato nel suo verdetto che forse non si trattava di sintomi di astinenza, ma che era sconvolta dalla situazione in cui il suo fidanzato si rifiutava di continuare la loro relazione se lei assumeva farmaci per curare una malattia mentale. 9
Dopo il suo tentativo di suicidio, Nathalie andò da uno psichiatra in ospedale, che le parlò per cinque minuti e le disse che soffriva di depressione. Si chiese come fosse possibile, visto che 30 giorni prima era stata la ragazza più felice del mondo. Lo psichiatra voleva darle altre pillole, il che è una cattiva medicina perché gli studi randomizzati dimostrano che gli antidepressivi aumentano il rischio di suicidio a tutte le età. 16
Nathalie chiese allo psichiatra se il tentativo di suicidio potesse essere dovuto ai farmaci, ma le sue preoccupazioni sugli effetti dell'astinenza furono ignorate. Disse che "tutti erano in uno stato di negazione", e le prescrissero due diverse benzodiazepine, perché non voleva assumere di nuovo un antidepressivo.
Il suo medico dell'epoca, Sana Eljorani, osservò che molto probabilmente aveva sviluppato una depressione da astinenza, che non è una vera depressione ma un danno da droga che aumenta il rischio di suicidio e violenza. 2,12 Eljorani non iniziò a prendere un antidepressivo perché Nathalie era preoccupata per i sintomi di astinenza.
Ho notato nel mio rapporto che è facile distinguere tra una vera depressione e una depressione da astinenza. Gli psichiatri hanno descritto che se si somministra nuovamente la dose completa, la depressione da astinenza di solito scompare entro poche ore, mentre la vera depressione no.
A Nathalie è stata approvata l'indennità di invalidità a lungo termine a causa dei suoi persistenti sintomi di astinenza. Ha detto a Eljorani che lo psichiatra Adrian Norbash non sapeva che le benzodiazepine sono difficili da disintossicare quanto l'eroina. Ho sottolineato nella mia relazione che numerosi psichiatri e farmacisti hanno osservato che è molto più difficile disintossicare le persone dalle benzodiazepine che dall'eroina.
Un esame completo dello psichiatra Adrian Norbash
Nathalie è stata visitata da Norbash nel 2016. Non era lo psichiatra di Nathalie, ma quello della sua assicurazione sanitaria. Lo hanno pagato per redigere un rapporto che avrebbe contribuito a privare Nathalie dei suoi sussidi. Hanno fatto praticamente tutto il possibile per sbarazzarsi di lei.
Norbash non ha collegato il suo tentativo di suicidio con gli effetti dell'astinenza e ha usato le virgolette quando ha descritto i "sintomi di astinenza", il che suggerisce che non credesse a ciò che Nathalie gli aveva detto. Inoltre, ha respinto la sindrome da astinenza da benzodiazepine senza nemmeno consultare i suoi referti farmaceutici o le sue cartelle cliniche con Mathieu.
Norbash usò anche le virgolette quando Nathalie gli disse di aver avuto una "crisi" dopo aver interrotto l'assunzione di benzodiazepine, sebbene si tratti di un danno da farmaci ben noto. La sua incompetenza era sconcertante. Non credeva che l'astinenza da benzodiazepine potesse causare depressione e sosteneva che la depressione non causa difficoltà di linguaggio o perdita di memoria, ignorando che le reazioni all'astinenza possono includere tali sintomi.
Norbash scrisse che a Nathalie non piacevano gli psichiatri a causa di diagnosi errate percepite in passato e di sospetti sul rapporto tra medici e aziende farmaceutiche. Non si trattava di "diagnosi errate percepite", e Norbash le aveva fatto diagnosi errate anche quando non aveva considerato gli effetti cerebrali dei farmaci e aveva emesso una valanga di diagnosi offensive: Disturbo di Conversione, Disturbo di Somatizzazione/Disturbo da Sintomi Somatici; Disturbo Narcisistico di Personalità; Disturbo da Sintomi Somatici; e Disturbo Borderline di Personalità.
Norbash ha osservato che Nathalie "ha confermato un'elevata frequenza di sintomi e deficit, altamente atipici per gli individui affetti da disturbi psichiatrici o cognitivi autentici. Ciò suggerisce un'alta probabilità di potenziale simulazione".
Ho osservato nella mia relazione che, dati i noti danni a lungo termine dell'uso pregresso di psicofarmaci, è preoccupante che Norbash abbia concluso che Nathalie stesse probabilmente simulando sintomi e non abbia considerato che potessero essere danni da farmaci. È una cattiva pratica formulare diagnosi psichiatriche in un paziente il cui cervello è sotto l'effetto di farmaci che alterano il cervello. Se un paziente diventa psicotico dopo aver assunto LSD, non diremo che soffre di schizofrenia.
Ho spiegato che probabilmente tutti gli psicofarmaci possono portare a un deterioramento cerebrale cronico, che può persistere per anni dopo la sospensione dell'assunzione. Ho fatto notare che l'American Psychiatric Association ha riconosciuto nel 2000 che i farmaci benzodiazepinici possono causare problemi di memoria persistenti e ha introdotto i termini "Disturbo Amnesico Persistente" e "Demenza Persistente" nel suo manuale diagnostico, il DSM-IV-TR. 14
Ho anche notato che l'alprazolam sembra essere una benzodiazepina particolarmente pericolosa, con gravi effetti collaterali da astinenza. In un ampio studio, dopo aver interrotto il farmaco, i pazienti hanno avuto più attacchi di panico rispetto a quando erano entrati nello studio, mentre quelli che avevano ricevuto il placebo hanno avuto risultati decisamente migliori (diapositiva di Robert Whitaker): 17
Le reazioni di astinenza di lunga durata possono essere praticamente di ogni tipo, ma spesso assomigliano ai danni causati dai farmaci durante l'uso continuato. 14 Nel 2012, il mio gruppo di ricerca ha pubblicato una revisione sistematica delle reazioni di astinenza dopo benzodiazepine e antidepressivi e ha scoperto che sono molto simili. 15 Praticamente tutti i sintomi di cui Nathalie si era lamentata sono riportati nella Tabella 3 del nostro articolo, che ho riprodotto nella mia relazione di esperti.
Ho sottolineato che Nathalie aveva manifestato molti dei sintomi elencati per l'alprazolam, ma che Norbash li aveva usati contro di lei, come se in qualche modo potessero dimostrare che lei aveva finto i sintomi, cosa che ho trovato poco professionale.
Ho notato che l'evidenza che gli psicofarmaci, comprese le benzodiazepine, possano causare danni persistenti anche molti anni dopo la sospensione dell'assunzione, è meglio documentata nei forum degli utenti, dove migliaia di pazienti condividono le loro esperienze e si supportano a vicenda. Una minoranza considerevole, forse il 10-15%, sviluppa una "sindrome post-astinenza", che può persistere per mesi o addirittura anni. 18
Ho allegato un capitolo del libro di uno dei miei colleghi, Luc Montagu, che ha sofferto di danni persistenti per oltre 10 anni dopo l'interruzione delle benzodiazepine, e un articolo del Times Magazine a riguardo. 19 Come Nathalie, Luc ha lottato per anni per tornare al lavoro che amava tanto.
Norbash concluse che non vi era una chiara indicazione per la farmacoterapia, data la natura dei disturbi di Nathalie, e suggerì la psicoterapia. Concluse la sua relazione con un'osservazione autocompiaciuta: "Purtroppo, la signora Lavallee non mostra alcuna inclinazione ad accettare le raccomandazioni dei medici, e pertanto sia la prognosi per un ritorno al livello occupazionale pre-morboso, sia la probabilità di successo con l'utilizzo dei servizi di formazione professionale sono entrambe sfavorevoli".
Nathalie ha affermato di non avere una buona opinione degli psichiatri perché non era informata sui rischi a lungo termine delle benzodiazepine e le era stato detto che la quetiapina era una specie di rilassante.
Nella mia relazione ho notato che Nathalie sembrava avere una personalità strana. Era ossessionata dagli esami medici; non ci credeva quando erano normali, ma voleva che li ripetesse; e credeva di avere parassiti nel fegato. Tuttavia, ho anche trovato comprensibile che cercasse disperatamente una spiegazione per i suoi sintomi, perché i suoi medici negavano che potessero essere causati dai farmaci.
Il verdetto
Il giudice Sophie Picard ha emesso un verdetto di non colpevolezza presso la Corte Superiore. 9 Si è basata ampiamente sull'argomentazione relativa agli standard di pratica: cosa avrebbe fatto un medico ragionevolmente prudente e diligente nella stessa situazione? Ha sostenuto che un illecito disciplinare – la violazione del Codice deontologico dei medici – non costituirebbe necessariamente un illecito civile ai sensi del regime di responsabilità civile, poiché la violazione della norma dovrebbe necessariamente dare origine a un illecito civile causale per il presunto pregiudizio.
Ciò rende difficile concludere che qualcuno sia colpevole di malasanità, e la Picard ha alzato ulteriormente l'asticella. Gli standard di pratica sono un consenso stabilito attraverso la testimonianza di esperti che esercitano nello stesso campo del medico imputato, e può sussistere colpa solo in presenza di una violazione del consenso medico al momento rilevante. Picard ha persino osservato che il mancato rispetto delle raccomandazioni contenute nelle monografie sui farmaci non costituisce di per sé una colpa o un errore che generi responsabilità.
Inoltre, Picard riteneva che l'obbligo di informare un paziente sui rischi di un trattamento fosse circoscritto a quelli normalmente prevedibili e non si estendesse ai rischi eccezionali. Citava Paul-Hus, il quale aveva affermato che i medici devono menzionare i rischi comuni dei farmaci che prescrivono e che "non avrebbe mai parlato di sindromi da astinenza, poiché un rimbalzo è certamente possibile, ma in tal caso il paziente torna a farsi visitare e i sintomi generalmente non durano a lungo".
Ritengo tutte queste argomentazioni non valide. I sintomi di astinenza possono durare molti anni. 2,12,14,18,20 Inoltre, la posizione di Picard viola chiaramente le istruzioni della Corte Suprema del Canada. 21 Oltre due decenni fa, la Corte ha imposto il criterio secondo cui l'adeguatezza delle spiegazioni del consenso deve essere valutata in base al criterio del "paziente ragionevole", ovvero ciò che un paziente ragionevole nella sua particolare situazione si sarebbe aspettato di sentire prima di acconsentire. I rischi non comuni di grande potenziale gravità dovrebbero essere divulgati e, anche se un rischio è "una mera possibilità" ma ha conseguenze gravi come la paralisi o la morte, deve essere divulgato.
Picard ha affermato che è importante stabilire se la colpa relativa all'obbligo di informazione abbia causato i danni richiesti e che Nathalie non aveva dimostrato, sulla base di una preponderanza di prove, che Mathieu avesse commesso una colpa che generasse una responsabilità nei suoi confronti.
Picard ha trovato degno di nota il fatto che Nathalie non avesse alcun perito che fosse un medico di famiglia o che avesse esercitato in Québec in questo campo e che conoscesse la realtà della medicina di famiglia in Québec. Ha osservato che, ignari del fatto che il campo dei disturbi ansioso-depressivi è principalmente di competenza dei medici di famiglia in Québec, i periti di Nathalie avevano criticato Mathieu per non aver consultato uno psichiatra nel 2007, mentre Paul-Hus aveva sottolineato che le consulenze psichiatriche per tali disturbi venivano effettuate principalmente solo quando il paziente era refrattario al trattamento farmacologico.
Ancora una volta, l'argomentazione di Picard era infondata. Eravamo pienamente consapevoli che tali disturbi sono gestiti principalmente dai medici di famiglia, ma questo non ha assolutamente nulla a che fare con la nostra critica a Mathieu. È inoltre del tutto irrilevante il fatto che non abbiamo esercitato in Québec, poiché le norme legali ed etiche per i medici sono universali, come dimostrato dalle istruzioni della Corte Suprema del Canada.
Picard ha affermato che Nathalie non era riuscita a trovare esperti che esercitassero in Québec e che aveva presunto che non volessero fornire una testimonianza sfavorevole a un collega. In effetti, Picard ha osservato che Nathalie aveva affermato che un testimone programmato, Eljorani, che l'aveva seguita tra il 2014 e il 2020, si era rifiutato di testimoniare, così come un medico che la seguiva da due anni, il quale nel febbraio 2023 aveva dichiarato di non voler più redigere un rapporto nonostante la promessa, temendo potenziali ripercussioni da parte del suo ordine professionale.
Picard ha concluso che questo problema non permetteva a Nathalie di aggirare i principi giuridici e le norme probatorie applicabili a tutti. Questa è una non sequitur. Il fatto che le norme etiche e giuridiche siano universali rende irrilevante trovare una persona del posto che funga da esperto.
Picard ci ha criticato, noi esperti di Natalie, per la mancanza di elementi fattuali significativi per esprimere un parere informato sul trattamento di Mathieu, ad esempio abbiamo dato per scontato che la psicoterapia non fosse stata proposta, "il che era assolutamente falso", e che il suo problema quando aveva incontrato Mathieu per la prima volta fosse "completamente banale".
Le accuse di Picard erano false. Che la psicoterapia sia stata offerta o meno è irrilevante ai fini della nostra critica alla mancanza di consenso informato e non abbiamo ritenuto che i problemi di Nathalie fossero banali, bensì di natura psicosociale, non necessitanti di psicofarmaci.
Picard riteneva che spettasse a Nathalie dimostrare che Mathieu avesse commesso una mancanza rispetto al suo dovere di fornirle informazioni rilevanti sulle benzodiazepine, ovvero il rischio di sviluppare dipendenza e l'importanza di non interromperne bruscamente l'assunzione. Ma è impossibile dimostrare l'esistenza di qualcosa che non esiste. Picard ha affermato che Mathieu non annotava sistematicamente tutto ciò che diceva alla sua paziente, ma che non sembrava che avesse specificamente ed esplicitamente informato Nathalie dei rischi di dipendenza legati all'uso di benzodiazepine o delle possibili conseguenze di una rapida interruzione di questi farmaci: "In effetti, afferma di non ricordarlo e di non averlo menzionato nei suoi appunti". Questa è quasi una prova.
Nathalie non aveva ricordi molto precisi delle visite. Non ricordava affatto che lui le avesse parlato del rischio di dipendenza dalle benzodiazepine o di interrompere gradualmente l'assunzione di questi farmaci.
Picard ha trovato difficile stabilire se Nathalie si sarebbe rifiutata di assumere benzodiazepine se avesse conosciuto i rischi di dipendenza e l'importanza di interromperne gradualmente l'assunzione. Non sono d'accordo. Ha affermato in molte occasioni di essere contraria all'assunzione di farmaci da prescrizione.
Picard ha sostenuto che la colpa di Mathieu non poteva essere causale perché Nathalie era stata informata almeno una volta, nella primavera del 2012, da un professionista sanitario di un altro stato dell'importanza di un piano a lungo termine per ridurre e interrompere l'assunzione di flurazepam.
Picard ha riconosciuto che tutti noi, gli esperti di Nathalie, credevamo che la sua costellazione di sintomi corrispondesse perfettamente ai "sintomi prolungati di astinenza da benzodiazepine" e che, con ogni probabilità, la sua condizione, in particolare l'impossibilità di lavorare a tempo pieno, fosse il risultato dell'assunzione dei farmaci prescritti da Mathieu e della loro improvvisa interruzione, e che ritenevamo che Nathalie non dovesse assumere farmaci.
Al contrario, Lalla riteneva che i sintomi di Nathalie fossero manifestazioni delle sue diagnosi accertate; Poitras riteneva altamente probabile che i sintomi a lungo termine derivassero da una condizione psichiatrica sottostante non curata; e Paul-Hus affermò che l'astinenza dalle benzodiazepine non era sicuramente la causa e non era stata presa in considerazione da nessuno degli psichiatri che avevano interrogato e visitato Nathalie.
Poitras riteneva che le nostre argomentazioni derivassero da "un a priori indefinito", in quanto tutte le manifestazioni fisiche e psicologiche presentate da Nathalie erano esclusivamente collegate a una prolungata astinenza da benzodiazepine. Questo era falso. Non abbiamo mai espresso certezza, ma abbiamo affermato che i suoi sintomi corrispondevano molto bene ai sintomi di astinenza noti. Picard ci ha criticato per non essere a conoscenza di diversi sintomi preesistenti di Nathalie quando abbiamo scritto i nostri resoconti, ma io ne sapevo molto e ritenevo comunque altamente probabile che i suoi sintomi fossero sintomi di astinenza.
Poitras fornì altre falsità. Sostenne che, non riuscendo a trovare altro, avevo concesso "grande credibilità ai casi osservazionali, ai risultati clinici di un medico che aveva pubblicato un libro sull'argomento e ad articoli di stampa non scientifici". Nella mia perizia, osservai che, poiché esiste una letteratura molto ampia sui danni a lungo termine dopo l'esposizione a farmaci psichiatrici, avevo preferito citare libri che riassumevano ciò che sapevamo 13,14, ma avrei anche citato articoli scientifici.
La carta vincente di Picard era che il querelante doveva "dimostrare che il pregiudizio (danno) è una conseguenza diretta, logica e immediata della colpa". Ha aggiunto che, in materia di responsabilità medica, in genere è richiesta la prova di un esperto per analizzare il nesso causale tra la colpa e il presunto pregiudizio, ma che gli esperti non erano d'accordo.
Per quanto ne so, i casi di responsabilità non riguardano prove assolute, che spesso sono impossibili da ottenere, ma probabilità.
Discussione
Il verdetto è del 25 febbraio 2025. 9 L'avvocato di Nathalie aveva lavorato duramente sul suo caso e aveva ritenuto estremamente deludente e ingiusto che il giudice, come temeva, non avesse avuto il coraggio di condannare in alcun modo il medico imputato. Lo aveva assolto da ogni colpa appoggiando le perizie della difesa, ignorando o minimizzando molte delle nostre schiaccianti prove e riducendo drasticamente la portata, la pertinenza e la validità delle nostre perizie.
Prentki ha ritenuto che il contenuto della sentenza fosse una profonda ingiustizia non solo per Nathalie, ma anche per gli innumerevoli altri pazienti, vittime di prescrizioni abusive di farmaci psichiatrici, ma abbandonati dal sistema. Il giudice ha criticato ingiustamente Nathalie, proteggendo e scagionando il medico imputato dagli errori deplorevoli, irresponsabili e pericolosi da lui commessi.
Nathalie raccontò a Prentki di conoscere diversi altri pazienti ai quali Mathieu aveva prescritto abusivamente benzodiazepine e che avevano sofferto gravemente a causa di ciò.
Inizialmente, Prentki non riuscì a contattare Nathalie per comunicarle la brutta notizia, e in seguito apprese che aveva avuto un ictus piuttosto grave. Poco dopo averle comunicato il verdetto, Nathalie si tolse la vita, delusa dall'ingiustizia subita. Si sentì profondamente tradita, prima dal sistema sanitario e poi da quello giudiziario.
Ho detto a Prentki che potevo capire perché Nathalie ne avesse abbastanza di questo mondo: "È diventata l'ennesima persona tra i milioni di persone uccise dalla psichiatria, l'unica atrocità che ufficialmente tolleriamo nelle nostre società. Ho sostenuto perché la psichiatria dovrebbe essere smantellata nel mio ultimo libro". Ho intitolato il libro "La psichiatria è un crimine contro l'umanità?" e ho risposto affermativamente. 10 Uno dei motivi per cui ho scritto il libro è che, come testimone esperto in diversi casi giudiziari, e dopo aver letto molti articoli sull'argomento, avevo riscontrato una totale mancanza di responsabilità e un sistema giudiziario disfunzionale quando si tratta di psichiatria.
La giudice Picard ha emesso una sentenza in palese contraddizione con le istruzioni della Corte Suprema del Canada. Inoltre, ha espresso il giudizio di valore secondo cui è più importante ciò che affermano gli esperti locali rispetto a ciò che affermano le prove scientifiche e gli esperti stranieri, ben più qualificati. Oltre a ciò, Prentki mi ha detto che la lobby medica in Québec è molto potente. C'è una solidarietà estremamente forte tra colleghi.
Ha sostenuto questo punto al giudice, citando opere di figure di spicco del diritto del Québec, professori universitari e giudici di grande fama, che hanno denunciato l'esistenza di questa solidarietà professionale e la negazione di giustizia che ne deriva per le vittime di errori medici e negligenza. Tuttavia, Picard ha respinto questa prova, come ha fatto con tante altre.
Picard ha sottolineato che gli standard di condotta sono molto importanti per giudicare un caso. È così che ragionano sempre i giudici. Ma cosa succede se gli standard di condotta vanno contro le prove scientifiche, le norme etiche e legali, le linee guida internazionali applicabili anche in Canada e violano le istruzioni della Corte Suprema del Canada?
Allora l'argomentazione crolla. Per fare un esempio estremo, ad Auschwitz erano gli "standard di pratica" a uccidere le persone nelle camere a gas, ma questo non può giustificarlo. Allo stesso modo, gli standard di pratica in psichiatria sono così orribili da aver causato la morte di milioni di pazienti psichiatrici. 22 Devono essere cambiati radicalmente per il bene dei pazienti e della società, e Picard avrebbe potuto contribuire a questo dichiarando l'imputato colpevole. Credo che qualsiasi osservatore ragionevole giungerebbe alla conclusione che era colpevole .
Quando qualcosa va storto in psichiatria, ad esempio quando un paziente commette suicidio o omicidio, molto probabilmente a causa dell'acatisia, un orribile effetto di astinenza che predispone a tali atti; o quando i pazienti sviluppano una sostanziale perdita di memoria dopo l'ECT; o quando vengono pubblicati studi che dimostrano che i pazienti con schizofrenia hanno una durata di vita inferiore di circa 15 anni rispetto agli altri; o quando gli psichiatri definiscono i pazienti resistenti al trattamento quando non rispondono ai farmaci scadenti che sono stati loro offerti, gli psichiatri non danno mai la colpa ai loro farmaci o a se stessi, e anche le autorità e le aziende farmaceutiche danno la colpa ai pazienti e alle loro malattie. 2,10,12,23
Questo è esattamente ciò che hanno fatto anche gli esperti della difesa. In questo modo, tutti i soggetti coinvolti vengono sollevati da qualsiasi responsabilità o colpevolezza. Ho documentato nei miei libri e articoli che i pazienti o le loro malattie vengono ritenuti responsabili di praticamente ogni evento spiacevole che accade in psichiatria. 2 , 5, 7, 10, 12, 23
David Stofkooper, olandese, si è tolto la vita nel 2020, a soli 23 anni. 12 Ha commesso l'errore fatale di consultare uno psichiatra per problemi psicologici minori, che gli ha prescritto la sertralina, un antidepressivo. È diventato suicida e zombificato, senza libido né emozioni; la sua intera personalità è scomparsa. Un altro psichiatra gli ha consigliato di interrompere bruscamente l'assunzione di sertralina, in sole due settimane, come aveva fatto Mathieu con Nathalie.
David entrò in una terribile crisi di astinenza, che durò mesi. Quando raccontò alla sua psichiatra come si sentiva, lei non gli credette e disse che non era dovuto al farmaco, ma che ormai era fuori dal suo organismo. David scrisse nella sua lettera di suicidio: "Presenti loro un problema creato dal trattamento che hai ricevuto da loro e, come reazione, ti senti in colpa".
La sua vita si era fermata. Non riusciva a trarre piacere da nulla. Voleva che la sua storia venisse raccontata, come monito per gli altri, e io mi tenni in contatto con sua madre. Avevano letto il mio primo libro di psichiatria, ma purtroppo era troppo tardi. Se l'avesse letto prima che gli venisse prescritta la sertralina, avrebbe potuto rifiutarsi di prendere il farmaco che lo aveva ucciso. Il consenso informato fu ignorato, anche in questo caso.
Dobbiamo formare sistematicamente avvocati e giudici affinché possano pronunciarsi con equità nelle cause legali legate alla psichiatria, che sono praticamente sempre farsesche. I pregiudizi del giudice Picard e la mancanza di coraggio e competenza in questo verdetto sono stati uno dei fattori causali che hanno portato al suicidio di Nathalie.
Riferimenti
- Gøtzsche PC. La somministrazione forzata di farmaci antipsicotici è contro la legge: sentenza in Norvegia . Mad in America 2019; 4 maggio.
- Gøtzsche PC. Psichiatria mortale e negazione organizzata . Copenaghen: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016;2:118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til "stor sannsynlighet" per effetto positivo . Sivilombudet 2018; 18 dicembre.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Farmaci forzati in psichiatria: i diritti dei pazienti e la legge non rispettati dalla Commissione di appello in Danimarca . Clin Neuropsychiatry 2019;16:229-33 e Gøtzsche PC, Sørensen A. Violazioni sistematiche dei diritti e della sicurezza dei pazienti: farmaci forzati di una coorte di 30 pazienti . Ind J Med Ethics 2020; Ott-Dic;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepine per la schizofrenia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Violazioni sistematiche dei diritti e della sicurezza dei pazienti: somministrazione forzata di farmaci a una coorte di 30 pazienti in Alaska . Psychosis 2023;15:145-54.
- Gøtzsche PC. Testimonianza gravemente fuorviante di un professore di psichiatria presso il tribunale distrettuale di Oslo sugli effetti degli antipsicotici . Mad in America 2024; 4 dicembre.
- Verdetto n. 500-17-098444-170 . Cour Supérieure, Distretto di Montreal, Provincia del Québec 2025; 25 febbraio.
- Gøtzsche PC. La psichiatria è un crimine contro l'umanità? Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).
- Forbruget af antipsycotika blandt 18-64 årige pazienti, con skizofreni, mani o affetti bipolari sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; pagina 31.
- Gøtzsche PC. Kit di sopravvivenza per la salute mentale e astinenza da farmaci psichiatrici . Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Trattamenti cerebrali invalidanti in psichiatria . Seconda edizione. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Astinenza da farmaci psichiatrici: una guida per medici, terapeuti, pazienti e le loro famiglie . New York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Qual è la differenza tra dipendenza e reazioni di astinenza? Un confronto tra benzodiazepine e inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina. Addiction 2012;107:900–8.
- Gøtzsche PC. Studi osservazionali confermano i risultati di uno studio che dimostra che gli antidepressivi raddoppiano i suicidi . Mad in America 2025; 8 febbraio.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam nel disturbo di panico e nell'agorafobia: risultati di uno studio multicentrico. I. Efficacia nel trattamento a breve termine e Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam nel disturbo di panico e nell'agorafobia: risultati di uno studio multicentrico. III. Effetti della sospensione. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 e 429-36, rispettivamente.
- Ashton H. Sintomi di astinenza prolungati da benzodiazepine . Pubblicato in Comprehensive Handbook of Drug & Alcohol Addiction 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedativi/ipnotici e benzodiazepine. In: Frances RJ. Miller SI, a cura di. Clinical Textbook of Addictive Disorders . New York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/ , http://benzobuddies.org e https://www.survivingantidepressants.org/ .
- Montagu L. Disperatamente alla ricerca di una soluzione: la mia storia di una disavventura farmaceutica. In: J. Davies (a cura di), The Sedated Society. Londra: Palgrave; 2017, Capitolo 5 e Smith JL. "La psichiatria è un'attività corrotta". Time Magazine 2015; 18 luglio: 22-7.
- Davies J, Read J. Una revisione sistematica sull'incidenza, la gravità e la durata degli effetti dell'astinenza da antidepressivi: le linee guida sono basate sull'evidenza? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Consenso: una guida per i medici canadesi . Canadian Medical Protective Association 2024; ottobre.
- Gøtzsche PC. I farmaci da prescrizione sono la principale causa di morte. E gli psicofarmaci sono la terza causa di morte . Mad in America 2024; 16 aprile.
- Gøtzsche PC. Manuale di psichiatria critica . Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale
. Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento