Omaggio a Drummond Rennie, un gigante della medicina
Un gigante della medicina: omaggio a Drummond Rennie
Il nefrologo Drummond Rennie è morto il 12 settembre 2025, all'età di 89 anni. È stato vicedirettore del New England Journal of Medicine e del JAMA per un totale di 36 anni.
L'interesse principale di Drummond era il miglioramento della qualità della ricerca medica. Ha dato numerosi contributi eccezionali alla scienza e nel 2008 ha ricevuto il Premio per la Libertà e la Responsabilità Scientifica dall'American Association for the Advancement of Science per aver promosso l'integrità nella ricerca e nell'editoria scientifica e per aver difeso la libertà scientifica di fronte ai tentativi di reprimere la ricerca.
Anche il senso dell'umorismo di Drummond era eccezionale. Mi ha detto di essere rimasto profondamente sorpreso di ricevere un premio dalla più grande associazione scientifica degli Stati Uniti, che pubblica Science : "Nel mio breve discorso di ringraziamento, ho ringraziato l'industria farmaceutica e i miei corrotti colleghi clinici per aver scritto i miei copioni".
Drummond era profondamente consapevole del lato oscuro della scienza. Quando, nel 1986, concepì e annunciò il primo Congresso sulla Revisione Pari per sottoporre la revisione paritaria a un esame scientifico e migliorarne la qualità, scrisse :
“Non ci sono praticamente ostacoli alla pubblicazione finale. Non sembra esserci nessuno studio troppo frammentato, nessuna ipotesi troppo banale, nessuna citazione bibliografica troppo parziale o troppo egoistica, nessun progetto troppo distorto, nessuna metodologia troppo pasticciata, nessuna presentazione dei risultati troppo imprecisa, troppo oscura e troppo contraddittoria, nessuna analisi troppo egoistica, nessuna argomentazione troppo circolare, nessuna conclusione troppo banale o troppo ingiustificata, e nessuna grammatica e sintassi troppo offensive perché un articolo finisca in stampa.”
Ho incontrato Drummond per la prima volta al secondo Peer Review Congress a Chicago nel 1993. Lo stesso anno, ho co-fondato la Cochrane Collaboration e ho aperto il Nordic Cochrane Centre a Copenaghen. Drummond mi ha sostenuto molto ed è diventato direttore della filiale di San Francisco del Cochrane Center statunitense. Eravamo frustrati dal fatto che la maggior parte della letteratura medica fosse inaffidabile e la nostra missione era quella di pubblicare revisioni sistematiche critiche di studi clinici sui benefici e i rischi degli interventi in ambito sanitario.
Drummond descrisse il vecchio tipo di revisione scientifica come l'opinione di un esperto, di un panjandrum, di un poohbah, di un nababbo o di un gran boia, e quando il BMJ ci chiese consiglio su una questione di conflitto di interessi, osservò che se non fossi stato d'accordo con lui, si sarebbe mangiato il cappello in pubblico a Tavistock Square "e nelle zone rurali dell'Oregon, è un cappello piuttosto grande". Gli dissi che non c'era bisogno che si mangiasse il cappello, il che lo sollevò, "soprattutto perché avrei dovuto comprare prima il cappello da cowboy".
La frode di Pfizer con il suo agente antimicotico
Nel 1998, mia moglie, la professoressa di microbiologia clinica Helle Krogh Johansen, e io scoprimmo che la Pfizer, una delle aziende farmaceutiche più criminali al mondo, aveva truccato una serie di sperimentazioni sul suo agente antimicotico, il fluconazolo, e sottoponemmo le nostre rivelazioni al JAMA.
Drummond si sentiva a disagio e poteva arrossire se la gente lo elogiava, ma non aveva timore di elogiare gli altri. Trovò il nostro articolo "eccellente", "meraviglioso" e "famoso", e disse di essere "molto felice di essere associato a due scienziati così bravi e a due persone così coraggiose, aperte e oneste". Drummond possedeva queste qualità.
Pfizer aveva combinato i risultati dell'amfotericina B con quelli della nistatina in un gruppo "poliene", nonostante fosse noto che la nistatina è inefficace nei pazienti con cancro complicato da neutropenia. Drummond ci ha chiesto di confermarlo, cosa che abbiamo fatto con una meta-analisi. Inoltre, la maggior parte dei pazienti ha ricevuto amfotericina B per via orale, nonostante fosse noto che è scarsamente assorbita e dovrebbe essere somministrata solo per via endovenosa.
Non era chiaro se alcuni pazienti fossero stati conteggiati più di una volta, poiché i dati erano stati suddivisi e pubblicati più volte e i report erano poco chiari. I ricercatori principali non hanno risposto alle nostre domande, ma ci hanno indirizzato a Pfizer, che non ha risposto nemmeno a quelle.
Drummond e io abbiamo discusso le implicazioni legali dell'articolo durante un incontro a Oxford a cui abbiamo partecipato e, su consiglio dell'avvocato del JAMA , Drummond ha inviato il nostro articolo all'amministratore delegato di Pfizer, chiedendo un commento scritto da pubblicare contemporaneamente sul JAMA . Pfizer non ha risposto, nonostante abbia avuto più di sei mesi per rifletterci.
Nonostante le ripetute richieste, né gli autori dello studio né Pfizer ci hanno fornito dati separati per i tre bracci degli studi truccati, e Pfizer non ha spiegato perché avevano utilizzato i due comparatori in quel modo.
In un editoriale , Drummond ha osservato che "il fluconazolo ha gareggiato contro un avversario gravemente handicappato" e in un'intervista ha affermato che la cattiva condotta di Pfizer "corrisponde al legare le gambe di un cavallo da corsa e poi dire a tutti che è molto più lento dei suoi concorrenti".
Il nostro articolo è finito in prima pagina sul New York Times e ha fatto notizia anche altrove.
Et al. ricevono il premio Nobel
A parte le linee guida per una buona comunicazione della ricerca, ho pubblicato solo un articolo con Drummond, che riguardava la paternità inappropriata: metà delle revisioni Cochrane avevano autori onorari o autori fantasma, o entrambi, il che significa che non avevano contribuito in modo significativo o avevano contribuito senza essere nominati. L'atteggiamento dei medici nei confronti della paternità ha spinto un mio collega a osservare che se un medico avesse prestato una matita a Shakespeare, sarebbe diventato coautore del Macbeth . C'è anche una divertente lettera dal titolo "Et al. ricevono il Premio Nobel".
Drummond sosteneva che il merito e la responsabilità non potessero essere valutati se non fossero resi pubblici i contributi degli autori. I suoi suggerimenti , tra cui l'assunzione da parte di alcuni collaboratori del ruolo di garanti dell'integrità dell'intera opera, sono ormai standard nelle riviste autorevoli.
Cochrane si rifiuta di abbandonare gli autori supportati dall'industria
Drummond è stato il mio più stretto alleato nella mia battaglia durata 15 anni per ottenere i finanziamenti dell'industria da Cochrane.
Nel 2001 furono pubblicate due revisioni Cochrane sui farmaci per l'emicrania, finanziate da Pfizer, l'azienda produttrice dell'eletriptan. Drummond informò il direttore del Cochrane Center statunitense, Kay Dickersin, e me che:
"Proprio questa mattina un autore ha allegato per errore alla sua recensione una lettera di un subappaltatore commerciale all'autore, che ho trovato nel pacco che gli autori mi hanno inviato solo perché ho un olfatto molto sviluppato. Questa lettera chiariva chiaramente che un subappaltatore dell'azienda farmaceutica il cui prodotto era oggetto della recensione aveva effettivamente scritto la recensione, e quindi tutti i solenni moduli di responsabilità dell'autore del JAMA firmati dalle persone indicate come autori erano completamente falsi e spergiuri. Non lo avrei saputo se la segretaria dell'autore non avesse commesso questo stupido errore."
Drummond ha condannato fermamente quanto accaduto alla Cochrane, poiché avrebbe reso le revisioni Cochrane inverosimili: "Se l'utente, che è sempre molto più scettico degli autori, deve scegliere quale revisione è credibile sulla base della sponsorizzazione, allora è finita. Mi sconcerta che coloro che alla Cochrane hanno contribuito a questa decisione non la considerino una minaccia terribile. Le aziende farmaceutiche non vedono l'ora di entrare nella Cochrane per poter prendere il controllo delle revisioni".
Nei primi anni di Cochrane, era chiaro che i finanziamenti dell'industria non sarebbero stati accettati, ma non lo abbiamo mai scritto in una policy. Dopo che Drummond ebbe tenuto una conferenza a un workshop per i redattori Cochrane che avevo organizzato a Copenaghen nel 2002, mi scrisse: "Il risultato più importante della conferenza per me è stato che il gruppo direttivo sia stato informato della bassa qualità e della grande variabilità di alcune revisioni... Ho trovato il corso eccellente, ben progettato e gestito, e mi congratulo con voi. Ma è quella splendida serata a casa vostra che ricordo di più, e la vostra splendida famiglia".
Dal nostro workshop è nata una proposta per vietare i finanziamenti commerciali alle revisioni Cochrane. Ho preparato una lettera per il Cochrane Steering Group, a cui Drummond ha risposto:
"Non preoccupatevi dei messaggi ostili... le critiche generalmente rientrano nelle seguenti categorie:
- Esistono molti altri tipi di conflitti, quindi perché preoccuparsi delle relazioni finanziarie? (Risposta: le relazioni finanziarie sono particolarmente dannose per la credibilità.)
- Non si possono mai escludere completamente i rapporti finanziari con l'industria. (Risposta: d'accordo. Le norme e le leggi contro furto e omicidio non li escludono mai del tutto, ma potrebbero ridurne la prevalenza. E vogliamo davvero una società senza tali norme?)
- Chi altro ci darà i soldi per fare la nostra revisione? (Risposta: perché fare una revisione se nessuno crede ai suoi risultati e le riviste non li pubblicano?)
- Abbiamo altre cose di cui preoccuparci, quindi perché sollevare questo argomento ora? (Risposta: Abbiamo sempre altre cose di cui preoccuparci. Ma le recensioni, che costituiscono la Cochrane Library, sono particolarmente soggette a manipolazioni e pregiudizi derivanti da influenze come i conflitti di interesse finanziari. Questa è una grave minaccia alla credibilità della Cochrane e saremmo negligenti se non la affrontassimo apertamente il prima possibile.)
- Sono una persona onesta, piena di etica, e non mi farei mai corrompere o influenzare dal denaro. Come osi suggerire una cosa del genere! (Risposta: Sei unico nell'universo. Ogni studio mai condotto dimostra che, che si considerino ricercatori, ricerche, recensioni o prescrizioni mediche, l'influenza commerciale esercitata dal denaro ha un effetto che influenza il comportamento.)
Ciò che non sentirete, temo, è alcuna preoccupazione per la credibilità di Cochrane, né per il danno spaventoso che l'accettazione di finanziamenti dall'industria arrecherebbe alla percezione di Cochrane come fonte di informazione affidabile e incontaminata. Vedo la cosa anche dal punto di vista di un editore. È altamente improbabile che la mia rivista pubblichi una revisione che provenga dall'industria o sia sponsorizzata commercialmente. D'ora in poi, noi del JAMA guarderemo tutti con molto più scetticismo alle revisioni Cochrane man mano che arrivano, indagando sui loro finanziamenti che fino ad ora avevo dato per scontati".
Drummond rimase scioccato nello scoprire che i finanziamenti dell'industria per le revisioni non riguardavano solo un paio di episodi isolati e che le sue previsioni si avverarono. La dirigenza della Cochrane scatenò proteste, con argomentazioni inadeguate.
Due anni dopo, Drummond, Kay Dickersin e io condannammo il finanziamento delle revisioni Cochrane da parte dell'industria durante un convegno Cochrane a Bergamo, ma ancora una volta la reazione della Cochrane fu di negazione. Jim Neilson, co-presidente del gruppo direttivo, chiese a Drummond dettagli sulle pubblicazioni sugli effetti negativi delle sponsorizzazioni commerciali. C'erano molti articoli del genere e quando Mike Clarke, anche lui co-presidente, pose la stessa domanda, Drummond rispose che negare l'influenza è assurdo e che "la percezione da parte del pubblico – professionisti e profani – è che la Cochrane sia come le altre – corrotta e influenzabile".
Chi sostiene ingenuamente che le revisioni Cochrane siano in qualche modo così rigorose da non poter essere influenzate da giudizi di parte non fa che rendersi ridicolo agli occhi del pubblico e dei media... tutti in Cochrane dovrebbero semplicemente dire di no al denaro commerciale ("interessato"). Qualsiasi complessità nella formulazione e nell'elenco delle eccezioni porta a ogni sorta di scuse.
Drummond disse a me e a Kay di essere fermamente convinto che non avremmo potuto presentarci alla successiva riunione Cochrane limitandoci a ripetere le infinite discussioni delle quattro riunioni precedenti, e concordava con me sul fatto che non si dovesse ricorrere a una procedura di conteggio dei voti per decidere se accettare o meno finanziamenti dall'industria. Sottolineò anche che i redattori del JAMA ritenevano ora che le revisioni Cochrane "dovessero essere considerate soggette a pregiudizi commerciali tanto quanto qualsiasi altra. Questo è molto triste per me – e, sono certo, anche per voi – poiché l'assenza di pregiudizi era uno dei punti di forza più importanti della Cochrane".
La battaglia più dura che ho dovuto affrontare con i miei colleghi direttori di centri è stata a Providence nel 2005, e ha sfinito sia Drummond che me. Alcuni centri ricevevano supporto finanziario dalle aziende farmaceutiche e l'atmosfera era molto tesa. Non ci siamo lasciati convincere da nessuna di quelle argomentazioni assurde. Ho detto che se i centri non riuscivano a sopravvivere senza il supporto dell'industria, non avrebbero dovuto sopravvivere.
Drummond partecipava raramente alle riunioni semestrali dei direttori dei centri. Quando, con mia grande sorpresa, si presentò alla nostra riunione a Melbourne sei mesi dopo, e gli chiesi perché si fosse preso del tempo dai suoi impegni, mi rispose: "Sono qui per proteggerti da te stesso!"
Siamo riusciti a far uscire i fondi dell'industria dai centri Cochrane, ma con la velocità della tartaruga: "I finanziamenti diretti attualmente in vigore possono continuare, ma dovrebbero essere gradualmente eliminati nei prossimi cinque anni". Immaginate se una donna dicesse al marito: "Puoi continuare a frequentare le prostitute, ma per favore eliminali gradualmente nei prossimi cinque anni".
Siamo anche riusciti a vietare il finanziamento delle recensioni da parte dell'industria, ma quando ho sostenuto che non si dovrebbe permettere alle persone di diventare autori se sono stipendiate dall'industria per l'azienda di cui valutano il prodotto, mi sono scontrato con un muro di pietra.
Profondamente deluso, non ho fatto molto per i successivi sette anni, a parte protestare quando è stato consentito lo svolgimento di un simposio satellite sponsorizzato da Gilead Sciences al Madrid Cochrane Colloquium nel 2011. Questa azienda ha violato le leggi federali anti-tangenti, ha frodato programmi governativi e ha fatto sì che milioni di dollari in false richieste di rimborso fossero presentati ai sistemi sanitari statali e federali.
Nel 2012, ho chiesto al Comitato Direttivo di modificare la politica sulle sponsorizzazioni commerciali, poiché era obsoleta, logicamente incoerente e ambigua, e poiché gli arbitri finanziari concordavano con me, affermando che la politica era difficile da applicare. La mia offerta di riscrivere la politica per consentire ai cittadini di commentarla è stata rifiutata, ma ho avuto l'opportunità di commentare diverse bozze.
Come è tipico di Cochrane, non sono stato incluso nelle fasi finali, e c'era una buona ragione per cui mi hanno tenuto a distanza. Ci sono voluti due anni per rivedere la politica, e il risultato è stato disastroso. Ho quindi consultato il Comitato Consultivo del mio centro spiegando che la politica consentiva a due dipendenti Pfizer a tempo pieno di co-autori di una revisione Cochrane di uno dei farmaci Pfizer, a condizione che ci fossero almeno altri tre autori che non fossero in conflitto di interessi.
Drummond rispose: "Senza dubbio altri condividono il mio crescente senso di irritazione. Ho vividi ricordi di molte di queste discussioni, ad esempio a Barcellona (nel 2003) e poi nella (nevosa) Bergamo dieci anni fa, nel 2004. L'attuale scoraggiante dibattito è una perpetuazione dell'apparente capacità di Cochrane di dire sì fingendo sempre di dire no". Suggerì di aprire la questione al dibattito pubblico, osservando, con il suo solito umorismo, che il nostro gruppo aveva già fatto la straordinaria scoperta che il denaro parla.
Fiona Godlee, caporedattrice del BMJ e membro del consiglio direttivo, è stata schietta. Ha detto che se le avessi chiesto quale fosse la politica della Cochrane, avrebbe risposto senza esitazione che gli autori della Cochrane sono tutti indipendenti dall'industria: "È scritto sulla scatola".
Questo vale ancora oggi : "Non accettiamo finanziamenti commerciali o in conflitto di interessi. Questo è fondamentale per generare informazioni autorevoli e affidabili, lavorando liberamente, senza vincoli di interessi commerciali e finanziari. Il nostro lavoro è riconosciuto come un punto di riferimento internazionale per informazioni affidabili e di alta qualità".
Fiona concorda sul fatto che la nuova politica non sia chiara "e a un cinico sembrerebbe volutamente fuorviante. Si legge la prima clausola e dice una cosa. Si legge la seconda e ne dice un'altra. Il lettore dovrebbe essere rassicurato dalla prima clausola e forse non dovrebbe leggere la seconda. Non solo la politica è un tradimento dell'indipendenza, ma il modo in cui viene presentata è un tradimento della fiducia".
In effetti. La politica era disonesta e le due clausole erano contraddittorie. Poiché non sono più disponibili su Internet, le riproduco qui:
2. Le revisioni Cochrane non possono essere condotte da autori che negli ultimi 3 anni hanno ricevuto supporto finanziario da sponsor commerciali o da fonti che hanno un interesse personale reale o potenziale nei risultati della revisione (ad esempio tramite la ricezione di una remunerazione per l'impiego presso uno sponsor commerciale (come definito sopra), consulenza, sovvenzioni, compensi, borse di studio, supporto per periodi sabbatici, brevetti, royalty, azioni di aziende farmaceutiche, appartenenza a comitati consultivi o altro).
a. Questa guida dovrebbe applicarsi alla maggior parte degli autori e all'autore di contatto di una revisione Cochrane. Ad esempio, se ci sono cinque autori, almeno tre di loro non devono avere conflitti di interesse rilevanti per la revisione e questo dovrebbe includere l'autore di contatto. Se il numero di autori è pari, si applica la stessa regola: ad esempio, su otto autori, almeno cinque non devono avere conflitti di interesse, incluso l'autore di contatto. I team composti da due persone non possono avere membri con conflitti di interesse.
David Tovey, caporedattore di Cochrane e membro del mio comitato consultivo, ha concordato che la policy dovesse essere rivista "con una certa urgenza" alla luce delle mie critiche. Davvero notevole, considerando che innumerevoli persone avevano lavorato alla policy per due anni! È stata rivista in meno di un mese.
Tuttavia, la politica era ancora carente, ed ero così frustrato che ho presentato l'articolo "Autori e redattori Cochrane sul libro paga dell'industria farmaceutica: è questo ciò che il pubblico vuole?" al BMJ , che, con mia grande sorpresa, lo ha respinto. Nel 2020, ho pubblicato "Gli autori Cochrane sul libro paga dell'industria farmaceutica non dovrebbero essere ammessi" su una rivista gemella del BMJ .
Quando fui eletto nel Consiglio di Amministrazione della Cochrane, nel 2017 proposi di modificare la nostra politica in modo che a nessuno con conflitti di interesse finanziari fosse consentito di diventare autore di una revisione che valutasse il prodotto di quell'azienda. La proposta fu accolta e riscrissi la politica in un pomeriggio. Ma fui immediatamente neutralizzato . La Cochrane impiegò oltre due anni prima che il mondo vedesse il risultato rivoluzionario dei suoi elaborati processi: "La percentuale di autori senza conflitti di interesse in un team aumenterà dalla semplice maggioranza a una percentuale del 66% o più".
Ci sono voluti 16 anni alla Cochrane per arrivare a questa “nuova e più rigorosa politica sui 'conflitti di interessi' ”, come è stata chiamata, dopo che nel 2003, durante una conferenza plenaria a Barcellona, avevo sottolineato che era necessaria una politica migliore.
La newsletter di HealthWatch titolava " Il cambiamento di politica della Cochrane fa alzare le sopracciglia" e mi citava per aver affermato che "Semmelweis non ha mai detto ai medici di lavarsi una sola mano. Lavarsi entrambe... La politica di sponsorizzazione commerciale 'rafforzata' della Cochrane è come mangiare la torta e averla ancora. È come passare dal dichiarare al proprio coniuge che si è infedeli per metà dei giorni al mese al 'migliorare' dichiarando che d'ora in poi si sarà infedeli solo per un terzo dei giorni".
Lo scandalo dello screening mammografico
Nel 2001, scoppiò il più grande scandalo negli 8 anni di storia della Cochrane. Quando inviammo la nostra revisione dello screening mammografico al Cochrane Breast Cancer Group, con sede in Australia – che aveva un conflitto di interessi finanziario, essendo finanziato dal centro che offriva lo screening del seno in Australia – i redattori si rifiutarono categoricamente di consentirci di includere dati sui danni più gravi dello screening, della sovradiagnosi e del sovratrattamento nelle donne sane, nonostante tali esiti fossero elencati nel nostro protocollo che il gruppo aveva accettato e pubblicato. Pubblicammo la revisione completa su Lancet e il suo direttore, Richard Horton, scrisse un editoriale feroce sulla vicenda, che fu molto dannoso per la reputazione della Cochrane.
Scrissi a Drummond: "Se dovessi essere processato dall'inquisizione Cochrane, accusato di
'massacro di Cochrane' e alto tradimento, e minacciato di chiudere il Nordic Cochrane Centre, spero di poter ricevere aiuto da persone coraggiose, sensate e incorruttibili come te".
Drummond rispose: "Quando sarai sotto processo, ti sosterrò fermamente, ovviamente,
anche se, come al solito, le mie prove saranno in vendita alla persona che mi offrirà il maggior numero di mammografie gratuite".
Drummond ha partecipato alle teleconferenze che ho avuto con il presidente del Cochrane Steering Group e ha scritto: "Sarei molto deluso se non cercassimo anche di gettare le basi per una collaborazione molto più sana e forte". Ha chiesto se una revisione Cochrane fosse un documento scientifico o politico: "Non esiste la possibilità di un dissenso decente?"
Durante una delle telefonate, mi sentivo molto male, avevo un'infezione. Drummond scrisse in seguito: "Sono estremamente preoccupato per te, per Helle e per i bambini... C'è un forte legame tra esaurimento emotivo e malattia. Sappi che hai moltissimi amici e sostenitori in tutto il mondo che si preoccupano molto per te".
Ho risposto che era iniziata come una tipica infezione virale, ma non se ne andava, e "come altri stupidi maschi, non ho seguito il consiglio di Helle di consultare un medico. La situazione è peggiorata, però, e oggi Helle mi ha diagnosticato una polmonite con miriadi di bastoncelli Gram-negativi". Drummond ha risposto: "È un sollievo sapere che finalmente ascolti Helle. Anch'io sono come lei. A volte penso che alle mogli dovrebbero essere dati dei grossi pezzi di legno con cui picchiare regolarmente i mariti, e qualche colpo in più ogni volta che la temperatura sale".
Helle era molto preoccupata per le buone maniere di Cochrane ed era convinta che presto avrei dovuto cercare un altro lavoro. Dopo la mia guarigione, dissi a Drummond che mi sembrava di essere stato lentamente strangolato e che il mio centro avrebbe potuto essere chiuso dal Comitato Direttivo: "Semplicemente non mi adatto al sistema, che è: non criticare i tuoi colleghi in pubblico (qui diciamo: non fare la cacca nel tuo nido). Ho seriamente iniziato a pensare tra me e me che sarebbe meglio andarmene".
Drummond rispose: "Non riesco a immaginare che qualcuno voglia sbarazzarsi di te – sei ovviamente uno dei ricercatori più illustri e una delle risorse più preziose di Cochrane – o voglia chiudere il tuo Centro. Potresti prendere in considerazione l'idea di fare tutto il possibile per impedire a chiunque di pensare che questa sia una soluzione utile o possibile al persistente problema del dissenso all'interno della Collaborazione, che si ripresenterà ripetutamente in futuro. È ovvio per me che non è una soluzione a nulla e sono sicuro che molti altri la pensino allo stesso modo".
Drummond non teneva in grande considerazione la dirigenza della Cochrane e, quando nel 2010 gli chiesi di entrare a far parte del comitato consultivo del mio centro, rispose: "Sono onorato e ovviamente accetto. Possiamo darci a vicenda brevi dosi di psicoterapia".
Come ho documentato , non passò molto tempo prima che la Cochrane abbandonasse i suoi ideali, e il declino morale peggiorò col tempo. La Cochrane divenne un circolo sociale in cui il cameratismo era più importante che avere la scienza giusta e dire alle donne che lo screening mammografico poteva essere dannoso per loro.
Quando i danni non erano ancora stati inclusi nella revisione del 2003 (mi ci sono voluti cinque anni di reclami ai dirigenti della Cochrane per ottenerli), Drummond scrisse: "È il solito pasticcio della Cochrane: nessuno sa chi è responsabile della gestione di un problema, quindi tutti cercano di farlo". E quando l'allora editore della Cochrane, Update Software, si rifiutò di seguire gli ordini dello Steering Group e di rimuovere un commento diffamatorio e offensivo nei miei confronti, pubblicato come commento alla revisione, Drummond scrisse: "Se questo ti fa infuriare, prendi una vecchia mazza da golf, esci su un campo, piegala e attorcigliala fino a formare un nodo e poi, con un forte giuramento vichingo, gettala in un lago".
Drummond era stata una golfista provetta con handicap scratch, e anche Helle era stata una golfista d'élite, con handicap 5. Quando vinse un importante torneo di golf con la sua compagna, con 540 squadre partecipanti, Drummond scrisse: "Che uomo intelligente è Peter ad averti sposato, e quanto sono fortunati i suoi amici, come me, ad averti come amico. Sono completamente in soggezione per il tuo successo e non ti sfiderò mai, in nessuna circostanza possibile, a una partita di golf".
Drummond sottolineava spesso la nostra profonda amicizia, ad esempio concludendo le sue email con "un abbraccio affettuoso a Helle" o "un abbraccio enorme alla tua splendida moglie". Ne aveva una anche lui, Deborah, che presentava come una ex ballerina del ventre.
Alla fine la dichiarazione diffamatoria è stata rimossa, ma come di consueto nei processi Cochrane, ci sono voluti moltissimo tempo e molte discussioni prima che ciò accadesse.
Drummond scrisse al Cochrane Breast Cancer Group che "Cochrane si impegna ad avere una sola versione, il che equivale a dire che in un'area scientifica controversa esiste una sola risposta corretta, una sola versione corretta, e che le altre versioni sono sbagliate. Questo è completamente antiscientifico".
Quando, nel 2004, ricevetti un pacco dalla Germania da un mittente sconosciuto e sospettai che contenesse una bomba inviata da un fanatico dello screening mammografico, Drummond rispose: "Conosco la sensazione. C'è stato un tempo in cui ho mandato il mio cane San Bernardo a controllare sotto il letto per vedere se Kopans [Daniel, un radiologo statunitense molto aggressivo ] avesse installato una piccola bomba all'idrogeno". Ha anche detto che "nel caso della mammografia, come redattore sono stato oggetto di attacchi personali rabbiosi, diversi tentativi di farmi licenziare e accuse di cattiva condotta scientifica, ampiamente diffuse e che hanno richiesto un notevole sforzo per essere confutate".
Altri problemi negli anni 2000
Nel 2006, Drummond mi chiamò perché il JAMA avrebbe pubblicato due articoli su studi di non inferiorità ed equivalenza, e il direttore del JAMA che aveva promesso di scrivere un editoriale non era più in grado di farlo. Mi chiese di scriverlo, con una scadenza di due settimane. Non avevo mai nutrito particolare interesse per la questione, a parte lo scetticismo nei confronti di questa nuova moda del settore, uno scetticismo condiviso dai direttori del JAMA . Ma all'improvviso, chi leggeva il mio editoriale pensava che fossi una specie di esperto in materia.
Quell'anno, il mio gruppo di ricerca pubblicò "Constraints on publication rights in industry-initiated clinical trials" su JAMA , basandosi su una coorte di protocolli e pubblicazioni corrispondenti. Drummond ci chiese di esaminare anche un campione più recente di protocolli. Ero deluso dal fatto che ci fosse stata offerta solo una lettera di ricerca e che volessi pubblicare altrove, ma dopo aver discusso la questione con il biostatistico Doug Altman, un coautore con cui ho pubblicato più articoli che con chiunque altro, e con mia moglie, cambiai idea. Drummond ne fu entusiasta e scrisse: "Sei un buon amico, e Helle, che probabilmente ti ha convinto a cambiare idea colpendoti in testa con un ferro da stiro n. 5, è un'eroina".
Ho anche pubblicato una revisione degli errori di estrazione dei dati nelle meta-analisi che utilizzano differenze medie standardizzate. Drummond voleva sapere se fossero importanti per le conclusioni delle revisioni, il che ci ha causato molto lavoro extra, poiché dovevamo replicare meta-analisi complete. Ma non ho mai detto di no a Drummond e lui non ha mai detto di no a me.
Nel 2007, ho sottolineato che ciò che trovavo peggiore nelle lettere al direttore era che, quando i lettori spiegavano con attenzione che c'erano gravi difetti in uno studio, gli autori dello studio di solito se la cavavano con una risposta poco chiara. Questa cortina fumogena riesce spesso a confondere i lettori, molti dei quali non sono esperti nell'argomento in questione e non sanno se credere agli autori o ai loro critici. Drummond rispose: "Nella mia rivista, chiunque è libero di fare la figura dell'idiota, e di solito lo fa". Ho condotto uno studio su questo argomento con due direttori del BMJ e uno studente di dottorato.
Quando, sempre nel 2007, ho saputo che la riunione annuale della Cochrane del 2010 si sarebbe tenuta a Keystone, in Colorado, mi sono opposto al gruppo direttivo. Avevo sofferto di mal di montagna e sapevo quanto potesse essere terribile, e a 2.600 metri di altitudine molte persone si sarebbero ammalate.
Ho informato Drummond perché è stato un appassionato scalatore per gran parte della sua vita adulta, anche sull'Himalaya, ed è un esperto di fisiologia d'alta quota. Ha osservato che il motivo per cui i gruppi di ricerca in alta quota lavorano a Keystone è che così tante persone soffrono di mal di montagna acuto! Aveva curato una giovane triatleta che era entrata in coma la terza mattina a Keystone, con edema cerebrale da alta quota. Era stata a un passo dalla morte.
Drummond stimò che circa il 25% dei partecipanti al Cochrane avrebbe sviluppato il mal di montagna e un collega gli parlò di un'altra sede alla stessa altitudine dove un questionario somministrato ai partecipanti alla conferenza mostrò che il 30% di loro non sarebbe mai tornato se la conferenza si fosse tenuta di nuovo lì.
Quindi, come ha reagito Cochrane, un'organizzazione che si suppone si basi sull'evidenza scientifica, all'intuizione di Drummond? Sebbene abbiano avuto tre anni per rifletterci, non hanno cambiato sede. E, come al solito, hanno dato la colpa al messaggero, ovvero a me. Ho scritto a Nick Royle, allora CEO di Cochrane:
"Mi sorprende che tu concluda la tua lettera con questa frase: 'Spero e confido che ora possiamo procedere con la pianificazione dell'evento senza essere ostacolati da ulteriori dibattiti su questa decisione'. Una traduzione corretta sarebbe: Peter, stai zitto! Non è appropriato che tu scriva in questo modo a me, o a chiunque altro, se è per questo."
Adrian Grant, co-presidente del gruppo direttivo, mi ha messo in copia segretamente nella sua risposta a Royle:
Ti consiglio di riflettere attentamente su come rispondere a questa domanda. Hai concluso la tua email a Peter con una frase infelice e capisco perché Peter la consideri scortese. Per molti versi, Peter è la "coscienza" della Collaborazione. A volte potremmo trovarlo irritante, ma non dovremmo mai e poi mai ignorarlo.
Quando Helle se ne accorse mentre era al lavoro, mi scrisse: "È un bene che a Cochrane non siano tutti dilettanti". Già da tempo Helle aveva definito Cochrane il paradiso dei dilettanti.
Medicinali mortali e criminalità organizzata
Giganti come Drummond sono estremamente rari. La maggior parte dei medici segue la massa e molti sono stati corrotti dai soldi dell'industria farmaceutica, a grande discapito dei loro pazienti. Nel mio libro del 2013 , Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare, scrivo che "molti dei crimini commessi dall'industria farmaceutica non sarebbero possibili se i medici non vi contribuissero".
Quando ho chiesto a due amici, Richard Smith, ex caporedattore del BMJ , e Drummond, di scrivere le prefazioni, hanno accettato subito. Sostenendo perché valesse la pena leggere il mio libro, quando ci sono già molti libri sul modo in cui le aziende farmaceutiche pervertono il processo scientifico, Drummond ha detto: "La risposta è semplice: le capacità scientifiche uniche, la ricerca, l'integrità, la sincerità e il coraggio dell'autore". Mi ha scritto: "Ciò che conta nell'arrampicata, ovviamente, è la fiducia. Non ci sono molte persone di cui mi fido, e tu sei un ottimo esempio di questo piccolo gruppo".
Questo illustra benissimo la nostra stretta amicizia. Avrei potuto dire lo stesso di Drummond. I giornalisti mi hanno spesso chiesto se avessi molti nemici. In effetti, milioni, ma i miei amici sono tra i migliori che si possano immaginare. Drummond aveva molti amici. Quando cambiò il suo indirizzo privato nel 2000, scrisse a 118 persone.
Le persone disposte a soffrire o addirittura a morire per i propri principi morali sono tra le più straordinarie che si possano incontrare. Ho sempre visto Drummond in questo modo, ma il prezzo da pagare può essere troppo alto. Drummond mi ha chiesto di rimuovere quanto segue dal mio libro, cosa che ho fatto:
Dopo che fu scoperto che l'articolo CLASS sul JAMA era fraudolento, uno dei suoi vicedirettori, Drummond Rennie, tenne una conferenza in cui spiegò che la FDA aveva dimostrato che il rapporto sullo studio era disonesto. Rennie mostrò alcune diapositive e l'ultima affermava che gli autori – tutti pagati da Pfizer – se la ridevano fino alla banca.
Pfizer era molto preoccupata che la sua condotta scorretta potesse portare a una serie di procedimenti legali e citò in giudizio Rennie, che dovette passare molto tempo a parlare con gli avvocati. Inoltre, ciò costò soldi al JAMA . Gli avvocati di Pfizer non avevano molto senso dell'umorismo e chiesero a Rennie di quale banca stesse parlando e come facesse a sapere che gli autori stavano ridendo. Rennie cercò di spiegare che si trattava di uno scherzo e, non riuscendo a convincere gli avvocati, aggiunse che anche gli avvocati scherzano. Ad esempio, quando iniziano una frase dicendo "Con tutto il rispetto" e poi continuano con un insulto tremendo, non è un'espressione di tutto rispetto, è uno scherzo.
Drummond mi aveva raccontato la storia davanti a una birra al sole di Amsterdam, e c'erano alcuni dettagli problematici. L'azienda era Pharmacia, poi acquisita da Pfizer, e Drummond credeva che la citazione in giudizio provenisse dagli avvocati che avevano fatto causa a Pfizer: "L'intera vicenda ha portato via un sacco di tempo, guai per me, e nessuno di noi due vuole guai per un dettaglio così insignificante".
Drummond scherzava su tutto, anche su se stesso, ed ecco alcuni esempi:
- Poohbah non ancora istituzionalizzato.
- Vecchio e sciocco chiacchierone.
- Sono totalmente incompetente.
- Spero che non mi consideriate ottuso, pesante o semplicemente stupido.
- Sono fuorviato, vendicativo, analfabeta e confuso.
- Con mia grande sorpresa, ho finalmente completato la mia presentazione.
- Qualche minuto fa ho inviato un'e-mail lasciata a metà, appoggiando la mia tazza di caffè su un paio di tasti.
- Presto, forse prima di morire, smetterò di scusarmi per essere lento, in ritardo, carente, difettoso e fastidioso da gestire.
- Ottimo lavoro. Ulteriori modifiche alla Dichiarazione sembrano superflue, e questo da parte di un redattore pagato per rovinare i migliori sforzi dei suoi colleghi.
- Durante la crisi finanziaria del 2008 scrisse: Ho avuto l'ulteriore distrazione che la mia banca, una banca enorme, è fallita giovedì scorso e sembra che riuscirò a sopravvivere alla pensione solo se non andrò mai in pensione e lavorerò due lavori finché non avrò più di 130 anni.
- Riguardo a un compagno alpinista, ha detto: "Mi sono ritirato prima di ucciderlo".
- Ieri, dopo che mi ero agitato per una questione, la mia assistente mi ha scritto: "Drummond, ora devi andare a casa, mi sembra di sentire tua madre che ti chiama". Helle spiegherà.
Gli ultimi anni
Quando Drummond si ritirò dal JAMA nel 2013, all'età di 77 anni, al Peer Review Congress di Chicago fu organizzato un Roast, un banchetto in cui l'ospite d'onore viene bonariamente deriso. Fu un evento indimenticabile. Rendemmo omaggio a Drummond scrivendo aneddoti in un libro, alcuni di noi tennero un discorso e lacrime di risate riempirono la sala.
Forse avrei dovuto lasciare la Cochrane nel 2001. Drummond fu abbastanza saggio da andarsene, ma io rimasi e fui espulso nel 2018 dopo uno dei peggiori processi farsa mai avvenuti nel mondo accademico. Quando ottenni un posto nel Consiglio di Amministrazione, con il maggior numero di voti tra tutti gli 11 candidati perché avevo dichiarato apertamente di voler cambiare la direzione del CEO, lui organizzò la mia espulsione.
Fiona Godlee ha colto nel segno quando ha scritto che la Cochrane dovrebbe impegnarsi a chiedere conto all'industria e al mondo accademico e che la mia espulsione dalla Cochrane rifletteva "una profonda differenza di opinioni su quanto essere vicini all'industria sia troppo vicino".
Due mesi dopo, Drummond mi confortò: "Hai continuato a essere te stesso, e questo significa essere un membro di enorme valore della Cochrane. Credo che i tentativi di estrometterti dal tuo incarico siano sbagliati e basati su un approccio antiscientifico. Sappiamo tutti, e io lo so da almeno 24 anni, che sei un personaggio scomodo, ma quelli di noi che si prendono il tempo e si impegnano accettano questo fatto e accolgono con favore i tuoi enormi contributi scientifici e morali".
Nel marzo 2019 ho fondato l' Institute for Scientific Freedom , dove menziono Socrate nella pagina iniziale: "Siamo in debito con Socrate. Ancora oggi, le persone vengono giustiziate per aver posto domande. L'Institute for Scientific Freedom lavora per preservare l'onestà e l'integrità nella scienza e per contribuire a sviluppare un'assistenza sanitaria migliore, in cui più persone ne trarranno beneficio; meno persone ne subiranno danni; e più persone vivranno più a lungo in buona salute".
Questa era anche l'idea di Cochrane, ma il suo crollo morale era evidente. Nel gennaio 2019, un articolo del BMJ iniziava così: "La situazione non si è ancora calmata su Cochrane dopo l'espulsione di uno dei suoi scienziati e padri fondatori di più alto profilo. Il licenziamento di Peter Gøtzsche e le dimissioni di quattro membri del consiglio di amministrazione di Cochrane in segno di protesta sono stati additati da alcuni come sintomo di un malessere più ampio al centro della rete internazionale. Cochrane, dicono, ha perso la bussola, i suoi membri sono sempre più emarginati da un centro aziendale concentrato sulla generazione di reddito e sul 'controllo dei messaggi'".
Ho chiesto a Drummond, che ora ha 83 anni, di entrare a far parte del mio Comitato Consultivo e lui ha risposto: "Sono lusingato dal tuo invito e, anche se non posso dedicare tempo a questo, accetto perché farlo sarebbe coerente con tutti i nostri precedenti contatti e con il nostro rapporto. Grazie mille e buona fortuna."
L'amore, il sostegno e l'apprezzamento di Drummond per la nostra collaborazione e amicizia non sono mai svaniti. L'ultimo scambio di email con lui risale a marzo 2019, quando mi scrisse: "Ti devo moltissimo, Peter. Nel corso degli anni, mi hai insegnato ripetutamente come dovrebbe comportarsi un uomo di alti principi, e te ne sono immensamente grato... Sei uno degli uomini più interessanti, dediti e brillanti che conosca. La tua amicizia significa moltissimo per me, Peter... quando sarò abbastanza guarito da poter viaggiare, potremo riprendere le nostre meravigliose conversazioni davanti a una cena deliziosa nella tua meravigliosa città, e farlo da amici affettuosi".
Drummond ebbe problemi di salute fisica e non ci vedemmo più. Smise di usare la posta elettronica, ma negli anni successivi parlammo al telefono un paio di volte.
Nella mia vita professionale, a parte mia moglie, nessuno ha significato per me quanto Drummond, e lui mi diceva sempre di essere il mio più grande sostenitore. Mi manca tantissimo. A tal punto che mi viene in mente Duke Ellington, al cui concerto a Uppsala assistetti nel 1971. Diceva sempre al suo pubblico: "Vi amiamo follemente". Ecco cosa provavo per Drummond.
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento