Bufala: “ Il vaccino Pfizer è efficace oltre il 90% ”.
Il lavoro alla Pfizer
Come Pfizer ha portato a termine il più grande furto di sempre in una sperimentazione farmaceutica, e le autorità di regolamentazione l'hanno bevuto in pieno.
Ricordi questo?
“ Il vaccino Pfizer è efficace oltre il 90% ”.
Titoli ripetuti in tutto il mondo e, cosa ancora più importante, dagli enti regolatori FDA, TGA, EMA e MHRA.
La statistica "reale" era in realtà del 95% . Sì, Pfizer e la FDA hanno concluso - dopo uno degli studi clinici randomizzati più rapidi e più ampi nella storia dell'industria farmaceutica - che ricevere un vaccino Pfizer contro il COVID avrebbe comportato solo il 5% di rischio di "contrarre il COVID" rispetto a chi non ha ricevuto il loro prodotto.1.
Giusto per ribadire: si trattava di infezione da COVID . Pfizer non ha fatto dichiarazioni sulla gravità, il ricovero ospedaliero o il decesso. La FDA ha concordato sul fatto che lo studio di Pfizer ha dimostrato che per ogni 100 persone non vaccinate che hanno "contratto il COVID", solo 5 vaccinate avrebbero "contratto il COVID" . E ricordate che si tratta di infezione da COVID (risultato positivo al test), nient'altro.
L'analisi della FDA dei dati di efficacia disponibili su 36.523 partecipanti di età pari o superiore a 12 anni senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima di 7 giorni dalla seconda dose ha confermato che il vaccino era efficace al 95% (intervallo di credibilità del 95% 90,3, 97,6) nel prevenire l'insorgenza del COVID-19 almeno 7 giorni dopo la seconda dose (con 8 casi di COVID-19 nel gruppo vaccinato rispetto a 162 casi di COVID-19 nel gruppo placebo).
In altre parole, per ogni persona vaccinata che hai incontrato e che aveva il COVID, avresti dovuto incontrare almeno 24 persone vaccinate che non avevano mai avuto il COVID . Dato che la maggior parte della popolazione vaccinata ha effettivamente "preso il COVID" - molti di loro più volte, sembra impossibile, vero?
Perché lo era.
Tuttavia, lo studio stesso ha dimostrato una riduzione del 95% del rischio di infezione ed è stato pubblicato sul famigerato New England Journal of Medicine (la stessa rivista che ha pubblicato lo studio fraudolento Surgisphere ) il 10 dicembre 2020.
Le date contano
Per dare un contesto al primo campanello d'allarme riguardante questa sperimentazione e la successiva "approvazione d'emergenza" del vaccino Pfizer contro il COVID-19, vale la pena di ricordare alcune date.
Il primo paziente reclutato nello studio è stato il 27 luglio 2020 .
Entro il 31 agosto 2020, metà dei partecipanti era stata reclutata, il che significa che meno della metà dei partecipanti aveva un follow-up di almeno 75 giorni dalla prima iniezione. Dato che si supponeva che fossero necessarie due settimane dopo la seconda iniezione (35 giorni) affinché il vaccino "facesse effetto", ciò significa che metà dei partecipanti aveva un follow-up inferiore a 47 giorni per la "dose efficace".2.
La domanda originale di Pfizer alla FDA è stata presentata il 20 novembre 2020. Il "data cut-off" per la sperimentazione, ovvero l'ultimo giorno in cui è stato possibile registrare le infezioni da COVID, era il 14 novembre 2020 .
La riunione del VRBPAC (Comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati) presso la FDA si è tenuta il 10 dicembre 2020 , lo stesso giorno in cui è stato pubblicato lo studio.
Il documento di valutazione VRBPAC3per la presentazione della domanda a Pfizer è stata scritta il 7 dicembre 2020 , appena due settimane dopo la presentazione della domanda e dopo aver dovuto valutare una sperimentazione con 44.000 partecipanti.
Questa mediana di 47 giorni è stata la base su cui è stata concessa l'approvazione, ma la situazione è peggiore, molto peggiore.
In realtà dimostreremo che l' intero studio era una farsa e che non c'è mai stato alcun beneficio, per non parlare della "riduzione del 95% delle infezioni".
Ecco il grafico fornito da Pfizer che ha mostrato una riduzione del 95% delle infezioni. È impressionante. La linea rossa è il gruppo "placebo" e la linea blu è il gruppo "vaccinato". E sebbene inizialmente inizino a contrarre l'infezione alla stessa velocità, dopo circa 10 giorni dalla prima dose, i vaccinati smettono praticamente di contrarre l'infezione. Un vero vaccino miracoloso.
Si noti che il suo grafico è strutturato in base al "giorno dopo la dose 1" e non al "giorno dell'anno" o al "giorno della sperimentazione".
Lo scopo di menzionare le date non è solo quello di dimostrare che l'approvazione è stata presa sulla base di 47 giorni di follow-up per la maggior parte dei pazienti, ma anche in 1 giorno, perché la riunione del VRBPAC si è tenuta il 10 dicembre 2020 e l' approvazione dell'EUA è stata dichiarata l'11 dicembre 2020. Ovviamente non è possibile che una tale decisione sia stata presa dall'oggi al domani, quindi l'implicazione è che si trattasse di un'approvazione pre-concordata e che tutto ciò che doveva accadere era che Pfizer fornisse dati che dimostrassero che, nel gruppo seguito per più di 35 giorni, si sono verificate meno infezioni nel gruppo vaccinato.
E vedremo che tutto questo era previsto per il 20 ottobre circa, circa 4 settimane prima della data limite per la pubblicazione dei dati.
Cos'è il "COVID" secondo Pfizer?
Ed ecco che arriva la parte importante della faccenda.
Per la maggior parte di noi, il "COVID" è una sindrome clinica caratterizzata da un'infezione virale che causa sintomi. Questi sintomi comportano invariabilmente febbre e letargia. Per alcune persone si manifestano con tosse o naso che cola. E quando si verifica un "COVID grave", se si verifica, si tratta quasi sempre di una polmonite post-virale, proprio come l'"influenza spagnola" del 1918 e praticamente qualsiasi altro virus respiratorio mai esistito, come ho scritto ampiamente qui .
Se non si presentano sintomi, non è possibile avere il "COVID" o una malattia simile di qualche gravità. Essere positivi a un test PCR è irrilevante se non si presentano sintomi (perché ci si sottopone al test?), ma se si presentano sintomi, è altamente predittivo di un'infezione virale da SARS-CoV-2.
Quindi penseresti che la definizione di "COVID" nello studio Pfizer fosse qualcosa del tipo "sintomi di infezione virale respiratoria con febbre, tosse e un test PCR o del flusso laterale positivo condotto presso l'autorità sanitaria locale", non è vero?
Oh no. Questa è la definizione del caso nel protocollo Pfizer4.
L'efficacia sarà valutata. Se, in qualsiasi momento, un partecipante sviluppa una malattia respiratoria acuta (vedere Sezione 8.13), ai fini dello studio sarà considerato potenzialmente affetto da COVID-19. Il partecipante deve contattare il sito, deve essere effettuata una visita di persona o tramite telemedicina e devono essere condotte delle valutazioni... includerà un tampone nasale (midturbinate), che sarà testato presso un laboratorio centrale utilizzando un test di reazione a catena della polimerasi con trascrizione inversa (RT-PCR)... Il risultato del NAAT del laboratorio centrale sarà utilizzato per la definizione del caso.
C'è una frase nascosta lì dentro che non molti hanno notato ma che ha dato origine a questo tweet più di 3 anni fa...
E la frase di interesse è " Il risultato del NAAT del laboratorio centrale sarà utilizzato per la definizione del caso ".
Il tweet chiede sostanzialmente perché, quando una gran parte dei partecipanti alla sperimentazione è stata reclutata in Argentina, si dovrebbe inviare il tampone "sospetto COVID" fino a New York.
Beh, la risposta diventa ovvia quando si capisce cos'è il "laboratorio centrale": è il laboratorio Pfizer a Pearl River, New York . Come lo sappiamo? Perché è nei documenti che Pfizer e la FDA hanno cercato di nascondere per 75 anni, finché Aaron Siri non ha portato la FDA in tribunale per ottenere proprio quegli stessi documenti.
[Vale la pena notare a questo punto che questi documenti ammontano complessivamente a oltre 2 milioni di pagine, quindi spero che i lettori mi perdoneranno per aver impiegato molto tempo (probabilmente 3 anni) per produrre questo articolo, basato sull'analisi e la verifica dei dati in essi contenuti. È un lavoro impegnativo, e chiunque abbia esaminato questi file saprà che non è possibile esaminarli adeguatamente in 2 settimane]
Ed ecco la conferma5che il “laboratorio centrale” si trovava presso la sede centrale dei vaccini della Pfizer…
… Ciò significa che le persone che decidevano se un tampone sarebbe stato contrassegnato come positivo o negativo al PCR (che era l'unico test che contava) erano Pfizer.
Ovviamente non c'è niente da vedere. Ma c'è di meglio.
VRBPAC SHMERPAC
La riunione del VRBPAC della FDA si è tenuta il 10 dicembre 2020 e ha visto la partecipazione di un gruppo di persone che sembravano completamente incompetenti e, in alcuni casi, non sembravano sapere che ora fosse o come usare Zoom.
Tranne Doran Fink , che ha tenuto una presentazione raffinata, che sembra quasi scritta per lui, spiegando come la FDA avesse indagato sui dati di questo studio "per mesi". Questo nonostante (presumibilmente) non avesse dati clinici in quel periodo, quindi non era possibile. Per chiarire, l'apertura del cieco nello studio non è stata consentita prima del 14 novembre 2020, quindi sembra che Doran stia prendendo in giro Pfizer dicendoci che c'era un modo per cui Pfizer sapeva chi era in quale braccio prima del 14 novembre.6.
Nemmeno Doran Fink avrebbe potuto analizzare personalmente una tale quantità di dati, perché non aveva esperienza nella gestione di grandi set di dati clinici , quindi non è stato certamente lui a effettuare quell'analisi.
Doran è stato ricompensato con un lavoro di prestigio presso Moderna per i suoi sforzi nel dare risalto ai dati dei test Pfizer... e come se non bastasse, ora è al comando presso la sede del cartello farmaceutico dei vaccini, GSK. Non c'è assolutamente nulla da vedere lì, perché la corruzione "a porte girevoli" alla FDA è solo una parte dell'arredamento .
Ed eccolo qui, alla riunione del VRBPAC , a raccontarci come la FDA (ovvero Fink e soci) abbia condotto una revisione "approfondita ed estesa" dello studio su 44.000 partecipanti in pochissimo tempo, ma che in realtà lui (e i suoi elfi) lo stavano facendo da mesi. Oltre a lavorare durante il Giorno del Ringraziamento, giusto per ribadire che ci stavano lavorando.
Peccato che non abbiano dovuto lavorare su nulla, perché nulla impedisce a Pfizer di scrivere l'intera "analisi" per loro. È certamente improbabile che Doran Fink abbia prodotto il documento di 60 pagine.
Ma la cosa importante è che Pfizer sapeva già dal 9 novembre che il vaccino aveva "funzionato". Lo sapevano anche tutti i media "mainstream" e il WEF.
Il che era un po' malizioso perché, se il limite dei dati fosse stato il 14 novembre, Pfizer non avrebbe potuto sapere prima di quella data di aver ottenuto alcun risultato, a meno che il "team non cieco" che avevano opportunamente inserito nel loro protocollo non glielo avesse comunicato.
E nonostante avessero un "team non cieco" che sapeva quali pazienti appartenevano a quali gruppi, non avevano bisogno di queste informazioni, perché avevano un altro modo per scoprirlo, su cui torneremo presto.
Cosa ha fatto Doran?
Bene, a parte essersi guadagnato un lavoro comodo nell'industria farmaceutica (due volte) , dopo aver venduto al mondo la linea di efficacia del vaccino COVID per ottenere l'approvazione EUA (autorizzazione all'uso di emergenza) in meno di 24 ore , la risposta è probabilmente che non ha fatto molto.
Vale la pena di menzionare anche Moderna, che è riuscita a ottenere un'approvazione EUA simile solo 7 giorni dopo (avendo utilizzato lo stesso trucco del "laboratorio centrale"). Sì, avete capito bene, mentre Fink e il suo team rinunciavano al loro tacchino del Ringraziamento per esaminare i dati dei 44.000 partecipanti alla sperimentazione clinica di Pfizer, a quanto pare stavano anche "valutando a fondo" la sperimentazione Moderna, che ha coinvolto 30.000 partecipanti. O questa, o qualsiasi analisi che fingessero di fare, era stata scritta per loro da un'azienda farmaceutica (di nuovo).
Ma tornando all'analisi di Doran Fink sullo studio Pfizer... Durante la riunione del VRBPAC, in realtà è stata Susan K. Wollersheim a tenere la presentazione statistica. La sua capacità di analizzare uno studio clinico con 44.000 partecipanti in tempi record è leggendaria, dato che non ha mai pubblicato uno studio di ricerca clinica.7Pertanto la probabilità che Wollersheim abbia analizzato i dati di questi 44.000 partecipanti è prossima allo zero.
Eccola con i suoi occhiali con filtro per la luce blu8nel notare che la FDA aveva anche informazioni privilegiate sulla favolosa cifra di "efficacia del 95%" di ottobre.
Naturalmente solo un cinico potrebbe suggerire che questo risultato "miracoloso" avrebbe potuto essere rivelato alla popolazione statunitense prima delle elezioni del 2020, in modo da non dover organizzare speciali operazioni di scrutinio , ma questa è una storia per un altro giorno.
Se guardate attentamente il monologo del VRBPAC di Wollersheim, con la sua tinta blu, potete vedere che sta semplicemente leggendo un copione. Non c'è da stupirsi, perché è impossibile che queste persone stessero facendo questa analisi. Non hanno le competenze necessarie e la mole di lavoro richiesta è incredibile, soprattutto per un medico che esercita la professione e quindi non ha tempo.
Per contestualizzare, quello che vedrete di seguito nella mia analisi è solo una parte di ciò su cui abbiamo lavorato per oltre 3 anni. Quando dico "noi" intendo un pugno di persone con le competenze necessarie per analizzare i dati Pfizer che sono stati infine resi pubblici dalla FDA nel corso di 2 anni. Si è trattato della pubblicazione accelerata dopo che il tribunale ha annullato il tentativo della FDA di impiegare 75 anni per pubblicare quei dati . Sono letteralmente milioni di pagine e non c'è la minima possibilità che le Susan Wollersheim del mondo avrebbero potuto fornire una rianalisi completa dei dati in due settimane.
Solo lavorare su questo aspetto della frode sui dati Pfizer (oggetto di questo articolo) mi ha preso 3 anni, a intermittenza. Allo stesso modo,
sono stati spesi circa 2 anni a raccogliere esempi di casi in cui Pfizer ha imbrogliato abbastanza da influenzare i risultati verso la risposta "giusta" solo sulla base di "errori".In confronto, uno dei revisori dei dati della FDA, Ye Yang, lo statistico capo della FDA, ha concluso9in poche settimane:
Durante la revisione, non sono stati identificati problemi statistici significativi per i dati di sicurezza. Una percentuale maggiore di soggetti nel gruppo BNT162b2 ha riportato reazioni locali e sistemiche sollecitate rispetto ai soggetti trattati con placebo, sia nei gruppi di età più giovane (da 16 a 55 anni) che in quelli più anziani (> 55 anni), dopo ogni dose. Non si sono riscontrati squilibri significativi negli eventi avversi gravi riportati, negli eventi avversi che hanno portato alla sospensione o nei decessi tra i gruppi di trattamento a un mese e fino a sei mesi dopo la seconda dose o l'apertura del cieco/cut-off dei dati. (b) (6)
Vi sono evidenze di reattogenicità associata a BNT162b2; la stragrande maggioranza degli eventi è stata di gravità lieve o moderata e di breve durata. Non vi è stata alcuna evidenza di un aumento del rischio di eventi avversi gravi indesiderati o di decesso associati a BNT162b2 nello studio C4591001. Mi rimetto alla nota di revisione clinica delle Dottorisse Susan Wollersheim e Ann Schwartz per quanto riguarda le conclusioni generali sulla sicurezza di BNT162b2.
Ottimo lavoro, Ye Yang. Non un solo accenno alla denuncia per frode di Brook Jackson presentata alla FDA nel settembre 2020. Tutto rose e fiori in giardino.
Quindi penso che possiamo tranquillamente affermare che la FDA non ha alcun interesse a cercare frodi in questo tipo di studi. In effetti, è molto probabile che la FDA non abbia analizzato nulla, se non riproporre quanto fornito loro da Pfizer.
Ciò che nessuno ha fatto è ciò che ora vi mostrerò.
La rapina alla Pfizer (ovvero "come l'hanno fatto")
Sfondo
Per capire di cosa aveva bisogno Pfizer per falsificare il risultato del test, è necessario porsi due domande:
Quante infezioni avrebbero dovuto esserci in ciascun gruppo se le affermazioni fossero state vere?
I test sugli anticorpi hanno confermato i numeri?
Cominciamo quindi a considerare il numero di test positivi secondo Pfizer.
Questo è tratto direttamente dalla presentazione di Susan Wollersheim, ritagliato per facilitarne la lettura
Spiegherò i numeri solo per un minuto, perché sono importanti.
La prima riga mostra 50 casi nel gruppo vaccinato e 275 casi nel gruppo placebo, per un'efficacia complessiva dell'82% (ovvero, 50 casi sono l'82% in meno rispetto a 275 casi per un numero simile di partecipanti in ciascun gruppo).
[Per la cronaca, questi numeri (50 vs 275) cambiano leggermente a seconda dei file del dump Pfizer utilizzati, come potete notare nei grafici sottostanti.]
La seconda linea è quella da cui deriva il 95%, quando si contano i casi verificatisi solo dopo 4 settimane dalla prima dose .
Ed è qui che entra in gioco il miracolo perché, in pratica, hanno smesso di accumulare casi (solo nel gruppo vaccinato) per un periodo di tempo specifico, per riuscire a superare il test.
Perché ciò accadesse, o doveva esserci un trucco magico o il vaccino funzionava davvero (e i tuoi 24 amici vaccinati che hanno contratto il COVID devono averlo immaginato).
Giusto per dare un'idea di come avviene il trucco, ecco una piccola rivelazione su Penn & Teller (tra l'altro non sono brave persone)10) sketch in cui il cliente crede che i maghi abbiano indovinato correttamente la giusta quantità di denaro nella sua mano. In realtà avevano creato la scena in modo tale che, qualunque fosse la somma di denaro che avrebbe raccolto, il fattorino della pizza le avrebbe chiesto la cifra esatta.
Ed è un po' la stessa cosa con lo studio Pfizer C4591001 che ha venduto il vaccino al mondo... Sapevano fin dall'inizio che avrebbero raggiunto la "riduzione del 95%.
Te lo faccio vedere.
La frenesia del PCR
Iniziamo con i test PCR. Questa è una riproduzione dei risultati dei test PCR di uno dei documenti pubblicati nella prima tranche del comunicato FOI di Pfizer (nel 2022), ma invece di rappresentare il grafico come "giorni dalla dose 1", lo rappresentiamo come "giorni dall'inizio dello studio" (ovvero il 27 luglio).
Si può vedere che i numeri corrispondono ai dati forniti (275 contro 50 casi), quindi si tratta di un buon controllo di integrità e in effetti possiamo ricreare il grafico "giorni dalla dose 1" dagli stessi dati11, solo per confermare che abbiamo i dati corretti.
Ora, a parte il fatto che il gruppo vaccinato ha molti meno casi in totale, spero che tu possa notare che c'è qualcos'altro di strano nella linea dei vaccinati. In primo luogo, i casi iniziano ad accumularsi a un ritmo simile a quello dei non vaccinati e in secondo luogo c'è un appiattimento al centro, come se ci fosse una pausa.
Possiamo osservarlo meglio in questo grafico.
Dovresti essere in grado di vedere che fino al 6 settembre (circa 5 settimane dopo l'inizio dello studio, quando il reclutamento è in rapido aumento) si verifica un rapido aumento del numero di casi nel gruppo vaccinato, per poi rallentare improvvisamente fino al 21 ottobre, quando il tasso di crescita torna alla normalità. Questo accade solo nel gruppo vaccinato .
È come se qualcuno avesse spento la macchina o l'avesse abbassata in qualche modo.
Ora, tornando alla nostra analogia con la pizza, ricordiamo che il fattorino della pizza ha dovuto adattarsi rapidamente e stampare il suo scontrino in modo che corrispondesse all'importo che sapeva che la signora aveva ritirato.
Qui è lo stesso. In questo grafico la linea tratteggiata è quella modellata12(previsto) numero di casi nel gruppo vaccinale, supponendo che il vaccino fosse efficace al 95% "dopo 4 settimane", come hanno affermato.
Ho segnato i punti di inflessione sulla curva e potresti immaginare il personale della Pfizer a Pearl River fare qualcosa del genere:
(A) "Oh merda Albert, non abbiamo avuto nessun caso, la gente penserà che ci sia qualcosa sotto e abbiamo bisogno di alcuni casi per essere credibili, quindi è meglio iniziare a raccoglierli. Alza il volume della macchina*"
(B) "Wow, Albert, spegni quella macchina, se non stai attento ti ritroverai con quei fastidiosi placebo. E ora abbiamo tutti i casi che ci servono per sembrare convincenti. Non farci arrivare altri casi prima del 20 ottobre o siamo nella merda".
(C) “OK Albert, ora puoi riaccendere la macchina, i casi non contano finché sono tutti reclute recenti”
*Con "Su" intendo ovviamente "Giù", perché il modo più semplice per determinare se si rilevano casi in un test PCR è semplicemente regolare il valore Ct (soglia del ciclo) per un test positivo. Se il Ct è molto alto (oltre 40), si identificheranno molti falsi positivi, mentre se è molto basso (ad esempio, inferiore a 16), si identificheranno solo i casi reali con un'alta carica virale. Naturalmente, non saprebbero quale sarebbe il "punto ottimale", motivo per cui avrebbero dovuto modificarlo man mano che procedevano.
E potreste dire: "Perché non hanno semplicemente registrato i test come positivi o negativi nei moduli di segnalazione dei casi?".
Beh, è possibile, ma alcuni test sono automatizzati, quindi non è possibile registrare manualmente valori falsi per POSITIVO/NEGATIVO e, se lo facessero, potrebbe essere molto ovvio in un audit.
Quello che avrebbero potuto fare era modificare la soglia Ct sulla macchina che registrava i test in modo che non risultassero positivi. Non sappiamo se ciò sia avvenuto perché manca il campo che avrebbe dovuto registrarlo e che avrebbe dovuto essere pubblicato nei file Pfizer (MBORRESU) .
Davvero comodo.
Ma una cosa che SAPPIAMO è che Pfizer sapeva quali test provenivano da quale braccio dello studio (vaccinati o placebo) e questo perché avevano gli esami del sangue di ogni persona nello studio presso il laboratorio di Pearl River.
E tutto quello che dovevano fare per identificare quale soggetto era vaccinato e quale no era un esame del sangue.
Sappiamo che questo è vero perché Castruita ha dimostrato nel 2023 che anche dopo 4 settimane c'era abbastanza RNA (o DNA) circolante dai vaccini COVID-19 per poter eseguire il sequenziamento genomico13.
In uno studio clinico randomizzato altamente controllato, i database contenenti informazioni su quale paziente ha assunto quale trattamento (in questo caso vaccino vs placebo) sono bloccati. Sbloccarli creerebbe dei flag di controllo e la FDA potrebbe così verificare eventuali manomissioni. Quindi non era possibile barare nel database.
Tuttavia, poiché Pfizer aveva già i campioni di sangue di ogni partecipante nello stesso laboratorio a cui insisteva affinché i "casi" inviassero i campioni dei tamponi, è stato facile per loro registrare quale campione apparteneva a quale braccio dello studio.
I test placebo potevano quindi continuare con la macchina standard, mentre il gruppo del braccio vaccinale (dopo essere stato identificato tramite la propria cartella clinica, basata sugli esami del sangue) poteva continuare con un'altra macchina. E poiché sapevano dal braccio placebo quanti pazienti avevano contratto il COVID fino a quel momento, dovevano solo regolare la macchina "vaccinata" in base al numero di test positivi necessari. Un po' come il fattorino della pizza.
Ma, dirai, questa è una "teoria del complotto" e "non c'è modo di dimostrarlo" giusto14?
Sfortunatamente per Pfizer sono stati commessi alcuni errori, il più grave dei quali è stato non riuscire a correggere contemporaneamente i test sugli anticorpi N (Nab).
NAB Schmabs
Quando si contrae il COVID in modo naturale, il sistema immunitario produce due serie di anticorpi.
Uno è diretto contro la proteina spike (anticorpo S) e l'altro è diretto contro il nucleocapside (anticorpo N). Il nucleocapside si trova all'interno della particella virale, quindi per essere esposti è necessario che il virus ne riversi il contenuto. Questo di solito accade quando il sistema immunitario uccide il virus, quindi una risposta immunitaria naturale fornisce entrambi i gruppi di anticorpi (anti-S e anti-N).
Al contrario, dopo la vaccinazione, la proteina spike viene inondata di anticorpi e il sistema immunitario potrebbe non essere esposto al Nucleocapside come nell'immunità naturale, quindi la possibilità di mostrare anticorpi N ("NAB") dopo un'infezione post-vaccino (che ovviamente non dovrebbe verificarsi) è molto più bassa.
Come lo sappiamo? Beh, ce lo hanno detto i produttori.
Ecco il grafico tratto dall'articolo di Lindsey Baden sullo studio Moderna, in cui è stata affrontata proprio questa questione.
Il grafico mostra la probabilità che un "test sierologico anti-N" risulti positivo durante la sperimentazione del vaccino Moderna e la conclusione è che per la maggior parte delle infezioni (a parte le più gravi, ovvero circa il 95% di tutte le infezioni registrate nella sperimentazione) la probabilità di risultare positivi a un test sierologico anti-N era 2,3 volte inferiore (93% contro 40%) nel gruppo vaccinato.
Lo stesso risultato è stato osservato da Dhakal et al ., quindi non si è trattato solo di uno stratagemma di Moderna per creare una narrazione secondo cui i vaccini contro il COVID prevenivano la malattia grave (che è sempre stata la storia di riserva e mai dimostrata in uno studio clinico randomizzato controllato). Ma la storia di riserva di Baden ha dato una bella lezione a Pfizer. Vediamo quindi cosa è successo nello studio Pfizer.
Ecco i test degli anticorpi N per ciascun braccio15
La linea tratteggiata blu rappresenta il numero totale di test positivi agli anticorpi N nel braccio vaccinato ed è 11616.
Ma aspetta, nello studio tramite PCR sono stati segnalati solo 50 casi infetti .
Non può essere vero, vero?
Non si potrebbero avere più del doppio dei casi di infezione confermata da anticorpi rispetto a quelli di infezione documentata tramite PCR in un solo gruppo, a meno che non si sopprimano i test PCR.
Ma la situazione peggiora se si considera che, se si è vaccinati, si hanno 2,3 volte meno probabilità di mostrare l'anticorpo N in un test.
Correggiamo quindi il grafico e mostriamo qual è stato il tasso di infezione reale nei due gruppi.
Et voilà…..
Beh, guarda un po'. Curve praticamente identiche.17.
Ciò che mostra il grafico è che, anche secondo i dati della stessa Pfizer, il tasso di infezione documentato tramite anticorpi in entrambi i gruppi era praticamente lo stesso.
Nessuna “riduzione del 95% delle infezioni”.
Solo la registrazione dei test PCR era diversa.
Quindi era una truffa.
Ma ovviamente non crederai che si tratti di una truffa, perché la cosa successiva che dirai sarà "beh, hanno detto che ha ridotto la gravità, quindi non importa"...
Beh, non l'hanno detto. Quello che sostenevano era che il tasso di infezione era inferiore. Ma quello che Pfizer stava effettivamente dicendo era questo:
Nel nostro ampio studio randomizzato controllato, la probabilità che una persona vaccinata risultasse positiva al test nel nostro laboratorio, utilizzando la nostra macchina PCR dedicata, era inferiore del 95% rispetto a quella di una persona non vaccinata.
Ora non sembra una buona idea, vero?
Ma la questione non finisce qui, perché so che vi scatenerete chiedendovi che la sperimentazione del vaccino Pfizer abbia dimostrato che nei soggetti vaccinati si sono verificati meno sintomi riconducibili al COVID .
Allora andiamo lì.
I miei sintomi
In effetti, è stata la FDA a dire (nella loro analisi super intensa sul sacrificio del tacchino nel giorno del Ringraziamento, di aver dedicato almeno 3 ore a)...
Tra i 3410 casi totali di COVID-19 sospetto ma non confermato nella popolazione complessiva dello studio, 1594 si sono verificati nel gruppo vaccinato contro 1816 nel gruppo placebo. I casi sospetti di COVID-19 verificatisi entro 7 giorni dalla vaccinazione sono stati 409 nel gruppo vaccinato contro 287 nel gruppo placebo. È possibile che lo squilibrio nei casi sospetti di COVID-19 verificatisi nei 7 giorni successivi alla vaccinazione rappresenti la reattogenicità del vaccino con sintomi sovrapponibili a quelli del COVID-19.
"Sospetto COVID" significa che ti sentivi male, avevi la febbre e probabilmente avevi tosse o naso che cola. Proprio come qualsiasi altra infezione virale respiratoria, da cui normalmente guarisci in una settimana.
Quindi nella prima settimana dopo la vaccinazione era molto più probabile (42%) che ti sentissi uno schifo con sintomi simili a quelli del COVID, ma nel resto del tempo era leggermente più probabile che pensassi di avere il COVID (13%) se non ti eri vaccinato.
Che compromesso!
E se si vogliono confrontare questi "sintomi", si può vedere chiaramente da questo grafico che la prima settimana è peggiore per i vaccinati e poi, col tempo, il gruppo placebo in un certo senso peggiora, ma probabilmente non è sufficiente a compensare il disastro della prima settimana.
Quindi, cosa preveniva esattamente questo vaccino miracoloso?
Beh, la cosa peggiore del COVID, a parte il numero molto esiguo di persone che contraggono la polmonite post-virale, è la febbre, che ti fa sentire uno schifo e ti impedisce di andare al lavoro.
Quindi, presumibilmente, se il MiracleVax™ ha prevenuto questa brutta infezione virale al 95%, dovremmo essere in grado di vederlo riflesso nelle febbri. Come dire, se si tolgono tutte le sfumature statistiche e i test PCR e bla bla bla, DEVE esserci un vantaggio per i clienti Pfizer vittime di malattie nel prevenire le febbri che impediscono loro di andare al lavoro. Perché altrimenti, dato che non ci sono state differenze nei decessi complessivi (in realtà il gruppo vaccinato ha avuto risultati leggermente peggiori anche su questo fronte), allora deve esserci qualcosa per cui ha effettivamente funzionato, data la drastica riduzione del 95% dell'infezione.
Giusto?
Chi ha preso la febbre?
Bene, ora entriamo nel vivo della questione se ci fosse una qualche possibilità che il "successo" della sperimentazione Pfizer fosse reale... la febbre (e i suoi sintomi collaterali, i brividi, che se avete mai avuto una brutta febbre saprete che non sono cose da sottovalutare).
Vedete, ciò che la FDA non è riuscita a individuare, pur lodando la lieve riduzione dei "sintomi" attribuiti al vaccino, è stato l'elefante nella stanza.
Questi sono i numeri tratti direttamente dalla revisione della FDA.
Ciò significa che ci sono stati oltre 1100 casi di febbre in più e oltre 2000 segnalazioni di brividi in più .
Ma eri entusiasta delle 222 persone apparentemente in meno con "sintomi" nel gruppo vaccinato, vero?
Vale la pena notare a questo punto che questo è stato seguito nel mondo reale con segnalazioni di operatori sanitari che hanno dovuto assentarsi dal lavoro per malattia, a causa di febbri correlate al vaccino : il 29% ha riferito nel rapporto di Lidström solo a causa del vaccino Pfizer, e fino al 48% degli operatori sanitari si sono assentati dal lavoro per tutti i sintomi dopo la vaccinazione.
Allora, facciamo le cose per bene.
Non solo il vaccino non preveniva la trasmissione , ma era necessario assumerlo per evitare di ammalarsi al punto da non poter lavorare, ammalandosi al punto da non poter lavorare. I meme si scrivono da soli, no?
Cosa succede quindi quando consideriamo il numero complessivo di "febbre o brividi" nell'intero studio, indipendentemente dalla causa?
Perché se il nostro MiracleVax™ funzionasse davvero, allora il NEJM avrebbe ragione e nel complesso ci sarebbero molti meno casi di febbre e brividi nel gruppo vaccinato.
Bene, ecco qua. Ecco l'analisi definitiva (che la FDA non ha mai condotto) che esamina se febbre e brividi - i principali sintomi del "COVID" - fossero minori nel gruppo placebo (blu) o vaccinato (rosso).
Ricorda che questo include febbre e brividi dovuti a qualsiasi causa, incluso il "COVID", e ha dimostrato che la probabilità di avere febbre o brividi se eri vaccinato era più del doppio rispetto a chi non era vaccinato.
È un gioco da ragazzi, non credi?
Tutti quei soldi spesi, tutti quei gesti di circostanza su come il vaccino COVID fosse “efficace al 95% nel prevenire il COVID (senza però mostrare un reale beneficio in termini di mortalità)”, tutti gli imbrogli nei centri di sperimentazione , tutta la repressione del dissenso da parte di persone che sapevano davvero di cosa stavano parlando…
Tutto per una frode che il CDC sapeva essere una frode la prima volta che non è stato impedito un singolo caso nel più grande raduno pubblico dopo la distribuzione del vaccino a Barnstaple, Massachusetts, nel luglio 2021, dove si è verificato un grande focolaio di COVID in una popolazione completamente vaccinata.18.
E nessun "esperto" in nessuno dei comitati , che desideravano disperatamente incrociare la mano di Pfizer con l'argento del pubblico per ottenere i successivi premi e promozioni, si è accorto della truffa enorme ed evidente, o ha capito come l'avevano realizzata.
Bene, ora lo sai.
Ricorda che è possibile dimostrare che l'aggiunta di un ritardo (ad esempio affermando di non essere vaccinati prima di 35 giorni dalla somministrazione del vaccino) fornisce una falsa efficacia del vaccino .
La spiegazione di fondo è che esisteva uno speciale "team di smascheramento", ma non sono stati forniti dettagli su chi ne facesse parte o su cosa impedisse al team di comunicare con i centri di studio o con la stessa Pfizer.
Susan K. Wollersheim è una pediatra, ma ha pubblicato un solo articolo come primo autore su Pubmed , ma si tratta di un case report e non di uno studio clinico o di una ricerca clinica. La sua seconda menzione su Pubmed è come secondo autore di una sequenza genomica di un isolato di Cocksackie. Entrambi gli articoli sembrano essere stati pubblicati presso la facoltà di medicina David Geffen, dove ha svolto la sua formazione di fellowship. Non ha mai più pubblicato con quello pseudonimo.
Gli occhiali con filtro per la luce blu non fanno assolutamente nulla , quindi è probabile che il principale “ricercatore” della FDA sia abbastanza credulone da averne acquistato un paio
Se non lo sapeste già, Penn & Teller fanno parte della società degli scettici, strettamente legata a Jeffrey Epstein, James Randi (che ha favorito e favorito la frode d'identità) e ai difensori legali dei pedofili. Odiano profondamente gli scettici sui vaccini .
Grafico riprodotto in R dai dati originali di "positività" forniti nel dump dei dati Pfizer
La modellazione richiesta per questo grafico ha richiesto un tempo incredibilmente lungo.
Sono state effettuate due analisi di questo dato e nella prima è stata elaborata una formula per un adattamento polinomiale ai tassi di infezione per i cinque paesi coinvolti utilizzando un tasso di infezione di base pari a 0,00018835
IR<-0,00018835*((0,3525*c(1:111)^3-30,911*c(1:111)^2+59,33*c(1:111)+111226)/111255)
Nel secondo, che si avvicinava leggermente di più ai dati “reali”, il tasso di infezione è stato calcolato per paese in base al numero di pazienti in ciascun paese in ogni data, sulla base dei dati sul tasso di infezione di “ourworldindata” per quel paese, e livellato utilizzando loess in R.
Non si sono riscontrate differenze apprezzabili nei risultati utilizzando entrambi i set di dati.
In effetti, esistevano diversi metodi per analizzare il sangue dei partecipanti per verificare chi fosse vaccinato e chi no. Un metodo alternativo sarebbe stato il test per la ricerca degli anticorpi, ma questi non si manifestano prima di circa due settimane dall'iniezione.
Abbiamo anche discusso di come i vaccini genetici siano stati impostati per fornire un "tag" specifico che può essere visualizzato utilizzando la tecnologia CRISPR (SHERLOCK o DETECTR).
È possibile eseguire test statistici per dimostrare che l'accumulo di casi nel periodo 6 settembre - 21 ottobre è stato anomalo confrontando il numero di casi in questo periodo tra i gruppi (test del chi quadrato 10/54 vs 122/272, p<0,001) o confrontando i casi che si sono verificati in questo periodo di tempo con il modello (test di Fisher 9/55 vs 23/61, p=0,013). I numeri variano leggermente a seconda del modello o del file Pfizer utilizzato.
Tutti i file per queste analisi sono stati presi dal repository FOI dei file Pfizer su https://phmpt.org/pfizer-16-plus-documents/ ad esempio
FDA-CBER-2021-5683-0123168 a -0126026_125742_S1_M5_c4591001-AD-adva.xpt
FDA-CBER-2021-5683-0282366 a -0285643_125742_S1_M5_c4591001-SD-mb.xpt
Il numero totale di casi del braccio placebo in questo grafico è 294, vicino al numero documentato di casi documentati (275).
Queste curve sono sufficientemente simili da essere identiche entro i limiti dei test disponibili. Ci sono pochi test positivi in più nel gruppo vaccinato all'inizio e alcuni test meno positivi in seguito.
Nello studio di Barnstaple, Massachusetts (luglio 2021), la popolazione infetta era completamente vaccinata al 74%, a fronte di una popolazione di base del 69% completamente vaccinata, con un'efficacia del vaccino derivato pari a NEGATIVO 28%. In altre parole, in questo gruppo ben abbinato, le probabilità di contrarre il COVID erano AUMENTATE del 28% se si era vaccinati rispetto ai non vaccinati, dimostrando che l'affermazione di Pfizer di "efficacia al 100% contro le infezioni" in uno studio condotto in un periodo simile era infondata.
Commenti
Posta un commento