Per favore, mostrateci le prove
Per favore, mostraci le prove
In uno studio pubblicato di recente , i ricercatori della Repubblica Ceca riportano una rara analisi a livello nazionale sui vaccini anti-Covid e sulla mortalità per tutte le cause. Chiunque abbia spirito critico dovrebbe almeno leggere l'esemplare sintesi di Tomas Fürst su Brownstone e studiare attentamente il dato.
Verso la fine dell'articolo su Brownstone, Fürst scrive:
"Eppure, nello Specchio delle Brame qui sopra, si può vedere che il vaccino potrebbe sembrare efficace all'80%, anche contro i decessi non correlati al Covid ! Tuttavia, non siamo a conoscenza di studi sull'efficacia del vaccino che abbiano cercato di correggere questo enorme HVE [effetto vaccinale sano, ES]. Ciò significa che tutte le affermazioni sull'efficacia del vaccino contro il Covid dall'inizio della campagna di vaccinazione di massa devono essere riviste. La vera efficacia del vaccino contro i decessi per Covid potrebbe essere stata pari a zero, o addirittura negativa; semplicemente non lo sappiamo."
Non potrei essere più d'accordo. Le ripetute affermazioni basate su modelli su milioni di anni di vita salvati non possono essere conciliate con semplici statistiche sulla mortalità, ad esempio un confronto tra Israele e Svezia nell'inverno 2020-2021 o calcoli elementari a livello mondiale . Non essendo riuscito a penetrare la macchina della censura delle riviste biomediche, ho dedicato numerosi post al pregiudizio del "sano vaccinato" e a un metodo per rimuoverlo. Tuttavia, poche settimane dopo la pubblicazione dello studio ceco, ho finalmente pubblicato un articolo sottoposto a revisione paritaria sull'efficacia (corretta) di un vaccino contro il Covid. La strada verso la pubblicazione non è stata facile. Persino medRxiv si è rifiutato di pubblicare un preprint con una scusa ridicola. ("Non è un articolo di ricerca clinica con nuovi dati").
Utilizzando i dati pubblicati in Qatar, sono riuscito a rimuovere due bias chiave, uno dei quali era l'effetto "vaccinato sano". L'altro bias, formalmente chiamato " tempo immortale" , derivava dall'esclusione di eventi precoci nei vaccinati, una pratica comune negli studi sull'efficacia dei vaccini. Purtroppo, è troppo tecnico per essere spiegato qui. L'eliminazione di questo bias ha ridotto notevolmente le stime di efficacia – a volte da oltre il 95% a meno del 50% – e ha suggerito un'efficacia negativa precoce.
Come ho spiegato in un libro (capitolo 37), il bias del vaccinato sano non può essere rimosso con un metodo esatto, quindi abbiamo due opzioni: accettare il bias o cercare di rimuoverlo con un metodo imperfetto. Nel mio articolo , ho giustificato e applicato tre fattori di correzione alle stime dell'efficacia del vaccino. Si chiama analisi di sensibilità. Con ogni correzione, l'efficacia contro un esito grave di due varianti precoci era negativa nel primo mese e prossima allo zero, nella migliore delle ipotesi, al momento del raggiungimento dell'immunità completa. L'articolo originale riportava un'efficacia del 100%...
Il tempo immortale e la salute del vaccinato non sono gli unici bias negli studi osservazionali sui vaccini contro il Covid. Almeno altri due fattori meritano di essere menzionati:
Le persone vaccinate avevano meno probabilità di essere sottoposte al test per il Covid rispetto alle loro controparti non vaccinate e, di conseguenza, avevano meno probabilità di essere classificate come casi gravi di Covid e decessi per Covid. Nella tassonomia dei bias, questo fenomeno è chiamato bias informativo. Abbiamo prove inconfutabili che questo bias fosse presente in Israele – "Il laboratorio Pfizer" – durante la prima campagna di vaccinazione. Questo bias ha probabilmente influenzato gli studi condotti in molti Paesi.
Un'altra fonte di distorsione è stata la tempistica delle campagne vaccinali, che spesso coincideva con un'ondata di Covid. Di conseguenza, il tempo a rischio in uno stato non vaccinato si concentrava nel momento dell'aumento dei tassi di infezione, mentre il tempo a rischio in uno stato vaccinato si concentrava nella fase di declino. Questo fenomeno è chiamato confondimento dovuto all'andamento temporale del rischio dell'esito. Alcuni studi hanno cercato di prevenire questa distorsione confrontando i dati in base al calendario; molti non ci sono riusciti.
All'epoca si stava scatenando una tempesta perfetta di pregiudizi e, come scrive Fürst, "Il vero valore dell'efficacia del vaccino può essere ricavato solo da studi prospettici randomizzati".
Mi chiedo se li vedremo mai. La FDA continuerà ad autorizzare nuovi vaccini mRNA contro il Covid ogni anno basandosi esclusivamente sulla loro capacità di generare anticorpi? Potremmo aumentare il rischio di infezione con più dosi a causa del passaggio di classe agli anticorpi IgG4? Queste dosi dovrebbero continuare a essere somministrate ai residenti delle case di cura, se un'efficacia negativa è quantomeno possibile e si sono indubbiamente verificati decessi correlati al vaccino ? È etico continuare ad approvare una nuova terapia genica senza un singolo studio randomizzato ben progettato con un endpoint di mortalità?
La FDA, sotto una nuova amministrazione, ha recentemente compiuto progressi nella giusta direzione. Spero che non si fermino qui. L'inverno è troppo vicino per una sperimentazione quest'anno, ma c'è tutto il tempo perché l'NIH rediga una richiesta di domande per studi randomizzati il prossimo inverno. La popolazione dello studio dovrebbe essere composta da residenti di case di cura in grado di fornire il consenso, perché questa è la popolazione ad alto rischio. Vediamo un confronto tra le formulazioni del prossimo anno dei vaccini mRNA contro il Covid e il placebo, con un endpoint di mortalità: decessi per Covid e decessi per tutte le cause. Forse dovrebbe esserci un terzo braccio per il vaccino antinfluenzale .
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento