La caduta del cartello: indagine sulle principali riviste mediche per pregiudizi, frodi e corruzione
ULTIMA ORA: Il Dipartimento di Giustizia avvia un'indagine sulle principali riviste mediche per pregiudizi, frodi e corruzione durante la pandemia
Le lettere del Dipartimento di Giustizia prendono di mira membri di spicco del complesso biofarmaceutico per conflitti finanziari, ritrattazioni ingiuste e soppressione dei dati sulla sicurezza dei vaccini
Secondo la NBC , almeno tre importanti riviste mediche – CHEST, il New England Journal of Medicine (NEJM) e Obstetrics and Gynecology – hanno ricevuto lettere dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti che mettevano in discussione le loro pratiche editoriali. Le lettere, inviate dal Procuratore degli Stati Uniti ad interim Ed Martin, sollevavano legittime preoccupazioni circa la parzialità, la mancanza di trasparenza e la correttezza con cui queste riviste presentavano punti di vista scientifici contrastanti, in particolare su argomenti come le politiche e i trattamenti per il COVID-19. La tendenza costante della parzialità era quella di sopprimere qualsiasi nuovo studio sulle terapie precoci combinate e i rapporti sulla scarsa efficacia e sugli effetti collaterali dei vaccini contro il COVID-19. In sostanza, le riviste sono diventate veicoli promozionali del vaccino. Nessuna delle principali riviste ha pubblicato manoscritti che concludessero che i rischi superano i benefici della vaccinazione, nonostante articoli più completi pubblicati altrove arrivassero alla verità. Di conseguenza, i lettori di riviste mediche e il pubblico in generale sono stati indotti a credere che i vaccini contro il COVID-19 fossero "sicuri ed efficaci", ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Ecco due analisi ampiamente citate che hanno dimostrato che i vaccini contro il COVID-19 erano inefficaci e non sicuri per l'uso umano:
Mentre alcune riviste hanno reagito, rivendicando l'indipendenza editoriale, altre, come The Lancet , che a quanto pare non ha ancora ricevuto la lettera, si sono spinte fino a definire le inchieste come "molestie".
Per anni, abbiamo visto riviste di alto livello dare priorità all'ideologia rispetto al dibattito scientifico aperto. Infatti, la maggior parte dei principali editori, tra cui Elsevier, Springer Nature, Wiley, Sage Publications e Taylor & Francis, ha formato un cartello sotto l'egida dell'International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers . Il Cartello controlla due terzi delle pubblicazioni scientifiche mondiali, impone revisioni paritarie non retribuite, limita l'invio di manoscritti e ritarda il progresso scientifico, il tutto per proteggere i propri profitti multimiliardari. Ciò ha portato a una recente class action contro il Cartello per "enorme danno alla scienza e all'interesse pubblico".
La caduta del cartello dell'editoria accademica
La maggior parte dei principali editori, tra cui Elsevier, Springer Nature, Wiley, Sage Publications e Taylor & Francis, hanno formato un cartello sotto l'egida dell'International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers. Il cartello controlla due terzi delle pubblicazioni scientifiche mondiali, impone revisioni paritarie non retribuite, limita l'invio di manoscritti e…
Quasi la metà dei direttori di riviste mediche ha conflitti di interesse finanziari con le aziende farmaceutiche, mentre il 59% dei revisori paritari delle principali riviste mediche ha ricevuto più di 1 miliardo di dollari dalle aziende farmaceutiche dal 2020 al 2022:
La corruzione del Journal Cartel si estende fino alla censura di dati critici sulla sicurezza dei prodotti farmaceutici in conformità con il Complesso Biofarmaceutico , con conseguenti probabili costi in termini di vite umane:
Un esempio lampante di questa corruzione è stato quando Elsevier, membro del cartello, ha palesemente violato le linee guida del COPE censurando il nostro studio " A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After COVID-19 Vaccination " – poco dopo aver superato con successo la revisione paritaria e l'accettazione ufficiale – probabilmente perché dimostrava un'alta probabilità di un nesso causale tra i vaccini contro il COVID-19 e la morte. Il nostro studio era appena diventato il documento di ricerca di tendenza numero 1 al mondo in tutte le aree disciplinari prima che Elsevier intervenisse bruscamente:
Ora puoi leggere il nostro articolo sulla rivista imparziale e trasparente Science, Public Health Policy, and the Law .
Molti altri studi che contraddicevano la narrativa ufficiale corrotta hanno subito la stessa sorte, ovvero sono stati ritrattati ingiustamente dopo la pubblicazione completa:
Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. Ritrattazione: Vaccini mRNA contro il COVID-19: lezioni apprese dagli studi registrativi e dalla campagna vaccinale globale [ritrattazione di: Cureus. 24 gennaio 2024;16(1):e52876. doi: 10.7759/cureus.52876.]. Cureus . 2024;16(2):r137. Pubblicato il 26 febbraio 2024. doi:10.7759/cureus.r137
Hazan S. Ipotesi basata sul microbioma sul meccanismo dell'ivermectina nel COVID-19: l'ivermectina alimenta i bifidobatteri per rafforzare l'immunità [ritirato in: Front Microbiol. 11 maggio 2023;14:1216170. doi: 10.3389/fmicb.2023.1216170.]. Front Microbiol . 2022;13:952321. Pubblicato l'11 luglio 2022. doi:10.3389/fmicb.2022.952321
Hazan S, Vidal AC, Hulscher N, Goudzwaard A, McCullough PA, Steinberg AA. Risultati cardiaci in uno studio di fase II, randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo, sulla terapia di combinazione (HAZDPac) per il trattamento di pazienti affetti da COVID-19 [ritrattato in: BMC Cardiovasc Disord. 18 febbraio 2025;25(1):112. doi: 10.1186/s12872-025-04554-6.]. BMC Cardiovasc Disord . 2024;24(1):710. Pubblicato il 19 dicembre 2024. doi:10.1186/s12872-024-04376-y
Gautret P, Lagier JC, Parola P, et al. RITIRATO: Idrossiclorochina e azitromicina come trattamento del COVID-19: risultati di uno studio clinico non randomizzato in aperto [ritirato in: Int J Antimicrob Agents. 2025 gennaio;65(1):107416. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2024.107416.]. Int J Antimicrob Agents . 2020;56(1):105949.
Rose J, McCullough PA. RITIRATO: Un rapporto sugli eventi avversi della miocardite nel sistema statunitense di segnalazione degli eventi avversi dei vaccini (VAERS) in associazione con i prodotti biologici iniettabili per il COVID-19. Curr Probl Cardiol . Pubblicato online il 30 settembre 2021. doi:10.1016/j.cpcardiol.2021.101011
Questa rete corrotta di repressione, frode e ritrattazioni richiede una resa dei conti legale :
La presa di mira e la censura degli studi scientifici, in particolare quando vengono condotti in modo sistematico o per ottenere un guadagno finanziario o ideologico, potrebbero avere gravi conseguenze legali:
1. Frode e falsa dichiarazione
Potenziale violazione legale : riviste o revisori potrebbero commettere frodi se intenzionalmente sopprimono o ritrattano studi sulla base di presupposti fuorvianti o falsi. Alcuni esempi includono:
Ritirare studi con il pretesto di questioni etiche o procedurali, quando tali questioni non sono comprovate.
Sopprimere ricerche che mettono in discussione gli interessi commerciali, fuorviando così il pubblico sulla sicurezza o l'efficacia di determinati prodotti (ad esempio, prodotti farmaceutici).
Leggi applicabili : statuti federali e statali in materia di frode, come:
18 USC § 1341 (Frode postale): si applica se vengono utilizzati servizi postali tradizionali o sistemi di corriere per promuovere lo schema fraudolento.
18 USC § 1343 (frode telematica): riguarda i piani eseguiti tramite comunicazioni elettroniche, tra cui e-mail e piattaforme online, per sopprimere o screditare ricerche legittime.
2. Violazioni antitrust
Potenziale violazione legale : se un gruppo di editori, riviste o organizzazioni (denominato "Cartello dell'editoria accademica") si accorda per sopprimere narrazioni scientifiche concorrenti o punti di vista alternativi, ciò potrebbe costituire un comportamento anticoncorrenziale.
Leggi applicabili : Sherman Antitrust Act (15 USC §§ 1–7), che proibisce le pratiche monopolistiche e le cospirazioni volte a limitare il commercio.
3. Diffamazione
Potenziale violazione legale : se gli "investigatori scientifici" o le riviste pubblicano dichiarazioni false sull'integrità o la validità dei ricercatori o dei loro studi, ciò potrebbe costituire diffamazione.
Leggi applicabili : leggi statali sulla diffamazione, che proteggono dai danni alla reputazione causati da false dichiarazioni.
4. Violazione delle linee guida sulla ritrattazione (violazione del contratto o buona fede)
Potenziale violazione legale : le ritrattazioni che violano le linee guida del Committee on Publication Ethics (COPE), le politiche della rivista o gli accordi contrattuali con gli autori potrebbero dare luogo a cause legali per violazione del contratto o azioni in malafede.
Leggi applicabili : diritto contrattuale e diritto civile (ad esempio, dovere di buona fede e correttezza).
5. Ostruzione della giustizia e della salute pubblica
Potenziale violazione legale : la soppressione sistematica di ricerche che evidenziano rischi per la salute pubblica (ad esempio, effetti collaterali dei vaccini) potrebbe essere interpretata come ostruzione alla giustizia o addirittura messa in pericolo se la soppressione provoca danni al pubblico.
Leggi applicabili : statuti federali relativi all'ostruzione della giustizia (18 USC § 1503) e alla messa in pericolo pubblico.
6. Legge sulle organizzazioni corrotte e influenzate dai racket (RICO)
Potenziale violazione legale: se la censura coordinata, la soppressione e la ritrattazione fraudolenta di studi scientifici fanno parte di un modello organizzato di attività che implica frode, ostruzione o estorsione a scopo di lucro, potrebbero costituire una violazione del RICO.
Leggi applicabili: RICO Act (18 USC §§ 1961–1968), che prende di mira le organizzazioni criminali in corso che mettono in atto un modello di attività di racket.
Date le schiaccianti prove di corruzione, censura e conflitti di interesse finanziari all'interno del Journal Cartel, le lettere del Dipartimento di Giustizia non costituiscono una forma di molestia, bensì un primo passo necessario per ripristinare l'integrità dell'editoria scientifica. Per troppo tempo, potenti editori hanno soppresso ricerche critiche, ingannato il pubblico e anteposto i profitti aziendali alla salute pubblica. Se dovessero essere confermate violazioni di frode, leggi antitrust o ostruzionismo, si dovrebbe procedere con un'azione legale completa.
Epidemiologo e amministratore della Fondazione McCullough
www.mcculloughfnd.org
Vi invito a seguire sia la McCullough Foundation che il mio account personale su X
Commenti
Posta un commento