Dichiarazioni illuminanti sulla risposta del governo al Covid e sui "vaccini"
L'ex direttore del CDC crede nella "diffusione precoce"
Nota: questo articolo è stato originariamente pubblicato nel giugno 2024.
In una recente intervista con Chris Cuomo , l'ex direttore del CDC, il dott. Robert Redfield, ha rilasciato diverse dichiarazioni illuminanti sulla risposta del governo al Covid e sui "vaccini". Tuttavia, ciò che mi ha colpito (e che ha generato scarsa copertura mediatica) sono state le opinioni di Redfield secondo cui il nuovo coronavirus si sarebbe trasmesso a Wuhan tra "agosto e ottobre 2019".
Pur apprezzando l'apparente conferma della "diffusione precoce" da parte di questo ex importante funzionario della sanità pubblica, altri commenti di Redfield sull'argomento mi sono sembrati incongrui o privi di senso.
Noto anche che Chris Cuomo non ha dato seguito all'osservazione di Redfield secondo cui la diffusione del virus potrebbe essere iniziata quattro mesi prima della narrazione ufficiale, il che dimostra che i giornalisti mainstream non comprendono ancora le implicazioni di questa ipotesi, ovvero "diffusione precoce" = un virus che non è "mortale"... perché le infezioni precoci diffuse chiaramente non hanno causato un picco di decessi per tutte le cause in questi tre o quattro mesi di diffusione precoce.
Riepilogo
(enfasi aggiunta dall'autore).
" Ora sappiamo che la trasmissione del Covid-19 è probabilmente iniziata tra agosto e ottobre 2019 ... e chiaramente (i funzionari cinesi) lo sapevano. Erano ben informati", ha affermato Redfield.
Redfileld osserva che “a metà settembre (2019)” sono accaduti tre fatti presso l’Istituto di virologia di Wuhan che “sollevano forti sospetti”.
- I funzionari cinesi "hanno cambiato la gestione del laboratorio" passando dal controllo civile a quello militare. In precedenza era un laboratorio "a duplice uso", ma ora il controllo è affidato ai militari.
- I cinesi hanno “cancellato i dati sulla sequenza dei coronavirus storici, il che è altamente irregolare”.
- I funzionari cinesi hanno “stipulato un contratto per un nuovo sistema di ventilazione” presso il WIV.
Redfield ha aggiunto che "in base a informazioni riservate, ma anche ad alcune trapelate alla stampa non specializzata, ci sono state segnalazioni di nuove infezioni in Cina almeno "alla fine di settembre".
Domande:
Perché questa “intelligence” è/era classificata?
Se fonti di "intelligence" erano a conoscenza di segnalazioni di "nuove infezioni almeno entro la fine di settembre", perché Fauci, Collins et al. si sono dati tanto da fare per sostenere la teoria delle origini naturali del mercato umido di Wuhan? (La teoria del mercato umido o delle origini naturali sostiene che l'infezione sia iniziata a metà dicembre 2019, almeno tre mesi dopo questi rapporti di intelligence classificati.)
Giochi militari mondiali non ammessi agli spettatori
Redfield ha anche affermato che "a ottobre (il virus e la malattia) erano piuttosto diffusi " e ha fatto notare che i Giochi militari mondiali si sono svolti a Wuhan nell'ottobre 2019.
Redfield: " È molto strano che il governo di Wuhan non abbia permesso la presenza di spettatori a quelle partite , il che dimostra che in quel periodo stava succedendo qualcosa " .
Il mio commento: è la prima volta che sento dire che agli spettatori locali non è stato permesso di assistere a queste partite, il che, se fosse vero, sarebbe davvero strano.
Come molti “contrari al Covid” sanno, diversi resoconti dei media hanno documentato che atleti e non atleti provenienti da diversi Paesi si sono ammalati durante questi Giochi, tra cui un numero imprecisato di americani.
Il buon senso suggerisce che i membri dell'intelligence militare e governativa avrebbero rapidamente preso atto di queste malattie (così come del fatto che non erano ammessi spettatori). Quando la Cina ha finalmente segnalato un nuovo virus all'OMS il 31 dicembre 2019, questi due fatti avrebbero dovuto essere considerati significativi.
Tuttavia, né l'"intelligence" statunitense – né nessuno che facesse parte della numerosa delegazione militare statunitense – apparentemente ha informato Fauci e il suo gruppo di esperti della possibile diffusione del virus a Wuhan, avvenuta molto prima.
Ad oggi non ho letto alcun rapporto secondo cui un membro della delegazione dei Giochi militari statunitensi sia stato intervistato o sottoposto a test anticorpali per il Covid non appena questi test sono stati resi disponibili.
Nota: so dalle mie ricerche che scienziati e medici cinesi stavano eseguendo test anticorpali nel gennaio 2020. Non so ancora quando i primi test anticorpali siano stati disponibili in America. Qualunque sia questa data, a quanto pare i test sierologici non sono stati somministrati a nessuno delle decine di americani che potrebbero essersi ammalati a Wuhan in ottobre... il che è molto strano.
Redfield: la narrazione delle origini del Wet Market è sempre stata uno "stratagemma"
Redfield ha anche detto a Cuomo di aver avuto almeno due conversazioni telefoniche con la persona che ricopre un incarico simile a quello di Redfield presso la versione cinese del CDC. Secondo Redfield, questa persona, George Gao , gli ha detto la notte di Capodanno che 27 persone si erano ammalate di quello che sembrava essere un nuovo virus e che tutte si erano recate al mercato umido di Wuhan.
Redfield ha affermato che per lui questa affermazione non aveva senso e ha chiesto alla sua controparte di "cercare (casi) al di fuori del mercato umido".
"Due o tre giorni dopo", i due uomini parlarono di nuovo e il signor Gao disse a Redfield: "Bob, abbiamo centinaia di casi e non hanno nulla a che fare con il mercato del pesce fresco".
Commento: Ciò significa che entro il 2 o 3 gennaio, il direttore del CDC cinese aveva detto a un importante funzionario della sanità pubblica americana che il cosiddetto Caso Zero "non aveva nulla a che fare con il mercato del pesce fresco".
Questa rivelazione fa chiedere perché il gruppo di scienziati organizzato dal dottor Fauci abbia insistito nel promuovere la teoria dell'origine naturale, utilizzando l'epidemia al mercato umido di Wuhan come probabile punto di partenza della diffusione del virus.
È difficile capire perché abbiano fatto una cosa del genere, quando il direttore del CDC cinese ha detto a Robert Redfield il 2 o 3 gennaio che l'epidemia di virus "non aveva nulla a che fare" con quel mercato. Presumibilmente, la diffusione del virus è iniziata prima.
Domanda : Redfield non ha parlato di questa conversazione ad Anthony Fauci e al direttore del NIH Francis Collins ?
Questo, forse, spiega perché Redfield non fu invitato a partecipare agli incontri segreti in cui Fauci, Collins e il britannico Jeremy Farrar inventarono la "teoria delle origini naturali" e crearono una strategia per ridicolizzare e cancellare chiunque teorizzasse che il virus avesse avuto origine da una fuga di notizie in laboratorio.
Nella sua intervista con Cuomo, Redfield afferma più volte di pensare che la teoria del Wet Market fosse uno “stratagemma ” .
Se il direttore del CDC cinese ha rapidamente scartato la teoria delle origini del mercato umido e Redfield non ci ha mai creduto, perché questa è diventata la "scienza assodata" per almeno nove mesi?
Parti senza senso dei commenti di Redfield
Da questa intervista (e da altre rilasciate) emerge chiaramente che Redfield ritiene che la diffusione del virus sia iniziata in Cina tra agosto e ottobre 2019. Redfield chiarisce inoltre nell'intervista che il nuovo coronavirus mondiale era ed è molto contagioso (a differenza di Sars-1 e MERS).
Redfield ha infatti affermato che la ricerca sul guadagno di funzione – che a suo avviso è frutto di una collaborazione tra scienziati americani e cinesi – è stata concepita per rendere un virus più "trasmissibile" negli esseri umani. (Redfield ha osservato che esperimenti su "topi umanizzati" avevano dimostrato che i coronavirus potevano essere resi più contagiosi in laboratorio).
Se il nuovo coronavirus fosse stato davvero molto più contagioso e la diffusione umana fosse iniziata a Wuhan tra agosto e ottobre 2019, sembrerebbe impossibile che il virus non si fosse diffuso in tutto il mondo entro il 31 dicembre 2019.
Sembra probabile che Redfield non capisca che i virus super-contagiosi non rimangono in una sola città. In altre parole, avrebbe dovuto rendersi conto che questo virus si sarebbe molto probabilmente diffuso in tutta l'America entro la fine del 2019, ovvero da tre a cinque mesi dopo la sua "fuga" da un laboratorio in una densamente popolata città cinese di 12 milioni di abitanti.
Redfield convince il presidente Trump a vietare i viaggi dalla Cina
Redfield ha anche affermato di aver avuto un incontro con il presidente Trump che lo ha convinto a vietare tutti i viaggi dalla Cina il 31 gennaio 2020, decisione che, per alcuni, è stata controversa o "razzista".
Tuttavia, almeno per gli scettici come me, vietare i viaggi il 31 gennaio per “rallentare o fermare” la diffusione di un virus che si stava già diffondendo nell’estate o all’inizio dell’autunno del 2019 non avrebbe potuto fare alcuna differenza.
Si potrebbe sostenere che, a fine gennaio 2020, Redfield e altri non sapessero che il virus si fosse diffuso così rapidamente e in modo così esteso. Tuttavia, questo ignorerebbe le apparenti "informazioni" sui primi casi a Wuhan a settembre e ai Giochi Militari Mondiali di ottobre.
Se non altro, il fatto evidente che i funzionari della sanità pubblica non abbiano mai preso in considerazione la possibilità di una “diffusione precoce” suggerisce incompetenza professionale o malafede.
Nell'intervista, Redfield sottolinea che il CDC aveva identificato solo circa 20 casi confermati in America quando Trump ha annunciato il divieto di viaggio per i cittadini provenienti dalla Cina.
Il motivo per cui il CDC aveva confermato solo 20 casi americani entro la fine di gennaio 2020 è spiegato dal fatto che i protocolli di test PCR del CDC stabilivano che solo i cittadini recentemente tornati dalla Cina avrebbero dovuto sottoporsi al test per il Covid.
Se nessun americano venisse sottoposto al test per il Covid, non si potrebbero identificare casi di "diffusione comunitaria" in America.
Alla conferenza stampa del CDC, i funzionari affermano che non esistono prove di una diffusione precoce in America
Vorrei anche sottolineare che Redfield è intervenuto a una conferenza stampa del CDC tenutasi il 29 maggio 2020. Questa conferenza stampa è stata organizzata per affrontare la possibilità che si sia verificata una "diffusione precoce" in America. In effetti, l'agenzia ha utilizzato uno dei propri documenti MMWR per affrontare l'argomento.
Come affermato in questa conferenza stampa, gli autori di questo studio/documento (non sottoposto a revisione paritaria) hanno concluso che non vi era “alcuna prova” di “diffusione nella comunità” in America prima di fine gennaio e inizio febbraio.
Come ho documentato in molti dei miei articoli sulla "diffusione precoce", i funzionari del CDC hanno ignorato numerose prove di una diffusione precoce in America. Per me, l'affermazione secondo cui il CDC non avrebbe trovato prove di una significativa diffusione comunitaria in America prima della fine di febbraio 2020 è un'affermazione intenzionalmente falsa (ovvero "una bugia").
Sicuramente, alla fine di maggio 2020, il direttore del CDC Redfield era a conoscenza delle prove della "diffusione precoce" in Cina, che aveva condiviso con Chris Cuomo. Se, in effetti, credeva che la diffusione precoce fosse iniziata a Wuhan tra agosto e ottobre 2019, sarebbe assurdo concludere che un virus così contagioso non avrebbe infettato molti americani (probabilmente milioni) entro la fine di febbraio 2020.
Forse è vero che Redfield ha mantenuto riservate le sue opinioni sulla "diffusione iniziale" e che i dipendenti del CDC hanno insistito nel sostenere che non si era verificata alcuna "diffusione" significativa del virus in America entro la metà di febbraio.
Se così fosse, Redfield sarebbe un “leader” della sanità pubblica che aveva troppa paura di opporsi pubblicamente o di mettere in discussione la narrazione autorizzata (chiaramente fasulla).
Perché la "diffusione precoce" è un argomento così tabù in America?
L'analisi di oggi mi spinge a chiedermi ancora una volta perché nascondere le prove della diffusione precoce in America potrebbe essere stato così importante per i funzionari della sanità pubblica americana.
Il Dott. Redfield merita un elogio per aver parlato con maggiore franchezza oggi, ma avrei preferito che avesse sollevato questi punti o condiviso queste opinioni quattro anni fa. Se l'avesse fatto, la narrazione delle origini avrebbe potuto essere molto diversa.
Contenuti bonus nella sezione commenti dei lettori
Nota: vedere i commenti dei lettori per altre rivelazioni illuminanti condivise dal dott. Redfield nella sua recente intervista con Chris Cuomo.
Ho anche incluso un breve riassunto delle prove della "diffusione precoce" che sono state chiaramente ignorate dai funzionari del CDC, incluso il dott. Redfield.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento