COVAX: I medici e gli ospedali dell'Arizona perdono l'immunità
I medici e gli ospedali dell'Arizona perdono l'immunità dalle cause per negligenza COVID, stabilisce il tribunale
Howard Fischer, Capitol Media Services // 15 settembre 2025 //
Punti chiave:
La Corte Suprema dell'Arizona stabilisce che i legislatori hanno agito illegalmente per immunizzare medici e ospedali dalle richieste di risarcimento per COVID
Annullata la legge del 2021, concepita per garantire la protezione della responsabilità dei professionisti medici durante la pandemia
La sentenza potrebbe avere implicazioni più ampie per altre leggi sulla tutela della responsabilità
La Corte Suprema dell'Arizona ha stabilito che i legislatori statali hanno agito illegalmente quando hanno votato per immunizzare medici e ospedali dalle denunce di negligenza durante la pandemia di COVID.
Con una decisione divisa del 12 settembre, i giudici hanno annullato una legge del 2021 concepita per garantire la protezione dalla responsabilità civile dei professionisti sanitari che si occupano di nuove malattie senza alcun trattamento noto. I legislatori hanno affermato di voler garantire che medici e ospedali continuino a curare i pazienti durante la pandemia senza il timore di azioni legali.
Ma il giudice James Beene, scrivendo a nome della maggioranza, ha affermato che la legge viola una disposizione della Costituzione dell'Arizona che afferma che "il diritto di azione per il risarcimento dei danni per lesioni non potrà mai essere abrogato". E tale formulazione, ha affermato, è "inequivocabile"Non tutti erano d'accordo. Il giudice Clint Bolick, nel suo dissenso, ha affermato che i "poteri di polizia" dello Stato per proteggere la salute pubblica sono sufficienti a giustificare la legislazione che protegge i professionisti sanitari da ogni responsabilità di fronte a un'emergenza senza precedenti. E tale protezione, ha affermato, era necessaria per "incoraggiare i medici ad assumersi il rischio di curare pazienti affetti da COVID-19 senza il beneficio di una piena conoscenza dell'interazione del virus con le normali procedure mediche".
Ann-Marie Alameddin, presidente e CEO dell'Arizona Hospital and Healthcare Association, ha affermato che la sentenza equivale a dare "il palmo della mano" agli operatori sanitari. Ha aggiunto che si sono assunti il rischio di prendersi cura dei pazienti nel pieno della pandemia, quando la malattia non era ancora compresa.
In senso stretto, la misura copre solo le richieste di risarcimento nei confronti di un fornitore di servizi sanitari che fornisce assistenza durante uno stato di emergenza.
L'ultima emergenza, quella per cui questa legge è stata concepita, si è verificata tra l'11 marzo 2020 e il 30 marzo 2022, quando il governatore Doug Ducey ha dichiarato l'emergenza e poi l'ha revocata.
L'annullamento della legge apre la strada a coloro che avevano presentato denunce per negligenza professionale correlata al COVID durante quel periodo – non si sa quanti – per ora possono perseguire tali cause. Altri che non hanno intentato causa perché ritenevano che la legge lo precludesse, tuttavia, a quanto pare sono sfortunati perché il termine legale per presentare tale denuncia è scadut
Tuttavia, la sentenza potrebbe avere conseguenze significative.
In una memoria legale mentre i giudici esaminavano il caso, Andy Gaona, rappresentante dell'Arizona Hospital and Healthcare Association, ha avvertito che l'annullamento della legge del 2021 potrebbe creare un precedente che minerebbe altre leggi, e non solo quelle che si applicano durante le emergenze dichiarate. Ha affermato che potrebbe essere concepito per proteggere le persone da azioni legali per quella che la legge considera "negligenza ordinaria". Queste includono tutele per:
– Persone che forniscono cure di emergenza sul luogo di un’emergenza;
– Professionisti sanitari che forniscono servizi volontari presso cliniche senza scopo di lucro;
– Persone che donano generi alimentari a organizzazioni non profit per i bisognosi;
– Coloro che somministrano farmaci come il Narcan a qualcuno che sta subendo un'overdose di oppioidi.
Ma venerdì queste leggi non sono state presentate ai giudici, che non hanno rilasciato dichiarazioni in merito.
Il caso riguarda Robin Roebuck, che ha subito un trapianto di cuore nel 1993 e un secondo trapianto di cuore e di rene presso la Mayo Clinic nel 2017.
È stato ricoverato presso la Mayo Clinic il 20 aprile 2020, dopo aver presentato sintomi di COVID. Data la sua storia clinica, è stato affidato alle cure del team di specialisti in insufficienza cardiaca congestizia della clinica.
Roebuck ha sviluppato una polmonite e gli è stato somministrato ossigeno supplementare. Ma un elettrocardiogramma ha confermato che il suo cuore "stava abbastanza bene" e la decisione è stata presa esclusivamente per gestire il COVID.
Il giorno dopo, un medico ha ordinato un'emogasanalisi arteriosa, un esame più accurato per determinare la quantità di ossigeno nel sangue di un paziente. L'esame ha rivelato una concentrazione di ossigeno molto bassa.
Il giorno seguente, il paziente sviluppò complicazioni dovute al test e fu sottoposto a un intervento chirurgico alla mano destra, all'avambraccio e al polso. Gli rimasero una riduzione della forza e dell'uso della mano e del braccio destri, oltre a cicatrici significative.
Roebuck ha intentato causa, sostenendo che il test era stato eseguito con negligenza. Ma il giudice della Corte Superiore della Contea di Maricopa, Rodrick Coffey, ha archiviato il caso sulla base della legge del 2021 – che i legislatori hanno reso retroattiva a marzo 2020 – che prevedeva che tali cause relative al COVID durante un'emergenza dichiarata potessero procedere solo in presenza di un'accusa di grave negligenza, un reato molto più difficile da dimostrare rispetto alla normale negligenza da lui denunciata.
La legge che nega il diritto di citare in giudizio per negligenza ordinaria è stata adottata con un voto di partito dalla legislatura controllata dai repubblicani, dopo essere stata sostenuta da decine di lobbisti di varie organizzazioni aziendali e mediche che hanno detto ai legislatori di temere di finire in tribunale per le azioni intraprese in relazione alla pandemia.
"La pandemia di COVID ha rappresentato una sfida senza precedenti, sia dal punto di vista della salute pubblica che da quello economico", ha testimoniato Courtney Coolidge della Camera di Commercio e Industria dell'Arizona. Ha inoltre portato, ha aggiunto, "straordinarie incertezze legali".
La stessa legge prevedeva anche che chiunque intentasse causa ai sensi della legge avrebbe dovuto fornire "prove chiare e convincenti" di negligenza. Si tratta di uno standard più elevato rispetto a quello normalmente previsto nei casi civili, in base al quale i giurati decidevano in base a una "preponderanza di prove", ovvero se fosse più o meno probabile che qualcuno fosse stato negligente.
Nella sentenza di mercoledì, Beene ha affermato che non c'era nulla di sbagliato in quella parte del disegno di legge. Ha aggiunto che i legislatori sono liberi di aumentare l'onere della prova in ogni caso.
Ma dove i legislatori hanno sbagliato, ha affermato Beene, è stato nell'eliminare totalmente il diritto di chiunque sia vittima di negligenza comune, lasciandolo senza alcuna opzione legale.
"La legge non si limita a rendere più difficile per un querelante per negligenza ordinaria prevalere in queste circostanze", ha scritto.
"Piuttosto, crea ostacoli insormontabili per un'intera categoria di querelanti danneggiati da negligenza ordinaria, rendendo impossibile per quella categoria di querelanti prevalere", ha affermato Beene. E questo, ha aggiunto, è in diretto conflitto con la disposizione costituzionale che impedisce ai legislatori di eliminare il diritto delle persone a citare in giudizio.
"La Corte Suprema ha preso la decisione giusta", ha affermato Robert Gregory, che rappresenta Roebuck. Ha affermato che una sentenza contraria "avrebbe stravolto la legge sulla negligenza medica".
Gregory ha inoltre affermato che la sentenza spiana la strada al suo cliente per perseguire la sua richiesta di risarcimento nei confronti di Mayo.
Bolick, nel suo dissenso, ha affermato che i legislatori avevano il diritto legale di promulgare la legge.
"Il COVID-19 ha posto sfide di politica pubblica pressoché senza precedenti, certamente nei tempi moderni", ha scritto.
"L'immagine onnipresente di mascherine, ventilazione, unità di intubazione, test fuori dagli ospedali, navi ospedale, scuole pubbliche chiuse, distanziamento sociale forzato, chiusura di attività commerciali e chiese e simili, rimarrà a lungo nella memoria pubblica, non importa quanto clemente sia stato il passare del tempo", ha detto Bolick. "Ciò che i funzionari pubblici sapevano della malattia è stato di gran lunga superato da ciò che non sapevano".
In realtà, ha affermato, non era nemmeno necessario che Ducey dichiarasse lo stato di emergenza.
"Indubbiamente, la legge in questione è un esercizio del potere di polizia dello Stato", ha affermato. "Il potere dello Stato di proteggere la salute pubblica è ampio e non dipende da un'emergenza".
La sentenza di venerdì non dovrebbe sorprendere i legislatori e i lobbisti che l'hanno promossa nel 2021.
Tim Fleming, l'avvocato della Commissione per il Regolamento della Camera, che esamina la costituzionalità della legislazione, disse all'epoca ai membri del comitato che la misura probabilmente non avrebbe superato un ricorso legale. I legislatori repubblicani della commissione, tuttavia, ignorarono il suo consiglio e la approvarono comunque.
Commenti
Posta un commento