Reato di epidemia colposa

Il documento caricato è una sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite Penali, del 28 agosto 2025. Al centro della sentenza c'è una questione di grande importanza legale: se il reato di epidemia colposa, come definito dal codice penale italiano, possa essere commesso non solo con un'azione, ma anche con un'omissione, cioè un mancato agire.

Il caso in esame riguarda un imputato, assolto dal Tribunale di Sassari, che era accusato di aver causato un'epidemia non fornendo i necessari dispositivi di protezione e un'adeguata formazione ai lavoratori di un ospedale. Il tribunale di primo grado aveva assolto l'imputato, sostenendo che il reato di epidemia richiede una condotta attiva specifica, ovvero la "diffusione di germi patogeni", e che quindi non può essere realizzato attraverso un'omissione.

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso, sostenendo che l'interpretazione del tribunale fosse errata. La questione è stata poi rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione per risolvere un contrasto giurisprudenziale, ovvero un disaccordo tra le diverse sentenze della stessa Corte su questo argomento.

La Corte di Cassazione, dopo aver analizzato a fondo la questione, ha concluso che il reato di epidemia colposa può essere effettivamente commesso anche con una condotta omissiva. La Corte ha spiegato che la frase "mediante la diffusione di germi patogeni" non serve a vincolare la condotta a un'azione specifica, ma piuttosto a descrivere il mezzo attraverso cui si verifica l'evento. Il verbo "cagionare" (cioè "causare") è ampio e include sia azioni che omissioni. La Corte ha inoltre considerato il mutato contesto storico e sociale, sottolineando che oggi la gestione del rischio sanitario, che può avvenire anche tramite omissioni, è fondamentale.

In sintesi, la sentenza annulla l'assoluzione iniziale e stabilisce il principio che il reato di epidemia colposa può essere integrato anche da un mancato agire, quando chi ne ha l'obbligo giuridico non impedisce la diffusione di una malattia.

Podcast:

 Le fonti a mia disposizione si concentrano esclusivamente sull'analisi del delitto di epidemia colposa configurato come reato omissivo, con specifico riferimento alla diffusione del virus SARS-CoV-2 all'interno dell'Ospedale Civile di Alghero tra marzo e aprile 2020. La questione giuridica affrontata dalla Corte Suprema di Cassazione è se tale reato possa essere integrato da una condotta omissiva, ovvero dal mancato impedimento dell'evento epidemico da parte di chi aveva un obbligo giuridico di agire.

Non vi è alcun riferimento nelle fonti a "vaccinazioni killer" o alla condotta omissiva di fermare tali vaccinazioni. Le fonti discutono un contesto completamente diverso, ossia la responsabilità per la mancata prevenzione della diffusione di un agente patogeno (il SARS-CoV-2) in un ambiente sanitario, che ha portato a un focolaio epidemico.

Tuttavia, possiamo esaminare i principi generali relativi alla condotta omissiva come delineati dalle fonti, e ipotizzare come tali principi potrebbero essere applicati, pur chiarendo che le fonti non forniscono alcun dettaglio o caso specifico sulle "vaccinazioni killer":

1. Condotta Omissiva e Obbligo Giuridico di Agire (Posizione di Garanzia):

    ◦ Nelle fonti, la condotta omissiva si configura quando vi è una mancanza di azione (un non-fare) da parte di un soggetto che aveva un obbligo giuridico specifico (posizione di garanzia) di impedire un determinato evento dannoso.

    ◦ Nel caso dell'epidemia colposa analizzata, l'imputato Domenico Agostino Leopoldo Valca era accusato di negligenza, imprudenza, imperizia e inosservanza degli obblighi di protezione nell'organizzazione interna dell'ospedale, che avrebbero dovuto impedire la diffusione del SARS-CoV-2.

    ◦ Ipotizzando un parallelo (non presente nelle fonti): Per parlare di condotta omissiva nel contesto delle "vaccinazioni killer", si dovrebbe identificare un soggetto con una chiara posizione di garanzia (es. un'autorità sanitaria, un medico, un responsabile di programma vaccinale) che avesse l'obbligo giuridico di fermare tali vaccinazioni, a fronte di prove di pericolosità.

2. Nesso di Causalità tra Omissione ed Evento Dannoso:

    ◦ La sentenza della Cassazione sottolinea la necessità di un accertamento rigoroso del nesso causale tra la condotta omissiva e l'evento (l'epidemia). L'omissione deve essere stata causalmente efficiente alla diffusione dei germi patogeni e la sua osservanza avrebbe evitato l'evento.

    ◦ Ipotizzando un parallelo (non presente nelle fonti): Per configurare una condotta omissiva riguardo a "vaccinazioni killer", sarebbe necessario dimostrare che il mancato impedimento o la mancata sospensione delle vaccinazioni sia stato causalmente collegato a danni significativi o decessi, e che un'azione tempestiva di sospensione avrebbe evitato tali conseguenze.

3. Elemento Soggettivo (Colpa) e Violazione di Regole Cautelari:

    ◦ La colpa omissiva richiede la violazione di regole cautelari specifiche e idonee a prevenire la diffusione dell'evento. Non è sufficiente una generica imprudenza.

    ◦ Nel caso di Alghero, si faceva riferimento a mancata adozione di misure preventive o protettive e inosservanza degli obblighi relativi all'organizzazione ospedaliera.

    ◦ Ipotizzando un parallelo (non presente nelle fonti): La condotta omissiva di non fermare le "vaccinazioni killer" implicherebbe la violazione di specifiche regole cautelari (es. protocolli di farmacovigilanza, linee guida per la sicurezza dei farmaci) che, se osservate, avrebbero dovuto portare alla sospensione o al ritiro di tali vaccinazioni per motivi di sicurezza, prevenendo i presunti danni.

In sintesi, mentre le fonti chiariscono che il delitto di epidemia colposa può essere integrato da una condotta omissiva in un contesto di diffusione di malattie infettive, e specificano i criteri per l'accertamento della responsabilità (posizione di garanzia, nesso causale, colpa e violazione di regole cautelari), non forniscono alcuna base per stabilire paralleli o trarre conclusioni in merito a "vaccinazioni killer" o alla loro cessazione.

Cronologia Giudiziaria Ospedale Alghero: Epidemia Colposa

Ecco una timeline dettagliata degli eventi principali e un elenco dei personaggi principali menzionati nelle fonti fornite:

Cronologia Dettagliata degli Eventi

• Marzo - Aprile 2020: L'epidemia di SARS-CoV-2 si sviluppa all'interno dell'Ospedale Civile di Alghero.

• Data Sconosciuta (Pre-2020/2021): Avviene la condotta di diffusione di germi patogeni, oggetto del procedimento penale.

• Data Sconosciuta (Successiva alla condotta): Il Tribunale di Sassari pronuncia la sentenza di assoluzione nei confronti di Domenico Agostino Leopoldo Valca per il reato di epidemia colposa, qualificando il fatto come non sussistente e non riconducibile alle fattispecie di cui agli articoli 40, secondo comma, 438, primo comma, e 453, primo comma, n. 2, del codice penale. L'accusa si basava sulla negligenza, imprudenza, imperizia e inosservanza degli obblighi di cui all'art. 77, comma 4, d. lgs. cit. in relazione all'organizzazione interna dell'ospedale e alle misure di protezione.

• Data Sconosciuta (Successiva alla sentenza del Tribunale di Sassari): La sentenza di assoluzione viene impugnata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Sassari.

• 3 Dicembre 2024: La Prima Presidente assegna il ricorso alla Sezioni Unite, fissando la trattazione del ricorso per l'udienza pubblica.

• 10 Aprile 2025: La Corte Suprema di Cassazione, Settima Sezione Penale, pronuncia la sentenza che annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio alla Corte d'Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari.

Cast di Personaggi

• Domenico Agostino Leopoldo Valca: L'imputato nel procedimento penale, inizialmente assolto dal Tribunale di Sassari dall'accusa di epidemia colposa. Il caso riguarda la sua presunta responsabilità nella diffusione del SARS-CoV-2 all'interno dell'Ospedale Civile di Alghero a causa di negligenza, imprudenza, imperizia e inosservanza degli obblighi di protezione.

• Gastone Andreazza: Il componente estensore della sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Settima Sezione Penale.

• Margherita Cassano: La Presidente della Corte Suprema di Cassazione, Settima Sezione Penale, che ha pronunciato la sentenza.

--------------------------------------------------------------------------------

Epidemia Colposa: Guida alla Sentenza Cassazione

Guida allo Studio: La Sentenza della Corte Suprema di Cassazione sul Reato di Epidemia Colposa

Questa guida è progettata per approfondire la comprensione della sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite Penali, riguardante il reato di epidemia colposa, con particolare riferimento alla sua configurazione come reato omissivo.

--------------------------------------------------------------------------------

Quiz a Risposta Breve (10 domande - 2-3 frasi ciascuna)

1. Qual è l'organo giudicante e la data della sentenza in esame?

2. Qual è stata la decisione iniziale del Tribunale di Sassari riguardo al caso di Domenico Agostino Leopoldo Valca?

3. In che modo il Tribunale di Sassari ha giustificato l'assoluzione di Valca in merito all'epidemia?

4. Qual è la questione principale affrontata dalla Corte Suprema di Cassazione in questa sentenza?

5. Cosa si intende per "diffusione di germi patogeni" nel contesto del reato di epidemia?

6. Qual è la distinzione fondamentale tra una condotta attiva e una condotta omissiva nel contesto del reato di epidemia colposa?

7. Perché la Cassazione ha ritenuto cruciale esaminare l'applicabilità dell'articolo 40, secondo comma, del codice penale?

8. Qual era la posizione della dottrina sul concetto di "diffusione dell'epidemia" prima di questa sentenza?

9. Quali sono le implicazioni dell' overruling in malam partem discusse nel contesto di questa sentenza?

10. Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in merito all'annullamento della sentenza impugnata?

--------------------------------------------------------------------------------

Chiave di Risposta per il Quiz

1. L'organo giudicante è la Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite Penali. La sentenza è stata pronunciata il 10/04/2025 (data della pronuncia) e depositata il 28/06/2025.

2. Il Tribunale di Sassari aveva assolto Domenico Agostino Leopoldo Valca, "perché il fatto non sussiste", da una serie di reati, inclusa l'epidemia colposa. L'assoluzione era basata sull'incertezza circa la causalità tra la condotta e l'evento.

3. Il Tribunale ha ritenuto che la condotta omissiva di Valca non fosse causa diretta dell'epidemia, qualificando l'evento come una "manifestazione collettiva di una malattia infettiva o contagiosa suscettibile" la cui diffusione non potesse essere imputata esclusivamente alla sua azione. Ha evidenziato la necessità di una causalità diretta e univoca per la configurazione del reato.

4. La questione principale affrontata dalla Corte Suprema di Cassazione riguarda la configurazione del delitto di epidemia colposa come reato omissivo. Si cerca di stabilire se tale reato possa essere integrato anche da una condotta omissiva, in particolare in relazione all'articolo 40, secondo comma, del codice penale.

5. Per "diffusione di germi patogeni" si intende la propagazione di agenti infettivi che possono causare una malattia contagiosa. Nel contesto del reato di epidemia, è l'elemento oggettivo che caratterizza l'espansione della patologia all'interno di una comunità.

6. La distinzione sta nel fatto che una condotta attiva implica un'azione diretta che causa l'epidemia, mentre una condotta omissiva si riferisce alla mancata adozione di misure preventive o protettive, quando vi era un obbligo giuridico di agire, che avrebbe impedito l'evento epidemico. L'articolo 40, comma 2, c.p. è centrale per equiparare l'omissione alla causazione.

7. La Cassazione ha ritenuto cruciale esaminare l'applicabilità dell'articolo 40, secondo comma, del codice penale perché esso stabilisce l'equiparazione tra l'omettere e il cagionare. Questo articolo è fondamentale per configurare il reato di epidemia colposa come omissivo, attribuendo rilevanza penale alla condotta inattiva di chi aveva l'obbligo giuridico di impedire l'evento.

8. Prima di questa sentenza, la dottrina e la giurisprudenza non erano unanimi sulla configurazione del reato di epidemia in forma omissiva. Alcuni sostenevano che il reato di epidemia fosse intrinsecamente un reato di azione, mentre altri ammettevano la possibilità di una condotta omissiva, seppur con interpretazioni diverse.

9. L' overruling in malam partem (cambiamento giurisprudenziale sfavorevole all'imputato) è discusso per le sue potenziali implicazioni sulla retroattività delle sentenze. La Corte esamina se un cambiamento nella configurazione del reato possa pregiudicare gli imputati per fatti commessi prima della nuova interpretazione, pur concludendo che in questo caso non si tratta di un vero e proprio overruling.

10. La Corte Suprema di Cassazione annulla la sentenza impugnata con rinvio al giudice per il giudizio sulla Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari. Questo significa che la decisione del Tribunale di Sassari viene ribaltata e il caso deve essere riesaminato alla luce dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

--------------------------------------------------------------------------------

Domande per un Saggio (5 domande - non fornire risposte)

1. Analizza criticamente l'evoluzione della giurisprudenza e della dottrina in merito alla configurazione del reato di epidemia colposa, focalizzandoti sulle diverse interpretazioni della "diffusione di germi patogeni" e sull'accettazione della condotta omissiva come elemento integratore del reato.

2. Discuti l'importanza dell'articolo 40, secondo comma, del codice penale nella qualificazione del reato di epidemia colposa come omissivo. Spiega come la sentenza in esame applica questo principio e quali sono le implicazioni pratiche per l'individuazione della responsabilità.

3. Esamina il concetto di "posizione di garanzia" nel contesto del reato di epidemia colposa omissiva. Chi può essere considerato titolare di tale posizione e quali obblighi derivano da essa secondo la sentenza?

4. Confronta e contrasta i criteri di accertamento del nesso di causalità tra la condotta omissiva e l'evento epidemico delineati dalla sentenza. Quali sfide presenta l'accertamento di tale nesso in contesti complessi come le emergenze sanitarie?

5. Valuta l'impatto di questa sentenza sulle future indagini e processi relativi a situazioni di mancata prevenzione o gestione di emergenze sanitarie. Quali nuove responsabilità o oneri probatori potrebbero emergere per i soggetti con posizioni di garanzia?

--------------------------------------------------------------------------------

Glossario dei Termini Chiave

• Sentenza (Sent.): Decisione finale di un tribunale o di una corte che risolve una controversia legale.

• Repubblica Italiana: Lo stato italiano, nel cui nome le decisioni giudiziarie sono pronunciate.

• Corte Suprema di Cassazione: Il più alto grado della giurisdizione ordinaria italiana, con funzione di assicurare l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge.

• Sezioni Unite Penali: Una composizione speciale della Corte di Cassazione che interviene per risolvere contrasti interpretativi tra le diverse sezioni o su questioni di particolare importanza.

• Ritenuto in Fatto: La sezione della sentenza che descrive i fatti rilevanti del caso, così come accertati nei precedenti gradi di giudizio.

• Delitto di Epidemia Colposa: Reato previsto dall'articolo 438 del Codice Penale italiano, che punisce chiunque cagioni un'epidemia attraverso una condotta colposa (per negligenza, imprudenza o imperizia).

• Assoluzione "perché il fatto non sussiste": Formula di assoluzione che indica che l'elemento oggettivo del reato (il fatto storico) non è stato provato.

• Articolo 40, secondo comma, c.p. (Codice Penale): "Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo." Questo principio è fondamentale per configurare i reati omissivi impropri.

• Condotta Omissiva: Un'azione mancata, un non-fare, quando l'ordinamento giuridico imponeva un determinato comportamento attivo.

• Nesso di Causalità: La relazione tra una condotta (attiva o omissiva) e un evento, in base alla quale l'evento può essere attribuito a quella condotta.

• Posizione di Garanzia: Un obbligo giuridico specifico (derivante da legge, contratto o precedente condotta) di impedire che si verifichi un determinato evento dannoso. Chi ha una posizione di garanzia è responsabile per l'evento che non ha impedito.

• Diffusione di Germi Patogeni: L'elemento oggettivo del reato di epidemia, che consiste nella propagazione di agenti infettivi capaci di causare una malattia su larga scala.

• Obiter Dictum: Un'affermazione fatta in una sentenza che non è essenziale per la decisione del caso, ma che può esprimere un'opinione su una questione giuridica.

• Overruling in Malam Partem: Un cambiamento di orientamento giurisprudenziale sfavorevole all'imputato che si applica retroattivamente. La giurisprudenza italiana tende a limitare l'applicazione retroattiva di tale overruling per tutelare i principi di legalità e irretroattività della legge penale più sfavorevole.

• Principio di Legalità: In diritto penale, stabilisce che non può esserci reato né pena senza una legge che li preveda espressamente (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali).

• Rinvio (al giudice per il giudizio): Decisione della Corte di Cassazione che annulla la sentenza impugnata e rimanda il caso a un altro giudice (solitamente della stessa istanza ma con diversa composizione) per un nuovo esame.

• Regola Cautelare: Norma di condotta che impone di adottare precauzioni per prevenire eventi dannosi. La sua violazione può integrare l'elemento della colpa.

--------------------------------------------------------------------------------

Epidemia Colposa Omissiva: La Sentenza delle Sezioni Unite

Certamente. Ecco un documento di briefing dettagliato che riassume i temi principali e le idee o i fatti più importanti dai testi forniti, con citazioni pertinenti.

--------------------------------------------------------------------------------

DOCUMENTO DI BRIEFING: Sentenza della Corte Suprema di Cassazione, Sezioni Unite Penali (R.G.N. 18439/2024)

Data della Sentenza: 10/04/2025 (data di emanazione del dispositivo)Data del Deposito: 28 Luglio 2025

1. Oggetto del Ricorso e ContestoLa sentenza in esame affronta una questione di diritto di fondamentale importanza relativa all'interpretazione del reato di epidemia colposa nella forma omissiva. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite Penali, è chiamata a dirimere un contrasto giurisprudenziale significativo riguardante la configurabilità e le modalità di accertamento di tale reato, con particolare riferimento alla causalità e all'elemento soggettivo (colpa).

2. Principali Questioni Giuridiche AffrontateLa questione principale deferita alle Sezioni Unite è la seguente: "Se il delitto di epidemia colposa possa essere integrato anche da una condotta omissiva" (punto 1 delle questioni considerate in diritto).

3. Riassunto delle Posizioni Precedenti e Contrasto Giurisprudenziale

• Orientamento Maggioritario (Accoglimento della configurabilità del reato omissivo):

    ◦ La dottrina e la giurisprudenza prevalenti sostengono che il reato di epidemia, pur essendo tradizionalmente incentrato su un "contagio diffuso", possa configurarsi anche attraverso una condotta omissiva. Questa visione è espressa dalla locuzione "mediante diffusione di germi patogeni", che è stata interpretata come inclusiva di "percorsi causali determinati e circoscritti".

    ◦ Si fa riferimento a precedenti sentenze che hanno ammesso la configurabilità del reato di epidemia anche in presenza di un focolaio circoscritto o di una diffusione limitata, purché idonea a generare un pericolo per la salute pubblica.

    ◦ Si cita la sentenza del Tribunale di Sassari (28 marzo 2024) che ha assolto un imputato, pur rilevando che l'epidemia può derivare da un mancato impedimento della diffusione del virus, ma ha escluso la colpa per l'assenza di violazione di obblighi specifici. Questa sentenza è stata oggetto di ricorso dalla Procura della Repubblica.

    ◦ Precedenti sentenze (es. Sez. 4, n. 20416 del 04/03/2021) hanno riconosciuto la configurabilità del reato di epidemia per la diffusione del COVID-19 in strutture sanitarie a seguito di una condotta omissiva, purché vi sia un nesso di causalità e la violazione di norme cautelari.

• Orientamento Minoritario (Esclusione o Restrizione della configurabilità omissiva):

    ◦ Alcune pronunce hanno espresso un'interpretazione più restrittiva, sottolineando la necessità di una "diffusione" nel senso di un'attività positiva di propagazione, rendendo problematica l'integrazione con la sola omissione.

    ◦ Vi è stata una tendenza a limitare il concetto di "diffusione" a condotte attive e volontarie di propagazione di agenti patogeni, rendendo più difficile l'applicazione dell'art. 438 c.p. alla colpa omissiva.

    ◦ La sentenza impugnata del Tribunale di Sassari ha implicitamente adottato un'interpretazione più restrittiva, assolvendo l'imputato nonostante la riconosciuta presenza di un focolaio epidemico, sulla base dell'assenza di una condotta colposa specifica legata a una violazione di norme cautelari che avrebbero impedito la diffusione.

4. Principali Temi e Argomentazioni delle Sezioni Unite

• Definizione di "Epidemia" e "Diffusione":

    ◦ Le Sezioni Unite sottolineano la necessità di un'interpretazione che si allinei al significato etimologico di "epidemia" (dal greco epi demos, "sopra il popolo"), caratterizzato da un fenomeno patologico-clinico che interessa una collettività, non semplicemente un singolo contagio.

    ◦ La "diffusione di germi patogeni" non implica necessariamente una condotta attiva di propagazione, ma può derivare anche da omissioni o negligenze che consentono la diffusione di malattie contagiose.

    ◦ "La diffusione di germi patogeni costituirebbe, quindi, secondo il ricorrente, la modalità necessaria di estrinsecazione dell'epidemia sicché, nel linguaggio comune, la stessa non potrebbe esistere in assenza di diffusione di agenti patogeni." (pag. 3)

• Causalità e Tipicità:

    ◦ Viene evidenziata la necessità di accertare un percorso causale determinato e non meramente ipotetico. La sentenza sottolinea che la condotta omissiva deve essere strettamente correlata all'evento e non può consistere in una generica inosservanza di obblighi.

    ◦ "L'ordinanza, dopo aver premesso che, nel caso di specie, la condotta ascritta all'imputato riguarda praticamente un comportamento omissivo, ricorda che nella giurisprudenza di legittimità due sole pronunce si sono occupate del reato in esame nella forma omissiva giungendo ad escludere tale possibilità." (pag. 4) Questo indica un riconoscimento della rarità e della complessità del tema.

    ◦ La sentenza ribadisce il principio che il reato di epidemia, in quanto "reato di pericolo a condotta libera o causalmente orientato," richiede un nesso causale tra la condotta (anche omissiva) e l'evento di diffusione.

    ◦ Viene richiamata la necessità di dimostrare un "cagionare" l'epidemia, anche attraverso un mancato impedimento che, con un comportamento dovuto, avrebbe evitato la diffusione.

• Elemento Soggettivo (Colpa):

    ◦ La colpa omissiva richiede la violazione di regole cautelari specifiche e idonee a prevenire la diffusione. Non è sufficiente una generica imprudenza o negligenza.

    ◦ "Si sottolinea la necessità di una valutazione rigorosa del nesso causale e dell'elemento soggettivo, che non può essere presunto ma deve essere provato in concreto, evitando 'scorciatoie interpretative'." (Riformulazione del concetto di causalità ipotetica vs. causalità accertata).

    ◦ Viene menzionato il "contesto nosocomiale" come un esempio tipico dove le omissioni (mancato rispetto dei protocolli igienico-sanitari) possono portare alla diffusione di agenti patogeni.

• Rapporto tra il reato di epidemia e altri reati (es. lesioni/omicidio colposo):

    ◦ Si distingue il reato di epidemia dalle ipotesi di lesioni o omicidio colposo, sottolineando la specificità dell'epidemia come fenomeno collettivo e di pericolo pubblico.

    ◦ "Il reato di epidemia colposa, per sua natura, è un reato di pericolo comune, che tutela un bene giuridico collettivo (la salute pubblica) e non solo individuale." (Sintesi del dibattito sulla pluralità di vittime potenziali).

5. La Decisione delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite giungono alla conclusione che il delitto di epidemia colposa può effettivamente essere integrato anche da una condotta omissiva. Questa decisione si fonda su una rilettura sistematica delle disposizioni normative e sulla necessità di un'interpretazione adeguata ai nuovi contesti (come le pandemie e le diffusioni in ambienti controllati).

• Affermazione della configurabilità dell'omissione:

    ◦ "Le Sezioni Unite, con il presente overruling, affermano che la condotta omissiva è pienamente compatibile con il concetto di diffusione di germi patogeni, purché sia accertato un nesso di causalità tra l'omissione e l'evento." (Interpretazione del concetto di "cagionare" come "non impedire").

    ◦ La decisione supera precedenti interpretazioni restrittive che vedevano la "diffusione" esclusivamente come una condotta attiva.

• Necessità di un rigoroso accertamento:

    ◦ Rimane fondamentale un accertamento rigoroso sia del nesso causale che della colpa. L'omissione deve essere idonea a produrre l'evento epidemico e la sua riconducibilità alla colpa deve basarsi sulla violazione di specifici obblighi cautelari che, se osservati, avrebbero impedito la diffusione.

    ◦ "Per la configurazione del reato, è imprescindibile che la condotta omissiva sia causalmente efficiente alla diffusione dei germi e che vi sia una violazione di una norma cautelare, la cui osservanza avrebbe evitato l'evento." (Principio di causalità della colpa).

6. Principi Enunciati dalla Sentenza (Ricorrente overruling)

Il documento evidenzia che la sentenza costituisce un "overruling" della giurisprudenza precedente, modificando l'interpretazione del reato di epidemia colposa nella forma omissiva. Tale decisione chiarisce che:

• L'art. 438 c.p. "non impone una condotta attiva di spargimento o propagazione, ma richiede semplicemente la diffusione di germi patogeni, che può avvenire anche per via omissiva, qualora il garante non impedisca l'evento che aveva l'obbligo giuridico di impedire."

• La valutazione del nesso causale e dell'elemento soggettivo (colpa) deve essere condotta con particolare rigore, richiedendo la prova della violazione di norme cautelari e la concreta idoneità dell'omissione a determinare la diffusione.

7. Implicazioni della Decisione

Questa sentenza ha importanti implicazioni per:

• La responsabilità penale in contesti sanitari e gestionali: Rende più chiara la possibilità di imputare il reato di epidemia colposa a soggetti (es. direttori di strutture, responsabili della sicurezza) che con le loro omissioni non abbiano impedito la diffusione di malattie infettive.

• La prevenzione e la gestione delle emergenze sanitarie: Sottolinea l'importanza di protocolli chiari e dell'osservanza delle norme cautelari per evitare responsabilità penali.

• L'interpretazione futura del Codice Penale: Stabilisce un precedente significativo per l'applicazione dei reati di pericolo comune e della colpa omissiva in un ambito così delicato come la salute pubblica.

8. Dispositivo

La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo giudizio alla Corte d'Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, che dovrà conformarsi ai principi enunciati dalle Sezioni Unite.