Studi sulla causalità dell'autismo e cultura genocida: prendiamo in mano la situazione

(Nota dell'editore: questo è un altro sguardo agli studi sulle relazioni causali nell'autismo. Ci troviamo in un momento davvero strano. La posta in gioco non potrebbe essere più alta e, tuttavia, come spiegherò di seguito, gli studi disponibili sono imperfetti e difficilmente migliorabili. Non credo che la presenza di alcuni riformatori all'interno dell'amministrazione cambi di molto questo calcolo. Penso che faremmo molto meglio a prendere in mano la situazione.)

Il paradosso degli studi sulle cause dell'autismo è che sappiamo già oltre ogni ragionevole dubbio cosa causa l'autismo, ma la scienza ufficiale non lo "scoprirà" mai nel modo convenzionale a causa dei fattori economici e politici che circondano l'epidemia di autismo.

Cominciamo con la prima metà della frase:

I. Lo sappiamo già

La testimonianza oculare è fondamentale per il nostro sistema di giustizia penale e viene utilizzata quotidianamente da giudici e giurie per amministrare la giustizia. Nel caso Neil contro Biggers (1972), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha delineato cinque fattori per valutare l'affidabilità della testimonianza oculare: opportunità di visione, grado di attenzione, accuratezza della descrizione, livello di certezza e tempo intercorso tra il crimine e l'identificazione. Tale testimonianza può quindi essere corroborata da prove documentali e da ulteriori testimoni.

La testimonianza dei genitori sulla regressione autistica è in ogni caso al limite superiore. I genitori sono con il bambino 24 ore su 24, 7 giorni su 7, il livello di attenzione non potrebbe essere più alto, conoscono più dettagli sulla vita del bambino di chiunque altro, sono certi di ciò che hanno visto e generalmente capiscono subito quando qualcosa non va. In una società sana, la seguente testimonianza sarebbe sufficiente:

Vostro Onore, il mio bambino era perfettamente sano e stava raggiungendo tutte le sue tappe dello sviluppo. Siamo andati a una visita di controllo e mio figlio ha ricevuto 4 iniezioni. Nei giorni successivi è rimasto con me 24 ore su 24. Aveva febbre alta, convulsioni, vomito e urlava a squarciagola. Siamo andati al pronto soccorso, gli hanno fatto un sacco di esami, ma non sono riusciti ad aiutarci. Da allora il bambino non parla più, non stabilisce più un contatto visivo e non ha più alcuna abilità sociale. Ora gli è stata diagnosticata l'autismo.

Il giudice e la giuria possono verificare ciascuno di questi fatti esaminando video del prima e del dopo, esaminando le cartelle cliniche e intervistando altri familiari, tutori, ecc. Si tratta di casi relativamente semplici. Un bambino si stava sviluppando normalmente, ma ha subito un'esposizione tossica acuta durante una visita di controllo, e il bambino è regredito. Questo accade fino all'88 % dei casi di autismo. Quando questa testimonianza viene ripetuta decine di migliaia di volte da mamme in tutto il paese, è chiaro che ci troviamo nel mezzo di una grave crisi.

Tuttavia, viviamo in una società in cui l'economia si basa sulla schiavitù dei bambini attraverso malattie croniche per arricchire la classe dirigente. Il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, combinato con l'erroneamente deciso Omnibus Autism Proceedings e l'erroneamente decisa sentenza della Corte Suprema nel caso Bruesewitz contro Wyeth LLC, ha vanificato il diritto al processo con giuria sancito dal Settimo Emendamento per i danneggiati dai vaccini. Ampie fasce della società sono state plagiate con carote (l'industria farmaceutica da mille miliardi di dollari e l' industria dell'autismo che presto raggiungerà i mille miliardi di dollari ), bastoni (esilio, esilio e lista nera per chiunque metta in discussione la narrazione) e la campagna di propaganda più costosa e sostenuta della storia, per fargli credere che tutto ciò sia normale e accettabile.

Purtroppo, negli Stati Uniti, cercare di ottenere giustizia in relazione ai danni da vaccino significa scontrarsi con la mafia medica che gestisce tutti gli aspetti della società: i tribunali, il sistema politico, il sistema normativo, i media, il sistema medico, il sistema scientifico, Wall Street, il mondo accademico, ecc. E alterano il campo di gioco e gli standard probatori per proteggere i propri interessi.

Tuttavia, in quanto persone libere, sovrane e sane di mente, non dobbiamo accettare gli editti di una società folle. Possiamo semplicemente riconoscere che "ho visto con i miei occhi cosa è successo" è sufficiente per stabilire un nesso di causalità in relazione ai danni da vaccino.

Come ho spiegato nel mio ultimo articolo , abbiamo anche un documento FOIA e un informatore al CDC, due studi su soggetti vaccinati e non vaccinati di Gallagher e Goodman ( 2008 e 2010 ), uno studio su soggetti vaccinati e non vaccinati di Hooker e Miller ( 2021 ) e tre studi su soggetti vaccinati e non vaccinati di Anthony Mawson ( 2017A , 2017B e 2025 ), tutti e tre che dimostrano che i vaccini causano l'autismo.

La comunità medica tradizionale probabilmente non accetterà mai studi che non provengano dai propri stessi membri. Si impegnano in un ragionamento circolare rifiutandosi di studiare la questione e poi affermano che non esistono studi validi. Ma, ancora una volta, come persone sane di mente non dobbiamo accettare le loro scuse e possiamo semplicemente riconoscere di aver già dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che i vaccini causano l'autismo.

Ora diamo un'occhiata alla seconda parte della frase introduttiva:

II. La scienza tradizionale probabilmente non “saprà” mai nel modo convenzionale cosa causa l’autismo

Qualsiasi onesto filosofo della scienza vi dirà che stabilire la causalità è un problema epistemologico spinoso. Molti ottimi libri sono stati scritti sul problema della causalità, e più si va in profondità, meno si sa. Viviamo in un universo con un numero infinito di variabili. Non è possibile controllarle tutte, quindi c'è sempre la possibilità di confusione. La meccanica quantistica stabilisce (per ora) che l'incertezza è insita nel tessuto dell'universo. In fisica, le "leggi" che si ritiene governino gli oggetti di grandi dimensioni non sono allineate con le "leggi" che si ritiene governino le particelle subatomiche, quindi c'è chiaramente qualcosa che ci sfugge nella nostra comprensione delle proprietà della materia. E poi, anche se si riuscisse a capire tutto questo, potremmo comunque perderci ulteriori dimensioni della realtà che non possiamo vedere o misurare.

Considerato questo irrisolvibile problema epistemologico, ma anche data la necessità di procedere comunque con le nostre vite, gli scienziati hanno sviluppato misure proxy che ci avvicinano un po' di più alla definizione della nostra migliore ipotesi di causalità (anche se non ne saremo mai certi al 100%).

I criteri di Bradford Hill sono probabilmente i passaggi più noti per stabilire il nesso di causalità. Da Grok:

I criteri di Bradford Hill sono un insieme di nove principi utilizzati per valutare se un'associazione osservata tra un'esposizione e un esito sia probabilmente causale. Proposti da Sir Austin Bradford Hill nel 1965, sono ampiamente utilizzati in epidemiologia per valutare le prove di causalità, in particolare quando gli studi clinici randomizzati sono impraticabili o non etici. Di seguito è riportata una breve panoramica di ciascun criterio:
Forza dell'associazione : una forte associazione (ad esempio un rischio relativo elevato o un rapporto di probabilità) tra esposizione ed esito ha maggiori probabilità di indicare un nesso di causalità.
Coerenza : l'associazione viene osservata ripetutamente in popolazioni, contesti e studi diversi.
Specificità : l'esposizione è collegata a un esito o a una malattia specifici, con un'associazione minima con altri esiti.
Temporalità : l'esposizione deve precedere l'esito.
Gradiente biologico (relazione dose-risposta) : il rischio dell'esito aumenta con livelli più elevati o con la durata dell'esposizione.
Plausibilità : l'associazione è plausibile dal punto di vista biologico o meccanicistico, in base alle conoscenze esistenti.
Coerenza : l'associazione è in linea con le conoscenze più ampie sulla malattia, come i risultati di laboratorio o le tendenze storiche.
Esperimento : prove sperimentali o quasi sperimentali, come prove randomizzate o esperimenti naturali, supportano l'associazione.
Analogia : esposizioni simili che causano risultati simili forniscono prove a sostegno.

L'articolo originale del 1965 su cui si basa questo articolo è un po' più loquace.

I criteri di Bradford Hill sono solo uno dei tanti sistemi di criteri causali, tra cui:

1. Criteri del chirurgo generale degli Stati Uniti (1964 e successivi)

Dipartimento della Salute, dell'Istruzione e del Welfare degli Stati Uniti. ( 1964 ). Fumo e salute: rapporto del comitato consultivo del chirurgo generale del servizio sanitario pubblico .

2. Modello di causa a componenti sufficienti di Rothman (1976)

Rothman, KJ ( 1976 ). “Cause.” American Journal of Epidemiology , 104(6), 587–592.

3. Postulati di Henle-Koch (adattati per l'epidemiologia)

Evans, AS ( 1976 ). “Causa e malattia: i postulati di Henle-Koch rivisitati”. Yale Journal of Biology and Medicine , 49(2), 175–195.

4. I criteri causali di Susser (1986, 1991)

Susser, M. ( 1991 ). “Che cos’è una causa e come la conosciamo? Una grammatica per l’epidemiologia pragmatica”. American Journal of Epidemiology , 133(7), 635–648.

5. Quadro dell'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC)

Monografie IARC sulla valutazione dei rischi cancerogeni per l'uomo. Metodologia generale descritta nel Preambolo ( 2019 ).

6. Metodi moderni di inferenza causale

Grafi aciclici orientati :
- Pearl, J. ( 2000 ). Causalità: modelli, ragionamento e inferenza . Cambridge University Press.
Corrispondenza del punteggio di propensione :
- Rosenbaum, PR, & Rubin, DB ( 1983 ). “Il ruolo centrale del punteggio di propensione negli studi osservazionali per l’inferenza causale.” Biometrika , 70(1), 41–55.

7. Approccio basato sul peso delle prove

Linee guida EPA per la valutazione del rischio cancerogeno :
- Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti. ( 2005 ). Linee guida per la valutazione del rischio cancerogeno .
Quadro dell'OMS :
- OMS ( 2021 ) Human Health Risk Assessment Toolkit: rischi chimici, seconda edizione.

Aggiungerei la Medicina Basata sulle Evidenze (EBM) come ulteriore sistema di criteri causali. Esistono oltre cento gerarchie EBM e decine di servizi EBM a cui è possibile abbonarsi, che riassumono gli studi più recenti tramite un framework EBM.

Il punto è che, se si volesse stabilire una causalità scientifica nel modo convenzionale in relazione all'autismo, servirebbe un set di dati molto ampio che includa oltre 1.000 variabili per ogni persona: razza, sesso, peso gestazionale, peso alla nascita, età della madre, età del padre, tutte le condizioni sottostanti, regione, tutte le esposizioni pre-gravidanza, tutte le esposizioni in utero, tutte le esposizioni durante l'infanzia. Ogni vaccino sarebbe una variabile a sé stante, la tempistica e l'ordine delle vaccinazioni sarebbero un'altra variabile, servirebbero variabili fittizie per le cose che non sono state considerate e una variabile segnaposto per un tasso di errore naturale nei calcoli. Quindi si eseguirebbero una serie di regressioni per controllare ogni diverso fattore e vedere il contributo relativo di ciascuno.

E dai dati in nostro possesso è abbastanza chiaro che ciò che vedremmo è una serie di livelli di rischio crescenti:

Rischio più basso : niente vaccini, niente farmaci per la nascita, periodo di gestazione normale e niente latte artificiale (allattato esclusivamente al seno), e il livello più basso di esposizione a inquinamento, plastica, ritardanti di fiamma, pesticidi e campi elettromagnetici (quindi forse Amish, Mennoniti o fuori dalla rete): dovremmo aspettarci un tasso di autismo inferiore a 1 su 10.000 bambini (in linea con il primo studio sulla prevalenza dell'autismo, Treffert, 1970 ).
Basso rischio : nessun vaccino, ma si è esposti all'inquinamento atmosferico urbano, alla plastica, ai ritardanti di fiamma, ai pesticidi, ai campi elettromagnetici e ad altri prodotti farmaceutici. Dovremmo aspettarci un tasso di autismo di circa 1 su 715 (in linea con Thomas e Margulis, 2016 ) .
Rischio moderato : un programma vaccinale alternativo , inquinamento atmosferico urbano, plastica, ritardanti di fiamma, pesticidi, campi elettromagnetici e altri prodotti farmaceutici: dovremmo aspettarci un tasso di autismo di circa 1 su 440 (in linea con Thomas e Margulis, 2016 ) .
Rischio elevato : calendario vaccinale del CDC, inquinamento atmosferico urbano, plastica, ritardanti di fiamma, pesticidi, campi elettromagnetici, SSRI e Tylenol: dovremmo aspettarci un tasso di autismo di circa 1 su 31 (in linea con Thomas e Margulis, 2016 ).
Rischio più elevato: programma vaccinale del CDC, farmaci per il parto, parto cesareo, parto prematuro, latte artificiale, inquinamento atmosferico urbano, plastica, ritardanti di fiamma, pesticidi, campi elettromagnetici, SSRI e Tylenol: dovremmo aspettarci un tasso di autismo di circa 1 su 21 o addirittura di 1 su 10 (che è ciò che stiamo già iniziando a vedere nei ragazzi neri e ispanici negli stati con un obbligo vaccinale aggressivo, tra cui California e New Jersey).

Mi mangio il cappello se non è così, ma da tutto quello che possiamo vedere al momento, sembra che stia succedendo proprio questo.

I geni conferiscono solo un lieve rischio di autismo.
L'inquinamento, la plastica e i pesticidi rappresentano un'aliquota di base leggermente più elevata.
Tutti i vaccini aumentano il rischio di autismo.
Maggiore è il numero di vaccini, maggiore è il rischio di autismo.
E poi tutte le sostanze chimiche tossiche onnipresenti + i farmaci per il parto + i parti cesarei + i parti prematuri + il latte artificiale (niente allattamento al seno) + il programma vaccinale del CDC, e il tasso di autismo sale alle stelle.

Ora è qui che la storia si fa davvero strana. Fondamentalmente avevamo lo studio completo sulle 1.000 variabili che ho appena descritto, ma l'allora direttore del NIH Francis Collins lo ha bloccato nel 2014. Dalla mia tesi :

Il fallimento dello studio nazionale sull'infanzia
Con l'aumento drammatico del tasso di autismo negli Stati Uniti negli anni '90, molte figure di spicco della sanità pubblica hanno richiesto una ricerca approfondita sulle possibili cause ambientali. Nel 1998, la Task Force del Presidente [Clinton] sui rischi per la salute e la sicurezza ambientale dei bambini ha raccomandato uno Studio Nazionale sull'Infanzia (NCS) e la relativa autorizzazione legislativa è stata inclusa nel Children's Health Act del 2000 (Landrigan et al., 2006 ).
La legge prevedeva uno studio prospettico di coorte che avrebbe monitorato 100.000 bambini da poco dopo il concepimento fino all'età di 21 anni (Landrigan et al., 2006). La legge richiedeva "una valutazione completa delle influenze ambientali fisiche, chimiche, biologiche e psicosociali sul benessere dei bambini; la raccolta di dati per valutare "le influenze e gli effetti ambientali su diverse popolazioni di bambini, che potrebbero includere la considerazione delle esposizioni prenatali"; e la considerazione delle "disparità di salute tra i bambini, che potrebbero includere la considerazione delle esposizioni prenatali" (HR 4365, 2000). In altre parole, il Congresso ha finanziato esattamente il tipo di studio epidemiologico completo che avrebbe permesso agli scienziati di identificare le possibili cause ambientali dell'autismo.
Ma lo studio non è mai decollato. Dal 2001 al 2007, l'NCS ha consultato una serie di esperti e comitati consultivi su questioni relative al disegno dello studio. Nel 2007, il Congresso ha stanziato fondi per uno studio pilota chiamato Vanguard Study (Kaiser, 2014). Nel 2009, l'NIH ha iniziato ad arruolare 5.000 coppie madre-bambino in 40 centri accademici negli Stati Uniti (Kaiser, 2014).
Il direttore originale, Peter Scheidt, fu estromesso nel 2009 per "aver ingannato il Congresso sui costi reali dello studio" (Tozzi e Wayne, 2014). Nel 2012, l'NIH abbandonò i 40 centri accademici e affidò i soggetti dello studio a imprese private (Kaiser, 2014). Nel 2014, dopo aver dedicato quattordici anni e oltre 1,3 miliardi di dollari allo studio, ancora in fase pilota, Francis Collins, direttore dell'NIH, lo troncò definitivamente (Collins, 2014).
In seguito all'annullamento del progetto, Collins e altri dichiararono di voler proseguire la ricerca in qualche forma utilizzando metodi meno costosi (Collins, 2014), ma tali promesse non si sono concretizzate. Durante i quattordici anni che l'NCS ha trascorso senza successo nel tentativo di avviare lo studio, il tasso di autismo è quasi quintuplicato, passando da 1 su 250 a 1 su 59 (CDC, 2018).
Sarebbe facile attribuire il fallimento di questo progetto all'incompetenza burocratica. Ma Francis Collins, che ha guidato l'NIH dal 2009 al 2016 (e che è stato riconfermato alla guida dell'NIH nel 2017 dal presidente Trump), in precedenza aveva guidato il Progetto Genoma Umano, quindi aveva esperienza nella gestione di complessi progetti multimiliardari fino al loro completamento.

Francis Collins e l'industria dell'autismo si sono accaparrati tutti i fondi per lo studio, non hanno prodotto nulla e poi lo hanno chiuso definitivamente. Se avesse avuto successo (nell'identificare le cause dell'autismo), spendere diversi miliardi di dollari per l'NCS sarebbe stato un vero affare, dato che l'autismo costava già agli Stati Uniti 268 miliardi di dollari all'anno entro il 2015 .

Presumibilmente, il motivo per cui Francis Collins ha interrotto lo studio è che sapeva cosa avrebbero scoperto, e che ciò avrebbe messo a repentaglio l'industria farmaceutica da mille miliardi di dollari e la crescente industria dell'autismo.

Ora, più di un decennio dopo, le probabilità che il Segretario dell'HHS Kennedy riesca a far approvare un nuovo studio convenzionale e a realizzarlo nei sei mesi che ha promesso pubblicamente sono praticamente nulle. L'industria farmaceutica è più forte e ricca che mai, l'industria dell'autismo è più grande e potente che mai, e ci sono letteralmente centinaia di migliaia di persone complici del più grande crimine della storia umana che non vogliono andare in prigione.

Viviamo sulla scena di un crimine. In pratica, si potrebbe condurre uno studio per soddisfare i criteri di Bradford Hill o qualsiasi altro sistema di causalità per dimostrare che i vaccini causano l'autismo e altre disabilità intellettive (in realtà, questo è già stato fatto, si veda Bjelogrlic, 2025 ). Politicamente parlando, la comunità scientifica tradizionale non arriverà mai a questa risposta da sola, a causa della propria complicità e colpevolezza.

III. L'enigma

Tutti i dati che abbiamo sull'autismo sono imperfetti. Gli studi sui vaccini tradizionali non hanno un gruppo di controllo. Gli studi genetici si basano interamente su correlazioni spurie. Gli studi ambientali tradizionali non controllano i vaccini per timore che i ricercatori vengano inseriti in una lista nera. E gli studi alternativi sono di piccole dimensioni e poco potenti. Quasi tutti gli studi pubblicati dopo il Bayh-Dole Act del 1980 presentano un conflitto di interessi finanziario. Letteralmente, abbiamo studi contrastanti e mal progettati dall'industria farmaceutica da miliardi di dollari, confrontati con le testimonianze di mamme e papà e con studi alternativi finanziati da genitori di bambini danneggiati dai vaccini.

Questi sono i dati di cui disponiamo per risolvere un'epidemia così estesa e costosa da causare il collasso del mondo sviluppato nel corso della nostra vita. E i dati non miglioreranno nel corso della nostra vita, perché l'industria farmaceutica e quella dell'autismo sono così grandi, ricche e potenti da poter impedire qualsiasi nuova ricerca (e se in qualche modo viene condotta, possono trovare il modo di bloccare lo studio, come hanno fatto con il National Children's Study, o manipolarne l'analisi o bloccarne la pubblicazione dei risultati).

Ma il motivo per cui parlo di tutto questo è che questa consapevolezza ci rende liberi. C'è un momento particolare nel calcio, spesso a fine partita in contropiede, in cui un attaccante deve decidere in una frazione di secondo se spingere l'attacco o aspettare che altri centrocampisti si uniscano all'azione. Un compagno di squadra che ha una visuale migliore del campo a volte urla: "Quello che vedi!". Trasmette molte informazioni in sole tre parole. Significa che non arriverà nessun aiuto aggiuntivo e che la migliore opportunità che hai è quella di giocare con ciò che vedi davanti a te. Credo che sia questo che abbiamo a che fare anche con l'autismo.

Sappiamo cosa causa l'autismo. Non dovremmo aspettare uno studio clinico randomizzato e controllato in doppio cieco, perché non arriverà mai, data l'economia politica dell'autismo. Invece, dovremmo fidarci gli uni degli altri nella comunità, contro le forze predatorie del capitalismo monopolista globale che cercano di schiavizzarci e ucciderci. Dobbiamo tornare alla saggezza dei genitori e fidarci gli uni degli altri se vogliamo sopravvivere a questo attacco farmacologico tossico all'umanità.

Quindi evitiamo i vaccini. Sì, tutti (a meno che non siate nel terzo mondo e vogliate assumere BCG per ridurre il rischio di tubercolosi). Naturalmente, evitiamo anche altre sostanze tossiche. Avvertiamo gli altri, uno alla volta. Ci allontaniamo lentamente dalla cultura genocida che ci ha ridotto in questo modo e costruiamo la nostra società parallela e le nostre comunità autosufficienti . La società tradizionale sta morendo e collasserà completamente seguendo la sua traiettoria attuale. Quindi abbandoniamo quel percorso e tracciamo una rotta migliore. Questo è il lavoro dei prossimi 50 anni.

Ripubblicato dal Substack dell'autore

Vedi anche:

Autore

Toby Rogers
Toby Rogers ha conseguito un dottorato di ricerca in economia politica presso l'Università di Sydney, in Australia, e un Master in Politiche Pubbliche presso l'Università della California, Berkeley. La sua ricerca si concentra sulla cattura normativa e sulla corruzione nell'industria farmaceutica. Il Dott. Rogers si occupa di organizzazione politica di base con gruppi per la libertà medica in tutto il paese, impegnati a fermare l'epidemia di malattie croniche nei bambini. Scrive di economia politica della sanità pubblica su Substack.

Cerca nel blog

Abrogare la Legge Lorenzin