“Non è stato trovato alcun virus che si moltiplicasse liberamente in natura.”
-Virologo Thomas Rivers
Tom Rivers: riflessioni su una vita in medicina e scienza: un ricordo di storia orale

Per la maggior parte dei primi 50 anni del XX secolo, non c'era una definizione concordata di cosa fossero effettivamente le entità invisibili etichettate come "virus", né di come apparissero, si formassero e funzionassero questi agenti. Alcuni ricercatori credevano che queste entità fossero processi endogeni prodotti all'interno dell'ospite, mentre altri li immaginavano come invasori esogeni che provenivano dall'esterno e attaccavano dall'interno. Ci furono discussioni sul fatto che i "virus" fossero di natura corpuscolare o se fossero un liquido solubile. I dibattiti si concentrarono sul fatto che questi agenti fossero vivi o se fossero semplicemente inanimati e non viventi. Mentre c'erano ricercatori che credevano che i "virus" fossero un fermento o una molecola chimica di qualche tipo, la maggioranza credeva che queste entità invisibili fossero solo batteri invisibili più piccoli. Secondo l'articolo del 1996 del biochimico e storico della scienza Ton van Helvoort When Did Virology Start?, il concetto di "virus" mancò di chiarezza e certezza nella prima metà del XX secolo. Tuttavia, il legame tra batteriologia e “virus” era così forte a quel tempo che queste entità invisibili non erano considerate concettualmente distinte dai batteri:

"Sono giunto a credere che, nonostante la sua diffusa comparsa nei libri di testo e nelle riviste di quell'epoca, il concetto iniziale di "virus filtrabile" mancasse di chiarezza e certezza. Ancora più importante, credo anche che durante gli anni '30 e '40, i legami tra lo studio dei virus filtrabili e la batteriologia fossero così forti che i virus erano ancora considerati semplicemente un'altra forma di batteri, non concettualmente distinti , come lo sono ora".

La ragione di queste numerose idee contraddittorie sulla natura del "virus" era un risultato diretto del fatto che i ricercatori non avevano mai avuto un'entità fisica a portata di mano per studiarla. Il "virus" non era altro che un concetto fluido che era aperto all'interpretazione di coloro che sostenevano di lavorare con loro. La maggior parte di questi ricercatori proveniva da un background batteriologico o chimico e, quindi, vedevano il concetto di "virus" attraverso le loro lenti e i loro paradigmi. Indipendentemente da ciò, non c'era modo di determinare effettivamente la vera natura di qualcosa che non poteva essere visto o studiato nella realtà e che esisteva solo nel regno dell'immaginazione.

Pertanto, non dovrebbe essere difficile capire perché i virologi spesso hanno difficoltà a rispondere a domande semplici come "Cos'è un virus?" o "È vivo o morto?" Questo è esattamente l'argomento sostenuto nell'articolo del 2014 dal titolo appropriato Inventing Viruses di William Summers, un professore in pensione di radiologia terapeutica, biofisica e biochimica molecolare e storia della medicina. Mentre essere in grado di definire cosa sia un "virus" dovrebbe essere un compito facile per qualsiasi virologo, le domande semplici sulla natura di un "virus" non sono quelle a cui è semplice rispondere per loro. Nell'apertura del suo articolo, Summers ha posto una domanda più sottile sull'invenzione della categoria "virus":

“…come generazioni di microbiologi sono arrivati all’idea che alcune delle entità con cui avevano a che fare rientrassero in una categoria che differiva in modi fondamentali dalle altre. In altre parole, come hanno inventato la categoria di “virus” come la conosciamo oggi?”

Summers ha cercato di indagare come è nata l'idea che i "virus" siano un'entità separata che richiede una categoria a sé stante rispetto alla batteriologia. Nel farlo, ha ammesso che le nostre convinzioni, comprensioni e concezioni di cosa sia un "virus" cambiano nel tempo. Questo perché i "virus" sono tutto ciò che un virologo ci dice che sono. Il concetto e la natura del "virus" sono stati inventati e continuamente reinventati dai virologi come parte del normale progresso della loro (pseudo) scienza. In altre parole, l'idea del "virus" è in grado di cambiare in qualsiasi momento in base a ciò che un virologo vuole che sia un "virus" in un dato momento:

“Tuttavia, come è stata riconosciuta la categoria “virus” e quali sono le sue qualità essenziali e determinanti? I virus sono oggetti naturali, ma le nostre convinzioni, la nostra comprensione e le nostre concezioni di essi cambiano nel tempo sulla base di nuove informazioni, nuovi punti di vista e nuovi valori e standard scientifici. In un modo molto reale, un virus è ciò che i virologi dicono che è. È un prodotto del modo in cui i virologi parlano dei virus, ovvero del modo in cui i fatti sui virus sono organizzati nel loro discorso. Si può dire che i virologi inventano (e reinventano continuamente) il concetto di virus come parte del normale progresso della loro scienza.”

Il concetto deliberatamente in continua evoluzione del "virus" si è spostato dalla sua invenzione originale come agente di trasmissione di malattie al suo concetto moderno di assemblaggio genetico che a volte causa malattie quando si integra nel suo ospite per sopravvivere. Questa reinvenzione del concetto è avvenuta nel 1957 quando il microbiologo francese Andre Lwoff ha preso molte idee contrastanti e contraddittorie e le ha mescolate insieme nella moderna definizione di "virus" basata sul lavoro svolto con i batteriofagi. Prima della sua reinvenzione del concetto, nel 1953, Lwoff in realtà si è chiesto se un batteriofago fosse un "virus" e voleva sapere esattamente cosa fosse un "virus". Ha persino notato che i "virus" sono definiti esogeni (provenienti dall'esterno del corpo) mentre i batteriofagi sono "sempre formati all'interno del suo ospite" e "potrebbero quindi essere descritti come endogeni", ovvero originati dall'interno dell'ospite. In effetti, Lwoff ha affermato che "se il profago è filogeneticamente endogeno, il fago temperato prodotto da un batterio lisogeno deve essere descritto come endogeno", il che significa che il fago proviene dall'interno dell'ospite, negandolo così come entità esogena in linea con la definizione di "virus". Ironicamente, dopo aver ridefinito il "virus" come codice genetico nel 1957, Lwoff avrebbe infine avvertito nel 1991 che la virologia era "in pericolo di perdere la sua anima, poiché i virus ora mostrano una forte tendenza a diventare sequenze". Ha anche sostenuto che l'abbondanza di scoperte stava causando "il concetto stesso di virus" a vacillare "sulle sue fondamenta", notando che il "problema oggi e in futuro è tenersi al corrente della sua ubicazione".

In ogni caso, Summers ha affermato che il suo articolo non riguardava la "trionfante accumulazione di conoscenze da parte degli eroici scienziati" del passato. Piuttosto, era un esame della "continua lotta per comprendere e organizzare le osservazioni". Questa lotta è stata messa in mostra dai tentativi dello stesso Lwoff di razionalizzare e combinare prove contraddittorie al fine di creare il moderno concetto genetico di "virus" da un'entità che non soddisfaceva i requisiti necessari:

“Il premio Nobel Andre Lwoff, forse in uno stato d'animo alla Gertrude Stein, rispose notoriamente "i virus sono virus" (9), ma la domanda "Cos'è un virus?" è stata notoriamente carica di tensione da quando il ruolo del virus nelle teorie sui germi di fine Ottocento è diventato centrale per la medicina e, più tardi, a metà del Novecento, per la biologia in generale. L'evoluzione, o forse la deliberata e continua riformulazione, del significato di "virus" da agente di trasmissione di malattie nel diciannovesimo secolo a un assemblaggio molecolare con proprietà notevoli entro la fine del ventesimo secolo è l'oggetto di questo articolo. Questa non è una storia dell'accumulo trionfante di conoscenze da parte degli eroici scienziati del passato, quanto piuttosto un esame della continua lotta per comprendere e organizzare le osservazioni che hanno sfidato e reso obsolete le comode certezze del passato spesso recente. Questo esame richiede di considerare la scienza passata nei suoi termini, senza giudizio alla luce della comprensione odierna, e richiede di considerare il contesto e l'estensione della conoscenza di base del particolare periodo considerato.”

Questa lotta per rispondere alla domanda "Cos'è un virus?" era in corso, persino nella cosiddetta "era moderna" della virologia. Non c'era consenso sulla vera natura di un "virus". Summers ha condiviso una citazione di Joseph Beard che affermava che il "virus" era un tessuto di concetti che era stato "intrecciato con una pletora di trama e una scarsità di ordito". In termini di tessitura, questo crea una base instabile su cui tessere. Un altro esempio è stato quello del virologo vegetale NW Pirie che era considerato "agnostico" (impossibile sapere in un modo o nell'altro) sul fatto che un "virus" fosse una molecola o un microbo. Tuttavia, sembrava sostenere che la variabilità nella composizione chimica dello stesso "virus" andava contro l'ipotesi molecolare moderna.

Quindi, possiamo vedere che non c'era accordo sulla natura del "virus":

“La costruzione del virus come molecola vivente nei decenni centrali del ventesimo secolo ha generato un ampio dibattito sulla risposta corretta alla domanda: "Cos'è un virus?" Dopo aver scartato la filtrabilità, le proprietà di crescita negative e le dimensioni come caratteristiche determinanti, i microbiologi hanno cercato nuovi modi di pensare ai virus. Anche all'inizio di quella che potrebbe essere definita l'era moderna, c'era notevolmente poco consenso su questo argomento.

Joseph Beard, nel 1945, osservò in modo famoso: "Si dice che i virus siano molecole viventi ed enzimi autocatalitici e sono paragonati a geni e mitocondri, in breve, è stato tessuto un tessuto di concetti di una pletora di trama con una scarsità di ordito" (citato in 47, p. 332). NW Pirie, uno dei pionieri nello studio dei virus delle piante, anche nel 1949 era agnostico sul fatto che i virus fossero microbi o molecole. In una lunga revisione del problema nel British Medical Bulletin (47), sostenne che la variazione nella composizione chimica riportata per lo stesso virus suggeriva un livello di eterogeneità non compatibile con l'ipotesi molecolare. Notò che "tutti i virus purificati finora contenevano nucleoproteina, ma questa generalizzazione potrebbe non essere significativa perché i virus studiati sono un gruppo selezionato in una certa misura su base chimica".

Summers alla fine concluse che ogni generazione di virologi avrebbe guardato ai "virus" a modo suo e avrebbe modificato il concetto di "virus" in base alla "scienza" del momento. Quindi, il "virus" è lasciato a essere un concetto che può essere continuamente reinventato a seconda dei capricci dei ricercatori:

"Sebbene "i virus siano virus", ogni generazione di scienziati guarda di nuovo a queste affascinanti entità a modo suo, dotandole di proprietà, relazioni e capacità che riflettono la scienza del tempo. In verità, sono microbi che vengono continuamente reinventati dai loro più ardenti ammiratori".

Nel suo riassunto, Summers ha esposto 5 punti molto rivelatori per concludere il suo articolo. Condividendo sentimenti simili a quelli di van Helvoort, ha affermato che il concetto di "virus" è instabile e "si è evoluto", non a causa di un accumulo di fatti, ma piuttosto a causa di una continua riformulazione del concetto di "virus" sulla base di un focus "scientifico" in un dato momento. Questa reinvenzione è stata determinata dai progressi tecnologici piuttosto che dalla comprensione scientifica. Pertanto, la risposta su cosa sia un "virus" dipenderà dal discorso del momento più che dalle caratteristiche "note" dei "virus":

Il concetto di virus non è stabile e si è evoluto dalla sua introduzione nella seconda metà del diciannovesimo secolo
Questa evoluzione non è stata un'accumulazione lineare di fatti, bensì una riformulazione continua del concetto di virus sulla base dell'attenzione scientifica di un dato momento, ad esempio crescita, metabolismo, composizione chimica, genetica o struttura fisica.
Il concetto di virus è stato determinato in particolar modo dai progressi tecnologici piuttosto che dalla comprensione scientifica.
La risposta alla domanda “Cos’è un virus?” dipende dal particolare dibattito scientifico in un dato momento.
Il discorso rispetto all’oggetto fisico “virus” si basa sulle preoccupazioni e sui problemi particolari di interesse in un dato momento più che su un insieme di caratteristiche intrinseche note sui virus.

Perché è così difficile per i virologi spiegare semplicemente le domande di base su un "virus", come se il "virus" sia vivo o morto? Perché il concetto di cosa sia un "virus" deve cambiare a seconda dei ricercatori e della tecnologia del momento? Quale organismo fisico cambia nel concetto dopo oltre un secolo di presunti studi?

La risposta a tutte queste domande è in realtà abbastanza facile da afferrare. Poiché i ricercatori non hanno mai avuto a disposizione entità fisiche da studiare, il concetto di cosa siano le entità invisibili presunte è stato lasciato cambiare costantemente per soddisfare le esigenze e le prove dei ricercatori del momento. Non c'era una solida base su cui la virologia potesse basarsi fin dall'inizio per affermare definitivamente qual è la vera natura di un "virus".

Mentre il documento di Summers sull'invenzione del "virus" offre una grande intuizione moderna sui problemi correlati alla definizione della natura della bestia invisibile, esiste un documento molto precedente del famoso virologo Thomas Rivers del 1932 che descrive in dettaglio i numerosi problemi nel tentativo di dare vita all'immaginario subito dopo il suo concepimento. Forse conoscete Rivers per la sua proclamazione del 1937 secondo cui "È ovvio che i postulati di Koch non sono stati soddisfatti nelle malattie virali". Questa ammissione scioccantemente onesta che i criteri logici essenziali considerati necessari per dimostrare che un microbo causa una malattia rimangono insoddisfatti per i "virus" e continuano a perseguitare la virologia fino a oggi. Poiché si tratta di 18 pagine piuttosto lunghe che ho riprodotto qui, cercherò di mantenere il mio commento breve. Tuttavia, ciò che Rivers evidenziò come problemi chiave nel 1932 durante gli anni formativi della virologia è complementare al documento di Summers del 2014 sul motivo per cui i virologi avevano bisogno di inventare, e poi reinventare continuamente, il concetto di "virus" che era stato concepito alla fine del 1800.

Thomas Rivers iniziò immediatamente il suo articolo del 1932 sulla natura dei “virus” ammettendo che, fino al 1932, i “virus” erano definiti esclusivamente in base alla loro assenza e anche per ciò che non erano. I “virus” erano definiti in termini negativi in quanto erano:

Invisibile ai normali metodi microscopici.
Impossibile ottenerlo tramite filtrazione.
Incapace di propagarsi in assenza di cellule suscettibili.

È interessante notare che le cose non si sono allontanate dalla definizione di "virus" in termini negativi nemmeno con la moderna reinvenzione del concetto da parte di Andre Lwoff nel 1957, come notato dal professor Milton W. Taylor, docente di virologia e storico di fama mondiale dell'Università dell'Indiana. In un articolo del 2014 che esaminava cosa fosse un "virus", Taylor spiegò che la reinvenzione del concetto di "virus" da parte di Lwoff era anche una "definizione negativa" che "sottolinea la natura non cellulare dei virus". Con le parole di Lwoff dal suo articolo del 1971 From Protozoa to Bacteria and Viruses. Fifty Years with Microbes , definì i "virus" con "l'incapacità di crescere e dividersi, l'assenza di metabolismo, l'assenza di informazioni per gli enzimi del metabolismo energetico... l'assenza di RNA di trasferimento e di ribosomi e anche delle informazioni corrispondenti".

In altre parole, anche secondo la definizione moderna, i "virus" erano ancora definiti da ciò che non erano.

Mentre Rivers tentava di definire i "virus" in quelli che riteneva fossero termini positivi di ciò che era "sicuramente noto" su questi agenti invisibili, ammetteva che la natura biologica era ancora una questione controversa, vale a dire una questione aperta al dibattito e alle sfide senza una soluzione o una risposta prevedibili. Forse ciò era dovuto alla sua sensazione che, sebbene ci fossero molti dati riguardanti la natura dei "virus", i dati accumulati erano "chiaramente privi di qualità" e che "non sono stati acquisiti dati sufficientemente affidabili per stabilire la natura dei virus".

LA NATURA DEI VIRUS

THOMAS M. RIVERS

Rockefeller Institute per la ricerca medica, New York

I virus sono solitamente caratterizzati da tre proprietà negative, vale a dire, l'invisibilità con i normali metodi microscopici, l'incapacità di essere trattenuti da filtri impermeabili ai batteri ben noti e l'incapacità di propagarsi in assenza di cellule suscettibili. Preferisco una caratterizzazione positiva dei virus, che sottolinei l'intima relazione che esiste tra loro e le loro cellule ospiti. La moltiplicazione dei virus solo in presenza di cellule suscettibili, la loro rigenerazione e produzione di malattie in molti casi in una sola specie di ospite, la marcata stimolazione e distruzione delle cellule indotte dalla loro attività che da un lato dà origine a tumori, come il sarcoma di Rous, e dall'altro a lesioni vescicolari, come le herpes genitali, la patologia intracellulare frequentemente evidenziata nelle malattie virali da corpi inclusi e, infine, l'immunità duratura che segue la maggior parte delle malattie virali, sono fenomeni essenziali che servono a sottolineare l'intimo tipo di parassitismo riscontrato nel lavorare con questi agenti attivi. Una simile caratterizzazione dei virus implica molto, non solo per quanto riguarda la loro natura biologica, che è ancora una questione controversa, ma anche per quanto riguarda le loro attività, di cui si sa sicuramente qualcosa.

I dati riguardanti la natura dei virus sono sufficientemente adeguati in quantità ma decisamente carenti in qualità. Secondo i resoconti, alcuni dei quali provengono da eminenti ricercatori, la maggior parte di questi agenti attivi sono stati visti e sono stati coltivati su supporti senza vita. Se tali affermazioni sono corrette, i virus sono agenti viventi autonomi e un'ulteriore discussione sulla loro natura biologica dovrebbe riguardare il loro posto nella scala delle entità viventi e la loro relazione con altre forme di vita. I resoconti di lavoro in questo campo sono tuttavia confusi, in particolare per i non iniziati, e i ricercatori critici sono dell'opinione che non siano stati acquisiti dati sufficientemente affidabili per stabilire la natura dei virus . Poiché questo è un argomento di fondamentale importanza biologica, esaminerò alcuni dei dati recentemente accumulati riguardanti le dimensioni, la carica elettrica, la purificazione, la generazione spontanea, gli adattamenti, i corpi elementari, il metabolismo, i fenomeni immunologici e la coltivazione di virus che potrebbero essere di aiuto nell'elucidazione dell'origine e della costituzione di questi peculiari incitatori di malattia.

Uno dei pochi mezzi indiretti che i primi virologi potevano usare per concludere che un "virus" era "presente" in un campione era affermare che le entità invisibili passavano attraverso filtri di una certa dimensione che trattenevano tutti i batteri noti, consentendo loro così di indovinare la dimensione delle particelle invisibili. Rivers notò che un "virus" era generalmente accettato come "un oggetto di diametro inferiore a 0,2 p o 200 ppl" e che non era in grado di essere visto al microscopio ottico. In altre parole, i "virus" erano troppo piccoli per essere visti ed erano definiti dalla loro assenza. Notò che le cifre relative alle dimensioni dei "virus" derivate da preparazioni colorate erano inclini a essere imprecise e fuorvianti. Ciò è in linea con la sua affermazione del 1927 sulla filtrazione nel suo articolo Filterable Viruses: A Critical Review, affermando che i metodi erano "rozzi e imprecisi".

Rivers presentò quindi prove delle dimensioni di otto "virus", che erano contraddittorie a seconda dei ricercatori citati. Utilizzò l'emoglobina come termine di paragone e affermò che se la cifra per l'emoglobina è errata (che aveva anche stime contraddittorie per quanto riguarda le sue dimensioni), molte affermazioni riguardanti le dimensioni dei "virus" erano anch'esse imprecise. Rivers era costernato dal fatto che alcuni ricercatori non avessero tenuto conto della possibilità che stessero stimando le dimensioni di particelle di cellule degradate a cui erano attaccati i "virus".

Notò che altri ricercatori avevano preso in considerazione questo aspetto e che non erano in grado di essere certi di essere riusciti a ottenere le cifre corrette per le dimensioni dei diversi "virus". Rivers concluse che nessuna delle cifre poteva essere accettata senza riserve e che le dimensioni esatte di qualsiasi "virus" erano sconosciute. I numerosi risultati contraddittori derivavano da "sperimentazione inadeguata, pensiero negligente, pregiudizio, metodi sperimentali imperfetti e la natura difficile dei problemi".

DIMENSIONE. La dimensione delle particelle minute può essere determinata in vari modi, vale a dire, mediante misurazione diretta, a condizione che gli oggetti siano in grado di risoluzione al microscopio; mediante filtrazione e ultrafiltrazione, se i fattori che influenzano il passaggio delle particelle attraverso pori di diametri graduati sono noti e controllati; mediante diffusione e, infine, mediante centrifugazione. Tutti questi metodi sono stati impiegati nello studio della grandezza dei virus e i risultati ottenuti saranno discussi.

È generalmente accettato che un oggetto di diametro inferiore a 0,2 p o 200 ppl non sia in grado di risoluzione al microscopio quando viene utilizzata luce ordinaria. Inoltre, si sa che mordenti e coloranti di solito aumentano la grandezza delle piccole particelle. Si dice che alcuni dei virus "più grandi", ad esempio quelli del vaiolo aviario (log), del vaiolo, del vaiolo vaccino (122, 123) e della rabbia, siano appena visibili dopo il trattamento con determinati mordenti e coloranti. Di conseguenza, si è giustificati nel concludere che la maggior parte dei virus ha un diametro inferiore a 200 pp e in uno stato non colorato non sono misurabili per mezzo di luce ordinaria. Inoltre, le cifre relative alle loro dimensioni derivate da preparazioni colorate sono inclini a essere imprecise e fuorvianti. L'uso di luce di lunghezze d'onda corte rende possibile la misurazione di particelle di diametro inferiore a 0,2 p. Finora, tuttavia, questo metodo di indagine non ha prodotto prove convincenti relative alla grandezza dei virus. Sembra quindi che i metodi diretti di misurazione indichino solo che gli agenti attivi sono notevolmente più piccoli rispetto ai batteri comuni.

Le dimensioni di almeno otto virus sono state stimate mediante ultrafiltrazione, diffusione o centrifugazione. I risultati ottenuti per questi agenti attivi insieme alle cifre per il diametro della molecola di emoglobina a scopo di confronto sono riportati di seguito.

Emoglobina. Per un certo numero di anni si è pensato che la molecola di emoglobina avesse un diametro di 30 uu . Di recente, tuttavia, le cifre (34) derivate dai risultati degli esperimenti di centrifugazione di Svedberg e Nichol (33) e dagli esperimenti di diffusione di Northrop e Anson (30) con l'emoglobina indicano che il suo diametro è di circa 5,5 uu . Molte stime riguardanti la grandezza dei virus si sono basate sulla precedente cifra per il diametro della molecola di emoglobina, 30 uu . Se questa cifra è errata, anche molte affermazioni riguardanti la dimensione dei virus sono imprecise.

Virus del mosaico. Duggar e Karrer (17) mediante ultrafiltrazione hanno scoperto che le particelle infettive del virus del mosaico sono dello stesso ordine di grandezza delle molecole di emoglobina, vale a dire, 30 uu di diametro. Vinson (34), tuttavia, afferma che gli esperimenti di Duggar interpretati alla luce di recenti lavori riguardanti le dimensioni delle molecole di emoglobina indicano che il diametro del virus del mosaico è di circa 5,5 uu .

Virus erpetico. Zinsser e Tang (38) mediante ultrafiltrazione stimarono che il diametro del virus erpetico fosse di 20-100 uu . Levaditi e Nicolau (27) allo stesso modo scoprirono che il virus passava attraverso membrane che trattengono tossine, emolisine, complemento e globuline sieriche. Bedson (13), tuttavia, non riuscendo a confermare i risultati di Levaditi e Nicolau (27), ottenne la prova mediante centrifugazione che il virus erpetico è probabilmente di dimensioni sufficienti per essere visibile.

Virus della febbre aftosa. Olitsky e Boez (31), usando l'ultrafiltrazione, hanno scoperto che il virus della febbre aftosa ha un diametro di 20-100 uu . Elford, per mezzo delle sue membrane speciali, lo ha stimato in 8-12 uu .

Virus poliomielitico. Per mezzo dell'ultrafiltrazione, Krueger e Schultz (25), nel 1929, hanno scoperto che il virus della poliomielite possiede una grandezza non superiore a 300 uu . Nel 1931, con lo stesso mezzo, Clifton, Schultz e Gebhardt (16) hanno ottenuto risultati indicanti che il diametro del virus è inferiore a 50 uu .

Virus della peste aviaria. Andriewsky (8) ha ottenuto per ultrafiltrazione una cifra di 2,5 uu per il diametro del virus della peste aviaria, mentre Bechhold e Schlesinger (11) per centrifugazione hanno trovato che era di 120-130 uu .

Batteriofago. Secondo d'Herelle (22) ed Elford (19), entrambi i quali hanno utilizzato l'ultrafiltrazione, il diametro del batteriofago è di circa 30 uu . Kruger e Tamada (26) mediante preparazioni di batteriofago purificate e ultrafiltrazione hanno scoperto che era di 5 uu , e Hetler e Bronfenbrenner (24) mediante un metodo di diffusione lo hanno stimato essere di 1,2-22,8 uu .

Virus Rous. Secondo Zinsser e Tang (38), il virus Rous è 20-100 uu ; secondo Mendelsohn, Clifton e Lewis (29), 50 uu ; secondo Frankel (20), 10 uu . Tutti questi lavoratori hanno ottenuto le loro cifre per mezzo di ultrafiltrazione.

Virus del vaccino. Levaditi e Nicolau (27) hanno riferito che il virus del vaccino passa attraverso membrane impermeabili a tossine, emolisine, complemento e globuline sieriche. Bland (15), tuttavia, dai risultati dei suoi esperimenti di centrifugazione non solo ha concluso che i risultati di Levaditi e Nicolau sono errati, ma che il virus del vaccino è probabilmente abbastanza grande da essere visto. Bechhold e Schlesinger (11) mediante centrifugazione hanno stimato che l'agente attivo ha un diametro di 210-230 uu , mentre Yaoi e Kasai (37) lavorando con virus "purificato" hanno scoperto che si diffondeva alla velocità delle particelle di fucsina e, pertanto, non è in grado di essere visto.

Non si possono considerare i risultati citati sopra senza essere divertiti e sgomenti. Molti dei lavoratori non sembravano in alcun modo preoccupati della possibilità che potessero aver stimato non la grandezza dei virus, ma la dimensione delle particelle di cellule degradate a cui i virus erano attaccati. Altri ricercatori, consapevoli delle difficoltà del problema, tentarono di rimuovere i virus da tali vettori. Non furono tuttavia in grado di essere certi di aver avuto successo e di aver ottenuto le cifre corrette per la dimensione dei diversi virus.

Dai risultati dei metodi indiretti di misurazione è sicuro concludere che i virus sono piccoli e che alcuni di essi possono essere estremamente minuti. Se la cifra di 210 uu per il diametro del virus del vaccino è accurata, non c'è motivo per quanto riguarda le dimensioni di supporre che il virus non sia un organismo vivente. D'altra parte, se le cifre di 1,2 uu , 5,5 uu e 8 uu per il batteriofago, il virus del mosaico e il virus della febbre aftosa, rispettivamente, sono corrette, è ovvio che questi agenti non possono essere altamente organizzati, perché è impossibile che con una tale grandezza possano essere costituiti da più di una, o al massimo da diverse, molecole di proteina. Sfortunatamente, nessuna delle cifre può essere accettata senza riserve. Al momento non si conosce la dimensione esatta di nessun virus.

I numerosi risultati discordanti riscontrati nella letteratura che tratta della filtrabilità, delle dimensioni e della visibilità dei virus sono probabilmente dovuti a una sperimentazione inadeguata, a un pensiero superficiale, a pregiudizi, a metodi sperimentali imperfetti e alla natura difficile dei problemi. Una delle grandi necessità attuali è il miglioramento dei metodi di microscopia, filtrazione e purificazione dei virus, in modo che i risultati ottenuti si avvicinino alle dimensioni reali dei virus e non alle dimensioni di particelle di altro tipo su cui gli agenti sono adsorbiti. Tuttavia, bisogna ricordare che la determinazione delle dimensioni di un virus non stabilirà la grandezza di un altro, perché non ci si dovrebbe aspettare una maggiore uniformità di dimensioni tra questi agenti di quanta se ne trovi tra batteri e protozoi. Inoltre, non è possibile ricavare la prova della natura animata o inanimata dei virus nemmeno da una stima corretta dei loro diametri, perché, entro limiti ancora indeterminati, la vita e la morte non sono funzioni delle dimensioni.

In questa prossima sezione sulle cariche elettriche, prendi nota ancora una volta della gamma di stime e delle conclusioni contraddittorie fatte dai ricercatori.

Rivers ha sottolineato che le preparazioni di "virus" consistevano principalmente di proteine e frammenti di cellule degradate dall'ospite. Ciò significava che i risultati della carica elettrica potrebbero non essere quelli delle particelle del "virus" stesse, ma degli altri materiali presenti nel campione.

Questa incapacità di distinguere il presunto "virus" dall'ospite rimanente e dai costituenti estranei presenti nel campione è il motivo per cui la completa purificazione e isolamento delle presunte particelle "virali" dai componenti dell'ospite, che non è mai stato raggiunto, è assolutamente necessario.

Rivers ha ammesso che c'erano pochi esperimenti che erano stati eseguiti con preparazioni "prive di proteine" di "virus" e che i metodi di purificazione non lo convincevano che tali "virus" purificati fossero mai stati completamente separati dai loro vettori (vale a dire materiali dell'ospite).

Anche con i moderni progressi della tecnologia, questa incapacità di separare completamente i "virus" dai componenti dell'ospite è stata notata in un articolo del maggio 2020 che affermava che "ad oggi, non esiste un metodo affidabile che possa effettivamente garantire una separazione completa".

Rivers ha concluso che la mancanza di purezza significava che era impossibile affermare con certezza quale carica elettrica fosse trasportata dai "virus".

CARICA ELETTRICA. La maggior parte dei batteri e delle proteine in normali condizioni biologiche di concentrazione di ioni idrogeno trasportano una carica elettrica negativa. Quando la natura dei virus divenne una questione di interesse, furono fatti dei tentativi per accertare il loro comportamento in un campo elettrico in modo che potesse essere confrontato con l'azione di proteine e batteri in circostanze simili.

Bacteriophage . Kligler e i suoi collaboratori (41) utilizzando un cosiddetto batteriofago "privo di proteine" hanno scoperto che l'agente attivo era anfotero in soluzioni acide e decisamente alcaline e principalmente caricato negativamente in soluzioni neutre e leggermente alcaline. Krueger e i suoi collaboratori (42) hanno affermato che il batteriofago è caricato negativamente tra le concentrazioni di ioni idrogeno di 9,0-3,4 e caricato positivamente a pH 3,35. Todd (48) hanno scoperto che l'agente attivo trasportava una carica negativa tra le concentrazioni di ioni idrogeno di 3,36-7,6. I risultati degli esperimenti di Natarajan e Hyde (43) indicano (1) che i batteriofagi per i bacilli del tifo e della dissenteria di Flexner sono elettronegativi solo tra pH 4,9-9,3 e 5,4-9,3 rispettivamente, (2) che il piccolo colifago a placca è elettronegativo al di sotto di pH 8,3, ma con maggiore alcalinità si sposta verso entrambi i poli, e (3) che il grande colifago a placca è elettronegativo in un intervallo di pH 5,4-6,1, mentre a un'alcalinità maggiore si sposta verso entrambi i poli.

Virus rabico . Secondo Glusman (40) e i suoi collaboratori, il virus rabico fissato è caricato negativamente in un intervallo di pH compreso tra 6,0 e 9,3.

Virus del vaccino . Douglas e Smith (39) hanno scoperto che il virus del vaccino trasportava una carica negativa tra le concentrazioni di ioni idrogeno di 5,5-8,4. Gli esperimenti di Yaoi e Kasai (49) hanno rivelato che tra pH 6-7 si raccoglieva più virus al polo positivo che a quello negativo, e tra pH 8-9 l'agente attivo era dimostrabile solo all'anodo.

Virus del vaiolo aviario . Kligler e i suoi collaboratori (41) hanno scoperto che il virus del vaiolo aviario in preparazioni "prive di proteine" è caricato positivamente sul lato acido, anfotero in soluzioni neutre e caricato negativamente in soluzioni alcaline. Secondo Natarajan e Hyde (43), l'agente attivo è anfotero in un intervallo di pH 6,4-9,3.

Virus della febbre aftosa . Olitsky e Bo& (44) ritengono che il virus della febbre aftosa sia caricato positivamente, mentre Sichert-Modrow (47) è dell'opinione che l'agente attivo porti una carica negativa in un intervallo di pH 7,0-8,1.

Virus poliomielitico . Secondo Olitsky, Rhoads e Long (45) il virus poliomielitico vaga verso l'anodo.

Virus Rous . Pulcher (46) ha scoperto che il virus Rous era adsorbito su emoglobine elettropositive e non su quelle elettronegative e ha concluso che l'agente attivo è caricato negativamente.

Virus della mixomatosi infettiva dei conigli . Secondo Natarajan e Hyde (43), il virus della mixomatosi infettiva dei conigli è elettronegativo in un intervallo di pH 4,9-9,3.

Virus erpetico . Natarajan e Hyde (43) hanno scoperto che il virus erpetico è caricato elettronegativamente solo tra le concentrazioni di ioni idrogeno di 7,0-8,9.

Dai risultati del lavoro citato sopra è ovvio che la maggior parte dei ricercatori ha scoperto che in normali condizioni biologiche di concentrazione di ioni idrogeno certi virus in un campo elettrico vagano verso l'anodo. Inoltre, molti ricercatori hanno affermato che i virus in queste condizioni sono caricati negativamente e in questo senso sono simili a batteri, cellule e numerose proteine. Altri, tuttavia, consapevoli del fatto che le preparazioni virali di solito consistono principalmente di proteine e frammenti di cellule degradate dall'ospite, si rendono conto che le cariche elettriche determinate potrebbero non essere quelle delle particelle virali stesse ma dei loro vettori, vale a dire il materiale su cui le particelle virali sono adsorbite. È vero che sono stati eseguiti alcuni esperimenti con preparazioni di virus "prive di proteine". Ma un esame dei metodi di purificazione non riesce a convincere che tali virus purificati siano stati completamente separati dai loro vettori. Pertanto, al momento è impossibile affermare con certezza quale carica elettrica sia trasportata dai virus.

Questa sezione successiva è probabilmente la mia preferita dell'intero articolo, poiché Rivers riassume perfettamente il problema della purificazione. Ha iniziato ammettendo che le emulsioni "contenenti virus" erano costituite principalmente da sostanze non correlate al "virus". Quindi, ha affermato che i ricercatori dovevano tentare di ottenere i "virus" in uno stato puro o relativamente puro, poiché si è capito che i "virus" purificati sono essenziali per lo studio appropriato dei problemi nel campo. Questi problemi erano correlati alla suddetta stima delle dimensioni dei "virus" e alla determinazione della carica elettrica, nonché a qualsiasi indagine sulle risposte "immunologiche" attribuite ai "virus". Ha condiviso una citazione di Murphy che, nel lavorare per purificare il "virus" del sarcoma di Rous attraverso vari processi di purificazione manipolativi, ha affermato che era "difficilmente concepibile che la frazione attiva" ottenuta dopo questi processi potesse "trasportare con sé attraverso tutte queste manipolazioni qualsiasi organismo vivente o virus". Murphy riteneva di avere a che fare con un enzima piuttosto che con un "virus". Rivers sostenne poi la sua affermazione fatta cinque anni prima, nel 1927, secondo cui “Nessun virus era stato ottenuto in uno stato assolutamente puro ”, ribadendo che era improbabile che un “virus” fosse mai stato ottenuto in uno stato di assoluta purezza .

PURIFICAZIONE. Poiché le emulsioni contenenti virus sono costituite principalmente da sostanze non correlate agli agenti attivi stessi, è naturale che i lavoratori cerchino di ottenere i virus allo stato puro o relativamente puro. Inoltre, ci si sta rendendo conto che i virus purificati sono essenziali per lo studio appropriato dei problemi in questo campo, come la stima delle dimensioni dei virus, la determinazione della loro carica elettrica e l'indagine delle risposte immunologiche da essi eccitate. Oltre al fatto che i virus purificati hanno un valore pratico, è ovvio che tali preparazioni saranno utili anche per i ricercatori interessati al problema teorico della natura dei virus. In effetti, Murphy (52, 55) ha già concluso dai risultati dei suoi esperimenti sulla purificazione dell'agente Rous che questo agente scatenante della malattia non è né un virus né un organismo vivente. Egli afferma: "È difficilmente concepibile che la frazione attiva che sono riuscito a ottenere, una sostanza purificata da ripetute precipitazioni, possa trasportare con sé attraverso tutte queste manipolazioni qualsiasi organismo vivente o virus. Per me la natura enzimatica del principio sembra essere stata definitivamente stabilita..."

Tuttavia, la maggior parte dei ricercatori non crede che Murphy sia giustificato nel concludere dai risultati di tali esperimenti che l'agente Rous non è un virus, perché almeno altri otto virus, ad esempio, gli incitatori della mixomatosi infettiva dei conigli (58), afta epizootica (64)) batteriofagi (50, 56, 57), vaiolo aviario (56), vaccinia (66, 68)) rabbia (66), poliomielite (65) e malattia del mosaico (67) sono stati sottoposti a manipolazioni simili a quelle utilizzate da Murphy e sono stati ottenuti, ancora attivi, in vari stati di purezza.

La maggior parte dei metodi di purificazione dei virus si basa sui principi di precipitazione mediante una varietà di sostanze chimiche e di adsorbimento selettivo ed eluizione, ampiamente utilizzati nel lavoro enzimatico. Finora, è improbabile che un virus sia stato ottenuto in uno stato di purezza assoluta. Tuttavia, i risultati già ottenuti sono incoraggianti e dovrebbero stimolare ulteriori indagini. Potrebbe essere possibile in questo modo ottenere alla fine un concetto più accurato della natura di alcuni virus. Ad esempio, potrebbe essere dimostrato che in alcune preparazioni di virus purificate il numero di atomi di azoto per ciascuna unità o particella infettiva è insufficiente per giustificare la supposizione che gli agenti siano strutture viventi e organizzate. Krueger e Tamada (57) hanno già suggerito questo punto di vista.

Mentre ora si afferma che i "virus" richiedono una cellula ospite e devono essere coltivati per essere osservati e studiati, in passato si sosteneva che i "virus" potessero essere coltivati senza cellule. Rivers ha affermato che queste affermazioni di coltivazione di successo su terreni senza vita non erano rare e ha menzionato alcuni casi:

Frosch e Dahmen hanno dichiarato di essere riusciti a coltivare il “virus” della febbre aftosa sui media comuni.
Olitsky ha riferito la coltivazione del “virus” a mosaico in un mezzo privo di cellule.
Eagles e McClean hanno riferito che il “virus” del vaccino è in grado di rigenerarsi in un mezzo privo di cellule.

Rivers alla fine decise che nessuno di questi era un vero esempio di "virus" coltivati in terreni privi di cellule e, quindi, fu attribuito a prove contraddittorie che furono accantonate a favore della convinzione prevalente che i "virus" siano invisibili e incapaci di rigenerarsi in assenza di cellule ospiti viventi e suscettibili. Rivers notò che un tale stato di cose avrebbe impedito una definizione completa della natura dei "virus". Tuttavia, riteneva che non fosse assolutamente essenziale vedere e coltivare i "virus" su terreni semplici.

COLTIVAZIONE. Nella letteratura di vent'anni fa non è raro imbattersi in resoconti in cui si affermava che i virus erano stati coltivati con successo su terreni senza vita. Questi resoconti non sono stati confermati e al momento tali affermazioni vengono raramente fatte. Tuttavia, alcune sono state fatte negli ultimi anni. Frosch e Dahmen (78) hanno affermato di essere stati in grado di coltivare il virus della febbre aftosa su terreni ordinari. Ma le commissioni tedesca, inglese e americana per la febbre aftosa non sono state in grado di confermare il loro lavoro. Olitsky (91) ha segnalato la coltivazione del virus del mosaico in un terreno privo di cellule. Tuttavia, dopo aver ripetuto il suo lavoro, egli (92) è stato costretto a concludere che non è stata ottenuta una vera moltiplicazione del virus. Di recente, Eagles e McClean (75, 76) hanno riferito che il virus del vaccino è in grado di rigenerarsi in un terreno privo di cellule. Un attento esame dei loro documenti, tuttavia, lascia dubbi sul fatto che alcuni dei loro terreni fossero privi di cellule e se la moltiplicazione del virus si sia verificata nei materiali nutritivi che senza dubbio non contenevano cellule. Nel mio laboratorio (86, 90, 93) negli ultimi quattro anni, Haagen, Muckenfuss, Li e io abbiamo fatto numerosi tentativi di coltivare il virus del vaccino in terreni privi di cellule, molti dei quali erano simili se non identici a quelli impiegati da Eagles e McClean. Nessuno dei nostri sforzi ha avuto successo. D'altro canto, la coltivazione del virus del vaccino in presenza di cellule sopravvissute in vitro ha avuto più successo nelle nostre mani e in quelle di Maitland (88) rispetto a quanto non abbia avuto in quelle di Eagles e McClean.

Sebbene la coltivazione di virus in terreni senza vita non sia stata realizzata, si ammette generalmente che questi agenti sono in grado di pullulare in presenza di cellule suscettibili che sopravvivono o crescono in vitro. I virus del sarcoma di Rous (72), dell'infezione da virus III dei conigli (69), dell'herpes febrilis (70), del vaiolo aviario (77), del vaiolo vaccino (79, 80, 86, 88)) della rabbia (94), della febbre aftosa (83,84,85? 89), della stomatite vescicolare (73), della mixomatosi infettiva dei conigli (71, Sl), della peste aviaria (82) e probabilmente degli agenti che causano il raffreddore comune (74) e la poliomielite (87), sono stati coltivati in presenza di tessuti sopravvissuti in vitro.

Inoltre, la caratteristica di specificità di specie posseduta da molti virus si riflette frequentemente nella loro coltivazione in vitro. Ad esempio, il virus del vaiolo aviario (77), innocuo per topi e ratti, non si rigenera nelle colture dei loro tessuti. La febbre aftosa non attacca i polli e il virus (89) non cresce nelle colture costituite da embrioni di pollo tritati e plasma.

Oltre alla specificità di specie, alcuni virus mostrano negli esperimenti di coltivazione una predilezione per certi tipi di cellule. Il virus della peste aviaria (82) si moltiplica in presenza di pelle e cervello di embrioni di pollo, ma non si rigenera in colture pure di fibroblasti.

Il virus della febbre aftosa (85) aumenta di quantità quando il terreno di coltura contiene embrioni di cavia tritati, ma non cresce quando sono presenti solo fibroblasti o pezzi di muscolo cardiaco. Quindi sembra che molti virus siano in grado di moltiplicarsi nelle colture tissutali e spesso mantengano in tali condizioni la loro specificità di specie e cellulare. Sarà comunque interessante osservare i risultati di ulteriori tentativi di aggirare questa specificità specie-cellulare dei virus mediante metodi di coltivazione in vitro.

Un esperimento cruciale, se ce n'è uno, per decidere la questione dell'autonomia dei virus è la loro indiscussa coltivazione su supporti senza vita. Potrebbe essere impossibile, tuttavia, realizzare un simile esperimento con tutti i virus, perché alcuni di essi potrebbero essere parassiti obbligati, come l'organismo malarico. Quindi, nella ricerca della prova della natura dei virus, potremmo scoprire che molti di essi sono invisibili e incapaci di rigenerazione in assenza di cellule ospiti viventi e suscettibili. Un tale stato di cose impedirà, almeno per un po', una definizione completa della natura di questi peculiari incitatori di malattia. Tuttavia, dovremmo ottenere tutti i fatti e sfruttarli al meglio nello studio dei fenomeni biologici e nella migliore comprensione e controllo della malattia. A questo scopo non è assolutamente essenziale vedere e coltivare i virus su supporti semplici più di quanto non sia imperativo vedere e sapere cos'è l'elettricità per studiare i fenomeni da essa prodotti e controllarne l'attività per le nostre esigenze quotidiane .

Riguardo al fatto che i "virus" siano vivi o meno in quanto dotati di un metabolismo proprio, Rivers ha affermato che le prove dimostravano che non avevano tali capacità metaboliche. Tuttavia, ha ritenuto che non si potessero trarre conclusioni sul fatto che i "virus" non abbiano un metabolismo e che siano inanimati perché i metodi utilizzati potrebbero non essere stati adeguati.

L'adattamento del "virus" a diversi ospiti è stato utilizzato dai ricercatori per stabilire se i "virus" fossero vivi o meno. Ciò significava essenzialmente trarre conclusioni dall'uso di materiali e metodi diversi in animali diversi, generando al contempo risultati diversi. Un gruppo di ricercatori ha visto i risultati contraddittori come il risultato di un "virus vivo", mentre un altro gruppo di ricercatori li ha visti come il risultato della risposta degli ospiti. Nessuno dei due sembrava riconoscere il fatto che erano le diverse procedure sperimentali a generare risposte e risultati diversi, piuttosto che l'atto di qualsiasi "virus" che si adattava.

METABOLISMO. Gran parte della discussione riguardante la natura dei virus si è incentrata sulla questione se siano animati o inanimati. A questo proposito, si vorrebbe sapere quali siano le prove relative alle attività metaboliche indipendenti di questi agenti attivi. Le difficoltà tecniche hanno ostacolato questo tipo di sperimentazione con i virus. Tuttavia, sono state condotte alcune indagini (95-99), i cui risultati sono stati negativi. Tuttavia, non si deve concludere da tali risultati negativi che i virus non possiedano un metabolismo indipendente e siano, quindi, sostanze inanimate, perché i metodi utilizzati per la rilevazione delle attività metaboliche potrebbero non essere stati sufficientemente delicati.

ADATTAMENTO. Certi virus inoculati in nuovi ospiti apparentemente subiscono cambiamenti in alcune delle loro caratteristiche. Il virus del vaiolo (100, 101) trasmesso attraverso le scimmie ai conigli e ai vitelli e poi di nuovo all'uomo non è più un virus del vaiolo ma un virus vaccinale, e la malattia, la vaccinia, da esso causata non è contagiosa come il vaiolo.

L'incitatore della febbre gialla (106, 107) trasmesso attraverso un gran numero di topi mediante inoculazioni intracerebrali perde gran parte della sua patogenicità per le scimmie quando viene inoculato per via endovenosa o intraperitoneale, ma acquisisce il potere di produrre un'encefalite trasmissibile nelle scimmie che ricevono l'inoculo nel cervello. Tali fenomeni sono definiti adattamenti dei virus a nuovi ospiti e, poiché l'adattamento è considerato una caratteristica del materiale vivente piuttosto che di quello inanimato, sono stati citati da alcuni ricercatori (103) come prova della natura animata dei virus.

D'altro canto, i ricercatori, che ritengono che i virus siano prodotti di perversione cellulare, affermano che i cambiamenti osservati nelle caratteristiche degli agenti attivi quando vengono inoculati in ospiti alieni sono prevedibili, in quanto le cellule di topo, coniglio, scimmia e uomo, a causa di differenze intrinseche, potrebbero non sempre produrre sostanze identiche come risultato di stimoli simili. Pertanto, sostengono che i cambiamenti e gli adattamenti non sono realizzati dagli agenti stessi ma dai loro ospiti e, di conseguenza, non sono ammissibili come prova della natura vivente dei virus.

Poiché i "virus" non potevano essere osservati e studiati direttamente, vennero utilizzate varie forme di prove indirette per dedurre la presenza di queste entità. Uno dei primi modi per farlo fu affermare che un fenomeno noto come corpi di inclusione era un segno della presenza di un "virus". Questi "corpi" sono aggregati di proteine osservati in vari tessuti al microscopio che vennero presi come un indicatore dai ricercatori che avevano a che fare con un "virus". Tuttavia, è ben noto che i corpi di inclusione non sono specifici dei casi "virali" e possono essere trovati in coloro che non hanno una malattia "virale". Inoltre, non si trovano in tutti i casi di una particolare malattia, possono essere trovati in coloro che non hanno la malattia e si trovano persino in colture cellulari non inoculate, come si è visto con RSV.

Un articolo del 1941 di Alfred M. Lucas affermava che "l'esistenza di un oggetto che sembra essere un corpo di inclusione non è una prova della presenza di un virus , ma semplicemente un'indicazione che un virus dovrebbe essere preso in considerazione se non si riesce a trovare alcun agente batterico". Ciò significa che i corpi di inclusione non sono altro che prove indirette non specifiche utilizzate per dedurre un presunto "virus" se si escludono altre "cause". Ciò significa che trovare corpi di inclusione è essenzialmente privo di significato come segno specifico per la presenza di un qualsiasi "virus". Anche Rivers sembrava averlo capito. Dopo aver presentato varie interpretazioni e presentazioni contraddittorie dei corpi di inclusione da parte di diversi ricercatori, ha osservato che "le inclusioni possono presentarsi in vari modi e che possono contenere o meno un virus". Riteneva che trarre conclusioni su cosa rappresentassero queste "strutture peculiari" fosse "pericoloso al momento".

INCLUSIONI. All'interno del nucleo e del citoplasma delle cellule danneggiate dai virus, si osservano frequentemente certe strutture peculiari, i corpi di inclusione. Sebbene molti di questi corpi siano importanti nel lavoro diagnostico e sperimentale, esistono numerose opinioni sulla loro natura. Lipschtitz ritiene che le inclusioni in molte malattie (119) siano costituite da masse compatte di particelle virali, ma è dell'opinione che tali strutture nel morbillo (120) non siano altro che corpi centrali alterati. Goodpasture (113) pensa che i corpi di Negri nella rabbia siano composti da mitocondri degenerati e neurofibrille, mentre Levaditi (118) e Manouelian (121) li considerano protozoi e li designano, rispettivamente, Glugea lyssae ed Encephalitoxoon rabiei. Goodpasture e i suoi collaboratori (124, 125) hanno dimostrato che l'incitatore del vaiolo aviario è intimamente associato ai corpi di Bollinger che sono costituiti da una capsula lipoide all'interno della quale numerosi piccoli corpi coccoidi sono incorporati in una matrice proteica. D'altro canto, Glaser (112) ha presentato prove che i corpi poliedrici, le inclusioni caratteristiche nelle malattie da avvizzimento dei bruchi, sono costituiti da proteine cristalline non infettive. Pertanto, sembra che le inclusioni possano sorgere in vari modi e che possano o meno contenere virus. Di conseguenza, le generalizzazioni riguardanti queste strutture peculiari sono al momento rischiose.

I piccoli corpi coccoidi trovati nel vaiolo aviario da Borrel (109) e nel vaiolo vaccino da Paschen (122,123) sembrano essere organismi estremamente minuti. In effetti, è lecito chiedersi perché questi corpi non siano una prova convincente della natura organica di certi virus. La prima ragione è che non si può determinare con i soli dati morfologici e tintoriali se esista vita autonoma in oggetti così piccoli. Un'altra ragione è il fatto che Goodpasture, pur sostenendo che i piccoli corpi coccoidi nel vaiolo aviario (124, 125) rappresentino il virus, ha affermato che strutture simili, osservate nei cervelli rabici (113) e considerate di importanza eziologica da Babes (108) e Koch (114-116), sono probabilmente mitocondri degenerati. Inoltre, Borrel (110) ha descritto corpi simili in altre malattie virali i cui agenti eziologici sono stati dimostrati mediante ultrafiltrazione come incapaci di risoluzione con metodi microscopici. Inoltre, Craciun e Oppenheimer (111)) che hanno coltivato i piccoli corpi di vaccinia e hanno dimostrato che sono strettamente associati al virus, hanno fatto la seguente affermazione: "Da questi studi non abbiamo alcuna prova morfologica di un aumento del numero di granuli, poiché non possono essere facilmente distinti da altri granuli normalmente osservati nelle colture tissutali". Infine, i mitocondri per certi aspetti assomigliano ai batteri. Possono diminuire o aumentare numericamente all'interno delle cellule e le loro dimensioni e forma possono essere alterate da stimoli appropriati. A volte, si dividono effettivamente. Tuttavia, i mitocondri non sono considerati agenti viventi autonomi. Di conseguenza, per quanto ne so, non ci sono prove convincenti (l'agglutinazione specifica dei corpi elementari del virus (184) da parte di sieri antivirali sarà discussa più avanti) per invalidare la concezione che le cellule sotto lo stimolo dei virus possano reagire con la formazione di numerosi piccoli corpi coccoidi uniformi in termini di dimensioni e intimamente associati agli agenti stimolanti. Non si considererebbero tali corpi microrganismi o si sosterrebbe che siano costituiti da solo virus. Pertanto, nonostante le prove inconfutabili della presenza di virus in certi tipi di inclusioni, sussistono ancora dubbi sulla natura organica dei piccoli corpi coccoidi rinvenuti al loro interno.

Altre caratteristiche osservate nei processi patologici indotti dai virus, ad esempio iperplasia e necrosi, sono altrettanto importanti quanto i corpi inclusi. L'eccessiva stimolazione delle cellule osservata in alcune malattie virali, ad esempio vaiolo aviario e verruche, porta per analogia a pensare a neoplasie maligne. Indubbiamente un certo numero di tumori aviari sono causati da agenti separabili dalle cellule e, sebbene non vi siano prove che i tumori dei mammiferi sorgano in questo modo, la possibilità è degna di considerazione e offre un campo di lavoro interessante. Il fatto, tuttavia, che alcuni tumori siano prodotti da agenti filtrabili non è affatto una prova conclusiva che tutte le neoplasie (217) sorgano attraverso l'attività di tali incitanti.

Nella sezione successiva, Rivers ha ammesso che c'era un coro crescente di ricercatori che credevano che i "virus" non fossero altro che "elementi semplicemente filtrabili, invisibili e non coltivabili di batteri comuni". Ha presentato molti scenari, come:

Il batteriofago è una forma del ciclo vitale dei batteri lisogenici.
I “virus” della febbre gialla e del porco sono rispettivamente forme invisibili di Leptospira icteroides e B. suipestifer .
L'agente eziologico della scarlattina è una forma filtrabile di streptococco emolitico.
Gli agenti scatenanti della poliomielite, dell'encefalite epidemica, dell'encefalite della volpe, del raffreddore comune, del morbillo e dell'influenza rappresentano fasi specifiche del ciclo vitale degli streptococchi verdi.

Tuttavia, Rivers ha affermato che, poiché l’esistenza dei cicli di vita batterici è dubbia, non vi è motivo di credere che le entità considerate “virus” siano di natura batterica.

Apparentemente, Rivers non era a conoscenza del fatto che questo processo del ciclo di vita batterico, noto come pleomorfismo, era stato osservato da molti ricercatori come Antoine Bechamp, Günther Enderlein, Royal Raymond Rife e in seguito da molti altri con l'uso della microscopia in campo oscuro. Che i batteri siano entità pleomorfe, ovvero dotate della capacità di assumere forme diverse, è un fatto accertato.

VIRUS COME FORME FILTRABILI DI BATTERI. Per molto tempo alcuni ricercatori hanno sostenuto che certe malattie virali sono indotte da batteri comuni. Ora che l'attenzione si sta concentrando sulle forme filtrabili di batteri, un numero sempre maggiore di ricercatori (128, 131, 132, 134, 135) sta adottando la convinzione che i virus siano semplicemente elementi filtrabili, invisibili e non coltivabili di batteri comuni. È stato affermato, e sono state fornite prove di un certo tipo per corroborare le affermazioni, che il batteriofago (165, 166) è una forma nel ciclo di vita dei batteri lisogeni, che i virus della febbre gialla (131, 134, 135) e della peste suina (134, 135) sono forme invisibili di Leptospira icteroides e B. suipestifer rispettivamente, che l'agente eziologico della scarlattina (134, 135) è una forma filtrabile di streptococchi emolitici e che gli agenti scatenanti della poliomielite, dell'encefalite epidemica, dell'encefalite della volpe, del raffreddore comune, del morbillo e dell'influenza rappresentano certe fasi nel ciclo di vita degli streptococchi verdi (131).

Senza entrare nei dettagli delle conoscenze disponibili sui cicli di vita batterici e sulle loro forme invisibili e non coltivabili, si può dire che mancano prove di molte delle affermazioni che li riguardano. Infatti, se alcuni resoconti sono corretti, alcune delle forme filtrabili di batteri sono molto più piccole di molti virus. Kendall (131) ha recentemente affermato che "l'albume d'uovo, filtrato attraverso filtri W Berkefeld (dopo diluizione con soluzione salina fisiologica sterile) è raramente sterile". Tale affermazione solleva imbarazzanti interrogativi per i lavoratori nel campo dei virus perché molti virus non passano attraverso i filtri W. Poiché l'esistenza di cicli di vita batterici è dubbia, sembra ingiustificato offrire le presunte forme filtrabili di essi come prova di un altro problema irrisolto, la natura dei virus.

La cosa da notare in questa prossima sezione sugli agenti fisici e chimici è, ancora una volta, la natura spesso contraddittoria delle prove presentate da diversi ricercatori. Un ricercatore avrebbe trovato una certa sostanza chimica che aveva un effetto sul "virus", mentre un altro ricercatore avrebbe affermato il contrario. Alcuni hanno ritenuto che i test chimici dimostrassero che i "virus" erano protozoi. Altri hanno ritenuto che i loro test dimostrassero che il "virus" era un enzima. Sanderson ha dimostrato che i batteriofagi non venivano uccisi da successivi congelamenti e scongelamenti e credeva che fossero non viventi. Tuttavia, Rivers ha dimostrato che i batteriofagi possono essere uccisi da ripetuti congelamenti e scongelamenti, contraddicendo così l'interpretazione di Sanderson. Alla fine, Rivers ha concluso che, indipendentemente dal numero di test con agenti chimici e fisici che erano stati ideati come criteri per la presenza di vita o per definire la natura dei "virus", nessuno di essi è stato ritenuto soddisfacente.

EFFETTO DEGLI AGENTI FISICI E CHIMICI SUI VIRUS. Molti anni fa si scoprì che la bile e la saponina sono dannose per i protozoi ma, con poche eccezioni, sono innocue per i batteri. Di conseguenza, quando la questione della natura dei virus cominciò ad attirare l'attenzione, furono condotti dei test per determinare quale effetto avessero la bile e la saponina su questi incitatori di malattie. Molti virus, ad esempio il virus rabico (141, 144), furono trovati inattivati e per questo motivo alcuni ricercatori conclusero che fossero protozoi. Tuttavia, sono state riscontrate sufficienti eccezioni per invalidare il test come mezzo per separare i batteri dai protozoi o per definire la natura dei virus. L'agente che causa il sarcoma di Rous (140) è più resistente alla luce ultravioletta rispetto ai batteri e Murphy (220) considera questo fatto come prova a favore della sua ipotesi della natura enzimatica del virus. D'altro canto, il batteriofago (139), la cui natura vivente molti dubitano, è sensibile alla luce ultravioletta tanto quanto i batteri. Sanderson (153), utilizzando una temperatura di -78°C, non ha riscontrato alcuna diminuzione nel titolo di due ceppi di batteriofago sottoposti a 20 successivi congelamenti e scongelamenti. Poiché batteri e cellule vengono uccisi da ripetuti congelamenti e scongelamenti, ha concluso che il batteriofago deve essere qualcosa di diverso da un organismo vivente. Rivers (151) ha dimostrato, tuttavia, che i bacilli del colon, il virus III, il virus del vaccino, il virus erpetico, il batteriofago, il complemento e la tripsina vengono tutti uccisi o inattivati da ripetuti congelamenti (-185°C) e scongelamenti e che, come ci si potrebbe aspettare, alcuni degli agenti sono più resistenti di altri. Quindi è ovvio che la distruzione o l'inattivazione di un agente attivo mediante ripetuti congelamenti e scongelamenti non è una prova che possieda vita. Le osservazioni sul calore, la disidratazione, l'ossidazione e l'effetto dei coloranti non hanno prodotto prove convincenti sulla natura dei virus. Sembra quindi che siano stati ideati diversi test con agenti chimici e fisici come criteri per la presenza di vita o per definire la natura dei virus, ma nessuno di essi è stato ritenuto soddisfacente.

La generazione spontanea di "virus" da parte dell'ospite è un concetto che sconfigge l'idea che queste entità siano invasori esterni esogeni. Se qualcosa come un batteriofago può essere prodotto da un normale batterio senza la presenza di alcun fago esterno, ciò dimostra che queste entità derivano da un processo avviato dall'interno dell'organismo. Rivers ha osservato che Hadley e i suoi colleghi hanno affermato che era possibile ottenere il batteriofago da normali colture batteriche mediante dissociazione forzata. Pertanto, non era necessaria alcuna fonte esterna di fago. L'immunologo premio Nobel Jules Bordet è stato in grado di fare lo stesso, così come altri ricercatori. Rivers ha presentato alcuni scenari in cui le malattie "virali" potrebbero essere indotte iniettando sostanze tossiche come catrame e arsenico nei polli, nonché un caso in cui un estratto che produce tumori potrebbe essere ottenuto da polli sani. Mentre Rivers pensava che l'interpretazione delle prove fosse potenzialmente fondamentale per la biologia, la giustificò dicendo che era dovuta alla contaminazione da parte dei ricercatori che lavoravano nei laboratori con materiali simili, nonché alla possibilità che "virus latenti" si nascondessero all'interno degli ospiti sani.

GENERAZIONE SPONTANEA DI VIRUS. L'origine e la natura dei virus costituiscono una questione di interesse. L'intima relazione tra questi agenti attivi e le loro cellule ospiti ha indotto più di un ricercatore a considerare la cellula ospite come la fonte o l'origine dei virus. In effetti, sono apparsi resoconti di lavori sperimentali che hanno portato ad affermazioni secondo cui le cellule normali sono state indotte a produrre determinati virus.

Secondo Carrel (156, 157), l'embrione di pollo tritato mescolato con catrame, indolo o arsenico e iniettato in polli normali in una piccola percentuale di casi dà origine a tumori simili al sarcoma di Rous n. 1 e trasmissibili tramite filtrati acellulari.

Fischer (163) trattando colture di cellule normali con arsenico ha ottenuto in un'occasione un agente filtrabile in grado di causare tumori. Carrel non è stato in grado di confermare il lavoro di Fischer.

Murphy (52, 167), mediante un metodo i cui dettagli non sono stati descritti, ha riferito di essere riuscito a estrarre un agente tumorale filtrabile dalle gonadi di galli Plymouth Rock dall'aspetto normale. Di recente, Hadley e i suoi collaboratori (166) hanno affermato che è possibile ottenere batteriofagi da colture batteriche normali mediante dissociazione forzata.

Sebbene nessun ricercatore in questo campo abbia affermato di aver generato organismi viventi da materia inanimata, sembra che alcuni credano di aver indotto, mediante determinate manipolazioni, le cellule a produrre sostanze che possiedono alcuni degli attributi della vita, in particolare quello di aumentare senza limiti.

Le osservazioni sopra descritte sono suggestive e, se confermate e ritenute giustificate dall'interpretazione data loro da Carrel, Murphy, Fischer e Hadley, si dimostreranno di fondamentale importanza biologica. Sfortunatamente, tuttavia, tutti gli esperimenti a cui sono state fatte attivamente riferimento sono stati condotti in laboratori in cui i lavoratori erano impegnati nello studio di agenti simili a quelli presumibilmente portati all'esistenza. In tali laboratori e con tali materiali è sempre difficile escludere la possibilità di contaminare animali normali, tessuti, batteri, emulsioni e filtrati. Questo fatto è stato a lungo apprezzato dai lavoratori nei laboratori di virus vaccinali e ha ritardato l'accettazione della trasformazione sperimentale del virus del vaiolo in virus vaccinale. Pertanto, esperimenti della natura descritta non dovrebbero mai essere condotti in stanze utilizzate per lo studio di agenti simili a quelli per cui si sta effettuando una ricerca.

I ricercatori che credono di aver indotto l'esistenza di virus non hanno escluso la possibilità della preesistenza di virus latenti o di piccole quantità di virus negli embrioni, nelle gonadi, nei polli e nelle colture batteriche presumibilmente normali utilizzati negli esperimenti. Questa possibilità è sottolineata dal lavoro di Flexner (164) sulla poliomielite, poiché è stato in grado di dimostrare la presenza di virus nei lavaggi nasali di contatti normali. La possibilità delineata è ulteriormente sottolineata dall'esperienza di Andrewes e Miller (155) con il virus III nei conigli, dal lavoro di Cole e Kuttner (158) con il virus delle ghiandole salivari nelle cavie e dal lavoro sui portatori di virus in generale tra animali, piante (168) e batteri.

CGI: L'unico modo in cui vedrai mai gli "anticorpi" attaccare i "virus". (grafica inventata con computer)

Rivers ha poi discusso di "immunità" in relazione alla definizione della natura dei "virus". È importante notare che, per quanto riguarda anticorpi e "immunità", i ricercatori stanno utilizzando un'entità ipotetica per definirne un'altra. Mentre Rivers parlava come se i concetti di anticorpo e antigene fossero fatti consolidati, ha osservato che se il concetto di natura degli antigeni è corretto, i "virus" sono proteine o sono strettamente collegati alle proteine. Pertanto, l'interpretazione della natura del "virus" si basa sulla correttezza della natura del concetto di antigene. Ha ritenuto che l'aumento di questi anticorpi (ipotetici) che differivano tra cellula ospite e antigene adducesse (portasse a credere) l'origine esogena piuttosto che endogena dei "virus". Indipendentemente da ciò, Rivers ha ammesso che la modalità di azione degli anticorpi neutralizzanti non era chiaramente compresa e, quando ha parlato di anticorpi che causano flocculazione (aggregazione), ha condiviso che vari ricercatori hanno notato che i fenomeni "immunologici" nelle malattie da "virus" sono paragonabili a quelli indotti dalle tossine. Sebbene Rivers ritenesse che le osservazioni “immunologiche” fossero importanti, ammise che questo metodo di approccio non aveva portato a una soluzione definitiva al problema della natura dei “virus”.

IMMUNITÀ. La maggior parte delle malattie virali porta a una marcata e duratura immunità negli ospiti guariti. Non solo sono gli anticorpi capaci di neutralizzare i virus, ma nel loro siero sono dimostrabili gli ospiti refrattari alla reinfezione. Che relazione hanno questi fatti con la natura dei virus? In primo luogo, è certo che i virus sono altamente antigenici. Inoltre, se il nostro concetto della natura degli antigeni è corretto, i virus sono proteine o sono strettamente legati alle proteine. Inoltre, gli agenti non sono solo antigenici, ma danno origine ad anticorpi diversi da quelli eccitati dalle proteine delle cellule ospiti. Ciò è vero anche per il batteriofago (188). Questi fatti sono stati addotti come prova dell'origine esogena piuttosto che endogena dei virus. Pertanto, la natura antigenica dei virus sembra essere pregiudizievole all'idea che siano prodotti dell'attività cellulare. Tuttavia, l'idea che un agente inanimato possa essere dannoso per la cellula che lo crea e che possa indurre risposte immunologiche indipendenti da quelle suscitate dalla cellula, perde alcune delle sue fantastiche qualità se si considerano i fatti ben noti che la proteina del cristallino non è specifica della specie ma dell'organo e che l'uveite simpatica nell'occhio illeso non è causata da microrganismi ma dalla reazione del corpo a sostanze derivate da cellule danneggiate dell'altro tratto uveale.

Oltre agli anticorpi neutralizzanti, la cui modalità di azione non è chiaramente compresa, sono stati descritti anticorpi fissanti il complemento e anticorpi che causano la flocculazione nelle emulsioni virali. Schultz e i suoi associati (191-195) sostengono che questi ultimi tipi di anticorpi non sono eccitati dai virus e che i fenomeni immunologici nelle malattie virali sono paragonabili a quelli indotti dalle tossine. Nonostante le loro affermazioni, diversi ricercatori hanno addotto prove sufficienti per rendere più che probabile che certe malattie virali portino alla produzione (176, 177, 180, 199) degli anticorpi menzionati. Inoltre, Ledingham (184) ha recentemente dimostrato che i corpi di Borrel nel vaiolo aviario e i corpi di Paschen nel vaiolo vaccino sono specificamente agglutinati rispettivamente dai sieri anti-vaiolo aviario e antivaccinali. I risultati di questi esperimenti indicano a Ledingham che i corpi elementari sono organismi viventi e rappresentano il virus. Non c'è motivo di dubitare che specifiche agglutinazioni dei corpi siano avvenute nel modo descritto da Ledingham, e non si può negare che tale fenomeno sia una prova presuntiva della natura organica dei corpi. Tuttavia non si osa dire categoricamente che i suoi esperimenti siano una prova inequivocabile che i corpi elementari rappresentano solo virus, perché è stato dimostrato da Jones (182, 183) che le particelle di collodio trattate con una varietà di proteine e poi accuratamente lavate sono specificamente agglutinate dagli antisieri appropriati. Pertanto, i corpi di Borrel e Paschen senza essere organismi ma avere virus adsorbito su di essi potrebbero comunque essere specificamente agglutinati da sieri antivirali appropriati.

Gye (181) afferma che il virus Rous ripetutamente iniettato in ospiti alieni eccita due gruppi di anticorpi, uno dei quali agisce sul virus stesso, mentre l'altro opera sul "fattore specifico" derivato dalla cellula ospite. Secondo lui, entrambi i gruppi di anticorpi inattivano il virus. Questo fatto è offerto da lui come ulteriore prova della duplice natura dell'agente causale dei tumori avicoli. Murphy (189) e Sittenfield (196-198) hanno segnalato la presenza nel sarcoma di Rous di una sostanza che inibisce l'azione dell'agente eziologico, e il primo lavoratore menzionato è dell'opinione che l'"inibitore" differisca dagli anticorpi virali ordinari. La presenza di questo "inibitore" insieme ad altri fenomeni ha indotto Murphy (220) a credere che l'immunità all'agente Rous sia diversa da quella osservata nelle malattie virali e fornisce prove alla sua visione secondo cui l'agente Rous non è un virus. Tuttavia, sono state ottenute sostanze inibitrici da tessuti infettati da virus, ad esempio, una sostanza che limita l'azione del virus rabico è stata dimostrata da Marie (186) nei cervelli di animali rabbiosi. Inoltre, il lavoro di Andrewes (172, 173) sembra indicare che le risposte immunitarie eccitate dagli agenti filtrabili dei tumori avicoli potrebbero non essere uniche e potrebbero avere molto in comune con quelle riscontrate in altre malattie virali.

Da quanto detto, è ovvio che i fenomeni immunologici stanno giocando un ruolo importante nelle discussioni riguardanti la natura dei virus. Finora questo metodo di approccio non ci ha portato a una soluzione definitiva del problema.

Rivers ha concluso la sua analisi sulla natura dei “virus” presentando le varie interpretazioni differenti del concetto di “virus”. Queste entità invisibili erano considerate come:

Fluidi contagiosi viventi
Enzimi ossidanti
Parassiti protozoici
Sostanze chimiche inanimate
Minuscoli organismi viventi (imparentati con i batteri)

Rivers ha osservato che, a seconda dei ricercatori, il "virus" della rabbia era un enzima, un parassita, un protozoo o un organismo vivente sconosciuto. Ha affermato che i ricercatori erano divisi sul fatto che i batteriofagi fossero un agente inanimato o un organismo vivente. Il "virus" del vaiolo aviario era pensato come un parassita protozoico, un veleno nucleoproteico prodotto da cellule "infette" o un minuscolo organismo coccoide in grado di rigenerarsi in cellule parassitate. L'agente associato al sarcoma di Rous era animato, un organismo vivente mescolato a una sostanza inanimata, una sostanza simile a un enzima o un mutageno trasmissibile.

Rivers ha evidenziato questi numerosi concetti concorrenti per mostrare quanto siano radicalmente diverse le idee riguardanti la natura dei "virus" tra loro. Ha poi proceduto a spiegare le principali concezioni di "virus", con i primi due scenari che spiegano come uno stimolo induce una cellula normale a creare una sostanza X, che può rimanere libera o legarsi strettamente a una parte della cellula. Nel terzo esempio di Rivers, che considerava il più popolare, X è un minuscolo organismo vivente che entra nelle cellule, si moltiplica e produce malattie. Quindi, c'è una netta differenza dove X è considerata una sostanza inanimata che deriva dalla perversione cellulare nei primi due scenari, mentre X è visto come un organismo autonomo nell'ultimo scenario. Indipendentemente dagli scenari che Rivers ha fornito nel tentativo di spiegare la formazione "virale", ha ammesso che non c'erano prove inequivocabili della validità di nessuno di questi concetti.

CONCETTI SULLA NATURA DEI VIRUS. È stata presentata una rassegna dei dati attraverso i quali si arriva a un concetto sulla natura dei virus. Ora sarà interessante vedere quali nozioni hanno certi lavoratori riguardo ad alcuni di essi.

Beijerinck (202) ritiene che il virus della malattia del mosaico sia un fluido contagioso vivente; Woods (228), un enzima ossidante; Goldstein (212), un parassita protozoo; Vinson (67), una sostanza chimica inanimata. La maggior parte dei ricercatori, tuttavia, ritiene che sia un minuscolo organismo vivente.

Hijgyes (216) è dell'opinione che l'incitante della rabbia sia un enzima o "in alternativa, che i tessuti stessi potrebbero spontaneamente diventare virulenti come risultato di cambiamenti nella loro composizione chimica". A un certo punto Remlinger disse: "Il virus della rabbia, che è allo stesso tempo filtrabile, diffusibile e capace di riprodurre la malattia da caso a caso, sembra occupare un posto a metà strada tra i microbi e le diastasi". Di recente, tuttavia, egli (221) ha pubblicato un articolo sull'evoluzione del parassita della rabbia. Levaditi (118) e altri (121, 225) hanno presentato prove a favore dell'idea che l'agente causale sia un protozoo. La maggior parte degli investigatori sostiene il concetto che l'incitante sia un organismo vivente la cui natura non è nota con certezza.

Numerosi studiosi ritengono che il batteriofago sia un agente inanimato, mentre altri sono convinti che sia un organismo vivente. Tuttavia, le idee riguardanti la natura della sostanza trasmissibile inanimata o dell'organismo animato variano. Per i dettagli dei diversi concetti si rimanda agli articoli di Twort (226, 227), d'Herelle (103), Bordet (203), Bronfenbrenner (95), Burnet (206) e Hadley (165, 166).

L'incitatore del vaiolo aviario è stato descritto da alcuni ricercatori come un parassita protozoico. Sanfelice (222, 223) ha suggerito che si tratti di un veleno nucleoproteico prodotto da cellule infette. Borrel (log), Goodpasture (124, 125) e Ledingham (184) sostengono che si tratti di un minuscolo organismo coccoide capace di rigenerarsi nelle cellule parassitate.

Rous e altri sono disposti a prendere in considerazione l'idea che l' agente causale del tumore del pollo n. I sia animato . Gye (215) ritiene che sia costituito da due fattori, uno dei quali è un organismo esogeno vivente, l'altro un fattore specifico inanimato derivato da cellule infette. Murphy (52, 55), un tempo, parlava dell'agente Rous come di una sostanza simile a un enzima. Di recente, tuttavia, egli (220) lo ha paragonato a sostanze filtrabili capaci di trasformare gli organismi melitensi (204,205) in organismi paramelitensi e di convertire un tipo specifico di pneumococco (201) in un'altra forma specifica di tipo. Riguardo alla questione, egli afferma (22O), "Quindi abbiamo un gruppo di agenti, prodotti di cellule specializzate capaci di conferire la peculiare qualità di tipo a cellule indifferenziate della stessa specie che, a loro volta, possono produrre il fattore attivo e trasmetterlo ai loro discendenti". Per questo tipo di agente egli propone il nome di mutageni trasmissibili.

Sono state citate idee sufficienti sulla natura dei virus per illustrare quanto radicalmente alcuni differiscano dagli altri. Molti di essi, in particolare quelli che trattano dell'origine e della riproduzione di sostanze inanimate che si comportano in modo simile a quello degli organismi viventi, mancano di precisione. In generale, tuttavia, i diversi concetti possono essere organizzati in gruppi e sembra consigliabile enunciare e rappresentare diagrammaticamente alcuni di quelli più popolari.

Secondo una concezione, certi stimoli producono cambiamenti all'interno delle cellule che vengono ereditati dalle cellule figlie. Una volta che si verificano le mutazioni, le cellule del nuovo tipo continuano a formarsi anche se gli stimoli scompaiono. Non sono dimostrabili agenti separabili dalle cellule e i fenomeni immunologici in questo tipo di malattia differiscono da quelli osservati nelle malattie virali. Di solito questa idea della causalità della malattia e i concetti riguardanti la natura dei virus filtrabili non sono raggruppati insieme. Tuttavia, per certi aspetti non sono dissimili e molti sostengono che le neoplasie maligne nascono in un modo simile. Vedere la figura 1.

Un'altra nozione è che stimoli appropriati inducano le cellule normali a produrre una sostanza x che è strettamente legata alle parti y delle cellule. Così si forma un complesso xy. Questo complesso, separabile dalle cellule, ma capace di incitare la propria produzione da parte di esse, passa direttamente nelle cellule figlie o, essendo diventato extracellulare, entra in un altro set di cellule normali. Il complesso xy è antigenico e le cellule liberate da esso presumibilmente tornano normali. Vedere la figura 2.

Un'altra idea ancora è che certi stimoli incitino le cellule normali a produrre una sostanza x che non è strettamente legata a parti delle cellule, X, separabile dalle cellule, ma capace di spingere la sua formazione da parte di esse, passa direttamente nelle cellule figlie o, essendo diventata extracellulare, entra in un nuovo gruppo di cellule normali. X è antigenica e le cellule liberate da essa presumibilmente tornano normali. Vedere la figura 3.

Infine c'è il concetto più comunemente sostenuto che x non è un prodotto dell'attività perversa delle cellule ma è un minuscolo organismo vivente. X entra nelle cellule, si moltiplica, produce malattie, è separabile dalle cellule: ed è antigenico. Le cellule liberate da esso presumibilmente tornano normali. A volte, x viene assorbito dalle particelle y delle cellule ospiti e si ottengono prove di un complesso xy. Vedere la figura 4.

Ai fini pratici fa poca differenza quale degli ultimi tre concetti venga accettato. Teoricamente, tuttavia, x della seconda e terza concezione è piuttosto diverso da x della quarta. Nella seconda e terza, x, un prodotto della perversione cellulare, è un agente inanimato, mentre nella quarta è un organismo autonomo. Non è stata addotta alcuna prova inequivocabile della validità di nessuno dei concetti.

Rivers ha concluso riconoscendo lo stato confuso delle prove riguardanti i "virus", notando che questa confusione aveva reso estremamente difficile definirne la natura. Riteneva che il modo più semplice per uscire dal loro dilemma sarebbe stato accettare i "virus" come organismi minuscoli. Tuttavia, Rivers ha messo in guardia dall'accettare rapidamente prove presuntive poiché i "virus" potrebbero essere organismi minuscoli, forme di vita a noi sconosciute, inanimati incitatori trasmissibili di malattie o tutte le precedenti.

CONCLUSIONE

Lo stato confuso della nostra conoscenza dei virus al momento attuale rende estremamente difficile definire la natura di questi agenti attivi. La via più semplice per uscire dal dilemma, tuttavia, sarebbe l'accettazione della prova presuntiva che i virus sono organismi minuscoli. Tuttavia, la via più semplice e quella che meglio si adatta alle esperienze del giorno potrebbe non essere quella giusta. Inoltre, uno scetticismo eccessivo e l'abitudine di accettare troppo facilmente le prove presuntive sono ugualmente produttivi di sterilità.

A meno che i virus non rappresentino una forma di vita a noi sconosciuta, la prova della loro natura vivente non sarebbe una scoperta sorprendente. Se, tuttavia, alcuni di loro non sono animati, la prova assoluta di tale fatto sarebbe di fondamentale importanza biologica. Pertanto, si dovrebbe fare attenzione affinché uno scetticismo smodato da un lato e la soddisfazione mentale assicurata dall'accettazione di prove presuntive dall'altro non indeboliscano i nostri sforzi per ottenere una migliore comprensione dei virus, alcuni dei quali possono essere organismi minuscoli, mentre altri possono rappresentare forme di vita a noi sconosciute, mentre altri ancora possono essere inanimati incitatori trasmissibili di malattie. In ogni caso, ci troviamo faccia a faccia con l'"infinitamente piccolo in biologia" e, se esiste una netta demarcazione tra vita e morte, allora gli scienziati, che studiano la natura dei virus, stanno lavorando vicino alla linea che separa gli organismi viventi infinitamente piccoli dagli agenti attivi inanimati.

Rivers1932 Scaricamento

https://www.nature.com/articles/145853d0

Da questi due articoli presentati da due diversi punti nel tempo nella storia della virologia (Rivers nel 1932 e Summers nel 2014), dovrebbe essere chiaro perché è difficile per i virologi definire la natura del "virus".

I ricercatori hanno dovuto inventare, e poi reinventare continuamente, la natura del "virus" poiché il fondamento su cui si fonda la virologia è concettualmente debole. È pieno di contraddizioni che hanno incrinato la stessa infrastruttura che era stata messa in atto.

Non ci sono mai state entità submicroscopiche che sono state studiate dai vari ricercatori nel corso dell'ultimo secolo. Poiché non c'erano "virus" da studiare e caratterizzare, non c'era alcun accordo tra i vari ricercatori sulla natura del concetto invisibile creato all'interno delle loro menti.

Si erano ingannati, attraverso prove pseudoscientifiche indirette scadenti, nel credere di stare studiando qualcosa di reale basato su effetti creati in laboratorio senza una causa identificabile. Questo è il motivo per cui il "virus" è stato continuamente definito per quello che non è, piuttosto che per quello che presumibilmente è.

Il magico "virus" sfiora il confine tra vita e morte, microbo e molecola, enzima e fermento. È diverso da qualsiasi altra cosa vista in natura e, proprio per questo motivo, la sua natura rimane misteriosa e incompleta.

Questo dovrebbe essere il primo indizio che non c'è nulla di scientifico nel "virus", poiché la scienza si occupa solo del mondo naturale e dei suoi fenomeni, non del soprannaturale. Tuttavia, è nel regno soprannaturale che il concetto di "virus" rimarrà, pronto e in attesa di essere reinventato all'arrivo dell'ultima tecnologia per la successiva migliore misurazione indiretta. Ciò verrà utilizzato per continuare a ingannare i ricercatori, così come il pubblico che si fida ciecamente di loro per saperne di più, che queste entità fittizie esistono in natura, quando, come ha gentilmente sottolineato Thomas Rivers, i "virus" non sono mai stati osservati lì. Pertanto, la natura del "virus" continuerà a rimanere semplicemente un'invenzione dell'immaginazione dei più ardenti ammiratori di questi spauracchi invisibili: i virologi.

Cerca nel blog

Abrogare la Legge Lorenzin

La religione dei “virus” non risolve la questione scientifica

Inventare la natura dei “virus”

LA NATURA DEI VIRUS

THOMAS M. RIVERS

CONCLUSIONE

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

Pubblicato in Gazzetta Ufficiale il referendum abrogativo della legge Lorenzin (obbligo vaccinale)

OMS e EMA denunciate in Francia per i turbo-tumori

Vaccinati fanno causa ai NO VAX per "non averli avvisati" dei pericoli mortali