CASO: Perché la FDA ha nascosto i danni causati dai vaccini?
Perché la FDA ha nascosto i danni causati dai vaccini?
Come il ruolo di Peter Marks nel fiasco del vaccino COVID ha messo in luce i difetti della burocrazia sanitaria tossica americana
Una critica frequente alle corporazioni (che credo valga anche per le burocrazie governative) è che la loro struttura organizzativa incoraggia comportamenti sociopatici. Questo perché i membri di queste entità sono protetti dalla responsabilità legale o personale per le loro azioni, con qualsiasi illecito attribuito alla corporazione nel suo complesso. Al contrario, la principale forma di responsabilità che la maggior parte dei membri affronta è la pressione per far progredire la missione dell'istituzione (ad esempio, fare più soldi), portando alla proliferazione di metodi sempre più immorali per raggiungere tale obiettivo.
Per fare un esempio, prendiamo in considerazione questa citazione di Peter Rost , ex dirigente della Pfizer e uno dei pochi leader farmaceutici ad essersi espresso contro l'industria:
È spaventoso quante somiglianze ci siano tra questa industria e la mafia. La mafia fa cifre oscene di denaro, così come questa industria. Gli effetti collaterali della criminalità organizzata sono omicidi e morti, e gli effetti collaterali sono gli stessi in questa industria. La mafia corrompe i politici e altri, e così fa l'industria farmaceutica... La differenza è che tutte queste persone nell'industria farmaceutica si considerano - beh, direi il 99 percento, comunque - cittadini rispettosi della legge, non cittadini che rapinerebbero mai una banca... Tuttavia, quando si riuniscono come gruppo e gestiscono queste corporazioni, sembra che accada qualcosa... a cittadini altrimenti buoni quando fanno parte di una corporazione. È quasi come quando ci sono atrocità di guerra; le persone fanno cose di cui non pensano di essere capaci. Quando sei in un gruppo, le persone possono fare cose che altrimenti non farebbero, perché il gruppo può convalidare ciò che stai facendo come accettabile.
Esaminando cosa è andato storto nella risposta al COVID-19, mentre Fauci veniva comunemente ritenuto responsabile di tutto ciò che era andato storto, continuavo a imbattermi in un altro individuo meno noto che, sebbene nascosto all'interno della burocrazia della FDA, credo fosse direttamente responsabile di molti degli incidenti accaduti.
Questo perché Peter Marks era:
•La persona principale che ha insabbiato le segnalazioni di danni causati dal vaccino COVID (e invece ha ripetutamente ripetuto al mondo che erano "sicuri ed efficaci").
• Ha continuato a spingere i principali scienziati dei vaccini della FDA (che erano molto pro-vaccino) ad accelerare e condensare le tempistiche di approvazione per i vaccini COVID (poiché tali approvazioni erano necessarie per implementare legalmente i mandati di vaccino e richiamo di Biden). Alla fine, Gruber e Krause hanno riferito che non c'erano più angoli che potevano tagliare per accelerare ulteriormente le approvazioni del vaccino COVID, a quel punto sono stati rimossi dal processo di approvazione del vaccino COVID e Marks ne ha preso il controllo (a quel punto le approvazioni e i mandati ingiustificati sono seguiti rapidamente).
Pertanto, ho ritenuto che Marks non dovesse far parte dell'agenzia e quattro settimane fa ho stilato un resoconto dettagliato delle sue gravi irregolarità presso la FDA durante la pandemia di COVID-19, nella speranza che la sua condotta abominevole potesse essere ampiamente resa nota.
La settimana scorsa, Marks ha annunciato le sue dimissioni in una lettera dispettosa che si concludeva con:
Ero disposto a lavorare per rispondere alle preoccupazioni del Segretario in merito alla sicurezza e alla trasparenza dei vaccini... Tuttavia, è diventato chiaro che
il Segretario non desidera né la verità né la trasparenza, ma piuttosto una conferma subordinata delle sue informazioni errate e delle sue bugie.
Ciò, a sua volta, ha spinto Robert Redfield (direttore del CDC di Trump per il periodo 2018-2021) a creare un account Twitter per affermare :
Il Segretario Kennedy e il Commissario Marty Makary hanno la responsabilità di creare un proprio team presso la FDA per far progredire la nostra nazione. È stato estremamente deludente vedere i commenti vendicativi del Dott. Peter Marks nei confronti del Segretario Robert Kennedy Jr. nella sua lettera di dimissioni. Credo fermamente che RFK sarà il Segretario della Salute più importante nella storia della nostra nazione.
Nota: Redfield, a mia conoscenza, è l'unico direttore del CDC che ha iniziato a lavorare in uno studio privato ( cura pazienti affetti da COVID-19 ) dopo aver lasciato il CDC (mentre, al contrario, la maggior parte dei direttori accetta posizioni redditizie o prestigiose al termine del mandato).
Dopo le dimissioni di Mark (che molti organi di stampa hanno affermato essere state forzate), molti organi di stampa hanno tentato di dipingerlo come un santo e una vittima della "guerra contro la scienza" di RFK
Questa copertura entusiastica di Marks, a sua volta, direi che è dovuta al suo background. In particolare:
•Prima di entrare nella FDA, Marks era un ematologo e oncologo accademico con una “ cronologia di pubblicazioni media e poco impressionante ” (nessuna delle quali riguardava i vaccini, ma una delle quali discuteva ampiamente della necessità globale di un consenso pienamente informato e affermava che “coloro che hanno solo finto di muoversi [verso il consenso informato] avranno le maggiori difficoltà”).
•Prima di entrare nella FDA, aveva lavorato per diversi anni anche nell'industria farmaceutica (anche se, stranamente, online non ci sono informazioni sulle aziende per cui ha lavorato, anche se una era probabilmente Novartis ).
•Mentre era alla FDA, ha dato priorità all'attuazione di terapie geniche estremamente costose ( 22 in totale , la maggior parte delle quali è costata oltre mezzo milione di dollari), tra cui alcune altamente discutibili (ad esempio, ha annullato tre team di revisione della FDA e due alti funzionari per far passare un trattamento fallito per la distrofia muscolare che in seguito ha ucciso un paziente ). Nota: Robert Malone ha recentemente dimostrato che Peter Marks non era qualificato per essere un regolatore senior e aveva una conoscenza o un background minimi in biologia molecolare, immunologia o vaccinologia (e peggio ancora, ha ripetutamente scelto di annullare gli scienziati della FDA che lo facevano).
• Marks era considerato un leader mondiale nella commercializzazione di questo campo (ad esempio, ha contribuito a dirigere il programma nazionale tedesco per lo sviluppo delle terapie geniche , le sue dimissioni hanno scosso l'intero settore e, in seguito alle sue dimissioni, si sono verificati grandi cali nelle azioni delle principali aziende di terapia genica).
Falsa empatia
Circa un secolo fa, un nuovo settore che combinava propaganda, marketing e la scienza emergente della psicologia fu creato dal nipote di Freud e decollò rapidamente per l'efficacia con cui cambiò l'opinione pubblica. Da allora le relazioni pubbliche (PR) sono state continuamente perfezionate e questo settore invisibile ha gradualmente ottenuto il monopolio del discorso pubblico e ha preso una morsa sulla nostra società.
Poiché così tante politiche arretrate (ad esempio, quelle mediche) hanno origine da campagne di PR, ho quindi cercato di esporre le tattiche comuni che questo settore utilizza (ad esempio, avere "esperti" che inviano spam di un soundbite persuasivo su ogni piattaforma mediatica ), poiché quando non riesci a vederlo, quelle tattiche esercitano una potente attrazione subconscia sull'ascoltatore, ma una volta che sei in grado di vederle, diventano immensamente trasparenti e inizi a vedere attraverso così tante delle bugie che ci vengono propinate.
Nota: ho sempre trovato immensamente irritante la frequenza con cui personaggi pubblici (ad esempio, politici) ripetono con successo frasi di pubbliche relazioni, si capisce che chiaramente non credono a ciò che dicono, poiché non c'è convinzione dietro le loro parole e spesso in seguito dicono o fanno cose che dimostrano chiaramente che non intendevano ciò che avevano detto in quel momento). Allo stesso modo, ho sempre detestato molto il fatto che quando le aziende fanno qualcosa di malvagio e vengono scoperte, pubblicano una dichiarazione che inizia con "siamo profondamente addolorati per..." e poi in qualche modo vengono assolti dalla loro colpevolezza per ciò che è accaduto.
Ai miei occhi, uno dei punti più critici da comprendere sulle PR è che il settore ha reso molto più facile (ed economico) creare una percezione positiva pagando un'agenzia di PR per farlo piuttosto che guadagnarsi la percezione positiva attraverso le proprie azioni. Allo stesso modo, la politica pubblica si è spostata verso politiche determinate dal fatto che un'agenzia di PR possa o meno venderle al pubblico piuttosto che dal fatto che l'elettorato le sostenga.
Nota: gran parte dell'apparato delle PR dipende dal fatto di avere un monopolio totale sulle informazioni (in modo che nulla possa sfidare le assurde narrazioni per cui si spendono milioni per farle radicare nella nostra società). Uno dei cambiamenti più profondi nella nostra società è stata la capacità delle informazioni di diffondersi liberamente sui social media, rompendo così il monopolio sulla verità che un tempo veniva concesso a queste campagne di pubbliche relazioni e consentendo a narrazioni contrarie che sfidano l'assurdità di molte di queste campagne di pubbliche relazioni di diffondersi rapidamente e dissipare tali campagne (ad esempio, mi è capitato numerose volte in cui questo Substack ha dissipato con successo una campagna di propaganda multimilionaria e poiché sono solo una delle tante persone che lo hanno fatto, non è finanziariamente fattibile per le campagne di pubbliche relazioni tradizionali continuare a controllare la narrazione).
In ambito medico, una delle lamentele più comuni dei pazienti è che i loro medici "non mostrano empatia" nei loro confronti: una situazione che, a mio avviso, deriva in ultima analisi dal fatto che i medici hanno così poco tempo da dedicare a tutti i pazienti che visitano che la fondamentale capacità umana di essere presenti all'esperienza altrui viene sovraccaricata e, invece, si limitano a interagire con i loro pazienti attraverso un copione astratto per arrivare a fine giornata.
A mia volta, mentre a volte mi imbatto in individui (ad esempio, dottori o politici) che hanno la capacità di essere rapidamente presenti a un gran numero di persone, normalmente l'unica soluzione praticabile a questo problema è quella di trascorrere più tempo con ogni persona. Sfortunatamente, l'attuale schema di pagamento assicurativo incentiva quelle visite brevi (che ritengo siano incredibilmente miopi poiché molti problemi cronici possono essere risolti solo con visite più lunghe che costano molto meno delle innumerevoli visite brevi che le sostituiscono).
Pertanto, l'industria medica ha scelto di affrontare questa mancanza di empatia non dando ai pazienti ciò che volevano (un medico con cui si sentivano in sintonia), ma piuttosto creando la facciata dell'empatia. Questo, ad esempio, è stato realizzato addestrando gli studenti di medicina a ripetere roboticamente "affermazioni di empatia" (ad esempio, ripetendo ciò che ha detto il paziente o affermando "Mi dispiace sentirlo"), come in molti casi, funziona davvero.
Nota: a causa di quanto siano redditizi gli studenti di medicina, c'è stata una proliferazione di scuole di medicina che ha richiesto un graduale abbassamento degli standard per l'ammissione (dato che i nostri standard di istruzione in calo hanno portato a una mancanza di laureati qualificati). Per questo motivo, la professione ha recentemente allentato alcuni dei requisiti fondamentali per la laurea, come il passaggio dei loro primi esami di stato a pass/fail e la valutazione di base in presenza pass/fail delle competenze cliniche (in cui veniva valutata l'"empatia" del medico) annullata definitivamente a causa del distanziamento sociale dovuto al COVID.
Più di recente, l'ho visto esposto in un video virale in cui un famoso medico di YouTube ( che ha preso un sacco di soldi dall'industria farmaceutica ) ha "dibattuto con 20 anti-vaccini" e poi ha ricevuto molte varianti di queste due risposte:
•"Sono profondamente colpito dall'incredibile empatia e compassione che il dottor Mike ha dimostrato a queste persone."
•"Non riesco a credere quanto quelle persone fossero idiote e disinformate; il dottor Mike è un santo per aver parlato loro in quel modo."
Al contrario, dopo averlo guardato, mi sono saltati all'occhio i seguenti punti:
1. Molte delle persone selezionate per comparire hanno contestato la vaccinazione promuovendo opinioni estreme e difficili da difendere, rendendo così possibile la creazione di clip virali delle loro affermazioni per screditare ogni critica ai vaccini (mentre al contrario gli individui con una vasta familiarità con molti degli argomenti non sono stati invitati in modo che la "competenza" del dott. Mike potesse passare inosservata).
2. Le sue risposte erano in genere un mix di punti di discussione standard sui vaccini (ad esempio, tutte le prove di danno da vaccino presentategli non contavano perché "la correlazione non è causalità") seguite da affermazioni "empatiche".
3. A causa del ritmo fluido e ipnotico da lui utilizzato, sono state disseminate false dichiarazioni che non sono state contestate, come:
• Ha affermato che il VAERS sovrastima i danni da vaccino quando in realtà meno dell'1% dei danni viene inserito nel VAERS (poiché il governo non ha mai voluto un database sui danni disponibile al pubblico e una volta che una legge ne ha imposto la creazione, il governo ha lavorato per decenni per indebolire il VAERS ).
• Ha affermato "compassionevolmente" che il programma federale di risarcimento per i danni da vaccino esisteva per aiutare le persone ferite dai vaccini e che potevano citare in giudizio un produttore di vaccini se non erano soddisfatti del verdetto, quando in realtà è quasi impossibile che la maggior parte dei danni venga riconosciuta da quel programma e ancora più difficile poter citare in giudizio un produttore al di fuori di esso).
•Ha sostenuto che "l'immunità vaccinale è superiore all'immunità naturale" (il che è falso poiché l'immunità vaccinale spesso crea un'immunità molto ristretta a cui i patogeni sviluppano rapidamente una resistenza). Poi, quando le persone hanno iniziato a sottolinearlo, ha virato affermando che "i vaccini non ti mettono a rischio di infezione come un'infezione vera e propria, quindi sono superiori a causa del rischio inferiore che comporta diventare immuni" e non è stato chiamato in causa per aver spostato il traguardo dall'efficacia alla sicurezza.
Nota: ci sono anche forti prove che gli effetti collaterali dei vaccini sono spesso molto maggiori di quelli di un'infezione naturale (come dimostrato al meglio da quante più persone hanno complicazioni permanenti dai vaccini rispetto a un'infezione da COVID.
In breve, le sue azioni sono state un classico esempio del (incredibilmente crudele) gaslighting che molti pazienti sperimentano quando, dopo essere stati feriti da un farmaco, viene detto loro che la ferita è interamente nella loro testa. In alcuni casi ciò avviene in modo maleducato e conflittuale, ma in molti altri, avviene invece in modo ingannevole e compassionevole, che comunque ti intrappola nella stessa scatola.
Nota: un fatto degno di nota su questo medico è che oltre a "combattere la disinformazione" durante il COVID, ha anche utilizzato la sua ampia piattaforma per sostenere ripetutamente il distanziamento sociale e l'uso delle mascherine, ma come molti altri sostenitori di tale dottrina, è stato successivamente colto a violarla in modo flagrante (nel suo caso alla sua festa di compleanno, dove era senza mascherina e ammassato tra le donne che aveva invitato, dopodiché si è sostanzialmente rifiutato di scusarsi per la sua ipocrisia ).
“L’empatia” di Mark
Su richiesta di React19 (un'organizzazione che sostiene i danni causati dai vaccini), ho esaminato centinaia di pagine di riunioni ed e-mail che React19 ha avuto con la FDA. Molte di queste erano con Peter Marks o il suo staff e si sono verificate nello stesso periodo in cui Marks stava spingendo in modo aggressivo gli scienziati della FDA ad accelerare l'approvazione dei vaccini COVID in modo che potessero essere obbligatori (ad esempio, gli obblighi militari sono iniziati il giorno dopo la sua approvazione) e a dire a tutti che il vaccino era sicuro ed efficace.
In tutti questi documenti ho notato alcuni schemi coerenti.
Innanzitutto, Marks spesso non rispondeva alle domande o ai dati che dimostravano eventuali problemi con il vaccino.
In secondo luogo, temporeggiava sempre e sosteneva che la FDA aveva bisogno di più tempo per condurre un'analisi volta a determinare se ci fosse uno specifico problema di sicurezza con il vaccino (anche se molti di questi erano estremamente evidenti e potevano essere definitivamente dimostrati in meno di un giorno).
Terzo, quando gli venivano presentati direttamente dei dati da cui non poteva scappare (ad esempio, perché era in una riunione dal vivo), continuava a inventare scuse per spiegare perché i dati non contavano (alcuni dei quali corrispondevano a quelli del dottor Mike) e quindi non potevano essere collegati ai vaccini COVID. Come puoi immaginare, questo è stato estremamente frustrante per i membri di React19 (che includevano i medici) e hanno trascorso molto tempo cercando di trovare qualcosa che potesse arrivare a lui.
In quarto luogo, avrebbe ripetutamente attribuito i gravi problemi causati dai danni causati dai vaccini ai pazienti fallimentari del sistema medico (sviando però l'attenzione quando gli veniva fatto notare che tali fallimenti erano dovuti alla mancanza di riconoscimento dei danni o di linee guida per il trattamento da parte dell'NIH o della FDA e che i medici che comunque curavano i danni venivano presi di mira dagli ordini medici).
In quinto luogo, quando è stato chiesto a Marks cosa avrebbe potuto costituire una prova accettabile della dannosità di un vaccino, ha eluso la domanda.
Sesto, Marks (soprattutto durante le riunioni), ogni volta che si confrontava con le orribili esperienze vissute dalle persone danneggiate dal vaccino, utilizzava un gran numero di dichiarazioni empatiche per indicare che si “interessava profondamente” all’immensa sofferenza che le persone con danni da vaccino causati dal COVID-19 stavano attraversando.
In breve, nel giro di dieci minuti dal primo incontro che ho visto con React19, mi è stato chiaro che Marks considerava i danneggiati dai vaccini come danni collaterali accettabili e che il suo unico obiettivo nel gestirli era fare tutto il possibile per farli andare via, in modo da non doverci avere a che fare lui o far sì che ostacolassero la sua campagna vaccinale.
Credo che questo sia stato dimostrato da una delle loro ultime e-mail [15/04/23] con lui che diceva:
Salve dottor Marks e team.
Abbiamo ricevuto notizie allarmanti che la FDA ha partecipato a un evento di più giorni con un focus significativo sullo smantellamento del "movimento anti-vax" invece di valutare completamente la sicurezza e l'efficacia della vaccinazione. Sei citato mentre dici che non riesci a credere che i vaccini non siano visti come altro che sicuri.
(Dopo l'onesta conversazione che il governo tedesco sta avendo sugli effetti collaterali del vaccino Covid)
È vero?
Le vite e i mezzi di sostentamento sacrificati dal programma di vaccinazione Covid sono le gambe su cui si regge il programma di vaccinazione Covid. Se non riesci a supportare adeguatamente questa popolazione, il programma non avrà successo come desideri.
Di tutte le cose che il vostro team potrebbe imparare dagli ultimi due anni, questa è solo una: "la colpa è del movimento anti-vaccino?"
Immagina il BENE che avresti potuto fare per aiutare TUTTI gli americani, non solo quelli che soffrono di malattie politicamente convenienti. Dopo due lunghi anni di malattia, queste famiglie sono fisicamente, emotivamente e finanziariamente decimate.
Dott. Marks, dott. Richards, signora McNeil, dott. Nair, dott. Woodcock: non riesco a credere di aver avuto fiducia in voi e di aver detto che avreste fatto la cosa giusta.
Brianna Dressen
Co-Presidente | React19.org
Questa e-mail faceva riferimento a un'importante conferenza sui vaccini (il 4 aprile 2023) in cui Marks era un oratore principale (così come altre figure note come Peter Hotez). Per citare un resoconto di un partecipante sotto copertura , durante un panel in cui Marks ha parlato con uno dei principali regolatori inglesi (insieme ai principali scienziati di Moderna e J&J):
La Polonia ha dato il tono alla conferenza di quattro giorni nei primi 10 minuti. Nella sua mente, la pandemia di COVID-19 è stata fermata dal duro lavoro delle nostre agenzie di regolamentazione e dagli straordinari prodotti nati dalla piattaforma mRNA.
L’unico fallimento è stato l’“inspiegabile” rifiuto dei vaccini, un fenomeno alimentato dagli pseudoscienziati anti-vaccino che traggono profitto dalla diffusione di una propaganda infondata e guidata dalla paura.
Combattere l'esitazione vaccinale, ha detto, è una sfida tanto grande quanto proteggere il mondo dal prossimo patogeno mortale. In effetti, una parte significativa degli eventi si è concentrata su strategie per smantellare il preoccupante movimento "anti-vaxxer".
Marks ha sostenuto la posizione di Poland secondo cui gli esitanti nei confronti dei vaccini sono irrazionali, "È pazzesco che non capiscano quanto siano grandiosi i vaccini", ha detto. "Sono andato oltre il tentativo di discutere con le persone che pensano che i vaccini non siano sicuri".
Nota: durante le riunioni Zoom di React19, Marks ha ripetutamente lasciato intendere il contrario (ad esempio, ha affermato "nessuno nega che possano verificarsi danni da vaccino", "nessuno nega che possano verificarsi eventi avversi... nessuno nega i sintomi di ciò che sta accadendo qui", "nessuno nega che ci siano danni da vaccino qui. Nessuno lo nega", "nessuno nega che ci siano segnalazioni di neuropatia o potenziale danno da vaccino qui. Nessuno lo nega. Ma questo contro un segnale di sicurezza, questo è ciò di cui stiamo chiedendo"). Allo stesso modo, ha ripetutamente assicurato a React19 che potevano fidarsi della FDA (ad esempio, "Non abbiamo segreti qui". "Non c'è niente a cui tenga di più dei vaccini sicuri. Nessuno sta cercando di ostacolarvi... Non vogliamo diffondere disinformazione ". "Nessuno sta dicendo che non sono reali, sta solo dicendo che fare associazioni definitive è molto difficile").
In breve, Marks ha fornito un esempio perfetto della falsa empatia che ha contagiato la medicina (e naturalmente ha successivamente negato di aver rilasciato queste dichiarazioni alla conferenza).
Nota: essere un oratore principale alla conferenza principale per un settore farmaceutico garantisce virtualmente che il settore creda che promuoverai i loro prodotti al meglio delle tue capacità. Analogamente, in precedenza ho parlato di come Califf (il secondo capo della FDA di Biden, noto per i suoi conflitti di interesse farmaceutici) sia stato l'oratore principale alla conferenza annuale su invito che JP Morgan Chase ha ospitato per gli investitori farmaceutici (rendendola probabilmente la conferenza più importante dell'anno). A quella conferenza, Chase ha proclamato che Ozempic e i nuovi farmaci per l'Alzheimer sarebbero stati tra i farmaci più redditizi della storia e, cosa notevole, immediatamente prima, Calif ha scavalcato l'approvazione di un farmaco per l'Alzheimer altamente controverso, mentre in seguito la FDA ha iniziato a promuovere aggressivamente l'uso di Ozempic in ogni fascia d'età.
Cecità normativa
Il resoconto completo di quella conferenza offre una prospettiva affascinante sulla mentalità settaria dei sostenitori dei vaccini. Ad esempio, la maggior parte dei partecipanti era convinta che gli anti-vaccinisti fossero un grave pericolo per l'umanità che non aveva alcuna base razionale per le loro convinzioni (e quindi doveva essere censurato). Tuttavia, allo stesso tempo, la maggior parte dei sostenitori dei vaccini (inclusi importanti regolatori) non aveva familiarità con la maggior parte dei dati di base sui vaccini COVID o alcuna capacità di rispondere a domande di base che qualsiasi persona ragionevole avrebbe posto.
Nota: questo è molto simile al modo in cui un giornalista investigativo intervistò numerosi leader successivi della FDA durante la sua guerra al DMSO e scoprì che ognuno di loro era sostanzialmente all'oscuro della scienza esistente sul DMSO (piuttosto, rigurgitavano senza pensarci e aggressivamente le posizioni errate della FDA), cosa che trovò piuttosto notevole dato che ci si aspettava che fossero gli scienziati più competenti d'America e che il DMSO era di gran lunga l'argomento più controverso che la FDA dovesse gestire (e quindi l'unica cosa di cui il suo leader avrebbe dovuto essere informato).
La cosa più notevole è che i partecipanti sotto copertura hanno scoperto che porre domande basilari e ragionevoli a chi è pro-vaccino avrebbe dovuto fare una pillola rossa a molti altri partecipanti (sostenitori dei vaccini). In altre parole, come in molte altre sette, le incongruenze logiche in molti dei loro punti di vista erano così estreme che non potevano reggere a un esame attento (e per questo i moderatori interrompevano sempre quei dialoghi).
Ciò tocca quindi due punti importanti.
In primo luogo, negli anni '70 e '80, l'industria farmaceutica non aveva ancora acquistato i media tradizionali (poiché solo nel 1997 la FTC decise di legalizzare la pubblicità televisiva sui prodotti farmaceutici ) e di conseguenza, vennero trasmessi programmi di informazione nazionali che evidenziavano gravi problemi con il programma vaccinale americano (tutti quelli che ho raccolto qui ). Inizialmente, il governo e l'industria cercarono di affrontare il crescente scetticismo sui vaccini dibattendone, ma ben presto si resero conto che tutto ciò che avevano ottenuto era stato ridurre la fiducia nei vaccini (poiché molte delle loro posizioni erano indifendibili e quindi non potevano reggere al controllo pubblico). Pertanto, per combattere questo, insieme a un embargo mediatico di recente coniato su qualsiasi messa in discussione dei vaccini, fu presa la decisione di non discutere mai più con gli scettici informati sui vaccini con la motivazione che "i loro punti di vista sono così abominevoli che dare loro una piattaforma mette a repentaglio la salute pubblica". Fortunatamente,
Nota: Peter Hotez (uno dei principali sostenitori dei vaccini al mondo) ne è l'esempio lampante, poiché le sue dichiarazioni a favore della vaccinazione sono così poco convincenti e ridicole (si pensi, ad esempio, a questo famigerato scambio di battute con Joe Rogan ) da ridurre attivamente la fiducia nella vaccinazione e, al contrario, Hotez si è categoricamente rifiutato di discutere con uno scettico sui vaccini, anche quando gli sono stati offerti oltre 2,5 milioni di dollari .
In secondo luogo, aiuta a chiarire perché la FDA, l'NIH e il CDC non sono stati in grado di riconoscere alcun danno correlato ai vaccini, offrendo un contesto cruciale alla loro lotta altrimenti surreale e kafkiana per far riconoscere tali danni.
A titolo di riferimento, ecco una breve cronologia di quanto accaduto:
Dicembre (2020): il NIH conferma che entrambi i vaccini a mRNA possono causare reazioni non anafilattiche complesse.
Gennaio: l'NIH inizia a studiare i complessi problemi neurologici segnalati a seguito della vaccinazione.
Marzo: inizia lo studio del NIH e i funzionari del NIH, del CDC e della FDA riconoscono che sono stati segnalati oltre 1.000 casi di lesioni neurologiche.
Aprile: l'NIH e la FDA chiedono ai pazienti danneggiati dai vaccini di non denunciare pubblicamente le proprie lesioni, in modo che ciò non interferisca con la pubblicazione dello studio (e quindi con la preparazione della comunità medica a curarli).
Maggio: l'NIH nega l'esistenza dello studio, ma ammette in parte che sono stati segnalati dei feriti .
Giugno: il capo della FDA risponde a una disperata richiesta di aiuto avanzata a maggio dai feriti da vaccino, promettendo di fare tutto il possibile per aiutarli, mentre l'NIH determina che i danni neurologici possono essere curati ( se trattati precocemente ). Poiché non è stato fatto nulla, il senatore Mike Lee invia una lettera alla FDA e al CDC sui danni da vaccino (a cui nessuna delle due agenzie ha risposto).
Luglio: l'NIH pubblica uno studio frettoloso in cui afferma che i sintomi neurologici sono dovuti a FND (il che sostanzialmente sostiene che sono dovuti allo stress), mentre la FDA (Marks incluso) risponde ai crescenti problemi sollevati dai pazienti danneggiati dai vaccini chiedendo più tempo.
Agosto: lo studio del NIH inizia ad annullare gli appuntamenti di follow-up con i partecipanti, ma continua a promettere di aiutare i soggetti danneggiati dal vaccino e, quando approva formalmente i vaccini COVID, si impegna a seguire ogni segnalazione di danno da vaccino (cosa che non viene mai fatta).
Settembre: l'NIH chiude lo studio sui danni da vaccino (e interrompe le comunicazioni con i partecipanti a ottobre), mentre la FDA continua a chiedere più tempo per fare qualcosa e Marks indirizza il caso dei danni da vaccino all'NIH (poiché sono più qualificati per valutarli e aiutarli).
Ottobre: Marks ha una riunione Zoom con React19 in cui afferma che nessuno dei dati sulle reazioni avverse presentati può essere collegato al vaccino, ma promette che la FDA esaminerà attentamente tutto per individuare potenziali segnali di sicurezza.
Novembre: l'NIH nega che il loro studio sia stato condotto, cessa di fornire assistenza privata ai feriti e li indirizza al settore privato. Il senatore Ron Johnson tiene anche una tavola rotonda sui danni da vaccino a cui FDA, CDC e NIH si rifiutano di partecipare.
Gennaio: Marks interrompe e abbandona una riunione di React19 e in seguito si impegna a esaminare il danno da vaccino di un medico (ma non lo fa mai).
Marzo: Marks incontra React19 e, ancora una volta, attribuisce la colpa della loro situazione al fatto che i medici non li hanno curati e fornisce una serie di scuse per negare le solide prove che collegano i vaccini COVID a una serie di condizioni insolite.
Aprile: Marks assicura a React19 che si stanno facendo progressi e che la FDA sarà presto in grado di fare qualcosa per loro.
Maggio: Marks continua a tergiversare e a minimizzare i danni causati dai vaccini.
Settembre: la FDA annulla all'ultimo minuto un incontro di persona con React-19 (dopo il loro arrivo a Washington DC) e al suo posto organizza una riunione su Zoom, durante la quale Marks tergiversa nuovamente e minimizza le enormi conseguenze dell'inazione della FDA sollevategli dai membri di React19.
Dicembre (2022): la FDA conferma di aver ricevuto i dati richiesti da React19 e poi cessa completamente di rispondere.
Nota: un riassunto più dettagliato di quegli eventi può essere letto qui.
Allo stesso modo, questo incontro del 10/04/21 (che è stato una delle sette chiamate Zoom che React19 ha avuto con la FDA) illustra ad esempio il comportamento evasivo di Mark durante tutto il processo:
Infine, le esperienze di React19 non sono state un evento isolato. Per citare ad esempio Robert Malone:
Ho incontrato [Marks] tramite Zoom il 3 giugno 2021 per discutere dei documenti di presentazione normativa giapponese di Pfizer che il dott. Byran Bridle aveva scoperto su un server giapponese per gli affari normativi. Questi documenti dimostravano chiaramente che Pfizer non era riuscita a soddisfare le norme normative sia della FDA che mondiali con i suoi studi non clinici riguardanti il vaccino mRNA COVID, e tuttavia FDA/CBER/Marks stava procedendo con l'autorizzazione all'uso di emergenza. All'epoca credevo che la FDA stesse agendo in buona fede, ma non avesse l'esperienza specialistica richiesta per vedere attraverso le informazioni fuorvianti che Pfizer aveva presentato (in particolare per quanto riguarda la biodistribuzione e la tossicità del prodotto iniettato e il conseguente trasferimento genetico). In quell'incontro, a cui ha partecipato anche un rappresentante delle pubbliche relazioni della FDA, il dott. Marks ha dichiarato di aver visto dati aggiuntivi da Pfizer (quelli che ora sono comunemente chiamati "Pfizer Papers") e che non c'era nulla lì che lo "preoccupasse". Inoltre, il dott. Marks mi ha chiesto, in quanto esperto nel settore, di astenermi dal criticare pubblicamente finché non avesse reso pubblici i dati a supporto.
Si è trattato di uno stratagemma manipolativo e di una bugia, e detesto essere mentito e manipolato. Non aveva alcuna intenzione di rendere pubblici i dati, che alla fine hanno richiesto un'azione legale per essere divulgati. Se non fosse stato per questo tipo di comportamento e depistaggio, avrei parlato prima e con più forza, ma ho agito per trattenere le mie critiche per rispetto di quello che ritenevo fosse un collega onesto.
Allo stesso modo, quando Marks si è trovato di fronte a dati che dimostravano che i vaccini anti-COVID erano contaminati da frammenti di DNA sintetico, anziché affrontare un problema importante di controllo qualità, ha semplicemente scelto di lanciare una campagna mediatica per soffocare tale preoccupazione.
Nota: la citazione soprastante è tratta da un riassunto completo della sorprendente mancanza di competenza di Peter Marks, pubblicato di recente da Robert Malone.
Le dimissioni di Mark
Spesso, quando le persone disoneste vengono chiamate in causa, anziché scusarsi per il loro comportamento, raddoppiano la posta in gioco. Pertanto, spero che questo articolo fornisca un contesto utile per apprezzare appieno la lettera di dimissioni di Mark.
Gentile Dott. Brenner:
È con il cuore pesante che ho deciso di dimettermi dalla FDA e di ritirarmi dal servizio federale come Direttore del Center for Biologics Evaluation and Research, a partire dal 5 aprile 2025. Lascio alle spalle uno staff di professionisti che sono senza dubbio i più devoti alla protezione e alla promozione della salute pubblica di qualsiasi gruppo di persone che abbia incontrato durante i miei quattro decenni di lavoro nel settore pubblico e privato. Ho sempre fatto del mio meglio per sostenere il loro benessere e vorrei chiedere a voi di fare lo stesso in questo momento molto difficile, durante il quale la loro importanza critica per la sicurezza e la protezione della nostra nazione potrebbe essere sottovalutata.
Negli ultimi anni, mi sono occupato di migliorare la sicurezza delle scorte di sangue della nostra nazione, di far progredire il campo della terapia cellulare e genica e di rispondere alle emergenze di sanità pubblica. Nell'ultimo di questi, durante la pandemia di COVID-19, ho avuto il privilegio di vedere la visione che avevo concepito per Operation Warp Speed a marzo 2020 in collaborazione con il dott. Robert Kadlec diventare realtà sotto la guida del Segretario HHS Azar e del Presidente Trump grazie all'impegno incrollabile dei dipendenti pubblici della FDA e altrove nel governo.
Per essere chiari, Marks si attribuisce il merito di aver accelerato la commercializzazione dei vaccini anti-COVID (che è stato probabilmente il più grande errore normativo della storia).
Alla FDA, gli instancabili sforzi del personale dell'agenzia hanno portato a un'accelerazione notevole dello sviluppo di vaccini contro il virus, soddisfacendo gli standard di qualità, sicurezza ed efficacia attesi dal pubblico americano. I vaccini hanno indubbiamente ridotto notevolmente la morbilità e la mortalità da COVID-19 negli Stati Uniti e altrove. Molti di questi stessi individui hanno applicato gli insegnamenti tratti dalla pandemia durante una risposta impeccabile, contribuendo a facilitare il rapido controllo dell'epidemia di mpox negli Stati Uniti nel 2022. Gli individui che hanno partecipato a queste risposte rimangono pronti ad affrontare le minacce infettive che senza dubbio ci troveremo ad affrontare nei prossimi anni, tra cui l'H5N1, che è ora alle porte.
Nota: il vaiolo delle scimmie non ha mai rappresentato una minaccia per la salute pubblica perché era estremamente difficile da trasmettere.
Gli sforzi attualmente in corso da parte di alcuni sugli effetti negativi sulla salute della vaccinazione sono preoccupanti. La storia dei potenziali benefici individuali e sociali della vaccinazione è vecchia quanto la nostra grande nazione. George Washington pensò di proteggere le sue truppe a Cambridge, Massachusetts, dal vaiolo all'inizio della guerra d'indipendenza, in modo che non fossero suscettibili all'infezione da parte delle truppe britanniche che si infiltravano tra i ranghi. Più avanti nella guerra, nel febbraio 1777, mentre era accampato a Morristown, NJ, ebbe il coraggio e la lungimiranza di firmare un ordine che richiedeva l'inoculazione delle sue truppe contro il vaiolo. Successivamente, il perfezionamento del vaccino contro il vaiolo, combinato con una campagna di vaccinazione su larga scala, portò all'eradicazione del vaiolo dal globo. L'applicazione dei notevoli progressi scientifici dei vaccini dei dottori Salk e Sabin portò all'eliminazione della poliomielite negli Stati Uniti. E questi sono solo gli effetti di due dei vaccini che sono stati associati al salvataggio di milioni di vite.
Nota: qui viene trattato il falso mito dietro i vaccini contro il vaiolo e la poliomielite .
L'attuale epidemia di morbillo multistato, particolarmente grave in Texas, ci ricorda cosa succede quando la fiducia nella scienza consolidata alla base della salute pubblica e del benessere viene indebolita. Il morbillo, che ha ucciso più di 100.000 bambini non vaccinati l'anno scorso in Africa e Asia a causa della polmonite e dell'encefalite causate dal virus, era stato eliminato dalle nostre coste.
Nota: oltre all'aumento relativamente piccolo dei casi di morbillo quest'anno, a differenza dell'Africa, negli Stati Uniti i decessi per morbillo sono pressoché sconosciuti (ad esempio, nel 2019 un uomo di 37 anni è morto di morbillo e quest'anno un bambino affetto da morbillo è morto per una polmonite batterica non curata per errore).
Il regime vaccinale a due dosi contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) utilizzato negli ultimi decenni ha un profilo rischio-beneficio notevolmente favorevole. Il vaccino MMR è efficace al 97% o più nel prevenire il morbillo dopo la serie a due dosi e la sua sicurezza è stata notevolmente studiata. Sebbene raramente seguito da una singola crisi epilettica correlata alla febbre, o molto raramente da reazioni allergiche o disturbi della coagulazione del sangue, il vaccino semplicemente non causa l'autismo, né è associato a encefalite o morte. Tuttavia, protegge da una conseguenza potenzialmente devastante di una precedente infezione da morbillo, la panencefalite sclerosante subacuta (SSPE), che è un disturbo neurologico incurabile e inesorabilmente progressivo che porta alla morte di circa 1 su 10.000 individui infetti da morbillo. Minare la fiducia nei vaccini consolidati che soddisfano gli elevati standard di qualità, sicurezza ed efficacia in vigore da decenni presso la FDA è irresponsabile, dannoso per la salute pubblica e un chiaro pericolo per la salute, la sicurezza e la protezione della nostra nazione.
Considerando che negli Stati Uniti si verificano circa 200 casi di morbillo all'anno, ci vorrebbero circa 50 anni prima che si manifesti un caso di PESS.
Negli anni successivi alla pandemia, presso il Center for Biologics Evaluation and Research, abbiamo applicato lo stesso incrollabile impegno nei confronti delle priorità di salute pubblica allo sviluppo di terapie cellulari e geniche per affrontare sia le malattie rare ereditarie che quelle acquisite.
Nota: una delle decisioni particolarmente frustranti prese dalla FDA nel 2021 (e di cui Marks si è preso il merito ) è stata quella di interrompere gran parte dell'uso umano delle cellule staminali del sangue del cordone ombelicale (che, se applicate correttamente, erano immensamente utili per una serie di malattie difficili), il che ha di fatto ucciso quell'industria.
Durante il mio mandato come Direttore del Centro, abbiamo approvato 22 terapie geniche, tra cui la prima terapia genica mai approvata negli Stati Uniti. Tuttavia, sappiamo che dobbiamo fare di più per accelerare lo sviluppo di trattamenti per gli individui che soffrono di una qualsiasi delle migliaia di malattie potenzialmente curabili dai progressi della medicina molecolare degli ultimi decenni. Traendo spunto dagli insegnamenti della pandemia, lo staff del Center for Biologics Evaluation and Research sta implementando le best practice apprese durante la pandemia, come una maggiore comunicazione con gli sviluppatori di prodotti, per accelerare ulteriormente la fornitura dei trattamenti necessari a chi ne ha bisogno. Hanno anche esplorato la drammatica trasformazione del nostro approccio normativo per accelerare la fornitura di prodotti di editing del genoma somministrati direttamente. Se affrontati con attenzione e ulteriormente sviluppati e perfezionati, questi trattamenti hanno il potenziale per trasformare la salute umana nei prossimi anni.
Negli ultimi 13 anni, ho fatto del mio meglio per garantire che applicassimo in modo efficiente ed efficace la migliore scienza disponibile a beneficio della salute pubblica. Come saprete, ero disposto a lavorare per rispondere alle preoccupazioni del Segretario in merito alla sicurezza e alla trasparenza dei vaccini ascoltando il pubblico e implementando una serie di diversi incontri pubblici e impegni con la National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine. Tuttavia, è diventato chiaro che la verità e la trasparenza non sono desiderate dal Segretario, ma piuttosto desidera una conferma subordinata delle sue informazioni errate e delle sue bugie.
La mia speranza è che nei prossimi anni l'assalto senza precedenti alla verità scientifica che ha avuto un impatto negativo sulla salute pubblica nella nostra nazione giunga al termine, in modo che i cittadini del nostro paese possano beneficiare appieno dell'ampiezza dei progressi della scienza medica. Sebbene mi dispiacerà non poter far parte del futuro lavoro presso la FDA, sono veramente grato di aver avuto l'opportunità di lavorare con un gruppo di individui così straordinario come lo staff della FDA e farò del mio meglio per continuare a far progredire la salute pubblica in futuro.
Cordiali saluti,
Peter Marks, MD, PhD
Nota: il punto chiave che non posso sottolineare abbastanza in tutto questo è il grado di sofferenza e disperazione dei pazienti danneggiati dai vaccini che Marks ha "empaticamente" bloccato mentre continuava a promuovere i vaccini COVID.
Conclusione
Nel 1906, la FDA (con il pieno supporto del Congresso) fu creata in risposta alle massicce proteste pubbliche contro cibo e farmaci adulterati (ad esempio, cibo in putrefazione parzialmente conservato con additivi alimentari o prodotti di consumo contraffatti). Il primo capo dell'agenzia, Harvey Wiley, era un servitore pubblico estremamente dedito che fece tutto il possibile per proteggere la salute degli Stati Uniti.
Tuttavia, nonostante avessero inizialmente il pieno appoggio del presidente e dei tribunali, i lobbisti dell'industria alimentare tentarono ogni tattica immaginabile, alla fine prendendo il controllo del Dipartimento dell'Agricoltura e costringendo col tempo Wiley a dimettersi (poiché riteneva di poter fare di più per la salute degli Stati Uniti attraverso un'attività di sensibilizzazione pubblica al di fuori del governo).
A mia conoscenza, il Segretario Kennedy è il primo funzionario pubblico a trovarsi in una posizione simile a quella di Wiley, ma sfortunatamente la corruzione (che era agli albori durante il mandato di Wiley) è cresciuta esponenzialmente. Pertanto, nonostante abbia sia un mandato politico che il sostegno del presidente, RFK Jr. deve ancora affrontare una dura battaglia per Make America Healthy Again.
Fortunatamente, dietro le quinte stanno succedendo molte cose e RFK sta gradualmente sciogliendo il vasto nodo gordiano della corruzione all'interno dell'HHS (ad esempio, poiché è un esercizio di futilità lavorare contro migliaia di burocrati che cercano attivamente di sabotarti, ha recentemente iniziato a licenziare 10.000 dipendenti dell'HHS che non servivano gli interessi dell'America, come la moglie di Anthony Fauci che è stata notevolmente la principale bioeticista americana durante gli inaccettabili mandati sui vaccini COVID). Allo stesso modo, sta gradualmente affrontando molti problemi di vecchia data che ogni altro regolatore ha ignorato, come essere il primo segretario in cinquant'anni a ripulire la nostra malsana fornitura di latte artificiale per neonati e chiudere la scappatoia "generalmente riconosciuta come sicura" (GRAS) che molti usano per mettere sostanze tossiche nel nostro cibo (che è nata dopo che Wiley ha dimostrato la tossicità di quegli additivi, poi ha combattuto per anni per toglierli dal mercato, ma alla fine gli è stato concesso lo status "GRAS").
Come Wiley, RFK Jr. è osteggiato da vasti interessi radicati, e come tale è importante ricordare l'avvertimento lungimirante di Wiley che le politiche che riportano la salute in America possono essere implementate solo se anche il pubblico le sostiene. Ora abbiamo un'opportunità unica nella vita per farlo, e spero che questo articolo aiuti a illustrare un po' ciò contro cui RFK sta lavorando per rendere di nuovo sana l'America e creare un sistema in cui il nostro sistema sanitario sia ristrutturato per prendersi veramente cura delle persone che serve. Ringrazio quindi sinceramente ciascuno di voi per ciò che avete fatto per rendere possibile questo momento e per il supporto che mi avete dato, che mi ha permesso di essere anche un sostenitore di un mondo più sano.
Commenti
Posta un commento