Il PCR non è un test diagnostico, è un moltiplicatore di sequenze genetiche !

 

Kary Mullis: martire o minaccia?

"O muori da eroe o vivi abbastanza a lungo da diventare il cattivo."

Disclaimer:  le descrizioni di ciò di cui la PCR è presumibilmente capace in questo articolo non riflettono le mie opinioni personali sulla tecnologia. Il mio intento è quello di fornire una rappresentazione accurata della prospettiva di Kary Mullis come inventore della PCR. Facendo riferimento alle sue stesse parole, intendo chiarire come ne immaginava l'uso e i limiti, senza avallare o contestare personalmente tali affermazioni.

Nel 2017, ho iniziato il mio viaggio che alla fine mi ha portato a scoprire le bugie della virologia. All'epoca, ero perso e cercavo risposte. Il catalizzatore è stato lo shock di una diagnosi fraudolenta  di HIV/AIDS  data a una persona cara. Disperato per dargli un senso e per sostenere la persona cara attraverso la devastazione di quella che sembrava una lettera scarlatta, mi sono rivolto a Internet per informazioni. Avevo bisogno di capire come una diagnosi di HIV, una che non si allineava con la cronologia o la storia della persona cara, potesse essere avvenuta. Non sapevo che questa ricerca di risposte avrebbe messo in discussione e alla fine smantellato tutto ciò in cui credevo su "patogeni" e malattie.

Inizialmente, mi sono imbattuto nelle solite affermazioni mainstream: si diceva che i test per l'HIV fossero accurati al 99,9%. Ma non mi accontentavo di accettare la narrazione approvata per oro colato. Avevo bisogno di capire come veniva determinata tale certezza, soprattutto quando sapevo che la diagnosi della persona amata era falsa. La mia ricerca alla fine mi ha portato a un sito web chiamato  VirusMyth.com . È stato lì che è stato piantato un seme di dubbio sulla virologia, un seme che sarebbe cresciuto fino a cambiare la mia vita per sempre.

Desideroso di saperne di più, mi sono immerso nei lavori di coloro che sfidavano la visione dominante. Le voci del  Perth Group ,  del dott. Stefan Lanka ,  di David Crowe ,  del dott. Roberto Giraldo e di altri hanno profondamente plasmato le mie opinioni, non solo sull'accuratezza dei test per l'HIV, ma anche sul fatto che l'HIV stesso esistesse o causasse una sindrome chiamata AIDS. Tuttavia, una voce si è distinta tra le altre: Kary Mullis, l'uomo a cui è attribuita la scoperta della  tecnologia della reazione a catena della polimerasi (PCR)  , che era diventata centrale nel processo diagnostico dell'HIV.

Ricordo di essere rimasto sbalordito dal fatto che l'inventore della tecnologia utilizzata per "confermare" i test positivi sugli  "anticorpi" dell'HIV  non solo sfidasse l'intero dogma dell'HIV/AIDS, ma ritenesse anche che la sua invenzione non dovesse mai essere utilizzata come unico mezzo per diagnosticare malattie "infettive". Il racconto di Kary Mullis del suo risveglio mi ha toccato profondamente. Ha descritto la sua disperata ricerca di un singolo articolo scientifico, o anche di una raccolta di articoli, che potesse provare definitivamente che l'HIV è la "probabile causa dell'AIDS". La sua infruttuosa ricerca, incluso un confronto diretto con il "co-scopritore" dell'HIV  Luc Montagnier , è descritta dettagliatamente nella prefazione al libro  Inventing the AIDS Virus del famoso retrovirologo e scettico dell'HIV/AIDS Peter Duesberg .

"Nel 1988 lavoravo come consulente presso Specialty Labs a Santa Monica, dove impostavo routine analitiche per il virus dell'immunodeficienza umana (HIV). Sapevo molto su come impostare routine analitiche per qualsiasi cosa contenesse acidi nucleici, perché avevo inventato la reazione a catena della polimerasi. Ecco perché mi avevano assunto.

La sindrome da immunodeficienza acquisita (AIDS), d'altro canto, era qualcosa di cui non sapevo molto. Quindi, quando mi sono ritrovato a scrivere un rapporto sui nostri progressi e obiettivi per il progetto, sponsorizzato dai National Institutes of Health,  ho riconosciuto di non conoscere il riferimento scientifico a supporto di un'affermazione che avevo appena scritto: "L'HIV è la probabile causa dell'AIDS".

Così mi sono rivolto al virologo alla scrivania accanto, un tipo affidabile e competente, e gli ho chiesto il riferimento.  Ha detto che non ne avevo bisogno. Non ero d'accordo.  Mentre è vero che certe scoperte o tecniche scientifiche sono così ben consolidate che le loro fonti non sono più citate nella letteratura contemporanea, non sembrava essere il caso della connessione HIV/AIDS. Era del tutto notevole per me che l'individuo che aveva scoperto la causa di una malattia mortale e ancora non curata non venisse continuamente citato nei documenti scientifici finché quella malattia non fosse stata curata e dimenticata.  Ma come avrei presto scoperto, il nome di quell'individuo, che sarebbe stato sicuramente materiale da Nobel, non era sulla punta della lingua di nessuno.

Naturalmente, questo semplice riferimento doveva essere da qualche parte là fuori. Altrimenti decine di migliaia di dipendenti pubblici e stimati scienziati di molte vocazioni, che cercavano di risolvere le tragiche morti di un gran numero di uomini omosessuali e/o tossicodipendenti per via endovenosa (IV) di età compresa tra i venticinque e i quarant'anni, non avrebbero permesso che la loro ricerca si stabilizzasse in un ristretto canale di indagine. Tutti non avrebbero pescato nello stesso stagno a meno che non fosse stato ampiamente dimostrato che tutti gli altri stagni erano vuoti.  Doveva esserci un articolo pubblicato, o forse diversi di essi, che presi insieme indicassero che l'HIV era la probabile causa dell'AIDS. Doveva esserci e basta.

Ho fatto delle ricerche al computer,  ma non ho trovato nulla.  Ovviamente, puoi perderti qualcosa di importante nelle ricerche al computer se non inserisci le parole chiave giuste. Per essere certo di un problema scientifico, è meglio chiedere direttamente ad altri scienziati. Questa è una delle cose per cui ci sono le conferenze scientifiche in luoghi lontani con belle spiagge.

Andavo a molti incontri e conferenze come parte del mio lavoro. Ho preso l'abitudine di avvicinare chiunque tenesse un discorso sull'AIDS e chiedergli quale riferimento avrei dovuto citare per quella dichiarazione sempre più problematica, "L'HIV è la probabile causa dell'AIDS".

Dopo dieci o quindici incontri in un paio d'anni, mi stavo innervosendo parecchio quando ho scoperto che nessuno riusciva a citare il riferimento.  Non mi piaceva la brutta conclusione che si stava formando nella mia mente: l'intera campagna contro una malattia sempre più considerata una peste nera del ventesimo secolo  si basava su un'ipotesi le cui origini nessuno riusciva a ricordare. Ciò sfidava sia il senso scientifico che quello comune.

Infine, ho avuto l'opportunità di interrogare uno dei giganti della ricerca sull'HIV e sull'AIDS, il dott. Luc Montagnier del Pasteur Institute, quando ha tenuto un discorso a San Diego. Sarebbe stata l'ultima volta che avrei potuto porre la mia piccola domanda senza mostrare rabbia, e ho pensato che Montagnier avrebbe saputo la risposta. Così gliel'ho chiesto.

Con un'espressione di condiscendente perplessità, Montagnier disse: "Perché non citi il ​​rapporto dei Centers for Disease Control?"

Ho risposto: "Non affronta realmente la questione se l'HIV sia o meno la probabile causa dell'AIDS, vero?"

"No", ammise, senza dubbio chiedendosi quando me ne sarei andato.  Cercò supporto nella piccola cerchia di persone attorno a lui, ma erano tutti in attesa di una risposta più definitiva, come me.

"Perché non cita il lavoro sul SIV [virus dell'immunodeficienza delle scimmie]?" propose il buon dottore.

"L'ho letto anch'io, dottor Montagnier", risposi. "Quello che è successo a quelle scimmie non mi ha ricordato l'AIDS. Inoltre, quel documento è stato pubblicato solo un paio di mesi fa.  Sto cercando il documento originale in cui qualcuno ha dimostrato che l'HIV ha causato l'AIDS.

Questa volta la reazione del dottor Montagnier fu quella di allontanarsi rapidamente per salutare un conoscente dall'altra parte della stanza.

Taglio alla scena dentro la mia auto solo pochi anni fa. Stavo guidando da Mendocino a San Diego. Come tutti ormai, sapevo molto di più sull'AIDS di quanto volessi.  Ma non sapevo ancora chi avesse stabilito che era causato dall'HIV.  Mentre attraversavo le montagne di San Bernardino, mi sentivo assonnato, accesi la radio e sintonizzai un tizio che stava parlando di AIDS. Si chiamava Peter Duesberg ed era un importante virologo a Berkeley. Ne avevo sentito parlare, ma non avevo mai letto i suoi articoli o sentito parlare. Ma ascoltai, ora completamente sveglio, mentre  spiegava esattamente perché avevo così tante difficoltà a trovare i riferimenti che collegavano l'HIV all'AIDS. Non ce n'erano. Nessuno aveva mai dimostrato che l'HIV causa l'AIDS.  Quando tornai a casa, invitai Duesberg a San Diego per presentare le sue idee a un incontro dell'American Association for Chemistry. Inizialmente per lo più scettici, il pubblico è rimasto per la lezione, poi per un'ora di domande, e poi è rimasto a parlare tra di loro finché non è stato chiesto loro di sgomberare la sala. Tutti se ne sono andati con più domande di quelle che avevano portato.

Mi piace e rispetto Peter Duesberg. Non credo che sappia necessariamente cosa causa l'AIDS; abbiamo dei disaccordi su questo.  Ma siamo entrambi certi su cosa non causa l'AIDS.

Non siamo stati in grado di scoprire alcuna buona ragione per cui la maggior parte delle persone sulla terra creda che l'AIDS sia una malattia causata da un virus chiamato HIV.  Semplicemente non esiste alcuna prova scientifica che dimostri che ciò sia vero.

Non siamo nemmeno riusciti a scoprire perché i dottori prescrivano un farmaco tossico chiamato AZT (Zidovudina) a persone  che non hanno altro problema se non la presenza di anticorpi all'HIV nel sangue.  Infatti, non riusciamo a capire perché gli esseri umani dovrebbero assumere quel farmaco per qualsiasi motivo.

Non riusciamo a capire come sia nata tutta questa follia, e avendo vissuto entrambi a Berkeley, abbiamo visto delle cose davvero strane. Sappiamo che sbagliare è umano,  ma l'ipotesi dell'HIV/AIDS è un errore madornale.

Lo dico con forza, come avvertimento. Duesberg lo dice da molto tempo."

Le parole di Mullis mi hanno profondamente colpito, in particolare il suo approccio alla scoperta della verità. Kary non era un virologo o un "esperto" nella narrazione dell'HIV/AIDS, ma questo non lo ha dissuaso dall'indagare e andare direttamente alla fonte. Utilizzando una logica semplice, Mullis ha cercato meticolosamente le prove fondamentali a sostegno dell'ipotesi dell'HIV/AIDS, persino confrontandosi direttamente con Montagnier. Tuttavia, ha scoperto che nessuno era in grado di fornire le prove scientifiche necessarie per corroborare l'ipotesi.

"Penso che sia una semplice logica. Non richiede che qualcuno abbia una conoscenza specialistica del campo.  Il fatto è che se ci fossero prove che l'HIV causa l'AIDS, se qualcuno che fosse effettivamente uno specialista in quell'area potesse scrivere una revisione della letteratura, in cui venissero citati diversi studi scientifici che, singolarmente o come gruppo,  potrebbero supportare l'ipotesi che l'HIV sia la probabile causa dell'AIDS, qualcuno l'avrebbe scritta.  Non c'è nessun articolo, né c'è una revisione che menzioni un numero di articoli che, tutti presi insieme, supporterebbero tale affermazione".

https://www.virusmyth.com/aids/hiv/ramullis.htm

La citazione di Mullis qui sopra, tratta da un'intervista del 1994  di Rethinking AIDS  , ha avuto un impatto così profondo su di me che l'ho inclusa nella pagina di apertura di ViroLIEgy.com. Continua a fungere da luce guida nel modo in cui affronto la mia ricerca fino ad oggi. Inutile dire che Kary Mullis è stato determinante nel mio risveglio e ho condiviso le sue parole con molti nella speranza che anche loro possano trovare valore nelle sue intuizioni.

Mentre l'isteria del "Covid" si diffondeva in tutto il mondo e il test PCR diventava centrale nella cosiddetta "pandemia", Kary Mullis emerse naturalmente come una figura fondamentale nella guerra dell'informazione. I suoi avvertimenti contro l'uso del PCR esclusivamente come strumento diagnostico riemersero, con meme e messaggi che sfidavano la narrazione dominante. Lo scetticismo di Mullis sull'ipotesi dell'HIV/AIDS e le sue critiche esplicite ad Anthony Fauci, una figura chiave in entrambe le "crisi", divennero grida di battaglia per coloro che mettevano in dubbio la versione ufficiale. Molti lo vedevano come un eroe che avrebbe denunciato l'uso improprio della sua invenzione per alimentare il panico su un'ipotesi non dimostrata. La sua morte improvvisa e sospettosamente programmata nell'agosto 2019, pochi mesi prima della "pandemia", elevò ulteriormente la sua eredità come voce ribelle messa a tacere dal cartello farmaceutico.

Mentre molti vedono Mullis come un eroe misconosciuto, altri lo vedono come un cattivo nascosto progettato per oscurare la verità. Frustrati dall'ascesa di Mullis come martire, questi individui cercano di riformularlo come una minaccia. Indicano la sua incrollabile fede nella PCR, la sua accettazione di "virus" e "anticorpi", i suoi legami con l'industria farmaceutica e la sua vittoria del premio Nobel come ragioni per screditarlo. I critici hanno fatto di tutto per liquidarlo e diffamarlo come un guardiano che blocca l'accesso alla vera verità, scrivendo lunghi saggi che si basano su dubbie connessioni per seminare dubbi e sfiducia. Forse l'argomento centrale di questi individui è che le parole di Mullis sono state male interpretate, affermando che in realtà sosteneva l'uso della PCR come unico strumento diagnostico per le malattie "infettive" piuttosto che opporsi ad essa, rendendolo il mostro responsabile delle attuali e future "pandemie".

Mullis è circondato da due narrazioni contrastanti: il suo ruolo di ricercatore della verità e le sue convinzioni sull'uso della sua invenzione. Che sia l'eroe che alcuni venerano o il cattivo che altri ritraggono è sempre aperto all'interpretazione. Tuttavia, possiamo affrontare quella che sembra essere la domanda centrale che ha alimentato i dubbi su di lui: Kary Mullis credeva davvero che il PCR potesse essere utilizzato come unico metodo per diagnosticare malattie "infettive", come è stato durante la "crisi del Covid"? È responsabile dell'uso improprio della sua invenzione come strumento diagnostico per fabbricare casi al fine di dichiarare "pandemie"? E chiarire le sue opinioni aiuterà a risolvere la confusione su di lui e a influenzare le opinioni in un modo o nell'altro? Scopriamolo.

Il dibattito se Kary Mullis sostenesse l'uso della PCR come test diagnostico per le malattie "infettive" si concentra su tre prove principali: il suo brevetto PCR del 1985 e un articolo sulla PCR a lui attribuito, una sezione del suo libro del 1998 e un'e-mail da un caso giudiziario sull'HIV del 2007. Come potrebbe suggerire Mullis, per esaminare a fondo queste prove e le domande che sollevano, è importante tornare alla fonte fondante. In questo caso, ciò significa considerare le dichiarazioni di Mullis sulla sua invenzione e il suo scopo previsto. La narrazione ampiamente accettata dell'invenzione della PCR è che Mullis ebbe un momento "Eureka!" nell'aprile 1983 mentre guidava, che lo portò a sviluppare un processo per creare copie illimitate di frammenti di DNA. Mullis rifletté su questa svolta e sul suo entusiasmo per il potenziale della PCR in un  articolo del 1990 , in cui sottolineò la sua straordinaria capacità di amplificare il DNA da praticamente qualsiasi fonte, che si trattasse di campioni antichi, prove forensi o complesse miscele biologiche. Ha descritto il processo come relativamente semplice, adatto sia ai campioni di DNA puro sia a quelli contenenti vari componenti biologici.

L'origine insolita della reazione a catena della polimerasi

Un metodo sorprendentemente semplice per creare copie illimitate di frammenti di DNA è stato concepito in circostanze improbabili: durante un viaggio al chiaro di luna attraverso le montagne della California

"A volte una buona idea ti viene quando non la stai cercando.  Attraverso un'improbabile combinazione di coincidenze, ingenuità ed errori fortunati, una tale rivelazione mi è giunta un venerdì sera di aprile del 1983,  mentre stringevo il volante della mia auto e serpeggiavo lungo una strada di montagna illuminata dalla luna nella regione delle sequoie della California settentrionale. Fu così che mi imbattei in  un processo che poteva creare un numero illimitato di copie di geni,  un processo ora noto come reazione a catena della polimerasi (PCR).

Partendo da una singola molecola del materiale genetico DNA, la PCR può generare 100 miliardi di molecole simili in un pomeriggio. La reazione è facile da eseguire: non richiede altro che una provetta, alcuni semplici reagenti e una fonte di calore.  Il campione di DNA che si desidera copiare può essere puro, oppure può essere una minuscola parte di una miscela estremamente complessa di materiali biologici.  Il DNA può provenire da un campione di tessuto ospedaliero, da un singolo capello umano, da una goccia di sangue essiccato sulla scena di un crimine, dai tessuti di un cervello mummificato o da un mammut lanoso di 40.000 anni congelato in un ghiacciaio."

Il brevetto del 1985

Nel 1985, Kary Mullis  brevettò la sua invenzione , descrivendola come un "processo per amplificare qualsiasi sequenza di acido nucleico specifica desiderata contenuta in un acido nucleico o in una miscela di questi". Le sue potenziali applicazioni furono delineate, sottolineando la capacità della PCR di rilevare e caratterizzare sequenze di acido nucleico specifiche associate a malattie "infettive", disturbi genetici o anomalie cellulari come il cancro. Ad esempio, fu evidenziata la diagnosi prenatale dell'anemia falciforme, una condizione genetica. Il brevetto discuteva anche il potenziale per la diagnosi di malattie "infettive", affermando: "Varie malattie infettive possono essere diagnosticate dalla presenza in campioni clinici di sequenze di DNA specifiche caratteristiche del microrganismo causale".

È stato fatto riferimento a un brevetto precedente di Stanley Falkow, che descriveva l'uso di sonde di ibridazione del DNA per la diagnosi di malattie "infettive", ed è stato proposto come migliorare la sensibilità e la specificità di questo metodo attraverso l'amplificazione specifica di sequenze di DNA sospette prima del rilevamento. Il brevetto ha anche indicato un processo dettagliato da Ward nel brevetto europeo 63.879, che la PCR potrebbe essere utilizzata per migliorare l'utilità clinica delle sonde di DNA incorporando sonde non marcate radioattivamente, semplificando la diagnostica di routine per le malattie "infettive".

Si trattava di suggerimenti per applicazioni teoriche non testate che avrebbero potuto rendere le procedure esistenti, come quelle di Falkow e Ward, più pratiche in contesti clinici di routine. Al momento della stesura del brevetto, si prevedeva che la PCR venisse utilizzata per rilevare malattie "infettive", anomalie patologiche e polimorfismi del DNA non patologici nei genomi degli organismi. In particolare, l'aspettativa era che la PCR potesse aiutare a identificare, nei campioni di DNA dei pazienti, sequenze associate a malattie "infettive".

"Il metodo qui descritto può anche essere utilizzato per  consentire il rilevamento e/o la caratterizzazione di sequenze specifiche di acidi nucleici associate a malattie infettive, disturbi genetici o disturbi cellulari come il cancro.  L'amplificazione è utile quando la quantità di acido nucleico disponibile per l'analisi è molto piccola, come, ad esempio,  nella diagnosi prenatale dell'anemia falciforme utilizzando DNA ottenuto da cellule fetali.  L'amplificazione è particolarmente utile se tale analisi deve essere eseguita su un piccolo campione utilizzando tecniche di rilevamento non radioattive che possono essere intrinsecamente insensibili, o quando vengono impiegate tecniche radioattive ma dove è auspicabile un rilevamento rapido."

"Varie malattie infettive possono essere diagnosticate dalla presenza in campioni clinici di sequenze di DNA specifiche caratteristiche del microrganismo causale.  Tra queste rientrano batteri, come Salmonella, Chlamydia e Neisseria; virus, come i virus dell'epatite; e parassiti protozoi, come il Plasmodium responsabile della malaria. Il brevetto statunitense n. 4.358.535 rilasciato a  Falkow descrive l'uso di sonde di ibridazione del DNA specifiche per la diagnosi di malattie infettive.  Un problema inerente alla procedura Falkow è che un numero relativamente piccolo di organismi patogeni può essere presente in un campione clinico di un paziente infetto e il DNA estratto da questi può costituire solo una frazione molto piccola del DNA totale nel campione.  L'amplificazione specifica delle sequenze sospette prima dell'immobilizzazione e del rilevamento dell'ibridazione dei campioni di DNA potrebbe migliorare notevolmente la sensibilità e la specificità di queste procedure.

L'uso clinico di routine delle sonde di DNA per la diagnosi di malattie infettive sarebbe notevolmente semplificato se si potessero impiegare sonde non marcate radioattivamente come descritto in EP 63.879 a Ward.  In questa procedura, le sonde di DNA contenenti biotina vengono rilevate da enzimi cromogenici legati ad anticorpi specifici per avidina o biotina. Questo tipo di rilevamento è comodo, ma relativamente insensibile. La combinazione di amplificazione specifica del DNA con il presente metodo e l'uso di sonde marcate stabilmente  potrebbero fornire la praticità e la sensibilità richieste per rendere le procedure Falkow e Ward utili in un contesto clinico di routine.

Il processo di amplificazione può essere utilizzato anche per produrre quantità sufficienti di DNA da una singola copia di un gene umano, in modo che sia possibile impiegare il rilevamento tramite una semplice colorazione del DNA non specifica, come il bromuro di etidio, per  effettuare una diagnosi diretta del DNA.

Oltre a  rilevare malattie infettive  e anomalie patologiche nel genoma degli organismi, il processo in oggetto può essere utilizzato anche per  rilevare polimorfismi del DNA che potrebbero non essere associati ad alcuno stato patologico."

"Si prevede che il presente processo sia utile per rilevare, in un campione di DNA di un paziente, una sequenza specifica associata a una malattia infettiva  come, ad esempio, la clamidia, utilizzando una sonda di ibridazione biotinilata che abbraccia la sequenza amplificata desiderata e utilizzando il processo descritto nel brevetto statunitense n. 4.358.535, supra."

Il linguaggio nel brevetto del 1985 di Kary Mullis suggerisce che la sua invenzione potrebbe essere utilizzata per rilevare sequenze correlate a entità "patogene" al fine di diagnosticare malattie "infettive". Questo è stato un argomento fondamentale per coloro che sostengono che Mullis non era contrario all'uso della PCR per la diagnosi di tali malattie. Tuttavia, questo argomento rivela un'incomprensione del processo di brevetto e ignora le successive dichiarazioni di Mullis sull'argomento.

Al momento della presentazione del brevetto nel 1985, la PCR era considerata un'innovazione rivoluzionaria con un potenziale immenso. Molte delle applicazioni descritte nel brevetto, inclusi gli usi diagnostici per malattie "infettive", erano speculative e non erano state pienamente realizzate o convalidate. L'obiettivo principale del brevetto era quello di descrivere in dettaglio il processo PCR stesso, con esempi come il rilevamento di malattie "infettive" inclusi per illustrare l'ampio potenziale ambito della tecnologia.

In un'intervista del 2005, Mullis spiegò che, a quel tempo, stava cercando di pensare a tutti i possibili utilizzi della sua invenzione, ma che il suo obiettivo principale era focalizzato su un'area: la ricerca di  malattie genetiche , in particolare difetti nel materiale fetale o in persone già adulte ma che necessitavano di una diagnosi definitiva.

"All'epoca, era molto presto. Pensavo solo a questo come a un modo per testare, perché la quantità di test genetici in corso a quel tempo, nel 1983, sarebbe stata gestibile, in termini di invio tramite FedEx a qualche azienda, e ti avremmo rispedito la risposta il giorno dopo. L'idea che la PCR sarebbe stata utilizzata in ogni laboratorio del DNA nel mondo, nel modo in cui lo è ora, per ogni genere di cose, non mi aveva ancora preso. Immaginavo che si sarebbe diffusa.  Continuavo a pensare a cose per cui sarebbe stata utile, ma soprattutto solo per quella, la ricerca di malattie genetiche,  in particolare difetti nel materiale fetale o in persone che erano già adulte ma avevano bisogno di una diagnosi definitiva.  La pensavo più in quel modo.  Il numero di persone sottoposte a queste procedure a quel tempo era molto, molto piccolo."

Ha continuato spiegando come funzionano i brevetti, evidenziando la distinzione tra il suo brevetto,  US4683202A , che descriveva l'invenzione stessa, e un altro brevetto,  US4683195A , depositato da Cetus, l'organizzazione per cui lavorava all'epoca, che delineava numerose applicazioni teoriche per la tecnologia. Entrambi i brevetti contenevano un linguaggio identico nelle sezioni relative all'uso della PCR per la diagnosi di malattie "infettive".

Poiché i brevetti sono uno sforzo collaborativo che coinvolge avvocati brevettuali aziendali, scrittori tecnici e scienziati all'interno dell'azienda, è dubbio che Mullis abbia persino scritto le sezioni che discutono la potenziale applicazione del PCR alla diagnosi di malattie "infettive". Infatti, rafforzando ulteriormente questo dubbio,  Making PCR: A Story of Biotechnology  (1996) di Paul Rabinow nota che Cetus inizialmente vide il potenziale commerciale del PCR nei test diagnostici, con Tom White e Jeff Price che svolsero ruoli chiave nello sviluppo di metodi PCR per la diagnosi di malattie "infettive". Henry Erlich, leader del team di genetica umana elencato nel brevetto "applicazioni" insieme a Kary Mullis, si concentrò sulla domanda dell'azienda di prodotti commerciali come test diagnostici e forensi.

Tom White riconobbe il potenziale dell'idea di Mullis  e incaricò Erlich e il suo team di genetica umana , tra cui Randy Saiki, Steve Scharf e Norm Arnheim, di lavorare parallelamente a Mullis. Il linguaggio nei brevetti incentrato sulla diagnostica delle malattie "infettive" rispecchia da vicino quello di un articolo del 1985 di Saiki, Arnheim ed Erlich, che verrà discusso più avanti. È molto probabile che siano stati questi uomini a includere il materiale relativo alla PCR e alle malattie "infettive" nel brevetto.

Mullis ha inoltre spiegato di non essersi preoccupato degli usi elencati, poiché il suo nome era automaticamente incluso in tutti i brevetti correlati. Questa strategia ha consentito a Cetus di rivendicare un'ampia gamma di potenziali applicazioni per PCR, principalmente per proteggere l'azienda da altri che tentavano di brevettare usi specifici dell'invenzione.

"Per le persone che non capiscono come funzionano le cose all'ufficio brevetti, perché ha un numero inferiore, sembra che sia stato richiesto in precedenza.  Se leggi attentamente il brevetto, vedi che uno di questi era davvero l'invenzione e l'altro i suoi usi.  Poi c'erano probabilmente solo 100 brevetti sui vari usi della PCR e così via, cosa di cui non mi importava. Il mio nome è sempre su quelli comunque, perché ha permesso a Cetus di rivendicare un sacco di usi della PCR che sembravano davvero ovvi. Avevano ancora il mio nome.  È un elemento della legge sui brevetti che se inventi qualcosa di nuovo  puoi brevettare tutti i tipi di applicazioni che non sono veramente nuove.  Sono nuove solo quando sono usate insieme a questa cosa nuova, come prendere un pezzo di DNA che hai copiato usando la PCR e fare varie cose che sono già note nell'arte che puoi fare con il DNA, che non è di per sé veramente un'invenzione. Se sei l'inventore della cosa originale che è considerata un'invenzione, allora puoi brevettare tutte quelle cose.

Il motivo per cui l'ufficio brevetti lo fa è  per impedire a qualcun altro in seguito di usare la tua invenzione e brevettare qualche applicazione di essa che in realtà non è un'invenzione.  Poiché un diverso esaminatore di brevetti la esamina e la modifica, lui non la vede. Gli concede un brevetto per qualche uso della tua invenzione, che in realtà non è nuova.  Quindi finisci per dover pagare qualcuno per usare la tua invenzione in quel modo, e non è considerato giusto.  Qualsiasi altra invenzione che provi a brevettare usando la tua invenzione, te la danno e basta, ma mettono una piccola cosa lì che dice che ogni volta che il brevetto originale non è più valido, questo brevetto non è più valido, il suo tempo scade. Si chiama disclaimer terminale. Puoi vederlo su molti dei brevetti successivi sulla linea PCR. Diranno che questo è concesso in base a un disclaimer terminale riguardante il numero di brevetto tale e tale."

https://dukespace.lib.duke.edu/items/43ae071a-2a9a-4670-b600-7c20666f9df8

In un articolo del 1994, Kary Mullis rifletteva sul processo di scrittura di un brevetto, descrivendolo come un esercizio di presentazione di un'invenzione come trasformativa, con il potenziale di abilitare possibilità future, senza necessariamente doverle dimostrare. Ammise di aver lasciato la stesura delle rivendicazioni, quella che chiamava la "sostanza del brevetto", alla sua collega Janet, poiché non era a conoscenza della loro importanza critica. Mullis sottolineò che le rivendicazioni determinano la proprietà dell'invenzione, avvertendo che tutto ciò che non fosse esplicitamente incluso non sarebbe stato protetto legalmente.

Ripensandoci, Mullis ha riconosciuto che né lui né Janet avevano una conoscenza approfondita del contenzioso sui brevetti, il che rendeva le loro rivendicazioni vulnerabili alle contestazioni. Nonostante ciò, il suo obiettivo era quello di elaborare rivendicazioni ampie che evitassero di essere miopi, esprimendo al contempo l'essenza dell'invenzione con chiarezza e brevità. Questo approccio, sebbene accademicamente accattivante, mancava della ridondanza strategica necessaria per resistere all'esame legale.

PCR e invenzione scientifica: il processo DuPont contro Cetus

"Una rivendicazione di brevetto, oltre a essere una singola, lunga frase concatenata che non avrebbe divertito il tuo peggior insegnante di inglese al liceo, e che sarebbe stato incuriosito dal tuo ingegno nell'escogitare i suoi intricati meccanismi, è un meccanismo con cui descrivi ciò che hai inventato e lo distingui da ciò che potrebbe essere stato fatto in modo simile in passato,  con l'obiettivo finale di affermare di aver fatto qualcosa che rende possibile quasi tutto e che è esemplare di qualcosa di utile che qualcuno potrebbe voler fare in futuro e tuttavia non è esemplare di nulla di ciò che è stato fatto in passato, la maggior parte del quale ha semplicemente sottolineato la necessità della tua invenzione senza mostrare la strada per arrivarci.

Quando Janet e io stavamo scrivendo la domanda per quella che sarebbe diventata la US 4.683.202,  Janet mi disse all'inizio di lasciare le rivendicazioni principalmente a lei, il che mi andava bene, dato che ignoravo l'importanza centrale delle rivendicazioni e non avevo mai apprezzato la loro sconcertante eleganza.  Non avevo idea che un giorno avrei testimoniato sulla loro appropriatezza in una corte federale e che dalla loro validità sarebbe dipesa una seria frazione di un miliardo di dollari. Tuttavia lavoravamo abbastanza bene insieme e con il passare del tempo anche la divisione del lavoro aumentò. Le rivendicazioni erano tanto colpa mia quanto sua.

Una rivendicazione è il nocciolo di un brevetto. Se non è nelle rivendicazioni, allora non ne sei il proprietario alla fine,  e se è in una rivendicazione e qualcuno può provare all'ufficio brevetti o a un tribunale che qualcosa nella tua rivendicazione è già stato fatto da qualche altra parte in passato e pubblicato, allora il tuo brevetto può essere invalidato.

L'ufficio brevetti e le corti federali nascono da rami indipendenti del governo. Gli avvocati del ramo esecutivo per brevetti e marchi, in linea con la natura irrazionale generale della civiltà, come rafforzata da Thomas Jefferson et al., sono costituzionalmente subordinati anche in questioni che richiedono le loro competenze specialistiche al semplice vecchio tipo di avvocati e giudici generici che bazzicano per le corti federali e sono più abili nelle arti dell'omicidio e dello stupro che in chimica. È il ramo giudiziario, questi ragazzi, che alla fine decide.

A prescindere da questo cavillo, è giusto che se qualcosa è già di pubblico dominio, a un pretendente alla sua invenzione non venga concesso di avere il monopolio del suo utilizzo solo per avidità o per un malinteso.

Se qualcuno mi avesse spiegato il contenzioso sui brevetti mentre Janet e io stavamo redigendo le nostre rivendicazioni,  di certo non avrei prestato attenzione. Le nostre rivendicazioni non erano abbastanza barocche da trattare bruscamente,  quando arrivò il momento, con gli infedeli di Wilmington.

Avevamo avuto una svolta, un'invenzione pionieristica,  e volevamo affermazioni ampie che non apparissero miopi quando le tecnologie derivate avrebbero iniziato ad apparire. Ma non volevo che si disperdessero dappertutto o divergessero in un triplice contrappunto. Volevo che dicessero quello che avevano da dire nel minor numero di parole e se ne andassero da lì.  Janet non era una dialettica al liceo, non si abbassava al vetriolo quando la logica falliva e non sapeva scrivere velocemente come me. È una persona gradevole e amichevole. Mentre ci scambiavamo sezioni della bozza avanti e indietro sul computer, ho prevalso nel portare un senso della mia estetica nel documento e, nel mio desiderio che la formulazione fosse snella, ho ingenuamente lasciato il brevetto aperto agli attacchi. In modo snello e logico abbiamo coperto tutto, ma senza il vantaggio di comode posizioni di ripiego quasi ridondanti. Non ero mai stato coinvolto in un contenzioso. Stavo giocando senza un mazzo completo, emulando una pubblicazione accademica. Janet intuì cosa potesse significare avere un brevetto contestato, ma non riuscì a convincersi a rivelarmi che i suoi colleghi non erano snelli e logici, anzi, salvo eccezioni, erano grassi e illogici, e che qualcun altro pagava sempre per il documento, per la scrittura e per la successiva lettura, a ore".

Mullis ha riconosciuto che le rivendicazioni nel brevetto PCR erano state concepite per coprire non solo gli usi noti dell'invenzione, ma anche potenziali applicazioni future. Ha tuttavia osservato che alcune di queste rivendicazioni potrebbero essere state eccessivamente ambiziose o non del tutto fondate sulla realtà pratica del momento, il che avrebbe potuto lasciare il brevetto vulnerabile a contestazioni legali in seguito.

Ciò evidenzia un aspetto spesso frainteso del processo di brevetto: gli inventori non sono tenuti a dimostrare completamente che la loro invenzione funziona o a spiegare ogni dettaglio del suo funzionamento. In altre parole, non tutte le rivendicazioni si basano su dati effettivi e possono essere previsioni ipotetiche. Agli inventori è consentito includere quelli che sono noti come  esempi profetici,  che sono metodi sperimentali e risultati previsti che sono scritti al presente o al futuro. Questi sono usi o applicazioni ipotetici di un'invenzione che non sono ancora stati verificati sperimentalmente al momento della presentazione del brevetto. Il requisito essenziale è quello di divulgare informazioni sufficienti affinché una persona esperta nel campo pertinente possa comprendere l'invenzione e valutare la portata delle rivendicazioni.

"Sebbene possa sorprendere gli scienziati, in molte giurisdizioni si può ricevere un brevetto  senza implementare un'invenzione nella pratica e dimostrare che funziona come previsto.  Invece, agli inventori che richiedono brevetti è  consentito includere metodi e risultati sperimentali previsti, noti come esempi profetici, purché gli esempi non siano scritti al passato remoto  (1–3). Consentire che invenzioni non testate siano brevettate può incoraggiare divulgazioni anticipate su nuove idee e fornire una certezza anticipata sui diritti legali, il che può aiutare le piccole imprese ad acquisire finanziamenti per portare le loro idee sul mercato".

"Una domanda di brevetto deve contenere solo informazioni sufficienti che un ricercatore esperto nel settore riconoscerebbe come dimostrazione credibile di come realizzare e utilizzare l'invenzione (6).  Gli esempi profetici sono un modo per aiutare a soddisfare questo standard legale  per le invenzioni che non hanno ancora dimostrato di funzionare (2).  Sebbene siano preferibili esempi profetici che siano variazioni vicine a esperimenti reali,  molti esempi profetici sembrano essere previsioni del tutto ipotetiche.  Ricerche preliminari suggeriscono che  questi esempi sono particolarmente diffusi in chimica e biologia;  si stima che il 17% degli esempi nei brevetti statunitensi in questi campi siano profetici e quasi un quarto dei brevetti statunitensi in questi campi abbia almeno un esempio profetico, rendendo gli esempi profetici una caratteristica comune  (per gli esempi, vedere il riquadro) (7)."

https://law.stanford.edu/wp-content/uploads/2019/06/Fictitious-experiments-in-patents.pdf?utm_source=chatgpt.com

Le rivendicazioni di brevetto devono solo apparire logiche e plausibili al revisore per l'approvazione. Una volta approvate, tali rivendicazioni sono protette legalmente, anche se non vengono mai realizzate nella pratica o se l'invenzione viene utilizzata in modi non inizialmente previsti. In definitiva, l'obiettivo della stesura di brevetti è quello di coprire tutte le applicazioni concepibili per impedire ad altri di brevettare usi derivati ​​e rivendicare la proprietà.

Il/I documento/i del 1985

Usare il brevetto PCR di Mullis del 1985 come prova del fatto che egli riteneva che la sua invenzione dovesse essere usata per diagnosticare malattie "infettive" è fuorviante e contraddice la sua visione effettiva, che era quella di diagnosticare malattie genetiche. Forse rendendosene conto, oltre a travisare il brevetto, i detrattori di Mullis citano spesso un altro articolo del 1985 per supportare l'affermazione che Mullis favorisse la PCR come strumento diagnostico per malattie "infettive". Ciò si basa su una riga all'interno dell'articolo che afferma che la PCR potrebbe essere generalmente applicabile alla diagnosi di malattie genetiche diverse dall'anemia falciforme, nonché all'uso di sonde di DNA per la diagnosi di malattie "infettive".

Amplificazione enzimatica delle sequenze genomiche della B-globina e analisi del sito di restrizione per la diagnosi dell'anemia falciforme

"Abbiamo sviluppato una procedura per la rilevazione della mutazione della falcemia che è molto rapida ed è almeno due ordini di grandezza più sensibile del Southern blotting standard. Ci sono due caratteristiche speciali in questo protocollo. La prima è un metodo per amplificare sequenze specifiche di DNA della B-globina con l'uso di primer oligonucleotidici e DNA polimerasi (12). La seconda è l'analisi del genotipo della B-globina mediante ibridazione in soluzione del DNA amplificato con una sonda oligonucleotidica specifica e successiva digestione con un'endonucleasi di restrizione (13). Queste due tecniche aumentano la velocità e la sensibilità e riducono la complessità della diagnosi prenatale per l'anemia falciforme;  possono anche essere generalmente applicabili alla diagnosi di altre malattie genetiche e all'uso di sonde di DNA per la diagnosi di malattie infettive".

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2999980/

Tuttavia, Randall Saiki era l'autore principale di questo articolo, con Kary Mullis elencato come uno dei vari coautori. Mullis era apparentemente coinvolto solo di nome e non ha mai visto la bozza finale fino a quando non è stata stampata. Secondo Rabinow, si stava lavorando contemporaneamente a due articoli. Mullis stava scrivendo un articolo sui "fondamenti" che descriveva in dettaglio il metodo PCR, che avrebbe dovuto essere pubblicato per primo, mentre Saiki e il suo team stavano lavorando all'articolo sulle "applicazioni", che sarebbe seguito.

Tom White aveva dato a Mullis una scadenza precisa al 1° novembre 1985 per completare il documento sui "fondamenti", dopodiché Cetus avrebbe presentato il documento sulle "applicazioni" per la pubblicazione. Tuttavia, poiché Saiki aveva già presentato PCR a una conferenza in ottobre, Cetus era sotto pressione per stabilire la priorità nella letteratura per scopi commerciali e brevettuali. Quando Mullis non riuscì a completare il suo documento in tempo, Cetus procedette pubblicando prima il documento di Saiki.

Mullis  raccontò in seguito  quanto fosse arrabbiato con il documento e quanto si sentisse tradito dalla sua azienda.

"Il documento [Saiki RK, Scharf S, Faloona F, Mullis KB, Horn GT, Erlich HA, Arnheim N. Amplificazione enzimatica delle sequenze genomiche della beta-globina e analisi del sito di restrizione per la diagnosi dell'anemia falciforme. Science. 1985 20 dicembre;230(4732):1350-4] ha subito molte revisioni diverse, sotto l'influenza, credo, dell'editore di Science, che ovviamente ha pensato, "Ehi, non puoi pubblicare dati di cui non spieghi come li hai ottenuti". Alla fine hanno spiegato esattamente come fare la PCR,  e non ho mai visto quell'edizione, quella revisione del documento che, invece di dire semplicemente, usando il metodo di Mullis e Faloona, spiegava effettivamente come lo facevano. Non l'ho visto finché non è uscito su quella dannata rivista, quindi mi ha fatto incazzare.

Ciò accadde intorno a Natale del 1985.  Mi sentii totalmente tradito da loro per averlo fatto.  Quando tutta la storia dovette essere raccontata in tutta sincerità agli avvocati sotto giuramento, quando Du Pont fece causa a Cetus per cercare di annullare i brevetti, in quel caso,  alla fine dovettero ammettere di avermi effettivamente fregato su questo."

Il documento "fundamentals" di Mullis, scritto in collaborazione con il suo tecnico di laboratorio Fred Faloona, descriveva la sua invenzione in dettaglio. Inizialmente, lo sottopose a  Nature  e  Science , due delle più prestigiose riviste scientifiche, ma entrambe lo rifiutarono, citando una mancanza di novità e facendo riferimento al documento "applications" presentato dai suoi colleghi.

Solo nel 1987 Mullis riuscì finalmente a pubblicare il suo lavoro, apparso in  Methods in Enzymology  Volume 155. In questo articolo, ha delineato il suo metodo per amplificare esponenzialmente una sequenza di acidi nucleici  in vitro  e ha discusso quelle che vedeva come le sue potenziali applicazioni, che includevano la diagnostica del DNA e la clonazione molecolare.

Sintesi specifica del DNA in vitro tramite una reazione a catena catalizzata dalla polimerasi

"Abbiamo  ideato un metodo con cui una sequenza di acidi nucleici può essere amplificata esponenzialmente in vitro.  Lo stesso metodo  può essere utilizzato per modificare la sequenza amplificata o per aggiungervi nuove informazioni di sequenza.  È necessario che le estremità della sequenza siano note in modo sufficientemente dettagliato da poter sintetizzare oligonucleotidi che si ibrideranno con esse e che una piccola quantità della sequenza sia disponibile per avviare la reazione."

“La reazione a catena della polimerasi ha quindi  trovato un utilizzo immediato nelle procedure diagnostiche del DNA evolutivo e nella clonazione molecolare dal DNA genomico;  dovrebbe essere utile ovunque quantità maggiori e relativa purificazione di una particolare sequenza di acidi nucleici sarebbero vantaggiose, o quando sono richieste alterazioni o aggiunte alle estremità di una sequenza.”

Questo estratto di Mullis riflette la sua prima prospettiva sugli usi previsti della PCR, sottolineandone il valore in applicazioni specifiche e ben definite come la diagnostica del DNA evolutivo, la clonazione molecolare e l'amplificazione specifica della sequenza. La sua attenzione al raggiungimento di "quantità maggiori e relativa purificazione di una particolare sequenza di acidi nucleici" evidenzia che la PCR è stata progettata come uno strumento per amplificare sequenze genetiche specifiche, non come un test diagnostico autonomo. Le intuizioni di Mullis si allineano con la sua visione più ampia della PCR come strumento per studiare e manipolare materiale genetico, piuttosto che per diagnosticare malattie "infettive".

L'intervista del 1997

Pertanto, il brevetto e il documento del 1985 non sono "prove schiaccianti" che dimostrano che Kary Mullis intendeva che la sua invenzione fosse utilizzata come strumento diagnostico per malattie "infettive". Tuttavia, per eliminare ogni dubbio persistente sulla sua posizione, Mullis affrontò direttamente la questione dodici anni dopo durante una sessione di domande e risposte a Santa Monica il 12 luglio 1997. Quando gli fu chiesto dell'uso improprio della PCR, Mullis spiegò che la sua capacità di amplificare piccole quantità di materiale genetico poteva portare a conclusioni fuorvianti. Sottolineò che la PCR può rilevare frammenti di quasi tutto in chiunque, rendendo difficile determinare se il materiale rilevato sia significativo o dannoso. Mullis affermò che i risultati sono spesso sovrainterpretati, attribuendo un significato indebito alla presenza di molecole amplificate. Pur riconoscendo la forza della PCR nel produrre quantità misurabili, chiarì che non indica malattia, danno o causalità. Invece, si basa su inferenze da componenti invisibili, minando il suo valore diagnostico e rendendo molti risultati privi di significato.

Non credo che si possa "usare male" la PCR, i risultati, la sua interpretazione, vedi, se... riuscissero a trovare questo virus in te,  e la PCR, se la fai bene, puoi trovare quasi tutto in chiunque,  inizia a farti credere in una specie di nozione buddista che tutto è contenuto in tutto il resto... se riesci ad amplificare una singola molecola fino a qualcosa che puoi realmente misurare, cosa che la PCR può fare,  allora ci sono pochissime molecole di cui non hai almeno una singola molecola nel tuo corpo. Ecco come può essere pensato come un uso improprio, affermare che è significativo.

Il vero uso improprio è che non hai bisogno di fare il test per l'HIV, non hai bisogno di fare il test per gli altri 10.000 retrovirus che non hanno un nome... ti consente di prendere una quantità minuscola di qualsiasi cosa e renderla misurabile e poi parlare del suo significato come se fosse importante, questo non è un uso improprio, è una specie di interpretazione errata ... la misurazione per questo non è affatto esatta. Non è buona come la nostra misurazione per cose come le mele. Una mela è una mela. Se prendi abbastanza cose che sembrano una mela e le metti tutte insieme, potresti pensare che sia una mela.  Quei test sono tutti basati su cose che sono invisibili e i risultati sono dedotti...

È un processo che viene utilizzato per ricavare molto di più da qualcosa... non ti dice che sei malato e non ti dice che la cosa con cui ti sei ritrovato ti avrebbe davvero fatto male o cose del genere".

Nonostante le chiare e inequivocabili osservazioni di Mullis che screditano l'uso della PCR come strumento diagnostico per le malattie "infettive", alcuni hanno tentato di liquidare i suoi commenti come "modificati" o estrapolati dal contesto. Per coloro interessati ad ascoltare la risposta non modificata di Mullis nella sua interezza, si prega di fare riferimento ai video linkati di seguito.

Avidità aziendale e AIDS - Parte 1  (Mullis inizia a parlare intorno all'ora e 29 minuti)

https://www.youtube-nocookie.com/embed/IQeStnP_Ed0?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Avidità aziendale e AIDS - Parte 2  (Mullis risponde alla domanda sul PCR a circa 48 minuti e 50 secondi)

https://www.youtube-nocookie.com/embed/Xpcdq9jh5Eo?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Il libro del 1998

È interessante notare che alcuni hanno sostenuto che Mullis in seguito si è contraddetto a pagina 105 del suo libro del 1998  Dancing in the Mind Field . La sezione evidenziata discuteva del valore dei PCR nella diagnosi di malattie genetiche, ma anche del loro utilizzo per  rilevare  geni di cosiddetti "patogeni infettivi" difficili o impossibili da coltivare.

"La procedura sarebbe utile per diagnosticare malattie genetiche esaminando i geni di una persona. Troverebbe malattie infettive rilevando i geni di patogeni difficili o impossibili da coltivare.  La PCR risolverebbe gli omicidi da campioni di DNA in tracce di materiali: sperma, sangue, capelli. Il campo della paleobiologia molecolare sboccerebbe grazie alla PCR. I suoi praticanti indagherebbero sulle specificità dell'evoluzione dal DNA in esemplari antichi. Le ramificazioni e le migrazioni dell'uomo primitivo verrebbero rivelate dal DNA fossile e dal DNA dei suoi discendenti negli esseri umani moderni. E quando il DNA venisse finalmente trovato su altri pianeti, sarebbe la PCR a dirci se eravamo già stati lì o se la vita su altri pianeti non era imparentata con noi e aveva radici separate".

Tuttavia, mentre Kary Mullis ha riconosciuto l'utilità della PCR nel  rilevare  il materiale genetico di "patogeni" difficili da coltivare, non ha implicato che la PCR da sola sia sufficiente per  diagnosticare  una malattia "infettiva". Invece, il passaggio evidenzia il ruolo della PCR nell'identificazione del materiale genetico, che supporterebbe la ricerca e le indagini ma non affronta questioni critiche di interpretazione clinica. Queste includerebbero la distinzione di "infezioni attive" da "frammenti genetici innocui" o contaminazione. Pertanto, non è una contraddizione in quanto si allinea con le precedenti opinioni di Mullis e questo passaggio non dovrebbe essere frainteso come se Mullis sostenesse la PCR come strumento diagnostico autonomo per le malattie "infettive". Piuttosto, ha sottolineato la sua convinzione in essa come componente preziosa all'interno di contesti scientifici e investigativi più ampi.

Il caso Paranzee del 2007

La recente rappresentazione di Mullis come un cattivo che ha sostenuto l'uso della sua invenzione, il PCR, come test diagnostico per le malattie "infettive" si basa su un ultimo elemento di prova spesso citato come il colpo definitivo alla sua credibilità. Nel 2007, Mullis è stato indirettamente coinvolto nel caso del Sud Australia di Andre Chad Parenzee, un uomo  condannato a nove anni di prigione nel 2007  per tre capi di imputazione per "messa in pericolo di vita" dopo che una delle sue presunte vittime, una madre di due figli, è stata diagnosticata con l'HIV. La difesa, fortemente influenzata da Eleni Papadopulos-Eleopulos e dal Perth Group, ha sostenuto che l'HIV non esiste. Come parte della sua testimonianza, Papadopulos-Eleopulos ha affermato che Mullis aveva espresso dubbi sull'affidabilità del PCR, una dichiarazione  riportata nella sentenza finale del giudice Sulan.

“La signora Papadopulos-Eleopulos aveva detto che  l'inventore della PCR avrebbe espresso una presunta mancanza di fiducia nella PCR.  Il professor Mullis ha ricevuto il premio Nobel per la chimica per aver inventato la tecnica della PCR.  Come conseguenza del riferimento al professor Mullis, il professor McDonald ha preso contatto con lui.”

Uno dei testimoni dell'accusa, il professor Peter James McDonald, contattò Kary Mullis dopo che Eleni Papadopulos-Eleopulos lo aveva menzionato durante il caso. Una parte ritagliata della risposta di Mullis a McDonald è stata da allora travisata per suggerire che Mullis "affermò pomposamente che il suo test poteva essere utilizzato per dimostrare la trasmissione virale dell'RNA". Si sostiene inoltre che questa presunta affermazione abbia avuto un ruolo chiave nella condanna di Parenzee.

Tuttavia, la parte tagliata della risposta di Mullis trasmette davvero ciò che i suoi detrattori sostengono? E, cosa ancora più importante, ha avuto un ruolo decisivo nella condanna di Parenzee? Per rispondere a queste domande, esaminiamo l' intero scambio di e-mail  e vediamo se la questione può essere chiarita. Ecco cosa ha scritto il professor McDonald a Kary Mullis il 3 febbraio 2007:

Sto assistendo l'accusa in un ricorso alla Corte Suprema del South Australia in merito a una condanna per trasmissione criminale dell'HIV.  La base di tale ricorso è che l'HIV non esiste e che la tecnologia PCR è difettosa.  Quindi, di fatto, la base tecnica per l'identificazione del virus è sotto processo.

Il gruppo di negazionisti che fornisce prove è composto da persone di Perth [Eliopolous-Papdopolous e Turner]  che ti citano per indicare che la tecnologia PCR è errata e fuorviante.

Posso chiederti di commentare questa affermazione? Il processo alla Corte Suprema continuerà per altri giorni e apprezzerei il tuo commento con urgenza.

Attendo con ansia la tua risposta

Peter McDonald
Professore Emerito

Kary Mullis rispose un giorno dopo, il 4 febbraio 2007:

Gentile Dott. McDonald:

Non cercherò di convincere nessuno che la PCR può essere utilizzata con successo per realizzare specificamente copie multiple di qualsiasi sequenza di acido nucleico che può essere definita in modo univoco da due "sequenze target primer" comprendenti i termini della sequenza di interesse. La veridicità di questo non ha più nulla a che fare con me. Penso che questo sia stato confermato da un numero enorme di laboratori in tutto il mondo.  La rapida diffusione di questa semplice tecnologia non si sarebbe verificata se fosse stata inefficace o imperfetta in qualche modo persistente.

La questione che stai prendendo in considerazione, se ho capito bene, è che la presenza o l'assenza di una determinata sequenza di acido nucleico, come determinato dalla PCR, può essere utilizzata come un marcatore affidabile per un organismo vivente in un campione biologico.  Ciò avviene abbastanza spesso negli studi scientifici,  ma ciò non significa che non possano mai esserci eccezioni.  Ricorda che gli studi scientifici vengono condotti con la consapevolezza che i risultati saranno soggetti a esame da parte dei colleghi.  Un segmento di acido nucleico molto simile per dimensioni e base terminale potrebbe facilmente, in un esame superficiale, essere scambiato per la sequenza in questione.  Se ciò accadesse nel corso di una normale scoperta scientifica, qualcuno alla fine se ne accorgerebbe. I documenti vengono ritrattati di continuo. Non sono a conoscenza della natura delle prove che stai prendendo in considerazione, ma quando si tratta di questioni legali, le ritrattazioni non compensano necessariamente l'errore originale  e se dovessi offrire un consiglio al sistema giudiziario australiano, supplicherei che si rendessero conto che la questione AIDS/HIV è ciò che non è stato risolto scientificamente, non l'efficacia della PCR.

Ho allegato un articolo che ho pubblicato alcuni anni fa, che riassume la mia opinione personale sulla causa dell'AIDS. Rappresento una piccolissima minoranza tra gli scienziati che hanno preso seriamente in considerazione questa questione.  Molte questioni scientifiche controverse vengono spesso decise a favore della minoranza, tramite esperimenti.  A volte la maggioranza ci riesce.

Perseguire le persone sulla base di un'ipotesi non provata sembrerebbe ingiusto e avventato. Mascherare i veri problemi con una patina di dettagli tecnologici irrilevanti è, a mio parere, un po' una farsa, indegna degli australiani.

Cordiali saluti,

Dott. Kary B. Mullis

Il professor McDonald rispose con una risposta il 17 febbraio 2007, affermando che Mullis aveva contribuito a confermare la sua opinione secondo cui la PCR era una tecnologia valida e che la citazione secondo cui "non aveva fiducia nella tecnologia" era imprecisa.

Grazie mille per aver trovato il tempo di rispondere alla mia richiesta.

Le tue opinioni sono state utili per confermare la validità della PCR, di cui eri citato come "una persona che non ha fiducia nella tecnologia".

Nel complesso, credo di condividere con voi un certo scetticismo sul passaggio dall'osservazione scientifica alla deduzione che la trasmissione e la patogenesi dell'HIV siano scolpite nella pietra e diventino una base legittima per l'azione penale.

Personalmente non credo che sia appropriato rinchiudere le persone in prigione per trasmissione sessuale dell'HIV, ma questa è la legge!

Vi ringrazio per il vostro aiuto e sarei felice di continuare il dialogo.

Cordiali saluti da Down Under

Stone

Come si evince da questo scambio, Mullis è stato informato dal professor McDonald che la difesa aveva sostenuto che la tecnologia PCR era difettosa e che il Perth Group lo aveva citato dicendo che la PCR era "errata e fuorviante". In risposta, Mullis ha naturalmente difeso la sua invenzione, affermando che la PCR può essere utilizzata per "creare specificamente copie multiple di qualsiasi sequenza di acido nucleico che può essere definita in modo univoco da due 'sequenze target primer' comprendenti i termini della sequenza di interesse". Nel fare ciò, Mullis ha affermato la sua convinzione che la PCR sia uno strumento potente per amplificare sequenze specifiche di acido nucleico, non come test diagnostico.

Mullis ha anche chiarito che, sebbene la PCR possa rilevare la presenza o l'assenza di sequenze specifiche di acidi nucleici, ciò non equivale automaticamente all'identificazione di un organismo vivente in un campione biologico. Ha messo in guardia dal fatto che potrebbero verificarsi falsi positivi o interpretazioni errate, soprattutto se sequenze simili fossero amplificate per errore. Ciò ha evidenziato l'importanza di un'interpretazione attenta dei risultati della PCR, in particolare in applicazioni ad alto rischio come diagnosi mediche o procedimenti legali.

Inoltre, Mullis ha ribadito il suo scetticismo personale sull'ipotesi dominante che collega l'HIV all'AIDS. Ha sottolineato che il dibattito sull'HIV/AIDS era scientificamente instabile, suggerendo che la relazione causale tra HIV e AIDS non era universalmente accettata tra gli scienziati. I suoi commenti riflettevano una preoccupazione più ampia sulla validità dell'uso dell'HIV come marcatore definitivo per la malattia, in particolare in contesti legali.

Mullis ha anche espresso disagio nel perseguire penalmente individui sulla base di quella che ha ritenuto un'“ipotesi non provata”. Ha messo in guardia dal fare affidamento sui risultati del PCR come prova definitiva nei casi legali che coinvolgono la trasmissione dell'HIV, in particolare date le questioni scientifiche irrisolte che circondano l'HIV e la causalità dell'AIDS.

Nella decisione finale della corte, il giudice Sulan ha affrontato questo scambio. Ha osservato che il professor McDonald ha interpretato la risposta di Mullis come un'espressione di fiducia nel sistema PCR, sottolineando che il dibattito "non era una controversia sul fatto che la PCR sia una tecnologia o una tecnica valida". McDonald ha anche evidenziato  il documento di Mullis del 1995 , che discuteva la controversia in corso sull'ipotesi dell'HIV/AIDS. Mentre l'avvocato difensore, Kevin Borick, ha citato il documento di Mullis e altre prove di un dibattito scientifico in corso, il giudice lo ha respinto. Ha caratterizzato le opinioni di Mullis come una teoria più vecchia e non supportata e ha sostenuto che Mullis, nonostante la sua statura, "non stava lavorando o facendo ricerche specifiche nell'area dell'HIV/AIDS". Pertanto, il giudice ha concluso che il documento di Mullis non comprovava una controversia scientifica significativa.

"Il professor McDonald ha detto che l'effetto della  risposta del professor Mullis è stato quello di esprimere fiducia nel sistema PCR.  Il professor McDonald ha detto che la controversia sull'HIV  non è una controversia sul fatto che la PCR sia una tecnologia o una tecnica valida.  Il professor Mullis aveva affermato in un articolo intitolato "Una malattia ipotetica del sistema immunitario che potrebbe avere qualche relazione con la sindrome da immunodeficienza acquisita" che  c'era una controversia sul fatto che e come l'HIV causasse l'AIDS.

Nel suo articolo, il professor Mullis ha osservato:

Le cellule del sistema immunitario di un individuo potrebbero essere così altamente infette da virus latenti, immunologicamente distinti l'uno dall'altro, da provocare una disfunzione immunitaria simile alla sindrome da carenza acquisita.

Questa era una teoria proposta dal professor Mullis circa dieci anni fa.  Il professor McDonald ha commentato che il documento e l'ipotesi postulata dal professor Mullis  non hanno avuto alcun supporto da parte di esperti nel campo della ricerca sull'HIV/AIDS.

Il signor Borick QC ha sostenuto che sussiste una controversia in corso in merito al fatto che l'HIV causi l'AIDS.  Ha cercato di sostenere tale affermazione facendo riferimento al documento del professor Mullis.

Ritengo che le opinioni del professor Mullis, così come espresse nel documento dieci anni fa, non siano supportate dalla ricerca.  Negli ultimi dieci anni da quando è stato scritto il documento,  non vi è alcuna prova in nessuna delle ricerche condotte in merito al virus HIV/AIDS che l'ipotesi del professor Mullis abbia una base scientifica.  Il fatto che uno scienziato  che non lavora o non fa ricerche specifiche nel campo dell'HIV/AIDS  pubblichi un'ipotesi non dimostra che vi sia un autentico dibattito scientifico sul fatto che l'HIV causi l'AIDS".

In sostanza, il giudice Sulan ha commesso un errore genetico, valutando la validità delle dichiarazioni di Mullis basandosi esclusivamente sulla loro fonte piuttosto che sul loro contenuto, quando ha respinto gli avvertimenti di Mullis  e le argomentazioni del Perth Group  in merito al dibattito sull'HIV/AIDS. Mentre il professor McDonald ha evidenziato la fiducia di Mullis nella PCR come tecnologia, ha trascurato la cautela cruciale di Mullis sull'interpretazione dei suoi risultati. Quando l'intero scambio viene considerato nel suo contesto appropriato, insieme alle parole del giudice stesso, diventa evidente che le risposte di Mullis non hanno minato il caso. Sfortunatamente, i suoi avvertimenti sui limiti e sul potenziale uso improprio della PCR sono stati ignorati.

Alla ricerca della chiarezza

Speriamo che ora sia chiaro che Kary Mullis non ha sostenuto l'uso del PCR come strumento diagnostico autonomo e che il suo brevetto del 1985, il suo articolo, il suo libro del 1998 e la sua risposta via e-mail nel caso Paranzee del 2007 sono stati travisati per suggerire il contrario. Inoltre, contrariamente alle accuse dei suoi detrattori, Mullis non ha intenzionalmente contribuito all'incarcerazione di nessuno. Tuttavia, per coloro che ancora nutrono dubbi, uno scambio di e-mail con Tommy Morrison potrebbe chiarire ulteriormente la posizione di Mullis.

Morrison, due volte campione di pugilato dei pesi massimi e co-protagonista di  Rocky V  (nel ruolo di Tommy Gunn), fu costretto a ritirarsi nel 1996 dopo essere risultato positivo all'HIV, ponendo di fatto fine alla sua carriera di pugile. Tuttavia, nel 2007, dopo  essere risultato negativo all'HIV in più occasioni , Morrison tentò di tornare in pista. Profondamente preoccupato del fatto che i test esistenti potessero davvero confermare "un'infezione attiva da HIV", Morrison cercò di sfidare la narrazione dominante che circondava l'HIV/AIDS. Fu attraverso questi sforzi che conobbe Kary Mullis, che condivise il suo scetticismo e fornì spunti sui limiti dei test PCR.

In  un'e-mail a Tommy Morrison  e alla moglie Trisha del 5 maggio 2013, Kary Mullis ha chiarito che la PCR rileva solo piccoli frammenti di acido nucleico, non interi "virus" o organismi isolati. Pur riconoscendo la notevole sensibilità dello strumento, ha sottolineato i suoi limiti nel confermare la presenza di un "virus infettivo" completo. Mullis ha spiegato che i risultati della PCR dipendono dalla scelta arbitraria di primer, brevi sequenze progettate per colpire regioni specifiche di acido nucleico. Mentre questo assicura un certo grado di specificità, ha evidenziato che questi primer corrispondono solo a piccole porzioni di una sequenza molto più ampia. Questo, combinato con la variabilità della sequenza tra i ceppi, rende la definizione di "HIV positivo" potenzialmente ambigua.

Mullis ha messo in dubbio le implicazioni cliniche e scientifiche del rilevamento delle sequenze dell'HIV, sostenendo che la semplice presenza di tali sequenze non indica necessariamente la malattia o giustifica trattamenti che potrebbero comportare rischi significativi. Ha confrontato la PCR con strumenti diagnostici come il test dell'antigene prostatico specifico (PSA), mettendo in guardia dal prendere decisioni che cambiano la vita basate su singoli risultati di test senza prove corroboranti. Le preoccupazioni di Mullis riflettevano il suo più ampio scetticismo sull'eccessiva dipendenza dai test molecolari come la PCR in contesti clinici e diagnostici.

Cari Tommy (e Trisha),

Un certo numero di malattie vengono rilevate dal fatto che usando due sequenze note per essere contenute nel DNA/RNA di un qualche organismo ed eseguendo una reazione PCR, contenente quel DNA, verrà prodotto un frammento di una dimensione nota prevedibile dalla sequenza di quell'organismo. Ulteriori prove (e molto più credibili) della presenza di quel particolare organismo possono essere ottenute sequenziando il frammento così ottenuto. Un livello intermedio di confidenza può essere ottenuto dalla cosiddetta ibridazione del frammento ottenuto con uno standard di sequenza noto.

La maggior parte delle malattie può essere diagnosticata con una misura indipendente non correlata al DNA, ma nel corso degli anni la prova del DNA è diventata un metodo molto affidabile e la semplice presenza di sequenze di DNA dell'HIV nel sangue è motivo sufficiente per la maggior parte dei medici di dichiarare che si è affetti da AIDS e di curarsi. (È possibile farsi rimuovere chirurgicamente la prostata in base a livelli di ormone prostatico superiori al previsto,  ma non lo consiglierei senza prove collaborative di un cancro alla prostata dilagante.)

A mio parere, la questione di come attribuire un significato alle prove delle sequenze dell'HIV negli esseri umani è la vera questione irrisolta; la mia opinione è che non ci siano prove sufficienti per concludere che tali sequenze siano abbastanza pericolose per la persona (se mai lo sono) da giustificare un trattamento che potrebbe benissimo esserlo.

Ho chiarito la questione per anni.  Se dovessi scoprire qualcosa che mi facesse pensare diversamente, mi sentirei in dovere d'onore di renderlo pubblico.

Purtroppo chiunque sappia leggere e voglia davvero saperne di più sul problema dell'AIDS può leggere all'infinito e non saperne molto, perché è un problema molto dibattuto e le conseguenze finanziarie sono immense. Ci sono un gran numero di problemi del genere nel mondo. Benvenuti sulla Terra.

La PCR rileva un segmento molto piccolo dell'acido nucleico che fa parte del virus stesso. Il frammento specifico rilevato è determinato dalla scelta piuttosto arbitraria dei primer di DNA utilizzati che diventano le estremità del frammento amplificato (non l'isolamento del virus).  Devono essere nella sequenza affinché venga amplificata in primo luogo, ma possono essere una parte piuttosto piccola della sequenza totale. (Di solito si scelgono da duecento a trecento nucleotidi tra diverse migliaia nel retrovirus totale). Quando è incorporato in una cellula, il virus esiste come DNA, quando viene rilasciato dalla cellula nella sua forma infettiva è RNA; che può essere facilmente convertito in DNA nella cellula o in vitro per scopi di amplificazione.  Ci sono molte variazioni di sequenza tra le sequenze chiamate HIV. Ognuna di esse può farti classificare come ciò che considerano HIV positivo.  E a causa delle piccole quantità di acido nucleico rilevabili dopo molti cicli di amplificazione PCR (dopo 30 cicli una copia ti darà circa un miliardo di copie) il test è super sensibile.  Gli anticorpi vengono rilevati da un test non-PCR chiamato EIisa. Il test Elisa non è così specifico come la PCR in quanto ci sono molti anticorpi non specifici per l'HIV che possono reagire in modo incrociato in questo test. Se una sequenza si amplifica con primer progettati per l'HIV, è HIV per definizione. Per amplificare e produrre un frammento di dimensioni approssimativamente corrette, la sequenza originale deve ibridarsi con i primer e quindi deve essere almeno molto simile (almeno nei siti dei primer) a ciò che è stato definito come HIV. (ora chiamato HIV-AIDS nel caso ci siano degli scettici).

attrice

L'"eroe" di cui avevamo bisogno, ma non quello che meritiamo.

"Un giorno Joe Neilands mi ha chiamato e mi ha detto qualcosa del tipo se inizi a parlare con la stampa di tutti i tipi di problemi e roba del genere, e stavo iniziando a parlare di AIDS... perché stavano usando la PCR per rilevarla, la molecola dell'HIV, e andavo a molti di quegli incontri e pensavo che questi ragazzi fossero sulla strada sbagliata e che in un certo senso avessero i paraocchi , ha detto che se la smetti, sai, probabilmente otterrai il premio Nobel ma non devono dartelo finché non sei morto, quindi renditi le cose più facili e semplicemente,  ho detto che non avresti smesso di parlare di qualcosa che pensavi fosse importante, vero Joe?"

-Kary Mullis

Intervista al premio Nobel giugno 2005

Kary Mullis, come chiunque altro, non era privo di difetti. Era un noto donnaiolo ed è stato descritto da amici, colleghi e critici come un hippy, un acidomane e una testa calda.  Un articolo lo ha definito  una "figura contraddittoria, un progressista di Berkeley che fa uso di LSD estasiato", mentre la sua  pubblicazione per ex studenti  lo ha descritto come una "palla da demolizione interpersonale" che spesso litigava con gli altri e commetteva adulterio con i compagni di laboratorio. Oltre ai suoi difetti personali, Mullis è spesso criticato per non aver indagato a fondo le affermazioni pseudoscientifiche fondative a sostegno dell'esistenza di "virus" e "anticorpi". Altri lo criticano per aver accettato il premio Nobel e per aver mantenuto legami con l'industria farmaceutica, con alcuni che lo etichettano come un "idiota utile", "opposizione controllata" o persino un "complice dell'establishment".

Sebbene sia impossibile classificare definitivamente Mullis come un eroe o un cattivo, una cosa è chiara: l'attuale uso improprio della PCR come strumento diagnostico per le malattie "infettive" non supporta l'idea che fosse una minaccia per la società. Mullis ha costantemente affermato che usare la PCR in questo modo era un uso improprio fondamentale della sua invenzione. Pertanto, questa applicazione impropria della sua invenzione non può essere tenuta contro di lui. Ha sottolineato che la PCR poteva rilevare quasi tutto in chiunque, data la sua sensibilità, e ha evidenziato il problema principale: l'interpretazione e l'assegnazione di significato al rilevamento di piccoli frammenti incompleti di materiale genetico. Un test PCR positivo, secondo Mullis, non aveva alcun valore diagnostico intrinseco. Come ha spiegato, un tale risultato "non ti dice che sei malato e non ti dice che la cosa con cui sei finito ti avrebbe davvero fatto male o qualcosa del genere". La PCR è stata sviluppata come strumento per rilevare e amplificare gli acidi nucleici nella ricerca, non per diagnosticare malattie "infettive" in contesti clinici.

Sebbene Mullis non sia più in vita per commentare direttamente, le sue stesse parole suggeriscono fortemente che si sarebbe opposto al modo in cui il PCR è stato utilizzato durante la "pandemia". In particolare, avrebbe respinto l'affidamento diffuso ai test PCR come unico criterio per la diagnosi di "Covid". Coloro che conoscevano Mullis, come il defunto ricercatore canadese David Crowe, capivano che avrebbe considerato l'attuale utilizzo del PCR come un abuso fondamentale della tecnologia.

"Mi dispiace che non sia qui a difendere la sua tecnica di produzione.  Kary non ha inventato un test.  Ha inventato una tecnica di produzione molto potente che viene abusata. Quali sono le migliori applicazioni per la PCR?  Non la diagnostica medica. Lui lo sapeva e lo diceva sempre."

https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus

La posizione di Kary Mullis è ben nota e documentata in vari luoghi. Le sue opinioni erano persino in linea con quelle dei produttori di test PCR per l'HIV, che hanno riconosciuto questa incapacità di fare diagnosi includendo nei loro inserti avvertenze contro l'uso della tecnologia PCR come strumento diagnostico.

Risposta ricevuta da dottori e scienziati: il test "PCR viral load" è un test di replicazione di frammenti di DNA che non è  mai stato concepito per essere utilizzato, e che non può ancora essere utilizzato, per rilevare "l'intero virus infettivo", come sottolineato dallo stesso inventore del test, il dott. Kary Mullis.  Gli stessi produttori riconoscono che è impossibile rilevare la presenza di un'"infezione attiva" con il test PCR "viral load" e lo confermano con questa esclusione di responsabilità nei loro pacchetti di test:

TEST DI CARICA VIRALE PCR: Il test AMPLICOR HIV-1 (PCR “Carica Virale”) MONITOR  non è destinato a essere utilizzato come test di screening per l'HIV o come test diagnostico per confermare la presenza di infezione da HIV”  (Roche, Amplicor HIV Monitor Test Kit).

Anche il  kit artus® HI Virus-1 RG RT-PCR di QIAGEN  presenta una clausola di esclusione di responsabilità simile:

Il kit artus HI Virus-1 RG RT-PCR  non è destinato a essere utilizzato come test di screening per l'HIV o come test diagnostico  per confermare la presenza dell'infezione da HIV.

Così come il  test COBAS® AmpliPrep/COBAS® TaqMan® HIV-1, versione 2.0 .

Il test COBAS AmpliPrep/COBAS TaqMan HIV-1 v2.0  non è destinato all'uso come test di screening per la presenza di HIV-1 nel sangue o nei prodotti sanguigni o come test diagnostico  per confermare la presenza di infezione da HIV-1.

Anche i test PCR utilizzati per il “SARS-CoV-2”, come il  CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel , hanno riconosciuto di non poter determinare la presenza di un “virus infettivo” o stabilire che ciò che è stato rilevato abbia causato la malattia, rendendo un risultato positivo sostanzialmente privo di significato.

“Il rilevamento dell’RNA virale  potrebbe non indicare la presenza di un virus infettivo o che il 2019-nCoV sia l’agente causale  dei sintomi clinici”.

La rinascita delle opinioni di Kary Mullis sul PCR è avvenuta in un momento critico durante la "pandemia", quando le persone cercavano ragioni per contestare la narrazione ufficiale. Nonostante i suoi difetti, Mullis è emerso come una figura di raduno, in particolare in opposizione all'uso diffuso del test PCR come requisito per lavoro o viaggio, nonché come un duro critico di Anthony Fauci. Nel mezzo di una pandemia di test PCR, molti si sono rivolti a Mullis come una voce autorevole credibile, data la sua ben documentata opposizione all'uso della sua invenzione come unico mezzo per diagnosticare malattie "infettive".

Le parole di Mullis sono diventate uno strumento potente per sfidare la narrazione ufficiale. La sua posizione ha contribuito a risvegliare molti sull'uso improprio dei test PCR e sulla frode più ampia perpetrata ai danni della popolazione. Il fatto che l'inventore del PCR abbia apertamente criticato il suo utilizzo per la diagnosi di malattie "infettive" è profondamente dannoso per la narrazione ufficiale del "Covid-19" e sottolinea quello che probabilmente avrebbe visto come l'uso improprio diffuso della tecnologia PCR. Che ci piaccia o no, come premio Nobel e creatore del PCR, la voce di Kary Mullis ha un peso significativo. Per coloro che non hanno familiarità con il dibattito, scoprire che Mullis si è opposto all'uso diagnostico della sua invenzione è una potente rivelazione.

Mentre le sue opinioni sfondavano con successo la propaganda guidata dalla paura per aiutare a svegliare molti sfidando la narrazione ufficiale, sorge una domanda importante: perché alcuni sono così determinati a travisare la posizione di Mullis e a minimizzare la sua opposizione all'uso diagnostico del PCR? A cosa serve distorcere o oscurare la sua posizione, soprattutto quando prove evidenti la supportano? È un tentativo di minare la sua credibilità e di incastrarlo come un cattivo per proteggere la narrazione prevalente?

Screditare Mullis come un "cattivo attore", "clown" o "imbroglione" serve a proteggere la narrazione mainstream, mettendo a tacere l'uomo che meglio ha compreso i limiti della sua creazione. Travisare la sua posizione cancella uno degli argomenti più convincenti per il profano contro l'uso del PCR come strumento diagnostico per le malattie "infettive". Questi sforzi per travisarlo sembrano essere tentativi calcolati di sopprimere questa scomoda verità, minando una sfida chiave alla diffusa dipendenza dal PCR durante la "pandemia".

Kary Mullis potrebbe non essere stato una persona perfetta e, sfortunatamente, ha mantenuto alcune convinzioni allineate alle narrazioni farmaceutiche tradizionali. Sebbene meriti critiche per non aver seguito fino in fondo il processo logico che lo ha portato a mettere in discussione sia l'ipotesi dell'HIV/AIDS che il cambiamento climatico, la sua volontà di mettere in discussione le affermazioni fondamentali è stata comunque significativa. È stato una voce potente contro l'ipotesi dell'HIV/AIDS,  definendola  "un errore infernale". È stato un  feroce critico di Anthony Fauci , l'uomo che ha guidato sia le campagne di paura dell'HIV/AIDS che del "Covid", affermando che Fauci "non sapeva nulla di nulla... e glielo dirò in faccia". Mullis ha anche  sfidato la sua stessa confraternita "scientifica" , affermando che "non ci sono vecchi saggi lassù in cima alla scienza... che si assicurano che non facciamo qualcosa di veramente stupido" e che "l'accademia delle scienze è solo un branco di idioti come tutti gli altri".

Per coloro che cercano una guida da una figura autorevole, Kary Mullis rappresenta una fonte valida e le sue parole hanno aiutato a risvegliare molti alle frodi che affrontiamo oggi. Travisare o interpretare male le sue opinioni è un disservizio per coloro che potrebbero imparare da lui, poiché oscura la verità che ha cercato di rivelare.

In definitiva, il modo in cui si vede Mullis dipende dalla propria prospettiva. Sebbene possa non corrispondere all'immagine idealizzata di un eroe, è ben lontano dal cattivo che altri hanno cercato di dipingere. La verità probabilmente sta da qualche parte nel mezzo. Indipendentemente da come viene caratterizzato, non importerebbe nemmeno se Mullis fosse esattamente come affermano i suoi detrattori. Nel grande schema, il dibattito sul suo carattere e sulle sue motivazioni è secondario.

Ciò che conta davvero è che le parole lasciate da una figura autorevole all'interno del paradigma dominante siano state utilizzate efficacemente per sfidarne e denunciarne i difetti.

In questo senso, Kary Mullis ha un ultimo atto eroico, anche se forse involontario.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Antiviral Substack di ViroLIEgy.

Interviste e articoli scritti con Kary Mullis:

Kary Mullis: la grande macchina genetica  intervistata nell'aprile 1992 da Anthony Liversidge

AIDS; Parole dal fronte  di Celia Farber da Spin luglio 1994

Ripensare l'AIDS  Marzo/Aprile 1994

L'ISTITUZIONE MEDICA CONTRO LA VERITÀ  Estratto dal libro di Kary Mullis Penthouse settembre 1998

COSA CAUSA L'AIDS?
È una domanda aperta  di Charles A. Thomas Jr., Kary B. Mullis e Phillip E. Johnson Reason giugno 1994

DISSENZIENTI SULL'AIDS: IL CASO CONTRO L'IPOTESI CHE L'HIV CAUSA L'AIDS  di Kary B. Mullis, Phillip E. Johnson e Charles A. Thomas Jr.  The San Diego Union-Tribune  15 maggio 1994

Scientist at Work/Kary Mullis; Dopo l'"Eureka", un premio Nobel si ritira  di Nicholas Wade 15 settembre 1998

Intervista al premio Nobel Kary B. Mullis giugno 2005  

Interviste video rilevanti con Kary Mullis:

Kary Mullis L'intervista completa di Gary Null

https://www.youtube-nocookie.com/embed/nuWH1zFfX5A?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Kary Mullis: Celebrare l'esperimento scientifico

https://www.youtube-nocookie.com/embed/LNOtiRB3uyk?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Dean Rotbart intervista la dottoressa Kary Mullis

https://www.youtube-nocookie.com/embed/9S_1gx1gm40?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Il dottor Kary Mullis, inventore del test PCR, mette in dubbio l'intenzione alla base delle malattie virali

https://www.youtube-nocookie.com/embed/fYI8JfyPLMg?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Dott. Kary B. Mullis | Conversazioni con scienziati e astronauti

https://www.knowitall.org/video/%7BembedBaseUrl%7D/p/%7BpartnerId%7D/embedPlaykitJs/uiconf_id/%7BuiConfId%7D?iframeembed=true&entry_id={entryId}