Demolire la virologia un pezzo alla volta: oggi tocca alla rabbia di Pasteur

Metodo di Pasteur per il trattamento dell'idrofobia

Utilizzare paure e fantasie popolari per imporre nuove "medicine".

Mike Stone

14 febbraio 2025

 FONTE

Il 15 dicembre 2023, ho annunciato di aver iniziato le prime fasi di scrittura di un libro, qualcosa che avevo sempre sognato di fare. Con la ricchezza di materiale da entrambi i miei siti, avrei potuto facilmente riformattare il mio lavoro esistente in uno. Tuttavia, non mi accontentavo semplicemente di riconfezionare vecchi articoli. Se avessi dovuto scrivere un libro, avrei voluto scavare più a fondo, presentando non solo le mie ricerche precedenti, ma anche nuove prove e intuizioni inedite. Quello che è iniziato come un breve opuscolo introduttivo che esponeva la frode della virologia si è evoluto in qualcosa di molto più ampio. Per farlo bene, ho ritenuto necessario tracciare le origini della "teoria" dei germi della malattia ed esplorare come abbia gettato le basi per la virologia come campo sussidiario.

In quanto tale, ho condotto un esame più sfumato e dettagliato del lavoro di Louis Pasteur. Parte di questa ricerca è finita nel mio articolo The Germ Hypothesis Part 1: Pasteur's Problems , in cui ho analizzato i suoi esperimenti sul colera dei polli, l'antrace e la rabbia. Mentre approfondivo queste aree per il libro, ho sviluppato un apprezzamento ancora maggiore per quanto fraudolenta e ingannevole fosse in realtà la sua ricerca, specialmente per quanto riguarda la rabbia. Sebbene abbia scritto sulla rabbia in passato, in particolare sul fatto che fosse un "virus" della paura , sembra sempre che ci sia ancora molto da scoprire sotto la superficie. Infatti, c'è abbastanza materiale sulla sola rabbia da riempire un intero libro, il che rende particolarmente difficile condensare tutto in una sola parte di un capitolo su Pasteur.

Fortunatamente, mentre facevo ricerche per questa sezione, mi sono imbattuto in quella che considero una delle critiche più concise e schiaccianti agli esperimenti sulla rabbia di Pasteur. Questa critica è stata presentata alla Philadelphia Medical Society dal dott. Charles Winslow Dulles il 13 gennaio 1886. L'introduzione della Victoria Street Society, unita all'International Association for the Protection of Animals from Vivisection , descriveva l'analisi del dott. Dulles come la critica più efficace del trattamento dell'idrofobia di Pasteur che avessero mai incontrato. Notarono che le spiegazioni di Pasteur erano "carenti degli elementi essenziali di coesione, coerenza e chiarezza".

INTRODUZIONE.

IL seguente importante articolo costituisce di gran lunga la critica più efficace che abbiamo finora visto sulla teoria pasteuriana dell'inoculazione per l'idrofobia. È opera di un medico americano, che ha evidentemente letto l'intera serie di esposizioni di M. Pasteur del suo sistema nei Bulletins originali, e si vedrà che il risultato di questo attento esame professionale è quello di dimostrare che le spiegazioni persino dalla bocca di Pasteur stesso mancano degli elementi essenziali di coesione, coerenza e chiarezza.

La relazione del dottor Dulles è stata letta originariamente davanti alla Philadelphia Medical Society, il 13 gennaio scorso.

Poiché ritengo che questo articolo sia anche una critica molto efficace della ricerca di Pasteur, lo presento qui nella sua interezza. Tuttavia, per chiarire ulteriormente i punti chiave sollevati dal dott. Dulles, ho incluso commenti aggiuntivi e prove di supporto in tutto il testo. Spero che, alla fine, la frode basata sulla paura di Pasteur sarà ancora più chiara per tutti.

Quando il dottor Charles Winslow Dulles tenne la sua presentazione Pasteur's Method of Treating Hydrophobia alla Philadelphia Medical Society, iniziò presentando un riassunto delle comunicazioni di Pasteur sulla rabbia fino a quel momento. Il documento, tuttavia, inizia presentando la sua critica della settima comunicazione di Pasteur sulla rabbia dell'ottobre 1885, una delle sue ultime sull'argomento. Secondo il libro The Private Science of Louis Pasteur del principale storico di Pasteur Gerald Geison , fino a quel momento, Pasteur aveva fornito solo resoconti "brevi e allettantemente vaghi" (Geison, 189) della sua ricerca sulla rabbia. Tuttavia, il suo discorso dell'ottobre 1885 davanti all'Académie des Sciences fu una sensazione immediata che da allora è stata consacrata nella leggenda (Geison, 193).

In questa comunicazione, come ha sottolineato il dott. Dulles, Pasteur ha immediatamente ammesso che il suo precedente metodo di vaccinazione descritto in precedenti comunicazioni rendeva solo 15 o 16 cani su 20 "refrattari" alla rabbia. Ha anche riconosciuto che determinare la refrattarietà, ovvero "l'immunità", richiedeva non meno di tre o quattro mesi, limitando significativamente il numero di esperimenti che poteva condurre. Insoddisfatto di questi risultati, Pasteur ha ideato un approccio alternativo.

Questo nuovo metodo prevedeva la trapanazione, ovvero la rimozione di un pezzo circolare di osso dal cranio, e l'iniezione di materiale del midollo spinale di un cane rabbioso direttamente nel cervello di un coniglio. Una volta che il coniglio soccombeva, il suo midollo spinale veniva prelevato e iniettato in un altro coniglio nello stesso modo, con il processo ripetuto più volte. Alla fine, il midollo spinale del coniglio finale veniva rimosso e lasciato asciugare, una procedura che Pasteur sosteneva ne riducesse la "virulenza".

Una volta invecchiato, un piccolo pezzo di midollo spinale essiccato veniva sciolto in brodo di vitello sterilizzato e iniettato sottocute in un cane usando una siringa Pravaz. Il dott. Dulles notò che i criteri per determinare l'invecchiamento ottimale del midollo spinale erano noti solo a Pasteur e ai suoi collaboratori. Questo era il metodo utilizzato per creare il trattamento presumibilmente utilizzato su Joseph Meister, il bambino di 9 anni che Pasteur affermò in questo discorso di aver salvato da un caso mortale di rabbia dopo molteplici morsi di cane. Tuttavia, come sottolineò il dott. Dulles, le ferite di Meister erano già state cauterizzate, la "cura" primaria per la rabbia all'epoca, e il cane fu diagnosticato come rabbioso basandosi esclusivamente su un'autopsia che aveva scoperto che il suo stomaco conteneva fieno, paglia e pezzi di legno.

Metodo di Pasteur per il trattamento dell'idrofobia

IL DOTTOR DULLES ha prima fornito un riassunto delle comunicazioni di Pasteur. Noi riportiamo l'ultima parte del discorso. Il dott. Dulles ha detto: - "La settima e ultima comunicazione di Pasteur su questo argomento è audacemente intitolata " Metodo per prevenire la rabbia dopo la morsura " ( Bull. de l'Acad. de Méd. , 27 ottobre 1885, pp. 1431-39). In questo, dopo un annuncio compiacente del valore delle sue precedenti scoperte, confessa che il suo metodo precedente avrebbe reso refrattari alla rabbia solo quindici o sedici cani su venti. Per accertare il fatto della refrattarietà sono necessari non meno di tre o quattro mesi, dice, il che limita molto l'applicazione del metodo e, posso aggiungere, indica quanti pochi esperimenti avrebbe potuto condurre fino alle loro conclusioni.

Aveva, quindi, tentato di scoprire un metodo che avrebbe potuto osare chiamare perfetto . "Dopo esperimenti, per così dire, innumerevoli, ho", dice, "scoperto un metodo preventivo, che è pratico e rapido, le cui applicazioni di successo ai cani sono già abbastanza numerose e sicure da farmi avere fiducia nella sua applicabilità generale a tutti gli animali e all'uomo stesso" ( loc. cit., p. 1432).

Questo metodo può essere riassunto come segue: - Un virus attenuato si ottiene inoculando un coniglio, tramite trapanazione, con il midollo spinale rabico di un cane che sta morendo di rabbia comune ( rage des rues ), e poi un secondo coniglio con il midollo spinale del primo e così via in serie. Dopo una serie molto lunga si scopre che si ottiene un "virus" che uccide i conigli in sette giorni. Quando si raggiunge questo punto, pezzi del midollo spinale di una delle vittime vengono rimossi con precauzioni di purezza il più grandi possibile e sospesi in piccole fiaschette in cui l'aria è mantenuta asciutta da un pezzo di potassa caustica. Con ogni giorno che viene conservato un tale pezzo di midollo spinale diventa meno virulento.

Il trattamento consiste nel prendere un piccolo pezzo di uno di questi cordoni e "scioglierlo" ( délayer ) in brodo di vitello sterilizzato, e iniettare una siringa di Pravaz sotto la pelle del cane. L'età del cordone utilizzato deve essere tale da non mettere in pericolo la vita del soggetto dell'esperimento. Come accertare l'età giusta Pasteur dice di saperlo per esperienza; ma sfortunatamente dimentica di dire come chiunque altro può decidere la questione ( loc. cit., p. 1433). L'effetto di questo trattamento Pasteur, quando fece il suo rapporto, lo aveva provato su un essere umano, l'ormai famoso Joseph Meister , di nove anni, morso il 4 luglio da un cane presumibilmente pazzo. I suoi morsi erano numerosi. I principali erano stati cauterizzati lo stesso giorno con acido fenico. Durante un'autopsia nello stomaco del cane si trovò fieno, paglia e pezzi di legno; e su questo solo fatto si basa ancora oggi la diagnosi di rabbia nel cane. Pasteur chiamò il dottor Vulpian e il dottor Grancher per visitare il ragazzo, i quali dissero che era inevitabilmente esposto all'idrofobia contratta, a causa della gravità e del numero dei suoi morsi.

È interessante notare che Pasteur si affidò ai dottori Alfred Vulpian ed Emile Granger per esaminare e curare il giovane Meister piuttosto che al suo più fidato collaboratore, Emile Roux. Questo perché Roux aveva una "chiara consapevolezza di quanto audacemente, persino sconsideratamente, Pasteur fosse disposto ad applicare i vaccini di fronte a prove sperimentali ambigue sulla loro sicurezza o efficacia" (Geison, 237).

Mentre lavoravano al vaccino antirabbico, le tensioni tra i due portarono quasi a una rottura permanente. Il loro disaccordo si incentrava su quanta prova affidabile dovesse essere raccolta tramite sperimentazione animale prima che diventasse etico procedere con sperimentazioni umane. A differenza di Pasteur, Roux era un medico qualificato, pienamente autorizzato a esercitare la professione medica. Avrebbe potuto somministrare le cosiddette iniezioni "salvavita" a Joseph Meister, eppure era visibilmente assente dall'intera prova (Geison, 238)

Geison suggerì che l'assenza di Roux era probabilmente dovuta alla sua convinzione che il trattamento di Meister da parte di Pasteur costituisse una sperimentazione umana ingiustificata (Geison, 238). In quanto persona che conosceva intimamente l'entità della sperimentazione sia sugli animali che sugli esseri umani condotta, nonché il suo successo o la sua mancanza, Roux riteneva chiaramente che le prove fossero insufficienti per giustificare il trattamento del ragazzo (Geison, 238–239). Pertanto, si dice che si sia rifiutato di firmare il lavoro sul vaccino antirabbico.

Meister ricevette mezza siringa di midollo spinale di quindici giorni, seguita da dodici iniezioni aggiuntive nei dieci giorni successivi, con materiali sempre più freschi e presumibilmente più "virulenti". Poiché non soccombette alla malattia, anche dopo aver ricevuto materiali presumibilmente più "virulenti" del morso di un cane randagio rabbioso, il ragazzo fu considerato "guarito". I quaderni di Pasteur rivelarono che le ultime tre inoculazioni "virulente" non erano necessarie per "curare" il giovane Meister. In una mossa altamente immorale, le fece eseguire per testare "l'efficacia" del suo metodo tentando deliberatamente di "infettare" (cioè avvelenare) il bambino con il "virus" della rabbia per dimostrare che il vaccino preveniva ulteriori "infezioni".

Il dottor Dulles notò che le prove di Pasteur erano inadeguate. Non c'erano prove che il cane che aveva morso il giovane Meister fosse mai stato rabbioso e, poiché le sue ferite erano già state cauterizzate, non c'era motivo di supporre che il ragazzo avrebbe ceduto alla malattia. Anche se fosse stato in pericolo di ammalarsi, il dottor Dulles sostenne che era decisamente troppo presto perché Pasteur potesse affermare di aver avuto successo.

“La morte di questo bambino sembrava inevitabile,” decise allora Pasteur, “non senza una sollecitudine acuta e crudele,” di provare il suo nuovo metodo su di lui. Inoculò il ragazzo con mezza siringa di midollo spinale (dice, intendendo senza dubbio diluito o délayé) vecchio di quindici giorni. Fece in tutto dodici iniezioni ipodermiche in dieci giorni, ogni giorno usando un midollo più fresco, e poi rimandò il ragazzo a casa guarito, essendo “sfuggito non solo all’idrofobia che i suoi morsi avrebbero potuto sviluppare, ma anche a quella con cui gli avevo inoculato, per testare l’immunità dovuta al trattamento, un’idrofobia più virulenta di quella dei cani randagi” ( loc. cit., p. 1436).

Nel commentare questa comunicazione vengono sollevate due serie di obiezioni. Una riguarda il caso del ragazzo Joseph Meister, che ha attirato tanta attenzione in tutto il mondo. L'altra riguarda le dichiarazioni generali fatte, considerate da un punto di vista scientifico.

Per quanto riguarda il caso del ragazzo, si può affermare brevemente: in primo luogo, poiché non ci sono prove che il cane che lo ha morso fosse pazzo (tutti dovrebbero sapere che il contenuto dello stomaco di un cane non ha alcun valore come prova della rabbia), e poiché le ferite del ragazzo erano state cauterizzate, non c'è motivo di supporre che corresse il rischio di soffrire di idrofobia; e, in secondo luogo, se lo fosse, è decisamente troppo presto per dire che è al sicuro dal pericolo.

Pasteur e Meister

Il dott. Dulles notò che il dott. Jules Guérin, medico e chirurgo francese noto per il suo lavoro in ortopedia e anatomia, si oppose immediatamente alle prove di Pasteur, sebbene la sua protesta fosse stata ignorata dal presidente dell'Académie de Médecine. Mentre Pasteur si vantava di aver condotto innumerevoli esperimenti, non fornì mai numeri esatti o resoconti dettagliati. Secondo i calcoli del dott. Dulles, affinché Pasteur avesse eseguito catene ininterrotte di esperimenti riusciti, avrebbe avuto bisogno di circa 130-140 conigli e di un periodo continuo di due anni e mezzo-quasi tre anni senza interruzioni o fallimenti. Il dott. Dulles mise in dubbio la plausibilità di tale resoconto sperimentale e l'affidabilità delle affermazioni di Pasteur. Inoltre, sottolineò che nell'unico resoconto dettagliato di questi esperimenti, Pasteur aveva ammesso che metà dei midolli spinali utilizzati nell'esperimento critico su Joseph Meister non mostravano alcuna prova di "virus" quando testati sui conigli. Su undici midollini spinali, cinque sono risultati privi del “virus”, cinque sono stati considerati “virulenti” e Pasteur non ha fornito informazioni sull’ultimo.

Il dott. Dulles ha discusso le incongruenze e le contraddizioni nelle dichiarazioni di Pasteur nel corso del tempo, osservando che "sono così incoerenti che l'accettazione cordiale di quasi tutte sembra richiedere che le precedenti vengano bandite dalla nostra memoria". Ha evidenziato diverse di queste incongruenze, culminando nell'affermazione di Pasteur secondo cui il carattere protettivo del suo "virus" dipendeva da una riduzione della quantità piuttosto che da una riduzione della sua "virulenza". Ciò contraddiceva direttamente le sue precedenti dichiarazioni riguardanti il ​​suo vaccino contro il colera dei polli. Il dott. Dulles si è chiesto come Pasteur potesse conciliare un metodo che utilizzava quantità ridotte di "virus", che inizialmente sembrava causare una malattia grave, con le successive affermazioni secondo cui lo stesso metodo era ora "protettivo". Nel farlo, ha suggerito che c'erano difetti significativi nella progettazione sperimentale e nell'interpretazione dei dati da parte di Pasteur.

Quando arriviamo a confrontare le affermazioni in questa comunicazione con le prove a loro sostegno, non ci meravigliamo che il prudente Jules Guérin abbia implorato il riluttante Presidente di lasciarlo pronunciare una parola di protesta prima che questo annuncio venisse diffuso al mondo con la sanzione dell'Académie de Médecine. Come al solito, Pasteur, in questa comunicazione, parla del suo ultimo esperimento come "sempre" riuscito ( loc. cit., p. 1432). Ancora una volta, i suoi esperimenti sono stati "innumerevoli, per così dire". Sfortunatamente, qui come altrove (con un'eccezione), il numero effettivo non è nominato e la sua vaga affermazione meriterà di essere analizzata. Le conclusioni a cui è giunto potevano basarsi correttamente solo su una serie ininterrotta di esperimenti, ciascuno completo e riuscito dall'inizio alla fine. Ora, mi sono preso la briga di capire cosa avrebbe comportato una singola serie, e ho scoperto che significa nessuna interruzione e nessun fallimento in esperimenti che richiedono centotrenta o centoquaranta conigli, e un periodo da circa due anni e mezzo a quasi tre anni! Un'interruzione in qualsiasi punto spezzerebbe un'intera serie. Ora, supponendo che non si sia verificata alcuna interruzione, quante serie di questo tipo avrebbe potuto portare avanti Pasteur durante i tre anni da quando, dice ( loc. cit., p. 1432), le ha iniziate? Di nuovo, quella che mi sembra l'obiezione più fatale all'idea che gli esperimenti di Pasteur potessero essere stati affidabili durante queste immense serie è il fatto che, per sua stessa ammissione, una buona metà dei midolli spinali, usati nell'esperimento cruciale su Joseph Meister, che gli ha dato tali "crudeli inquietudini" - come è giusto che sia - si è rivelata priva di virus quando testata sui conigli! Su undici, dice, cinque erano senza virus, cinque erano virulenti; e di uno, abbastanza singolarmente, non dice nulla ( loc. cit. , p. 1436). Se questo è potuto accadere nell'unico esperimento dettagliato che Pasteur abbia mai registrato, e quando tutto sembrava dipendere dall'infallibilità che Pasteur ha così spesso affermato, cosa dobbiamo pensare degli esperimenti fatti nel segreto del suo laboratorio, di cui non è mai stata data alcuna registrazione, e di cui non ha mai parlato un solo testimone tranne Pasteur?

Un'altra questione da notare qui è che fino ad ora Pasteur non aveva dato alcun accenno al fatto che il virus dell'idrofobia potesse essere attenuato in modo così semplice come disseccando il midollo spinale. E tuttavia, se le sue affermazioni sono vere, deve essere stato molto più avanti nella sua esperienza con questo metodo proprio nel momento in cui stava sorprendendo il mondo con le sue modifiche in avanti e indietro del virus nelle scimmie e nei conigli, e presentando questo come il modo per ottenere il virus per quello che chiamava le sue tre piccole inoculazioni. Se ci prendiamo la briga di mettere una accanto all'altra le affermazioni di Pasteur in momenti diversi, vediamo che sono così incoerenti che l'accettazione cordiale di quasi tutte loro sembra richiedere che le precedenti vengano bandite dalla nostra memoria. All'inizio era nel cervello che il virus doveva essere ottenuto in perfetta purezza; poi la trapanazione e l'inoculazione intradurale erano il metodo sovrano; poi si diceva che le inoculazioni endovenose semplificassero la questione; poi il sangue era un buon virus; poi quantità minori producevano una rabbia più feroce; poi inoculazioni in serie modificarono il virus dopo molte varianti; poi alcune scimmie e conigli fecero il lavoro; poi i conigli da soli bastarono, mentre il virus fu indebolito dall'essiccazione del cordone. E, per coronare il tutto, dimenticando le tradizioni del suo stesso lavoro riguardo al charbon e al colera dei polli, Pasteur dice che il carattere protettivo del suo virus dipende da una riduzione della quantità e non dalla virulenza del virus ( loc. cit., p. 1437).

Cosa! E quando riprendiamo fiato, non possiamo fare a meno di ricordare ciò che è accaduto prima e dire: se l'iniezione ipodermica di quantità ridotte di virus era il mezzo che Pasteur scoprì avrebbe prodotto più facilmente la forma più furiosa di rabbia, nel febbraio 1884, quando doveva essere a metà della serie di esperimenti su cui si basa la presente comunicazione, come avrebbe potuto la metà rimanente essere sufficiente a dimostrare che lo stesso modo di procedere avrebbe esercitato un'influenza gentile e protettiva sugli stessi animali e sugli uomini?

Vale la pena notare che, mentre Pasteur credeva di lavorare con l'agente causale della rabbia, ammise apertamente di non essere mai riuscito a isolarne uno. Come scrisse il medico francese e biografo di Pasteur Patrice Debré nel suo libro Louis Pasteur , Pasteur tentò ripetutamente invano di coltivare un microbo della rabbia per isolarlo. Rendendosi conto che ciò era impossibile, divenne ossessionato dal trovare un modo per fermare la marcia del suo "nemico invisibile". Debré lodò persino Pasteur per essere stato "in grado di mantenere le sue concezioni di fronte a un'eccezione che le invalidava " (Debré, 415). Poiché Pasteur si aspettava di trovare un "virus", che all'epoca si riferiva a un veleno o a un miasma, Debré notò che aveva semplicemente "indovinato il virus", senza mai metterne in dubbio l'esistenza nonostante la sua invisibilità (Debré 414).

Tuttavia, questo suggerisce un chiaro caso di pregiudizio di conferma, in cui le aspettative di Pasteur hanno plasmato la sua interpretazione delle prove piuttosto che consentire ai dati di guidarlo in modo indipendente. Era predisposto a supporre una causa microbica per la rabbia e non ha mai testato rigorosamente spiegazioni alternative. Invece, si è impegnato a petizionare la questione , supponendo che esistesse una causa microbica e poi trattando la sua incapacità di coltivarla come prova della sua "invisibilità" piuttosto che riconsiderare la sua premessa.

Come ha sottolineato il dott. Dulles, Pasteur alla fine razionalizzò i suoi risultati contraddittori proponendo che il suo "nemico invisibile" fosse in realtà costituito da due sostanze distinte: una animata, che germinava nel sistema nervoso, e una inanimata, che ne arrestava lo sviluppo. Invece di riconoscere i difetti della sua ipotesi, Pasteur creò una narrazione fittizia di sostanze in competizione per conciliare i suoi falliti tentativi di isolamento con la sua incrollabile convinzione in una causa microbica.

Ma devo chiudere i miei commenti su questa comunicazione con l'ultima delle teorie di Pasteur. Egli in effetti accenna che il virus dell'idrofobia "può essere formato da due sostanze distinte, e che accanto a una che è animata e capace di germinare nel sistema nervoso, può essercene un'altra, inanimata, che ha il potere, quando è in proporzioni appropriate, di arrestare lo sviluppo della prima" ( loc. cit., 1438).

Il dottor Dulles esaminò quindi le prove contraddittorie che circondavano i casi di rabbia di Pasteur dopo Joseph Meister. Un incidente degno di nota coinvolse quattro ragazzi di Newark, New Jersey, che furono presumibilmente attaccati da un cane rabbioso. Una campagna di raccolta fondi, sostenuta da personaggi come Andrew Carnegie, un promotore chiave della "teoria" dei germi in America e un architetto dell'acquisizione allopatica del nostro sistema medico, mandò i ragazzi a Parigi per il trattamento di Pasteur. In seguito, vennero fatti sfilare come prova della sua "cura", esposti come pubblicità viventi per promuovere il suo successo.

Tuttavia, come ha sottolineato il dott. Dulles, non c'erano prove che il cane che aveva attaccato i ragazzi fosse rabbioso fin dall'inizio. Infatti, i quattro ragazzi non erano gli unici ad essere stati morsi: anche altri due ragazzi erano stati attaccati e tuttavia non avevano contratto la malattia, nonostante non avessero ricevuto il trattamento di Pasteur a Parigi. In particolare, il dott. Dulles non ha menzionato che anche quattro cani erano stati morsi dal cane presumibilmente rabbioso, eppure nessuno di loro aveva sviluppato la malattia.

Il dottor Dulles ha anche evidenziato il tragico caso di una bambina di 10 anni che aveva ricevuto il trattamento di Pasteur: Louise Pelletier. Secondo Louis Pasteur: Free Lance of Science di Rene J. Dubos , fu portata da Pasteur il 9 novembre 1885, 37 giorni dopo essere stata morsa alla testa da un cane da montagna. Credendo che un tale ritardo spesso portasse a esiti fatali, Pasteur era riluttante a curarla, poiché non aveva ancora mostrato alcun sintomo di rabbia. Tuttavia, su supplica dei suoi genitori, procedette con il trattamento. Il 27 novembre, undici giorni dopo la conclusione del trattamento, comparvero i primi sintomi di idrofobia e Louise Pelletier morì tragicamente.

Pasteur giustificò questo fallimento con la giovane età della ragazza e la vicinanza del morso al cervello. Tuttavia, come sottolineò il dottor Dulles, i fatti non supportavano questa convinzione. Secondo un rapporto all'Académie de Medicine del dottor Dujardin-Beaumetz, di cui Pasteur avrebbe dovuto essere a conoscenza in quanto membro, i casi verificatisi nel Dipartimento della Senna negli anni 1881, 1882 e 1883 dimostrarono che non vi era alcuna relazione tra il punto di inoculazione e il periodo di incubazione.

Il dottor Dulles ha sottolineato le contraddizioni nelle dichiarazioni di Pasteur, dove ha sottolineato l'8 dicembre, dopo la morte della ragazza, che era sicuro che il suo trattamento avrebbe avuto successo se fosse iniziato in qualsiasi momento prima che si manifestasse l'idrofobia effettiva, "anche se trascorrono un anno o più tra il morso e l'inizio del trattamento". Tuttavia, il 1° gennaio, ha affermato che il suo trattamento è efficace quindici giorni dopo un morso.

Da quando M. Pasteur ha fatto la sua ultima comunicazione all'Académie de Médecine e all'Académie des Sciences, l'intraprendente New York Herald ha dedicato molto spazio alla discussione del suo metodo e della sua applicazione. Abbiamo tutti sentito parlare dei quattro bambini mandati da Newark a Parigi, dopo essere stati morsi da un cane di cui non c'è la minima prova che fosse pazzo, e del loro ritorno in America in uno stato di salute apparentemente buono come quello di cui godono ancora i due rimasti, che sono stati morsi nello stesso momento dallo stesso cane e che non si sono mai mossi da casa. Altri tre americani sono andati oltre, vale a dire, un uomo di nome Kaufmann, un altro di nome Sattler e un ragazzo di nome Edward Bucklin. Per quanto riguarda questi pazienti ci sono ugualmente poche prove che siano stati esposti al morso di un cane rabbioso. In effetti, nel caso di uno di loro, si nega che sia stato morso. Si dice che Pasteur si sia rifiutato di praticare su di lui, e si dice di nuovo che lo abbia fatto. Tutti questi sembrano aver mantenuto la loro salute nonostante i loro morsi, le loro paure, il loro lungo viaggio e le loro vaccinazioni con i virus deboli e forti di Pasteur. Una delle pazienti di M. Pasteur, una ragazza di dieci anni, morì di rabbia mentre era sotto cura da lui. Pasteur spiegò questo incidente dicendo che era venuta da lui trentasei giorni dopo essere stata morsa e che il virus nel suo sistema aveva fatto troppi progressi per essere fermato. Spiegò la sua rapida azione a causa della sua giovane età, un'affermazione che non è supportata dai fatti, e perché era stata morsa sulla testa, cioè vicino al cervello. Quest'ultima spiegazione è in accordo con una delle teorie di Pasteur prese in prestito da Davaine; ma è anche contraria ai fatti con cui avrebbe dovuto avere familiarità; poiché, ancora l'8 aprile 1884, il dottor Dujardin-Beaumetz aggiunse, a quanto era già abbastanza chiaro a chiunque avesse studiato attentamente l'argomento, la conferma di un rapporto all'Accademia di medicina, di cui il signor Pasteur è membro, sui casi verificatisi nel dipartimento della Senna, nei tre anni 1881, 1882 e 1883 (trentaquattro casi in tutto), che dimostrava che non vi era alcuna relazione tra il punto di inoculazione e il periodo di incubazione.

L'8 dicembre Pasteur disse: "Sono sicuro che il mio trattamento avrà successo, se iniziato in qualsiasi momento prima che si manifesti l'idrofobia vera e propria , anche se trascorrono un anno o più tra il morso e l'inizio del trattamento". Questo accadde proprio il giorno, credo, in cui morì la bambina, e questo gli suggerì che trentasei giorni erano un lungo periodo di attesa, mentre il 1° gennaio di quest'anno afferma che il suo trattamento è efficace anche quindici giorni dopo un morso!

Il dottor Dulles criticò Pasteur per aver tenuto segreto il suo metodo, nonostante affermasse che fosse semplice e praticabile. Ad esempio, Pasteur non rivelò mai quanto brodo di vitello dovesse essere mescolato con una data quantità di cosiddetto midollo spinale rabbioso usato nelle sue iniezioni. Questa segretezza significava che nessuno al di fuori di Pasteur e dei suoi colleghi poteva verificare i suoi esperimenti. Come notò Geison, molti nella stampa medica e scientifica consideravano Pasteur un "rappresentante egomaniacale e intollerante della scienza 'ufficiale', nonché un opportunista senza scrupoli, riservato e avido". Pasteur era così riservato sulla direzione della sua ricerca che persino il suo fidato collaboratore, Emile Duclaux, si lamentò del suo "silenzio olimpico".

L'ultima dichiarazione di Pasteur su questo argomento è contenuta nella dichiarazione preparata per il New York Herald , sotto la sua direzione, dal suo assistente, ME Wasserzug, il 1° gennaio di quest'anno. Questa incarna un buon resoconto del suo ultimo metodo, in cui è evidente che mentre specifica di usare mezza siringa di Pravaz della sua miscela di midollo rabico e brodo di vitello sterilizzato per un bambino (rispetto ai tre quarti di siringa usati per gli adulti), omette completamente, come ha sempre omesso, di dire quanta parte del brodo di vitello viene usata per mescolare con una data quantità di cosiddetto midollo spinale rabico. Questa omissione del tutto materiale è accompagnata da due dichiarazioni opposte: una, che il suo metodo è molto semplice e molto praticabile; e l'altra, che al di fuori di M. Pasteur e del suo laboratorio, non esiste una sola persona al mondo in grado di intraprendere il trattamento con certezza di successo ( sûrement ).

Il dott. Dulles rivolse quindi la sua critica più dura a Pasteur, sostenendo che le cosiddette "prove" non erano altro che le sue affermazioni non supportate. Sottolineò che le affermazioni di Pasteur non erano solo contraddittorie al loro interno, ma contraddicevano anche fatti accertati, alcuni dei quali sembrava ignorare. Il dott. Dulles non trovò alcuna prova che Pasteur avesse familiarità con le manifestazioni cliniche dell'idrofobia o con la sua storia.

Pochi anni prima della sua critica al lavoro di Pasteur, il dott. Dulles scrisse il breve opuscolo di 44 pagine Disorders Mistaken for Hydrophobia , in cui notava che i sintomi dell'idrofobia apparivano in non meno di trenta disturbi, e probabilmente in molti di più. Invece di riconoscere questi casi come diagnosi errate di rabbia umana, i medici li classificarono sotto la vaga etichetta di idrofobia spuria , come se si trattasse di una condizione distinta. Dulles sostenne che questo termine creava semplicemente una nuova categoria senza identificare le vere cause di questi casi, suggerendo che molte presunte diagnosi di rabbia erano, in realtà, diagnosi errate di altre condizioni. Il dott. Edward Charles Spitzka, stimato neurologo della fine del XIX secolo, era d'accordo con il dott. Dulles, affermando: "La somiglianza tra l'idrofobia spuria e la cosiddetta vera affezione è così grande che non posso criticare nessuno per aver creduto, con Dulles, che l'esistenza di una vera idrofobia nell'uomo non sia provata".

Il dott. Dulles ha sottolineato che Pasteur sembrava ignorare o deliberatamente ignorare la ricerca del suo paese, senza mai riconoscere se avesse contribuito in qualche modo di valore, né ha riconosciuto il lavoro dei ricercatori al di fuori della Francia. Ciò è in linea con le osservazioni di Geison, che ha spesso notato l'attenzione ossessiva di Pasteur sulla priorità. Pasteur ha speso molto tempo e sforzi nel tentativo di affermarsi come il primo a scoprire qualcosa, assicurandosi così fama e fortuna. Ciò lo ha spesso portato a ricreare o modificare leggermente il lavoro degli altri e presentarlo come suo, o, in alternativa, a respingere o screditare i contributi degli altri a favore del proprio.

E ora, quando guardiamo indietro all'intera opera di M. Pasteur in relazione al tema dell'idrofobia, come la giudicheremo? L'impressione finale è, per usare un eufemismo, deludente. Nonostante la chiarezza della sua affermazione e la convinzione di aver risolto il problema della cura dell'idrofobia, o della sua prevenzione in qualsiasi momento prima del suo scoppio, quando cerchiamo di seguire i passaggi con cui è giunto a questa conclusione ci troviamo sconcertati. Sembra di essere in un labirinto, viaggiando bendati, rallegrati qua e là dalla sua rassicurazione che tutto andrà bene. Alla fine sembra dire: "Guardatevi intorno, siamo al sicuro!" Ma quando ci guardiamo intorno, la sicurezza non appare. Le prove di ciò non sono altro che le sue nude affermazioni. Quando le esaminiamo, scopriamo che sono in parte contraddittorie tra loro, mentre in parte contraddicono fatti di cui non sembra essere a conoscenza. Quando cerchiamo prove che abbia familiarità con le manifestazioni cliniche di ciò che viene chiamato idrofobia, o con la sua storia nelle epoche passate, non possiamo trovarle. Non risulta da nessuna parte che abbia mai visto un caso di questo tipo o che abbia mai studiato le descrizioni che altri ne hanno dato. Lo stesso vale per il lavoro di altri che hanno studiato l'idrofobia sperimentalmente. Sembra ignorare, o ignora volontariamente, i lavori dei suoi connazionali, non menzionandone mai uno come se avesse contribuito in qualche modo alla nostra conoscenza dell'argomento, ed essendo senza dubbio del tutto ignaro che qualcuno al di fuori della Francia abbia portato pazienza, perseveranza e abilità per affrontare l'intricato problema.

Il dott. Dulles sottolineò il primo fallimento di Pasteur nella ricerca sulla rabbia, derivante dalla sua convinzione errata che la causa della malattia fosse un "microbo della saliva". Questo imbarazzante episodio iniziò il 10 dicembre 1880, quando Pasteur venne a conoscenza di un bambino di cinque anni che morì un mese dopo essere stato morso al viso da un cane presumibilmente rabbioso. Utilizzando una matita da pittore, Pasteur raccolse il muco dalla bocca del bambino, lo mescolò con acqua e iniettò la soluzione in due conigli, entrambi morti entro 36 ore. Nelle settimane successive, utilizzò il sangue di questi conigli per indurre sintomi simili in altri conigli e cani, identificando un "nuovo" microbo a forma di otto, che ricordava uno che aveva precedentemente osservato negli studi sul colera dei polli.

Nel gennaio 1881, Pasteur affermò di aver scoperto "una nuova malattia prodotta dalla saliva di un bambino morto di rabbia" e ipotizzò che il microbo avesse una qualche "relazione nascosta" con la rabbia. Tuttavia, ne riconobbe le distinte proprietà fisiologiche e gli effetti patologici. Nonostante nei suoi taccuini si riferisse ad esso come al "microbo della rabbia", gli esperimenti rivelarono presto che iniettarlo negli animali produceva sintomi notevolmente diversi da ciò che era considerato "rabbia ordinaria". Peggio ancora, questo microbo fu trovato non solo nelle vittime di rabbia, ma anche in individui sani e in coloro che soffrivano di malattie non correlate (Geison, 182-183).

Il dott. Dulles sottolineò che le opportune indagini di controllo avrebbero rivelato che né il microbo della saliva né i sintomi ad esso associati erano nuovi. L'annuncio di Pasteur fu presto screditato in più modi, con il suo più accanito critico che fu il batteriologo tedesco Robert Koch , lo stesso uomo a cui in seguito fu attribuito il merito di aver "dimostrato" la "teoria" dei germi di Pasteur. All'epoca, Koch criticò Pasteur per aver dato per scontato che tutte le malattie "infettive" fossero parassitarie e causate da microbi. Condannò l'approccio imperfetto di Pasteur, sostenendo che stava cercando il microbo causale nel posto sbagliato, nella saliva anziché nelle ghiandole sottolinguali. Koch sottolineò che la saliva contiene naturalmente batteri, compresi i cosiddetti patogeni, anche in individui sani. Inoltre, criticò l'affidamento di Pasteur a materiali impuri e la sua scelta di animali da laboratorio, sostenendo che iniziare con i conigli anziché con i cani portava a conclusioni errate sulla rabbia nei canini.

Nel suo articolo del 1883 Remarks on Hydrophobia , il dott. Dulles sottolineò che lo stesso Pasteur scoprì presto, attraverso i suoi esperimenti, che il suo entusiasmo per il microbo della saliva era prematuro e sbagliato. Pasteur riconobbe che gli effetti che attribuiva alla saliva "rabietica" potevano essere prodotti anche utilizzando la saliva di pazienti con altre malattie, e persino quella di individui perfettamente sani. Dulles notò inoltre che queste scoperte furono in seguito confermate attraverso esperimenti condotti da Sternberg e Formad.

Il dott. Dulles ha anche riferito in questo articolo che il dott. Robert White ha dimostrato la sua convinzione che l'idrofobia non fosse causata dall'inoculazione di un "virus" presente nella saliva di un cane rabbioso, conducendo una serie di esperimenti su vari animali e, in ultima analisi, su se stesso. In tutti i casi, non sono stati osservati effetti dannosi.

Come raccontato nel suo libro del 1826, Doubts of Hydrophobia as a Specific Disease to Be Communicated by the Bite of a Dog, with Experiments on the Supposed Virus Generated in That Animal During the Complaint Termid Madness , il dott. White inoculò conigli, gatti e altri animali con il sangue e le secrezioni salivari di due cani rabbiosi, ma non fu in grado di indurre la malattia. Testò anche il presunto contagio su se stesso, affermando:

"Ho anche inserito una porzione del presunto veleno sulla punta di una lancetta nel mio braccio, un esperimento che ripeterei in qualsiasi momento, ma senza alcun effetto, senza la minima irritazione della ferita."

Il dott. White ha inoltre riconosciuto il lavoro del signor John Hunter, che aveva condotto esperimenti simili con gli stessi risultati negativi.

L'inizio stesso del suo lavoro, all'inizio del 1881, è segnato dall'annuncio positivo di un nuovo microbo e di una nuova malattia, e da una furiosa reiezione dell'idea di Colin secondo cui le indagini e gli esperimenti di controllo avrebbero dimostrato che né il microbo né la malattia erano nuovi.

Questo annuncio, tuttavia, si rivelò presto errato in ogni sua parte. Adotta poi l'ingegnosa (ma errata) nozione di Davaine, secondo cui il sistema nervoso è il canale, e il suo centro l'obiettivo, del virus dell'idrofobia; per la quale appropriazione delle sue idee Davaine apparve presto nelle liste contro Pasteur, e si unì al numero di coloro che avevano messo in dubbio la sua onestà e la sua abilità.

Il dott. Dulles criticò la segretezza di Pasteur, sottolineando che nessuno al di fuori del suo laboratorio poteva riprodurre i suoi risultati. Infatti, esperimenti condotti indipendentemente da Pasteur contraddicevano direttamente i suoi metodi e le sue affermazioni sul cosiddetto "microbo della rabbia". Ad esempio, nel suo articolo How Can We Prevent False Hydrophobia?, il dott. Edward Charles Spitzka dimostrò che la rabbia e l'idrofobia potevano essere indotte nei cani inserendo qualsiasi sostanza estranea nel loro cervello, non solo materiali che Pasteur considerava "rabbiosi". Il dott. Spitzka utilizzò una varietà di sostanze , tra cui sapone molle, midollo di vitello, estremità di vitello e persino il midollo spinale di un uomo che si diceva fosse morto di rabbia. Inoculò i cani utilizzando la stessa tecnica di trapanazione sostenuta da Pasteur. Tutti i cani mostrarono sintomi di pazzia, tra cui "delirio epilettico", che assomigliava alla rabbia umana. Il dott. Spitzka concluse che il “metodo di dimostrazione della rabbia mediante inoculazione diretta del cervello è fallace” e che le diagnosi di rabbia venivano ottenute attraverso “metodi fuorvianti”.

In un altro caso , il medico austriaco Dr. Anton von Frisch fu mandato per un tirocinio nel laboratorio di Pasteur per apprendere il suo metodo di vaccinazione nel 1886. Alla fine tornò a Vienna, portando con sé dei conigli che si diceva fossero "infetti" dalla rabbia. Tuttavia, quando il Dr. von Frisch tentò i suoi esperimenti, non fu in grado di riprodurre i risultati dichiarati dal team di Pasteur. Non riuscendo a verificare l'efficacia del vaccino, il Dr. von Frisch ne mise in dubbio l'utilità e l'efficacia, pubblicando un'opera critica intitolata The Treatment of Rabies Disease: An Experimental Critique of Pasteur's Method . Osservò: "Il signor Pasteur ha risposto alle mie obiezioni senza confutarle; attendo quindi con la stessa calma l'ultima parola su questa questione. L'intero metodo ha ancora una base sperimentale insufficiente e non siamo giustificati nell'applicarlo all'uomo". La sua conclusione ricevette il sostegno di uno dei più rinomati dottori di Vienna, Theodor Billroth.

Il dott. Dulles ha evidenziato il lavoro di Pierre-Victor Galtier, le cui scoperte hanno messo in discussione le rigide affermazioni di Pasteur dimostrando che la rabbia non seguiva sempre il corso prevedibile e fatale descritto da Pasteur. Galtier ha anche osservato l'assenza del "microbo della rabbia" nei centri nervosi, segnalando che le iniezioni di tessuto nervoso non producevano costantemente rabbia negli animali riceventi (Geison, 189).

Il dott. Dulles criticò ulteriormente l'affermazione di Pasteur secondo cui il "virus" della rabbia risiedeva nel midollo spinale, sostenendo che si basava interamente sull'interpretazione personale di Pasteur della rabbia, un'interpretazione abbastanza fluida da adattarsi a quasi tutti i risultati sperimentali. Pasteur affermò che una parte del midollo spinale poteva contenere il "virus" mentre il resto no, un'idea che il dott. Dulles liquidò come "semplicemente assurda". Vide questo come un altro esempio di Pasteur che adattava le sue conclusioni per adattarle a dimostrazioni fallite. Inoltre, il dott. Dulles sottolineò che Pasteur, un chimico senza alcuna comprovata competenza diagnostica, si basava sulla presenza di certi granuli nel tessuto cerebrale come marcatore della rabbia. Tuttavia, questi granuli erano stati descritti prima che Pasteur si interessasse a loro e non erano esclusivi degli animali rabbiosi.

Un anno e mezzo dopo, il 12 dicembre 1882, Pasteur afferma di aver scoperto che il virus dell'idrofobia ha la sua sede principale nel cervello, e che lì può essere raccolto in perfetta purezza e inoculato con assoluta certezza, essendo i suoi effetti "rapidi e sicuri". Non abbiamo tempo per discutere le obiezioni teoriche a questa affermazione, che sono moltissime. Basti sottolineare che, sebbene Pasteur l'abbia ripetuto molte volte, non è mai stato confermato al di fuori del suo laboratorio, che si oppone agli esperimenti di uno sperimentatore molto più schietto, Galtier, di Lione, e che non è vero per quanto accade persino nel laboratorio di Pasteur, poiché alcuni dei suoi animali guarirono spontaneamente ( Bull. de l'Acad. de Méd ., 1883, p. 92).

Poi annuncia la scoperta del virus nel midollo spinale, spesso in tutte le sue parti. La prova di ciò, come dell'affermazione precedente, si basa sull'opinione di Pasteur su ciò che chiama rabbia. Abbiamo già visto che questa è abbastanza elastica da coprire quasi ogni risultato dei suoi esperimenti, e del tutto troppo elastica per essere affidabile.

Quattordici mesi dopo, Pasteur annunciò una nuova dottrina, vale a dire che quando ciò che lui chiama virus idrofobico viene introdotto nella circolazione, diventa "fissato" e si moltiplica, dapprima nel midollo spinale, e che una parte del midollo potrebbe contenere il virus mentre il resto non lo contiene. Questo è, a prima vista, semplicemente assurdo; ma illustra l'audacia di Pasteur nel colmare con un'affermazione una lacuna nelle sue dimostrazioni. Questa stessa audacia ha tratto in inganno alcuni che hanno seguito con fretta incauta e acritica la rapida successione di brillanti scoperte annunciate da Pasteur. Ad esempio, quando sorvola con noncuranza un'ammissione di non aver mai scoperto un microbo nel suo virus, che è solo tentato di credere, in uno di infinita piccolezza dalla rilevazione di certi minuti granuli, con cui afferma di essere in grado di distinguere un cervello rabbioso da uno sano, chi si ferma a riflettere sul fatto che, da un lato, non ha mai dimostrato la sua abilità in questa modalità di diagnosi; e, d'altra parte, che i granuli di cui parla erano stati descritti prima che lui ci pensasse e non sono affatto peculiari del cervello degli animali rabbiosi?

Il dottor Dulles sottolineò la lampante ammissione di Pasteur di non aver mai coltivato con successo il suo "virus" della rabbia, in netto contrasto con le sue affermazioni di successo con l'antrace e il colera dei polli. Criticò anche l'affermazione paradossale di Pasteur secondo cui avrebbe potuto indurre una forma di rabbia più grave e "furiosa" usando un "virus" più debole e in quantità minori, un'idea che sfidava la logica di base, poiché ci si aspetterebbe che un "virus" più forte o una dose maggiore producessero una malattia più grave. Ad aggravare questa contraddizione, Pasteur affermò anche che il suo trattamento protettivo funzionava riducendo la quantità, non la qualità, del "virus". Ciò sollevò un'ovvia domanda: se ridurre la quantità del "virus" portava alla protezione, come poteva l'uso di una quantità minore di un "virus" più debole causare una malattia più grave? Se entrambe le affermazioni fossero vere, contraddicevano direttamente i principi fondamentali di causa ed effetto.

Ancora, quando Pasteur ammette casualmente di non essere mai stato in grado di coltivare o isolare quello che chiama il virus dell'idrofobia al di fuori del corpo, chi richiama l'attenzione sulla relazione di questa ammissione con i principi fondamentali del suo stesso lavoro riguardo all'antrace e al colera? Ancora, chi ha levato una voce contro la contraddizione di questi principi fondamentali nell'affermazione di Pasteur che avrebbe potuto produrre le forme più gravi e furiose di idrofobia alla sola condizione di usare un virus più debole, e in quantità minore? E non è una novità oggi, chiedersi come, se questo è vero, possa anche essere vero che il suo cosiddetto virus protettivo debba il suo carattere protettivo a una riduzione della quantità e non della qualità del materiale virulento? o come si possa credere a quest'ultima affermazione?

Il dott. Dulles sottolineò l'assunto errato di Pasteur secondo cui le somiglianze strutturali implicano un'equivalenza fisiologica, che lo portò a trattare le scimmie come sostituti adatti degli esseri umani nei suoi esperimenti. Tuttavia, Antoine Béchamp aveva già esposto questo ragionamento come errato in un altro contesto. La lunga e controversa rivalità tra Pasteur e Béchamp è esaminata a fondo nel libro di Ethel Hume, Bechamp or Pasteur? A Lost Chapter in the History of Biology .

Dulles sottolineò anche che, nonostante le affermazioni di successo di Pasteur, non un solo cane era stato reso "refrattario" alla rabbia al di fuori del suo laboratorio. Ribadì che, per ammissione dello stesso Pasteur, era riuscito a rendere "refrattari" solo quindici o sedici cani su venti. Inoltre, Dulles notò che nell'ultimo discorso di Pasteur nell'ottobre 1885, abbandonò completamente la sua teoria di usare le scimmie come parte del processo di manipolazione del suo "virus". Invece, Pasteur presentò un nuovo metodo insieme alla notevole affermazione che il carattere protettivo del suo "virus" era dovuto a una riduzione della quantità piuttosto che della qualità. Affermò anche che il suo metodo si sarebbe dimostrato protettivo in qualsiasi momento prima dello scoppio dell'idrofobia, anche se fossero trascorsi uno o due anni dal morso. Come accennato in precedenza, Pasteur mantenne questa posizione fino alla morte del giovane Louis Pelletier sotto la sua supervisione che lo portò a ridurre questo periodo a trentacinque giorni, che fu poi ridotto a circa quindici.

La successiva teoria annunciata da Pasteur era che l'inoculazione di animali in serie produceva un grado fisso di virulenza per ogni specie; e per mancanza di opportunità di sperimentare sull'uomo che le scimmie potevano essere considerate un sostituto adatto. Quest'ultima idea mostra come Pasteur sia stato tratto in inganno dalla supposizione che la somiglianza della struttura fisica indichi una somiglianza nella natura fisiologica, un errore che è stato ammirevolmente esposto ( à propos di un'altra questione) da M. Béchamp ( Bull. de l'Acad. de Méd ., 8 maggio 1888).

Nel maggio del 1884, Pasteur annunciò che indebolendo il suo virus tramite la trasmissione attraverso le scimmie e rafforzandolo tramite la trasmissione attraverso i conigli, aveva ottenuto un virus che si sarebbe dimostrato protettivo nei cani e la cui applicazione avrebbe sradicato l'idrofobia dal mondo. Riguardo a questa affermazione, mi accontento di una sola osservazione, vale a dire che nei due anni trascorsi da quando Pasteur l'ha fatta, non un solo cane è stato reso refrattario alla rabbia al di fuori del suo laboratorio; e che nel suo laboratorio è riuscito a rendere "refrattari", come lui la chiama, solo quindici o sedici cani su venti!

Il successivo e ultimo annuncio di Pasteur, fatto lo scorso ottobre, fu che aveva ideato un metodo per prevenire lo scoppio dell'idrofobia dopo il morso di un cane rabbioso. In questo metodo lo troviamo, senza alcuna spiegazione, abbandonare completamente la recente teoria sulle scimmie come parte del meccanismo per manipolare il suo virus, e passare da quella che aveva dichiarato essere una modalità operativa più semplice, vale a dire, dall'inoculazione endovenosa all'iniezione ipodermica come metodo di inoculazione, pezzi di midollo spinale, strofinati in una quantità non dichiarata di brodo di vitello come virus, essiccazione come mezzo di attenuazione, con la sorprendente spiegazione che il carattere protettivo del suo virus era dovuto a una riduzione della quantità e non della qualità ! Sembra strano che Pasteur non abbia notato le contraddizioni reciproche di diverse parti di questo annuncio; ma è ancora più strano che non abbia visto la conclusione distruttiva che si poteva trarre dai fatti a cui ho già accennato: nel suo test cruciale (nel caso del ragazzo Meister) metà dell'inoculazione successiva si rivelò non contenere alcun virus!

Infine, abbiamo l'annuncio positivo di Pasteur che il suo metodo si sarebbe dimostrato protettivo in qualsiasi momento prima dello scoppio dell'idrofobia, anche se fossero trascorsi uno o due anni dal morso, a cui si è attenuto finché un caso che moriva sotto le sue mani non lo ha portato a ridurre questo lungo periodo in un colpo solo a trentacinque giorni, che sono stati subito ridotti a circa quindici. Quanto presto il breve spazio di quindici giorni possa essere ridotto a quindici minuti possiamo tremare nel contemplare, in vista del rapido tasso di riduzione che ha prevalso finora.

Il dott. Dulles criticò Pasteur per aver abbandonato la convinzione che il "vero virus" della rabbia risiedesse nella saliva. Invece, Pasteur scelse di usare un irritante artificiale che in realtà non causò mai la rabbia, ma piuttosto indusse una forma peculiare di malattia settica o infiammatoria. Dulles sottolineò che, non essendo qualificato per diagnosticare correttamente la rabbia, Pasteur etichettò arbitrariamente la sua malattia sperimentale come quella vera. Secondo Vaccines: A Biography , le diagnosi di rabbia nel XIX secolo si basavano esclusivamente su basi cliniche. Questo, suggerisce il libro, "probabilmente portò a errori diagnostici" a causa delle sovrapposizioni di manifestazioni cliniche di altre encefaliti che colpivano gli animali. Il libro consigliava anche cautela riguardo ai numerosi casi di rabbia umana segnalati all'epoca. Questa difficoltà nel diagnosticare clinicamente la rabbia è riecheggiata dall'OMS , che afferma che "la diagnosi basata solo su basi cliniche è difficile e spesso inaffidabile". Come ha osservato Geison, esisteva una notevole incertezza sulla diagnosi della rabbia, e lo stesso Pasteur lo ha riconosciuto, evidenziando alcune delle incertezze quando ha parlato all'Accademia delle Scienze di diversi casi di "falsa rabbia" (Geison, 200).

La Pietra Pazza. 100% meno tossica del metodo Pasteur.

Il dott. Dulles ha anche evidenziato l'ambiguità che circondava l'effettivo tasso di successo del metodo di Pasteur, suggerendo che potrebbe non essere stato più efficace di altri rimedi non provati ("panacee") popolari all'epoca, come la pietra della pazzia , che serviva principalmente ad alleviare la paura. Ha riecheggiato questa preoccupazione nel suo articolo del 1883, notando che insieme a talismani e panacee, altre "cure" contemporanee includevano il chinarsi, il sanguinamento, la saturazione di mercurio e la somministrazione di veleni violenti come grandi dosi di belladonna e acido prussico. Sono stati impiegati anche pilocarpina, ossigeno e curaro. Come per i decessi attribuiti ai vaccini di Pasteur, in seguito riclassificati come decessi per rabbia, molti dei sintomi e dei decessi collegati alla rabbia potrebbero, in effetti, essere derivati ​​da questi stessi trattamenti. Nel tempo, questi effetti iatrogeni sono diventati parte integrante del folklore che circonda la malattia.

In questo contesto, il dott. Dulles si è chiesto se il metodo di Pasteur funzionasse più come un placebo psicologico, piuttosto che come un metodo realmente convalidato scientificamente. Ha concluso che il metodo di Pasteur era "fondato su esperimenti inaffidabili e ragionamenti non solidi" e dovrebbe essere "respinto e condannato nell'interesse dell'umanità e della scienza".

Un altro punto da non trascurare nel giudicare le teorie di Pasteur da un punto di vista scientifico è che egli ha completamente abbandonato l'unico virus naturale dell'idrofobia, l'unico che si possa affermare trasmetta il disturbo da un animale all'altro (la saliva), e ha utilizzato un irritante artificiale che probabilmente non ha mai causato la rabbia, ma solo una forma peculiare di malattia settica o infiammatoria semplice, la cui importanza la sua mancanza di istruzione ed esperienza medica lo rendono inadatto a giudicare, e che ha etichettato del tutto arbitrariamente come idrofobia!

I risultati dell'applicazione del metodo di Pasteur possono essere riassunti come segue: una morte sotto le sue mani,* con una spiegazione zoppa; oltre un centinaio di persone a testimoniare che le sue vaccinazioni probabilmente non causano danni immediati; un numero quasi uguale a illustrare il ben noto vantaggio di avere le proprie paure placate, in tutto, non più di quanto si attribuisca a una schiera di panacee. Oltre a ciò, l'eccitazione che ha suscitato ha portato a un allarme insensato nei confronti dei cani e ha portato all'uccisione di innumerevoli animali innocenti e sfortunati a testimoniare l'acuirsi delle paure degli uomini e l'attenuazione del loro giudizio.

In conclusione, quindi, mi azzardo a esprimere la mia opinione secondo cui il cosiddetto metodo di Pasteur per curare l'idrofobia prima dell'epidemia sembra essere fondato su esperimenti inaffidabili e ragionamenti poco solidi, e dovrebbe essere respinto e condannato nell'interesse dell'umanità e della scienza.

Mentre il dott. Dulles era molto critico nei confronti di Pasteur, descrivendo la sua "arroganza, impazienza di correzione, ignoranza o disprezzo di ciò che altri hanno fatto; i suoi metodi segreti, le sue ipotesi affrettate, le sue conclusioni illogiche", e come queste abbiano portato a molti nemici scientifici e personali, riconosceva comunque i risultati di Pasteur al di fuori del regno della rabbia. Dulles riconobbe il lavoro di Pasteur sui fermenti e sulla generazione spontanea, che, a suo avviso, lo hanno immortalato. Il dott. Dulles affermò che "mi sembra che meriti tutto l'onore che ha ricevuto per il suo instancabile lavoro e i suoi magnifici risultati nella causa della scienza".

Ma mentre caratterizzo in questo modo quest'ultima opera di M. Pasteur, non lasciatemi fraintendere. Qui, come in altre teorie e pratiche che ha presentato al mondo, c'è molto da criticare. L'arroganza di Pasteur, l'impazienza di correzione, l'ignoranza o il disprezzo di ciò che altri hanno fatto; i suoi metodi segreti, le sue ipotesi affrettate, le sue conclusioni illogiche gli hanno fatto guadagnare molti nemici scientifici e personali. Ma, dopo tutto, Pasteur è l'uomo che ha posto su una base nuova e apparentemente sicura la nostra conoscenza della natura dei fermenti; che ha confutato la teoria della generazione spontanea; che ha posto le fondamenta su cui poggia l'intero sistema di chirurgia antisettica, per la cui istituzione il nome di Lister sarà giustamente immortale. Un tale uomo è Pasteur; e, qualunque errore possa sembrare che rovini alcuni dei suoi migliori sforzi, e comunque il futuro possa giudicarne i meriti, mi sembra che egli meriti tutto l'onore ricevuto per il suo instancabile lavoro e i suoi magnifici risultati nella causa della scienza.

Tuttavia, i suoi stessi successi nella giusta direzione rendono ogni suo errore ancora più pericoloso per la causa della verità e rendono ancora più dovere degli uomini pensanti vagliare le prove su cui egli basa la sua stravagante affermazione di aver scoperto un mezzo per prevenire lo scoppio dell'idrofobia.

Pertanto, il dott. Dulles non era un critico di parte che cercava di demolire Pasteur. Piuttosto, credeva che i notevoli successi di Pasteur rendessero ogni errore nel suo lavoro ancora più pericoloso per la ricerca della verità. Ecco perché Dulles contestò apertamente quella che considerava scienza difettosa e conclusioni errate del celebre chimico.

Nell'articolo The Rouyer Affair , Pasteur è stato citato mentre diceva che bisogna "sforzarsi per giorni, settimane, a volte anni di combattere se stessi, di sforzarsi di rovinare i propri esperimenti e di proclamare la propria scoperta solo quando si sono esaurite tutte le ipotesi contrarie" quando si è convinti di un fatto scientifico importante. Ha descritto questo processo di attesa come "un compito arduo". Tuttavia, l'articolo ha notato che Pasteur ha ripetutamente messo da parte questi principi per raggiungere i suoi obiettivi.

Come osservò il dottor Dulles, Pasteur non isolò mai un microbo della rabbia. Quando inizialmente affermò di averlo fatto, le sue conclusioni si rivelarono presto errate. I metodi di diagnosi di Pasteur erano inaffidabili e i sintomi attribuiti alla rabbia avrebbero potuto essere causati da numerose altre condizioni. Utilizzando metodi artificiali e innaturali, indusse una malattia sperimentale che etichettò come rabbia. I suoi presunti "successi" si verificarono in casi in cui non si poteva dimostrare in modo affidabile che l'animale in questione fosse rabbioso, né vi era prova che la vittima sarebbe morta per malattia senza intervento. In alcuni casi, gli individui morsi dallo stesso animale sopravvissero senza cure, mentre altri che ricevettero le iniezioni di Pasteur morirono in seguito proprio per la malattia che il suo metodo intendeva prevenire.

Il dottor Dulles aveva molte ragioni per criticare le prove sperimentali di Pasteur, e non era il solo a criticarle . Tuttavia, col tempo, le voci della ragione, quelle che chiedevano una prova scientifica valida per le affermazioni di Pasteur, furono soffocate e in gran parte dimenticate.

Dopo un esame retrospettivo, diventa evidente che i sintomi associati alla rabbia erano sempre rari e aspecifici, spesso derivanti da cause non correlate ai morsi di animali. La diagnosi di rabbia, sia negli animali che negli esseri umani, è stata storicamente inaffidabile. Come ha osservato lo storico Gerald Geison, c'era un "altissimo grado di incertezza nella correlazione tra morsi di animali e la successiva comparsa di rabbia, anche quando l'animale che mordeva era effettivamente rabbioso". Infatti, la stragrande maggioranza delle persone morse da animali "rabbiosi" poteva rinunciare al trattamento di Pasteur senza mai ammalarsi. Inoltre, i casi che presentavano sintomi attribuiti alla rabbia non erano sempre fatali e spesso si risolvevano da soli, soprattutto quando la persona veniva a sapere che l'animale che mordeva era ancora vivo e sano. Anche negli esperimenti di Pasteur, alcuni cani iniettati con un "virus" della rabbia che era presumibilmente "virulento" abbastanza da ucciderne altri mostravano sintomi di rabbia ma alla fine guarivano.

Queste incongruenze suggeriscono che la rabbia è sempre stata una malattia causata dalla paura, radicata nel sintomo non specifico dell'idrofobia e rafforzata dall'immagine terrificante di un animale infuriato e schiumoso. Il dott. Spitzka ha citato un importante patologo comparato americano che ha osservato che gli esseri umani "spesso contraggono una pseudo-idrofobia come risultato della paura, e [essa] è curabile solo con la persuasione morale". Ha inoltre osservato, nel Pepper's System of Medicine di American Authors , che il caldo estremo potrebbe "favorire fortemente l'aumento di quella paura nervosa che così spesso genera una pseudo-idrofobia fatale (lissofobia) nelle persone che sono state morse dai cani". Molti autori medici dell'epoca hanno riconosciuto che una delle condizioni più difficili da distinguere dalla cosiddetta rabbia "genuina" era l'idrofobia indotta dalla paura, una condizione psicologica piuttosto che una malattia "infettiva". In altre parole, la rabbia è sempre stata una malattia dell’immaginazione piuttosto che una “infezione virale” dimostrabile, e Louis Pasteur sapeva esattamente come sfruttare le paure dell’opinione pubblica per promuovere il proprio programma.

Patrice Debré ha riconosciuto che Pasteur ha abilmente manipolato le paure e le fantasie del pubblico per stabilire una nuova forma di medicina. Oggi, sulla base delle sue affermazioni discutibili, è ampiamente accettato che la rabbia sia una malattia "infettiva" causata da un "virus", trasmessa dagli animali agli esseri umani tramite morsi, e che sia fatale al 100% se non curata. Questa convinzione persiste nonostante le prove contraddittorie, i periodi di "incubazione" selvaggiamente incoerenti, che a volte durano fino a 40 anni, e numerosi casi di persone morse da animali con rabbia confermata che non hanno mai sviluppato sintomi, insieme a casi documentati di guarigione spontanea. La narrazione basata sulla paura è stata profondamente radicata nella coscienza pubblica.

I metodi pseudoscientifici e i trattamenti tossici di Pasteur erano sostenuti da personaggi potenti, tra cui l'imperatore francese Napoleone III, la ricca famiglia di banchieri Rothschild (in particolare il barone James de Rothschild), industriali, donatori privati ​​e aziende influenti. Il suo lavoro si allineava convenientemente con interessi particolari, assicurando che le sue scoperte fossero promosse come verità, anche in assenza di prove scientifiche. La paura era tutto ciò di cui c'era bisogno, come il dott. Spitzka osservò acutamente riguardo alla fondazione del Pasteur Institute, "Credo di non fare ingiustizia a quell'istituzione quando dico che più paura dell'idrofobia può essere creata nella comunità, meglio prospererà".

Come ha osservato il fisico tedesco Max Planck, "Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo loro vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi oppositori alla fine muoiono e cresce una nuova generazione che ha familiarità con essa". Allo stesso modo, la narrazione della rabbia non è durata a causa del rigore scientifico, come dimostrato dal dottor Dulles, ma perché ogni generazione è stata condizionata dalla propaganda della paura ad accettarla senza porsi domande. Con ogni era che passa, il mito si radica ulteriormente. È quindi imperativo che ci liberiamo da questo dogma basato sulla paura prima che diventi permanentemente radicato oltre ogni sfida.