Se un vaccino non funziona, basta cambiargli nome
Quando un vaccino non funziona, basta cambiarne il nome
-
NEL nome della preparazione alla pandemia, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense si sta preparando a riportare il mondo al futuro.
Signore, aiutaci.
Tutto indica che stiamo tornando al 2009, l'anno in cui un vaccino antinfluenzale "mock-up" sviluppato da GlaxoSmithKline (GSK) è stato aggiornato e distribuito al pubblico per l'uso contro l'influenza suina H1N1. Il vaccino aggiornato era l'ormai famigerato Pandemrix.
Nel novembre 2009 un rapporto settimanale sulla pandemia di influenza suina dell'NHS Wales ha dichiarato apertamente che, in preparazione a una pandemia, sono stati effettuati "studi appropriati per valutare la sicurezza e le risposte immunitarie" "su vaccini molto simili al vaccino contro l'influenza suina" (corsivo mio). A quei tempi, c'era almeno un minimo di consenso informato quando si verificava un "esca e cambio" poiché era pubblicamente riconosciuto che i vaccini autorizzati erano solo "simili " a quelli testati. Non è stato così, tuttavia, quando si è trattato di Matt Hancock e dell'approvazione del vaccino Pfizer/BioNTech da parte dell'MHRA .
Ed è di nuovo così oggi. L'idea di testare una versione di un vaccino e di iniettarne un altro non è mai scomparsa. Il 10 ottobre, il comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati (VRBPAC) della FDA si è riunito per discutere del "processo di cambio di ceppo" per la preparazione all'influenza aviaria H5, presumibilmente altamente patogena, in realtà uno dei virus più sopravvalutati in assoluto.
Jerry P Weir , direttore della Divisione Prodotti Virali della FDA e consulente dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per i vaccini contro il virus dell'influenza e gli standard dei vaccini, il cui dipartimento aiuta a selezionare i ceppi inclusi nei vaccini antinfluenzali stagionali annuali, ha detto al comitato che " stiamo tutti... facendo tutto il possibile per essere il più preparati possibile per ridurre il tempo necessario per immettere un vaccino sul mercato ". Ciò significa che stanno testando di nuovo quelli simili in modo che le versioni aggiornate possano essere realizzate e distribuite rapidamente partendo dal presupposto che siano ugualmente efficaci.
Poiché la produzione di vaccini non-mRNA richiede in genere sei mesi, ai produttori viene comunicato a febbraio/marzo di ogni anno quali ceppi di influenza stagionale prendere di mira per la successiva stagione influenzale invernale. Quando questi vaccini stagionali non individuano un ceppo, i vaccini antinfluenzali pandemici sono in stand-by per colmare la lacuna. In effetti, esiste una libreria di prototipi di vaccini antinfluenzali pandemici per affrontare la minaccia dell'influenza aviaria "in rapida evoluzione" che, come è stato detto al comitato VRBPAC, è entrata in Nord America nel 2021.
Finora, nella stagione di isterismo influenzale invernale di quest'anno, l'influenza aviaria presumibilmente "altamente patogena" è stata un fiasco. Negli Stati Uniti, il conteggio annuale è di soli 20 casi di influenza aviaria umana, ma i vaccini saranno pronti a partire quando si trasformerà nel prossimo spaventoso e si diffonderà presumibilmente in modo asintomatico . Cinquanta casi sono il presagio di sventura, secondo la famigerata modellazione del 2006 del professor Neil Ferguson sulle strategie di prevenzione delle pandemie influenzali , e dovrebbero segnalare l'inizio di misure di mitigazione per appiattire la curva. Non ha funzionato per SARS-CoV-2, ma qualsiasi aspettativa che le autorità abbiano imparato la lezione che porta a una revisione del dogma attuale rimane preoccupantemente bassa.
I produttori di vaccini sono pronti a incassare dagli accordi di acquisto anticipato del governo per centinaia di milioni di dosi qualora l'OMS dichiarasse una pandemia influenzale. Pronte ad aprire di nuovo i rubinetti dei profitti farmaceutici ci sono le autorità sanitarie pubbliche, tra cui il Center for the Biomedical Advanced Research and Development Authority ( BARDA ) degli Stati Uniti e l'Autorità europea per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie ( HERA ). È buffo che così tante siano autorità nominate che, lungi dall'ispirare fiducia nelle loro dichiarazioni, hanno sempre più sinistre connotazioni di obbedienza forzata ai loro diktat.
Oltre alla discutibile "necessità" di questi vaccini, la loro efficacia è ancora una volta dubbia. Una revisione cinese del gennaio 2024 sull'efficacia nel mondo reale dei vaccini antinfluenzali stagionali ha concluso che era "moderata", variava sostanzialmente in base alla demografia e al ceppo, e ha osservato che i prodotti dovevano essere continuamente riformulati a causa della "natura dinamica e in evoluzione del virus". I vaccini antinfluenzali pandemici, tuttavia, sono riformulazioni per ceppi mancanti da questi vaccini stagionali, eppure la FDA afferma che "l'efficacia [è] dedotta dal vaccino stagionale". Questo è un doppio linguaggio per "sono ugualmente inutili ma li autorizzeremo comunque perché le autorità sanitarie pubbliche stanno strillando per il cielo che crolla". Se fossero prodotti finanziari, avrebbero un disclaimer che dice "le performance passate non sono garanzia di risultati futuri"; solo con i vaccini le performance passate spesso tristi sono una garanzia infallibile di risultati futuri.
Nel luglio 2024, BARDA ha annunciato un premio di 174 milioni di dollari a Moderna per sviluppare vaccini antinfluenzali pandemici mRNA contro l'influenza aviaria H9N7. Questi tuttavia non fanno attualmente parte dei piani di preparazione degli Stati Uniti che si basano sui candidati vaccini H5 di CSL Seqirus, Sanofi e GSK per i quali BARDA sta finanziando studi di fase 3.
Il vaccino GSK in fase di sperimentazione è Adjupanrix che, come mostra il sito web dell'Agenzia Europea per i Medicinali ( EMA), è una versione riformulata e rinominata di Pandemrix , il vaccino simulato distribuito nel 2009 e nel 2010 a sei milioni di persone in Gran Bretagna contro l'influenza suina H1N1, e che ha avuto un livello più alto di eventi avversi rispetto ad altri vaccini H1N1. La sua campana a morto è stata il collegamento identificato nel 2010 con un aumento della narcolessia, un disturbo neurologico cronico che ha colpito decine di bambini. La puntura è stata ritirata dopo che i medici hanno notato un forte aumento della narcolessia , che può causare l'improvviso addormentamento dei malati in qualsiasi momento durante qualsiasi attività, tra coloro che l'hanno ricevuta .
Il legame tra il vaccino e la narcolessia è stato finalmente riconosciuto dai tribunali del Regno Unito nel 2015. Ancora nel dicembre 2022, un tribunale di Helsinki ha ordinato il pagamento di un risarcimento a un gruppo di pazienti finlandesi a cui è stata riscontrata la narcolessia come effetto collaterale del Pandemrix . A causa della cattiva pubblicità sulla narcolessia, la domanda di Pandemrix H1N1 è crollata e la GSK ha lasciato scadere la sua autorizzazione all'immissione in commercio nell'agosto 2015.
A quanto pare, le mucche da soldi sono dure a morire. Il Pandemrix era già stato riadattato. A partire dal 2012, la GSK ha presentato domanda all'EMA per delle variazioni all'autorizzazione all'immissione in commercio originale del 2009, tra cui la modifica del nome in Prepandrix , e la sua riformulazione e sperimentazione per l'uso contro l'influenza aviaria H5N1 (ceppo vietnamita). Nel dicembre 2015, quattro mesi dopo la scadenza dell'autorizzazione per la versione H1N1, l'autorizzazione all'immissione in commercio è stata modificata indicandola per l'uso contro l'H5N1. Ora si chiama Adjupanrix.
Ogni versione del vaccino GSK contiene AS03, un adiuvante di olio di pesce emulsionato (squalene) utilizzato per stimolare una risposta immunitaria "più forte e più ampia". L'EMA nota che c'è il rischio che questo adiuvante o un altro ingrediente comune sia la causa della narcolessia .
Ad aprile 2023, la UK Health Security Agency (UKHSA) ha pubblicato sul suo sito web delle linee guida che, a suo dire, sono state emesse per supportare le campagne di vaccinazione primaverili e autunnali contro il Covid-19 . Queste linee guida minimizzavano il rischio di narcolessia da Pandemrix, affermando che era raro. Ironicamente, una presentazione del 2015 della dott. ssa June Raine, la direttrice uscente della Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), che all'epoca era a capo della farmacovigilanza, elencava la narcolessia come un segnale di sicurezza "storico" per Pandemrix. Eppure, nove anni dopo, la UK Health Security Agency (UKHSA) ha detto al pubblico che il motivo del collegamento tra Pandemrix e narcolessia non era chiaro. Invece di segnalare l'adiuvante come potenziale collegamento con la narcolessia come fa l'EMA, ha affermato che la teoria principale era che la narcolessia fosse probabilmente causata dall'antigene influenzale H1N1. Nel sostenere l'adiuvante, apparentemente si trascura un altro problema lampante: se l'antigene era la causa del problema di sicurezza del Pandemrix, come si può mai presumere che i mock-up pre-approvati che sostituiscono nuovi antigeni siano sicuri?
L'11 ottobre 2024, UKHSA ha aggiornato il suo sito Web per dire che la guida era stata ritirata, ma non ha fornito alcuna spiegazione. In effetti, è stata ritirata in risposta a una denuncia di cattiva amministrazione per disinformazione sulla salute pubblica da parte di un membro del pubblico secondo cui UKHSA stava travisando il rischio di narcolessia nei bambini affermando solo il tasso negli adulti: un caso ogni 175.000 dosi di Pandemrix. Ma la maggior parte dei danni causati da Pandemrix riguardava i minori di 20 anni, per i quali il tasso di incidenza pubblicato per la narcolessia a seguito della vaccinazione è di circa 1 su 30.000. Il denunciante ha anche sollevato la questione del "gaslighting della vittima" poiché la guida suggeriva che le vittime di narcolessia di tutte le età erano geneticamente suscettibili ai danni, deviando così l'attenzione dai danni causati dal vaccino.
In risposta, UKHSA si è scusata dicendo che l'MHRA le aveva fornito le informazioni pubblicate specificamente per supportare l'introduzione nel 2023 del vaccino Covid di GSK VidPrevtyn beta che utilizza lo stesso adiuvante AS03 di Pandemrix. UKHSA ha affermato che questo vaccino è stato offerto solo agli anziani e non è più disponibile. Apparentemente intendevano aggiornare il sito Web prima, ma le linee guida sono rimaste pubbliche a causa di un collegamento non funzionante. Il denunciante sta portando avanti ulteriormente questa questione di cattiva amministrazione.
Nel luglio 2022, l'Autorità per la preparazione e la risposta alle emergenze sanitarie (HERA) della Commissione europea ha firmato un contratto con GSK per 85 milioni di dosi di Adjupanrix, precedentemente denominato vaccino influenzale pandemico H5N1, sottolineando che deve essere utilizzato solo nel caso in cui l'OMS dichiari una pandemia. La Commissione europea afferma che il vaccino è stato autorizzato in "circostanze eccezionali", ovvero apparentemente che "il vaccino è un mock-up e non contiene ancora il ceppo del virus influenzale che sta causando una pandemia [quindi] non è stato possibile ottenere informazioni complete sul vaccino pandemico finale".
Il governo del Regno Unito ha annunciato la firma di un accordo di acquisto anticipato con CSL Seqirus con sede a Liverpool per milioni di dosi non specificate del suo vaccino pandemico finanziato da BARDA che "sarà testato, autorizzato, approvato e adattato per combattere lo specifico ceppo di influenza pandemica identificato al momento". Annunciando l'accordo a settembre 2023, Dame Jenny Harries, CEO di UKHSA, ha affermato: "Abbiamo visto dagli eventi pandemici passati, incluso il Covid-19, che l'accesso a vaccini efficaci è fondamentale per aiutare a salvare vite e ridurre al minimo l'interruzione delle nostre vite e dei nostri mezzi di sostentamento".
Sembra strano che UKHSA non abbia annunciato un accordo di acquisto anticipato per Adjupanrix di GSK. Non è possibile che l'MHRA stia facendo un po' più di abilitazione, vero? Forse la distribuzione limitata nel 2023 di VidPrevtyn Beta, che GSK ha sviluppato congiuntamente con Sanofi con finanziamenti del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e BARDA, è stata un test nel mondo reale per vedere in silenzio se l'adiuvante causa narcolessia.
Commenti
Posta un commento