Segui lo scientismo
Segui lo scientismo
Quanto segue è stato originariamente pubblicato su Humanum e viene qui ristampato con autorizzazione.
Poiché tutti preferiremmo dimenticare la crisi del Covid e andare avanti, quanto segue potrebbe essere già svanito dalla nostra memoria collettiva. Solo pochi anni fa, l'Australia ha radunato cittadini esposti al Covid, compresi gli asintomatici, e li ha trasferiti contro la loro volontà in centri di detenzione. Video di centri di quarantena australiani sono apparsi sui social media prima che i censori tecnologici, su richiesta dei governi , li rimuovessero diligentemente da internet. Molti governatori provinciali in Australia hanno abusato dei loro poteri di emergenza: sebbene non tutti gli stati australiani abbiano scelto un autoritarismo a tutto tondo, molti lo hanno fatto. Anche il Canada ha costruito centri di detenzione per le persone infette e lo stato di New York ha combattuto una battaglia legale in corso per farlo.
Le misure autoritarie durante la crisi del Covid sono andate oltre la detenzione forzata di casi sospetti o reali. La Medical Indemnity Protection Society (MIPS) in Australia, che fornisce un'assicurazione per negligenza medica a tutti i medici del Paese, ha pubblicato sul proprio sito web dodici comandamenti per i medici per evitare "notifiche" disciplinari – un eufemismo orwelliano per le indagini supervisionate dall'Australian Health Practitioner Regulatory Agency, l'ente governativo che supervisiona tutti i medici. Il Comandamento n. 9 della MIPS impartiva ai medici australiani le seguenti istruzioni:
Prestate molta attenzione quando utilizzate i social media (anche sulle vostre pagine personali), quando scrivete articoli o quando partecipate a interviste. Gli operatori sanitari sono tenuti a garantire che le loro opinioni siano coerenti con i messaggi di salute pubblica. Questo è particolarmente rilevante al giorno d'oggi. Le opinioni espresse che possono essere coerenti con materiale basato sulle prove scientifiche potrebbero non essere necessariamente coerenti con i messaggi di salute pubblica.
Rileggete ancora una volta l'ultima frase: "materiale basato sull'evidenza" si riferisce ad articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria o ad altre fonti di informazioni mediche attendibili. Quindi, se i medici australiani menzionano i risultati di uno studio pubblicato che non sono coerenti con il "messaggio di salute pubblica" – ovvero le opinioni approvate dai burocrati della sanità pubblica al potere – questi medici potrebbero potenzialmente perdere la possibilità di esercitare la professione medica. Si noti che questo vale anche per i medici "autori di articoli", il che significa che se un medico conduce una ricerca e i suoi risultati contraddicono il "messaggio di salute pubblica", farebbe meglio a pensarci due volte prima di pubblicarne i risultati.
Allo stesso modo, negli Stati Uniti, la Federation of State Medical Boards (FSMB), un'autorità in materia di abilitazione medica e disciplina dei medici, ha approvato nel maggio 2022 una politica sulla disinformazione e la disinformazione medica che guida tutti gli ordini medici statali e i medici che rilasciano l'abilitazione. Il mio stato d'origine, la California, ha accolto il suggerimento della FSMB di codificare queste raccomandazioni in una legge con l'Assembly Bill 2098. Mi sono recato a Sacramento per testimoniare contro questa legge quando è stata discussa al Senato dello Stato.
La legge autorizzerebbe l'ordine dei medici statale a sanzionare i medici, anche revocando loro la licenza medica, per aver diffuso "disinformazione", definita dalla legge come affermazioni che contraddicono l'attuale consenso scientifico. Minando le sue stesse affermazioni centrali, il testo dell'AB 2098 conteneva tre affermazioni sul Covid che erano già obsolete al momento della mia testimonianza, perché la scienza è in continua evoluzione. La scienza si basa sulle prove, non sul consenso, ed è per questo che ho sostenuto nella mia testimonianza:
Un medico con un ordine di riservatezza non è un medico di cui ci si può fidare. I progressi nella scienza e nella medicina si verificano quando medici e scienziati sfidano il pensiero convenzionale o le opinioni consolidate. La buona scienza è caratterizzata da congetture e confutazioni, da una vivace riflessione, da un acceso dibattito e dall'apertura a nuovi dati. Pertanto, fissare qualsiasi consenso come "inattaccabile" soffocherà il progresso medico. I medici in prima linea che sfidano il pensiero convenzionale hanno svolto un ruolo chiave nel progresso della conoscenza dei trattamenti per il Covid. In medicina, l'opinione di minoranza di ieri spesso diventa lo standard di cura di oggi .
In seguito alla mia testimonianza, la commissione del Senato ha votato seguendo rigorosamente le linee di partito per trasferire il disegno di legge all'aula del Senato, dove è stato approvato. Insieme ad altri tre medici, ho contestato questa legge presso la Corte Federale in un caso chiamato Hoeg contro Newsom . Dopo che il giudice del nostro caso ha emesso un'ingiunzione preliminare contro la legge per violazione dei diritti costituzionali, il legislatore statale ha capito che era ormai troppo tardi e l'ha abrogata. Ciononostante, approvando questa legge, i legislatori californiani hanno dimostrato fino a che punto fossero disposti a spingersi per esercitare un potere assoluto sull'autorità del giudizio clinico del medico.
Come siamo arrivati a questo punto? Il filosofo italiano Augusto Del Noce, che raggiunse la maggiore età negli anni '30 e osservò con orrore l'emergere del regime fascista di Mussolini nel suo paese natale, avvertì che "l'idea diffusa che l'era dei totalitarismi si sia conclusa con l'hitlerismo e lo stalinismo è completamente errata". Dopo aver assistito alla sanguinosa contesa ideologica del XX secolo e all'apparente trionfo del liberalismo sul finire del secolo, Del Noce osservò con lucidità:
L'elemento essenziale del totalitarismo, in breve, risiede nel rifiuto di riconoscere la differenza tra "realtà bruta" e "realtà umana", così che diventi possibile descrivere l'uomo, in modo non metaforico, come una "materia prima" o come una forma di "capitale". Oggi, questa visione, che un tempo era tipica del totalitarismo comunista, è stata fatta propria dalla sua alternativa occidentale, la società tecnologica.
Con "società tecnologica", egli non intendeva una società caratterizzata dal progresso scientifico o tecnologico, ma una società caratterizzata da una visione della razionalità come puramente strumentale. La ragione umana, secondo questa visione, non è in grado di cogliere idee che vadano oltre i bruti fatti empirici: siamo incapaci di scoprire verità trascendenti. La ragione è semplicemente uno strumento pragmatico, uno strumento utile per realizzare i nostri scopi volontari.
Le ideologie totalitarie negano che tutti gli esseri umani partecipino a una razionalità condivisa. Pertanto, non possiamo realmente parlarci: è impossibile deliberare o dibattere civilmente in una ricerca condivisa della verità. La persuasione ragionata non ha spazio. I regimi totalitari monopolizzano sempre ciò che conta come "razionale" e quindi ciò che è consentito dire pubblicamente.
Quando la scienza diventa una religione surrogata, un sistema di credenze chiuso ed esclusivo, abbiamo a che fare con lo scientismo.
Le autorità di tali regimi presumono che le opinioni dissenzienti debbano essere motivate da interessi di classe, o caratteristiche razziali, o di genere, o qualsiasi altra cosa, che i dissidenti cercano di difendere. Non pensi questo e quello perché hai ragionato logicamente fino a quella conclusione; pensi questo e quello perché sei un maschio americano bianco, eterosessuale, di classe media, e così via. In questo modo, i totalitari non persuadono né confutano i loro interlocutori con argomentazioni ragionate. Si limitano ad attribuire malafede ai loro oppositori e si rifiutano di impegnarsi in un dibattito significativo.
I totalitarismi del XX secolo si fondavano su ideologie pseudoscientifiche, ad esempio la pseudoscienza marxista dell'economia e della storia, o la pseudoscienza nazista della razza e dell'eugenetica. Ai giorni nostri, l'ideologia pseudoscientifica che spinge le società verso una direzione totalitaria è lo scientismo , che deve essere chiaramente distinto dalla scienza .
La scienza è un metodo, o più precisamente, un insieme di vari metodi, volti a indagare sistematicamente i fenomeni osservabili nel mondo naturale. La scienza rigorosa è caratterizzata da ipotesi, esperimenti, verifiche, interpretazioni e da una continua riflessione e dibattito. Mettete insieme un gruppo di veri scienziati in una stanza e dibatteranno all'infinito sulla rilevanza, il significato e l'interpretazione dei dati, sui limiti e i punti di forza delle varie metodologie di ricerca e sulle questioni di ampio respiro. Questo perché, contrariamente a come viene spesso presentata al pubblico profano, la scienza non è un corpus di conoscenze inconfutabile. È sempre provvisoria, sempre fallibile, sempre aperta a revisione.
Lo scientismo è l'affermazione filosofica – non dimostrabile scientificamente – che la scienza sia l'unica forma valida di conoscenza. Chiunque inizi una frase con l'espressione "La scienza dice..." è probabilmente in balia dello scientismo. I veri scienziati non parlano così; iniziano le frasi con espressioni come "I risultati di questo studio suggeriscono" o "Questa meta-analisi ha concluso...". Lo scientismo, al contrario, è un'ideologia politica, o addirittura religiosa. "È evidente da tempo che la scienza è diventata la religione del nostro tempo", osservò Georgio Agamben, "ciò in cui le persone credono di credere". Quando la scienza diventa una religione surrogata – un sistema di credenze chiuso ed escludente – abbiamo a che fare con lo scientismo.
La caratteristica distintiva della scienza è l'incertezza giustificata, che porta all'umiltà intellettuale.
La caratteristica dello scientismo è la certezza ingiustificata, che porta all'arroganza intellettuale.
Del Noce comprese che lo scientismo è intrinsecamente totalitario , un'intuizione profonda e di enorme importanza per il nostro tempo. Per capirne il motivo, si consideri che sia lo scientismo che il totalitarismo rivendicano il monopolio della conoscenza. Il sostenitore dello scientismo sia il vero credente in un sistema totalitario affermano entrambi che molte nozioni di buon senso sono semplicemente irrazionali, non verificabili, non scientifiche e quindi al di fuori dell'ambito di ciò che può essere detto pubblicamente. L'affermazione di Antigone, "Ho il dovere, inciso indelebilmente nel cuore umano, di seppellire il mio fratello morto", non è un'affermazione scientifica; pertanto, secondo l'ideologia dello scientismo, è solo un'assurdità priva di senso. Tutte le affermazioni morali o metafisiche sono specificamente escluse perché non possono essere verificate con i metodi della scienza o stabilite dall'imperante ideologia totalitaria pseudoscientifica. In "A Guide for the Perplexed" , E. F. Schumacher coglie brillantemente questa mossa, descrivendola come "avversione metodologica a livelli di significatività superiori".
Naturalmente, l'esclusione forzata di affermazioni morali, metafisiche o religiose non è una conclusione della scienza, ma una premessa filosofica indimostrabile dello scientismo. L'affermazione che la scienza sia l'unica forma valida di conoscenza è essa stessa un'affermazione metafisica, introdotta furtivamente dalla porta sul retro. Lo scientismo ha bisogno di nascondere a se stesso questo fatto autoconfutante, quindi è necessariamente mendace: la disonestà è insita nel sistema, e ne conseguono varie forme di irrazionalismo. Poiché lo scientismo non può affermarsi attraverso argomentazioni razionali, si affida invece a tre strumenti per avanzare: la forza bruta, la diffamazione dei critici e la promessa di una felicità futura. Tra l'altro, questi sono gli stessi strumenti impiegati da tutti i sistemi totalitari.
Per nascondere la propria contraddizione interna, la premessa autoconfutante dello scientismo – che la scienza sia l'unica forma valida di conoscenza – viene raramente affermata esplicitamente. Lo scientismo viene invece implicitamente assunto, le sue conclusioni ripetutamente affermate come propaganda, fino a quando questa ideologia diventa semplicemente l'aria che respiriamo. Un attento controllo del discorso pubblico ammette solo prove presumibilmente supportate dalla "scienza", e questa atmosfera viene rigorosamente applicata. Come abbiamo sperimentato durante la crisi del Covid, i beni qualitativi (ad esempio, familiari, spirituali) sono stati ripetutamente sacrificati a beni quantitativi (ad esempio, biologici, medici), anche quando i primi erano reali e i secondi solo teorici. Questo è il frutto dello scientismo, che capovolge la nostra scala di valori e priorità.
Sarebbe difficile trovare uno strumento ideologico più efficace per imporre un sistema totalitario che fare appello alla "scienza" o agli "esperti" e rivendicare così il monopolio della conoscenza e della razionalità. Chi detiene il potere può facilmente scegliere quali esperti scientifici sostenere e quali mettere a tacere. Questo permette ai politici di rimettere inevitabilmente i giudizi politici agli "esperti", abdicando così alla propria responsabilità. Gli oppositori ideologici vengono ostacolati, le loro opinioni escluse come "non scientifiche" e la loro voce pubblica messa a tacere, il tutto senza la preoccupazione di mantenere un regime di forza bruta e violenza fisica. La diffamazione e l'esclusione dal discorso pubblico funzionano altrettanto efficacemente. Chi detiene il potere mantiene il monopolio su ciò che conta come Razionalità (o Scienza); non si preoccupa di parlare o dibattere con [inserire il gruppo stigmatizzato] "borghese", "ebreo", "non vaccinato", "smascherato", "anti-scienza", "negazionista del Covid", ecc.
Il conformismo sociale repressivo si ottiene quindi senza ricorrere a campi di concentramento, gulag, Gestapo, KGB o tiranni apertamente dispotici. Al contrario, i dissidenti vengono confinati in un ghetto morale attraverso la censura e la calunnia. Gli individui recalcitranti vengono posti al di fuori dell'ambito della buona società ed esclusi da conversazioni illuminate. Il teorico politico Eric Voegelin ha osservato che l'essenza del totalitarismo risiede semplicemente nel fatto che certe domande sono proibite . Il divieto di porre domande è un'ostruzione della ragione deliberatamente e abilmente elaborata in un sistema totalitario. Se ci si pone domande scomode – "Dobbiamo davvero continuare a isolarci?" o "Siamo sicuri che questi vaccini siano sicuri ed efficaci?" o "Perché l'utopia promessa non è ancora arrivata?" – ciò non stimolerà una discussione ragionata o un dibattito civile. Al contrario, si verrà semplicemente accusati di negare la pandemia, di voler uccidere la nonna, di essere antiscientifici o di mettersi dalla "parte sbagliata della storia".
Possiamo ora comprendere perché Del Noce sostenesse che una società tecnocratica fondata sullo scientismo sia totalitaria, sebbene non palesemente autoritaria nel senso di forme di repressione apertamente violente. In una società tecnocratica, si finisce in un campo di concentramento morale se non si è d'accordo con la pseudoscienza del momento , la tendenza ideologica del momento. Qualunque domanda, preoccupazione o obiezione si possa sollevare – che sia filosofica, religiosa, etica o semplicemente una diversa interpretazione delle prove scientifiche – non deve essere presa in considerazione.
Lo scientismo è un totalitarismo di disintegrazione prima ancora di essere un totalitarismo di dominio. Ricordiamo che i lockdown e il distanziamento sociale durante il Covid, con il loro inevitabile isolamento sociale che porta a una profonda solitudine , hanno necessariamente preceduto gli obblighi vaccinali e i passaporti, quando il regime repressivo ha davvero mostrato le sue carte. Ognuna di queste misure si è basata su dati eccezionalmente approssimativi, presentati pubblicamente come l'unica interpretazione autorevole della scienza. Nella maggior parte dei casi, la pretesa di rigore scientifico non era nemmeno richiesta.
In un regime scientista-tecnocratico, l'individuo nudo e crudo – ridotto a "nuda vita biologica", tagliato fuori dagli altri e da tutto ciò che è trascendente – diventa completamente dipendente dalla società. L'individuo, ridotto a un atomo sociale libero di fluttuare, senza legami e sradicato, è più facilmente manipolabile di una persona con profondi legami sociali e familiari. Del Noce affermò in modo sorprendente che lo scientismo è ancora più contrario alla tradizione del comunismo, perché nell'ideologia marxista troviamo ancora archetipi messianici e biblici vagamente rappresentati nella promessa di un'utopia futura. Al contrario, "l'antitradizionalismo scientista può esprimersi solo dissolvendo le 'patrie' in cui è nato".
Questo processo lascia l'intero campo della vita umana spalancato al dominio delle multinazionali e dei loro agenti politici corrotti. In questa non-società globale, gli individui vengono radicalmente sradicati e strumentalizzati. Il risultato finale, in ultima analisi, è il puro nichilismo: "Dopo la negazione di ogni possibile autorità di valori, non resta che il puro negativismo totale e la volontà di qualcosa di così indeterminato da essere prossimo al 'nulla'", nella cupa descrizione di del Noce. Questa è chiaramente una società non adatta né a una vita umana significativa né all'armonia sociale.
La società tecnocratica, con lo scientismo come sua teologia pubblica, non è la conseguenza inevitabile del progresso scientifico o tecnologico. Il problema non è la scienza, ma la sua errata interpretazione come unica autorità valida, l'intronizzazione della scienza come principio esclusivo e dominante per ogni conoscenza e per l'intera società. Questa ideologia si basa su una particolare interpretazione della storia contemporanea implicita nel mito fondativo dello scientismo. Non è la ricerca della scienza o della tecnologia in quanto tali, ma un mito del progresso attraverso una rottura radicale con il passato, che sta alla radice della nostra società tecnocratica e della sua minaccia totalitaria.
Del Noce descrisse questo mito come segue: "Ciò che motiva la critica della tradizione e di tutte le sue conseguenze è l'idea millenarista di una netta rottura nella storia che conduce a un tipo di civiltà radicalmente nuovo". Lo scientismo si fonda su un sogno utopico rivoluzionario che distrugge tutto ciò che è venuto prima in preparazione di un futuro totalmente diverso. Questa interpretazione della storia contemporanea ha iniziato a prendere piede nei paesi occidentali nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale; ma, come ho suggerito qui, l'idea ha subito una drastica accelerazione durante la crisi del Covid.
Una vera consapevolezza storica ci permette di mettere in discussione gli idoli della nostra società scientista-tecnocratica. Questa non-società si è concentrata esclusivamente sul benessere puramente materiale, inteso come aumento della vitalità e preservazione della pura vita biologica. Tuttavia, non c'è nulla di "scientifico" nell'elevare la pura vitalità e la nuda vita come beni supremi, a scapito di tutti gli altri beni umani e spirituali. Allo stesso modo, non c'è nulla di "scientifico", e tanto meno razionale, nell'ignorare beni umani universali come la famiglia, l'amicizia, la comunità, la conoscenza, la bellezza, il culto, la devozione, la virtù e Dio.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
Partecipa alla conversazione:
Pubblicato con licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale.
Per le ristampe, si prega di impostare il collegamento canonico all'articolo originale del Brownstone Institute e all'autore.
Commenti
Posta un commento